Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Иванова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам
Омского областного суда в составе
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей Зубовой Е.А. и Усовой Е.И.
при секретаре К.
Рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 мая 2014 г. в г. Омске дело по частной жалобе П. на определение судьи Центрального районного суда г. Омска от 22 апреля 2014 г., которым П. отказано в принятии искового заявления о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия
установила:
Парфенов обратился с иском к Управлению МВД РФ по Омской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование иска указал, что с 25 сентября 1985 года он работал милиционером-водителем роты милиции ОВО при отделе внутренних дел <...>. Приказом от 10 ноября 2002 года он был уволен. Считает увольнение незаконным. Просил восстановить пропущенный процессуальный срок, восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула <...>, компенсацию морального вреда <...>.
Судьей постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Парфенов просит определение суда отменить. Указывает на нарушение судом норм процессуального и материального права.
Изучив материалы дела, жалобу, судебная коллегия полагает, что определение судьи следует оставить без изменения. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из материалов следует, что Парфенов обратилась с иском к Управлению МВД РФ по Омской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, полагая, что был незаконно уволен приказом от 10 ноября 2002 года.
Указанные требования П. к Управлению МВД РФ по Омской области уже являлись предметом рассмотрения в суде. Решением Центрального районного суда г. Омска от 24 октября 2006 года П. в удовлетворении иска к Управлению МВД РФ по Омской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказано.
Поскольку заявленные П. требования тождественны требованиям, уже рассмотренным в 2006 году, судья обоснованно отказал П. в принятии искового заявления.
Оснований к отмене определения судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Центрального районного суда г. Омска от 22 апреля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3421
Обстоятельства: Определением отказано в принятии к производству искового заявления о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, так как заявленные истцом требования тождественны требованиям, уже рассмотренным в 2006 году.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. по делу N 33-3421
Председательствующий: Иванова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам
Омского областного суда в составе
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей Зубовой Е.А. и Усовой Е.И.
при секретаре К.
Рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 мая 2014 г. в г. Омске дело по частной жалобе П. на определение судьи Центрального районного суда г. Омска от 22 апреля 2014 г., которым П. отказано в принятии искового заявления о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия
установила:
Парфенов обратился с иском к Управлению МВД РФ по Омской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование иска указал, что с 25 сентября 1985 года он работал милиционером-водителем роты милиции ОВО при отделе внутренних дел <...>. Приказом от 10 ноября 2002 года он был уволен. Считает увольнение незаконным. Просил восстановить пропущенный процессуальный срок, восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула <...>, компенсацию морального вреда <...>.
Судьей постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Парфенов просит определение суда отменить. Указывает на нарушение судом норм процессуального и материального права.
Изучив материалы дела, жалобу, судебная коллегия полагает, что определение судьи следует оставить без изменения. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из материалов следует, что Парфенов обратилась с иском к Управлению МВД РФ по Омской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, полагая, что был незаконно уволен приказом от 10 ноября 2002 года.
Указанные требования П. к Управлению МВД РФ по Омской области уже являлись предметом рассмотрения в суде. Решением Центрального районного суда г. Омска от 24 октября 2006 года П. в удовлетворении иска к Управлению МВД РФ по Омской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказано.
Поскольку заявленные П. требования тождественны требованиям, уже рассмотренным в 2006 году, судья обоснованно отказал П. в принятии искового заявления.
Оснований к отмене определения судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Центрального районного суда г. Омска от 22 апреля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)