Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: ФИО3,
судей: ФИО4, ФИО5,
при секретаре: ФИО6,
с участием ФИО1, представителя ЗАО "ТрансТелеКом-НН" - М. (по доверенности),
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО4
дело по апелляционной жалобе ФИО1, возражениям на нее
на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ
по иску ФИО1 к ЗАО "ТрансТелеКом-НН" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО "ТрансТелеКом-НН" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ЗАО "ТрансТелеКом-НН" главным бухгалтером. В соответствии с п. п. 2.2, 3.6 Положения об оплате труда заместителей генерального директора и директоров по направлениям ЗАО "ТрансТелеКом-НН" от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан был выплатить ему до ДД.ММ.ГГГГ переменную часть заработной платы (премию) за январь, февраль, март 2012 года в размере 168000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ - переменную часть заработной платы (премию) за апрель 2012 года в размере 56903,23 рубля. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик данные выплаты не произвел.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по заработной плате (премии) в размере 224903,23 рубля, компенсацию за задержку выплаты заработной платы (премии) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, проценты за пользование денежными средствами истца в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день пользования денежными средствами истца, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно (л.д. 2).
Кроме того, ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО "ТрансТелеКом-НН" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что он был уволен по п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора ответчик обязался выплатить истцу ДД.ММ.ГГГГ выходное пособие, однако, выплатил его позже по частям: ДД.ММ.ГГГГ - 435000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 65000 рублей.
Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день пользования денежными средствами истца, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно в размере 6835,56 рублей; взыскать с ответчика в свою пользу государственную пошлину в размере 273,42 рубля (л.д. 21).
Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ дела по вышеуказанным искам ФИО1 объединены в одно производство (л.д. 34).
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности ФИО7 иск не признал, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Решением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ЗАО "ТрансТелеКом-НН" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда в части отказа ему в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате (премии) в размере 224903,23 рубля и компенсации за задержку выплаты заработной платы (премии) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Заявитель указывает, что судом не было принято во внимание, что размер и порядок выплаты премии установлены Положением об оплате труда заместителей генерального директора и директоров по направлениям ЗАО "ТрансТелеКом-НН" от ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что размер премии по итогам работы в 1 квартале 2012 года был рассчитан по недействующему Положению от ДД.ММ.ГГГГ, что не было отражено в решении суда.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ЗАО "ТрансТелеКом-НН" премии за 1, 2 квартал 2012 года в размере 224903,23 рубля и компенсации за задержку ее выплаты в соответствии со ст. 236 ТК РФ, суд исходил из того, что истцу было выплачено в соответствии с соглашением о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ выходное пособие в размере 500000 рублей, в котором указано, что стороны не имеют друг к другу претензий и требований, в том числе по выплатам и компенсациям, помимо перечисленных в настоящем соглашении, и с которым он согласился.
Судебная коллегия не может признать данный вывод суда правильным.
Как следует из материалов дела, ФИО1 был принят на работу в ЗАО "ТрансТелеКом-НН" на должность главного бухгалтера ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора N-ТД/10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22 - 26, 28). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен из ЗАО "ТрансТелеКом-НН" ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон) (л.д. 29).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ЗАО "ТрансТелеКом-НН" было заключено соглашение о расторжении трудового договора N-ТД/10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27, 46).
В соглашении указано: "1. Стороны договорились расторгнуть заключенный между Работником и Работодателем трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N-ТД/10 в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон) ДД.ММ.ГГГГ.
2. Днем увольнения работника является последний день его работы - ДД.ММ.ГГГГ.
3. В последний день работы Работодатель обязуется выдать Работнику оформленную трудовую книжку и произвести с ним полный расчет, а именно, выплатить работнику:
- - заработную плату за фактически отработанное время за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ;
- - премию по итогам работы Общества в 1 квартале 2012 года, согласно Положению об оплате труда заместителей генерального директора и директоров по направлению ЗАО "ТрансТелеКом-НН", утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, в размере 125000 рублей;
- - компенсацию за неиспользованный отпуск за 21 день;
- - выходное пособие в размере 500000 рублей".
В силу положений ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Указанной норме корреспондирует содержащееся в ст. 22 ТК РФ положение об обязанности работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Как следует из п. 4.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцом, Общество (ЗАО "ТрансТелеКом-НН") обязуется выплачивать работнику (ФИО1) должностной оклад в размере 65000 рублей и премию, которая выплачивается на основании "Положения об оплате труда заместителей генерального директора и директоров по направлениям ЗАО "ТрансТелеКом-НН" (л.д. 10).
В соответствии с Положением об оплате труда заместителей генерального директора и директоров по направлениям ЗАО "ТрансТелеКом-НН" от ДД.ММ.ГГГГ премия за выполнение плана по валовой прибыли, выручке от продажи услуг связи, соблюдение показателей технического обслуживания и аварийного восстановления сети и выполнение инвестиционной программы выплачивается ежеквартально, не позднее десятого числа второго месяца, следующего за отчетным кварталом (п. 2.2); размер премии определяется по результатам работы за отчетный период (квартал, год) (п. 3.4). Весовые значения критериев мотивации в % от общего размера премии приведены в Таблице 1 (л.д. 3 - 8).
В силу ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Таким образом, из вышеизложенного в совокупности следует, что предусмотренная Положением об оплате труда квартальная премия за выполнение плана по валовой прибыли, выручке от продажи услуг связи и др. входит в действующую у ЗАО "ТрансТелеКом-НН" систему оплаты труда, и пропорционально отработанному у ответчику в 2012 году времени подлежала выплате истцу в день его увольнения - ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии у истца права требовать взыскания с ответчика задолженности по выплате вышеуказанной квартальной премии в связи с выплатой ему выходного пособия в размере 500000 рублей при увольнении основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При вынесении решения суд не принял во внимание положения вышеприведенной нормы, о применении которой ходатайствовал представитель ответчика.
Как следует из материалов дела, последним рабочим днем ФИО1 (днем его увольнения) являлось ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается табелем учета рабочего времени (л.д. 72).
О необходимости окончательного расчета именно в день увольнения ФИО1 знал с достоверностью из подписанного им соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, о нарушении своего права истец узнал ДД.ММ.ГГГГ и имел право обратиться в суд с иском о взыскании не выплаченных при увольнении сумм до ДД.ММ.ГГГГ Исковое заявление же направлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском 3-месячного срока обращения в суд.
Согласно абз. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
До вынесения решения судом первой инстанции представитель ответчика указал на пропуск истцом срока на обращение в суд с иском, установленного ст. 392 ТК РФ (л.д. 40 - 41, 82).
Как указал в своих разъяснениях Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5).
Из материалов дела следует, что на ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности истцом какие-либо возражения не заявлялись, ходатайств о восстановлении пропущенного срока истец не заявлял, что, при указанных обстоятельствах, является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах судом вынесено правильное по существу решение об отказе ФИО1 в иске к ЗАО "ТрансТелеКом-НН" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены и изменения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: ФИО3,
судей: ФИО4, ФИО5,
при секретаре: ФИО6,
с участием ФИО1, представителя ЗАО "ТрансТелеКом-НН" - М. (по доверенности),
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО4
дело по апелляционной жалобе ФИО1, возражениям на нее
на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ
по иску ФИО1 к ЗАО "ТрансТелеКом-НН" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО "ТрансТелеКом-НН" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ЗАО "ТрансТелеКом-НН" главным бухгалтером. В соответствии с п. п. 2.2, 3.6 Положения об оплате труда заместителей генерального директора и директоров по направлениям ЗАО "ТрансТелеКом-НН" от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан был выплатить ему до ДД.ММ.ГГГГ переменную часть заработной платы (премию) за январь, февраль, март 2012 года в размере 168000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ - переменную часть заработной платы (премию) за апрель 2012 года в размере 56903,23 рубля. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик данные выплаты не произвел.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по заработной плате (премии) в размере 224903,23 рубля, компенсацию за задержку выплаты заработной платы (премии) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, проценты за пользование денежными средствами истца в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день пользования денежными средствами истца, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно (л.д. 2).
Кроме того, ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО "ТрансТелеКом-НН" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что он был уволен по п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора ответчик обязался выплатить истцу ДД.ММ.ГГГГ выходное пособие, однако, выплатил его позже по частям: ДД.ММ.ГГГГ - 435000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 65000 рублей.
Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день пользования денежными средствами истца, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно в размере 6835,56 рублей; взыскать с ответчика в свою пользу государственную пошлину в размере 273,42 рубля (л.д. 21).
Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ дела по вышеуказанным искам ФИО1 объединены в одно производство (л.д. 34).
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности ФИО7 иск не признал, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Решением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ЗАО "ТрансТелеКом-НН" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда в части отказа ему в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате (премии) в размере 224903,23 рубля и компенсации за задержку выплаты заработной платы (премии) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Заявитель указывает, что судом не было принято во внимание, что размер и порядок выплаты премии установлены Положением об оплате труда заместителей генерального директора и директоров по направлениям ЗАО "ТрансТелеКом-НН" от ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что размер премии по итогам работы в 1 квартале 2012 года был рассчитан по недействующему Положению от ДД.ММ.ГГГГ, что не было отражено в решении суда.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ЗАО "ТрансТелеКом-НН" премии за 1, 2 квартал 2012 года в размере 224903,23 рубля и компенсации за задержку ее выплаты в соответствии со ст. 236 ТК РФ, суд исходил из того, что истцу было выплачено в соответствии с соглашением о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ выходное пособие в размере 500000 рублей, в котором указано, что стороны не имеют друг к другу претензий и требований, в том числе по выплатам и компенсациям, помимо перечисленных в настоящем соглашении, и с которым он согласился.
Судебная коллегия не может признать данный вывод суда правильным.
Как следует из материалов дела, ФИО1 был принят на работу в ЗАО "ТрансТелеКом-НН" на должность главного бухгалтера ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора N-ТД/10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22 - 26, 28). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен из ЗАО "ТрансТелеКом-НН" ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон) (л.д. 29).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ЗАО "ТрансТелеКом-НН" было заключено соглашение о расторжении трудового договора N-ТД/10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27, 46).
В соглашении указано: "1. Стороны договорились расторгнуть заключенный между Работником и Работодателем трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N-ТД/10 в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон) ДД.ММ.ГГГГ.
2. Днем увольнения работника является последний день его работы - ДД.ММ.ГГГГ.
3. В последний день работы Работодатель обязуется выдать Работнику оформленную трудовую книжку и произвести с ним полный расчет, а именно, выплатить работнику:
- - заработную плату за фактически отработанное время за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ;
- - премию по итогам работы Общества в 1 квартале 2012 года, согласно Положению об оплате труда заместителей генерального директора и директоров по направлению ЗАО "ТрансТелеКом-НН", утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, в размере 125000 рублей;
- - компенсацию за неиспользованный отпуск за 21 день;
- - выходное пособие в размере 500000 рублей".
В силу положений ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Указанной норме корреспондирует содержащееся в ст. 22 ТК РФ положение об обязанности работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Как следует из п. 4.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцом, Общество (ЗАО "ТрансТелеКом-НН") обязуется выплачивать работнику (ФИО1) должностной оклад в размере 65000 рублей и премию, которая выплачивается на основании "Положения об оплате труда заместителей генерального директора и директоров по направлениям ЗАО "ТрансТелеКом-НН" (л.д. 10).
В соответствии с Положением об оплате труда заместителей генерального директора и директоров по направлениям ЗАО "ТрансТелеКом-НН" от ДД.ММ.ГГГГ премия за выполнение плана по валовой прибыли, выручке от продажи услуг связи, соблюдение показателей технического обслуживания и аварийного восстановления сети и выполнение инвестиционной программы выплачивается ежеквартально, не позднее десятого числа второго месяца, следующего за отчетным кварталом (п. 2.2); размер премии определяется по результатам работы за отчетный период (квартал, год) (п. 3.4). Весовые значения критериев мотивации в % от общего размера премии приведены в Таблице 1 (л.д. 3 - 8).
В силу ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Таким образом, из вышеизложенного в совокупности следует, что предусмотренная Положением об оплате труда квартальная премия за выполнение плана по валовой прибыли, выручке от продажи услуг связи и др. входит в действующую у ЗАО "ТрансТелеКом-НН" систему оплаты труда, и пропорционально отработанному у ответчику в 2012 году времени подлежала выплате истцу в день его увольнения - ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии у истца права требовать взыскания с ответчика задолженности по выплате вышеуказанной квартальной премии в связи с выплатой ему выходного пособия в размере 500000 рублей при увольнении основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При вынесении решения суд не принял во внимание положения вышеприведенной нормы, о применении которой ходатайствовал представитель ответчика.
Как следует из материалов дела, последним рабочим днем ФИО1 (днем его увольнения) являлось ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается табелем учета рабочего времени (л.д. 72).
О необходимости окончательного расчета именно в день увольнения ФИО1 знал с достоверностью из подписанного им соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, о нарушении своего права истец узнал ДД.ММ.ГГГГ и имел право обратиться в суд с иском о взыскании не выплаченных при увольнении сумм до ДД.ММ.ГГГГ Исковое заявление же направлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском 3-месячного срока обращения в суд.
Согласно абз. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
До вынесения решения судом первой инстанции представитель ответчика указал на пропуск истцом срока на обращение в суд с иском, установленного ст. 392 ТК РФ (л.д. 40 - 41, 82).
Как указал в своих разъяснениях Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5).
Из материалов дела следует, что на ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности истцом какие-либо возражения не заявлялись, ходатайств о восстановлении пропущенного срока истец не заявлял, что, при указанных обстоятельствах, является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах судом вынесено правильное по существу решение об отказе ФИО1 в иске к ЗАО "ТрансТелеКом-НН" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены и изменения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)