Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: При увольнении ответчик не выплатил заработную плату истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жильчинская Л.В.
Судья-докладчик Апханова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Губаревич И.И.,
судей Ананиковой И.А. и Апхановой С.С.,
при секретаре М.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к ООО Реабилитационный центр "Микрохирургия" о взыскании задолженности по начисленной, но невыплаченной заработной плате, компенсации за неиспользованные дни отпуска, процентов за задержку причитающихся выплат, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, восстановлении срока на подачу иска в суд
по апелляционной жалобе ООО Реабилитационный центр "Микрохирургия" на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 ноября 2014 года,
установила:
Г. в обоснование иска с учетом уточнений указала, что работала у ответчика с Дата изъята по Дата изъята, уволилась по собственному желанию с должности Наименование должности изъято, которую занимала с Дата изъята.
При увольнении работодатель не выплатил заработную плату в размере Данные изъяты руб., компенсацию за 70 календарных дней отпуска в размере Данные изъяты руб. Поэтому ответчик должен выплатить ей проценты в связи с нарушением срока выплаты за каждый день просрочки за период со Дата изъята по Дата изъята в размере Данные изъяты руб. В связи с нарушением ее права на своевременное и в полном объеме получение заработной платы ответчик причинил ей нравственные и моральные страдания, компенсацию которых истец оценила в Данные изъяты руб.
Г. просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по начисленной заработной плате в размере Данные изъяты руб., компенсацию за неиспользованные дни отпуска в сумме Данные изъяты руб., проценты за задержку причитающихся выплат в размере Данные изъяты руб., компенсацию морального вреда в Данные изъяты руб., расходы на услуги представителя в размере Данные изъяты руб.
В судебное заседание Г. не явилась, ее представитель М.С. исковые требования поддержала, заявив ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд.
Представитель ответчика К. исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд.
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 ноября 2014 года Г. восстановлен срок на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями. Исковые требования о взыскании задолженности по начисленной заработной плате, компенсации за неиспользованные дни отпуска, о взыскании процентов за задержку причитающихся выплат удовлетворены в полном объеме, компенсация морального вреда взыскана в размере Данные изъяты руб., расходы на услуги представителя в сумме Данные изъяты руб.
С ответчика в доход муниципального бюджета Адрес изъят взыскана государственная пошлина в размере Данные изъяты руб.
В апелляционной жалобе Данные изъяты ООО Реабилитационный центр "Микрохирургия" П. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Заявитель жалобы, ссылаясь на трудовой договор Номер изъят от Дата изъята, штатное расписание, оспаривает размер заработной платы истца, настаивая на представленном контррасчете, полагает правильным размер в Данные изъяты руб. Ответчик полагает недопустимыми доказательства, представленные истцом, обращает внимание на то, что истец до увольнения занимала должность Наименование должности изъято, имела доступ ко всему документообороту, кассе и расчетному счету предприятия, к электронным базам данных учета и отчетности.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, заслушав объяснение представителя истца М.С., возражавшей относительно доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что Г. Дата изъята была принята по совместительству на должность Наименование должности изъято ООО Реабилитационный центр "Микрохирургия". На основании приказа работодателя от Дата изъята Номер изъят работа истца по совместительству прекращена. Дата изъята истец уволилась по собственному желанию.
Проанализировав приказ генерального директора ООО Реабилитационный центр "Микрохирургия" от Дата изъята Номер изъят, представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что Дата изъята трудовой договор по должности Наименование должности изъято с Г. не был прекращен, изменился лишь характер работы истца, что подтверждается трудовым договором от Дата изъята Номер изъят, оцененным судом как дополнительное соглашение к ранее сложившимся между сторонами трудовым отношениям о постоянном характере работы с возложением на работника конкретных обязанностей и ответственности, что также подтверждается приказом генерального директора ООО Реабилитационный центр "Микрохирургия" Номер изъят от Дата изъята, согласно которому прекращено действие трудового договора от Дата изъята без номера, истец уволена с должности Наименование должности изъято Дата изъята.
Проверив доводы истца, суд, оценив в совокупности представленные доказательства: справки формы 2 НДФЛ за 2013 и 2014 года, расчетные листки за январь - декабрь 2013 года, за январь - май 2014 года, ответ Отделения Пенсионного фонда РФ от Дата изъята Номер изъят, Положение об оплате труда персонала ООО Реабилитационный центр "Микрохирургия", утвержденное генеральным директором Л. Дата изъята, трудовой договор от Дата изъята Номер изъят, правильно применив положения ст. ст. 16, 21, 61, 67, 135, 285 Трудового кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованные дни отпуска, суд принял во внимание приказ генерального директора ООО Реабилитационный центр "Микрохирургия" Номер изъят от Дата изъята, согласно которому приказано бухгалтерии выплатить Г. компенсацию за 70 календарных дней неиспользованного отпуска. Данный приказ сторонами не оспорен, подтверждается совокупностью представленных доказательств: расчетным листком за май 2014 года и сведениями справки о доходах физического лица за 2014 год, трудовым договором от Дата изъята Номер изъят.
Установив, что работодатель не произвел причитающиеся работнику выплаты в день его увольнения, суд, проверив представленный расчет, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку причитающихся выплат в размере Данные изъяты руб. за 149 дней задержки, начиная со Дата изъята по Дата изъята.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, причиненного работнику, суд руководствовался положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывал характер допущенных работодателем нарушений и характер нравственных страданий работника, требования разумности и справедливости.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Утверждение в жалобе о недопустимости представленных истцом доказательств в связи с тем, что Г., занимая должность Наименование должности изъято, имела определенные властно-распорядительные полномочия, не заслуживает внимания, поскольку ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца и подтверждающие подложность доказательств.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции, ранее занятой ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены судебного акта.
Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 ноября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Реабилитационный центр "Микрохирургия" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.ГУБАРЕВИЧ
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1131/15
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате.Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: При увольнении ответчик не выплатил заработную плату истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-1131/15
Судья Жильчинская Л.В.
Судья-докладчик Апханова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Губаревич И.И.,
судей Ананиковой И.А. и Апхановой С.С.,
при секретаре М.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к ООО Реабилитационный центр "Микрохирургия" о взыскании задолженности по начисленной, но невыплаченной заработной плате, компенсации за неиспользованные дни отпуска, процентов за задержку причитающихся выплат, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, восстановлении срока на подачу иска в суд
по апелляционной жалобе ООО Реабилитационный центр "Микрохирургия" на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 ноября 2014 года,
установила:
Г. в обоснование иска с учетом уточнений указала, что работала у ответчика с Дата изъята по Дата изъята, уволилась по собственному желанию с должности Наименование должности изъято, которую занимала с Дата изъята.
При увольнении работодатель не выплатил заработную плату в размере Данные изъяты руб., компенсацию за 70 календарных дней отпуска в размере Данные изъяты руб. Поэтому ответчик должен выплатить ей проценты в связи с нарушением срока выплаты за каждый день просрочки за период со Дата изъята по Дата изъята в размере Данные изъяты руб. В связи с нарушением ее права на своевременное и в полном объеме получение заработной платы ответчик причинил ей нравственные и моральные страдания, компенсацию которых истец оценила в Данные изъяты руб.
Г. просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по начисленной заработной плате в размере Данные изъяты руб., компенсацию за неиспользованные дни отпуска в сумме Данные изъяты руб., проценты за задержку причитающихся выплат в размере Данные изъяты руб., компенсацию морального вреда в Данные изъяты руб., расходы на услуги представителя в размере Данные изъяты руб.
В судебное заседание Г. не явилась, ее представитель М.С. исковые требования поддержала, заявив ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд.
Представитель ответчика К. исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд.
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 ноября 2014 года Г. восстановлен срок на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями. Исковые требования о взыскании задолженности по начисленной заработной плате, компенсации за неиспользованные дни отпуска, о взыскании процентов за задержку причитающихся выплат удовлетворены в полном объеме, компенсация морального вреда взыскана в размере Данные изъяты руб., расходы на услуги представителя в сумме Данные изъяты руб.
С ответчика в доход муниципального бюджета Адрес изъят взыскана государственная пошлина в размере Данные изъяты руб.
В апелляционной жалобе Данные изъяты ООО Реабилитационный центр "Микрохирургия" П. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Заявитель жалобы, ссылаясь на трудовой договор Номер изъят от Дата изъята, штатное расписание, оспаривает размер заработной платы истца, настаивая на представленном контррасчете, полагает правильным размер в Данные изъяты руб. Ответчик полагает недопустимыми доказательства, представленные истцом, обращает внимание на то, что истец до увольнения занимала должность Наименование должности изъято, имела доступ ко всему документообороту, кассе и расчетному счету предприятия, к электронным базам данных учета и отчетности.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, заслушав объяснение представителя истца М.С., возражавшей относительно доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что Г. Дата изъята была принята по совместительству на должность Наименование должности изъято ООО Реабилитационный центр "Микрохирургия". На основании приказа работодателя от Дата изъята Номер изъят работа истца по совместительству прекращена. Дата изъята истец уволилась по собственному желанию.
Проанализировав приказ генерального директора ООО Реабилитационный центр "Микрохирургия" от Дата изъята Номер изъят, представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что Дата изъята трудовой договор по должности Наименование должности изъято с Г. не был прекращен, изменился лишь характер работы истца, что подтверждается трудовым договором от Дата изъята Номер изъят, оцененным судом как дополнительное соглашение к ранее сложившимся между сторонами трудовым отношениям о постоянном характере работы с возложением на работника конкретных обязанностей и ответственности, что также подтверждается приказом генерального директора ООО Реабилитационный центр "Микрохирургия" Номер изъят от Дата изъята, согласно которому прекращено действие трудового договора от Дата изъята без номера, истец уволена с должности Наименование должности изъято Дата изъята.
Проверив доводы истца, суд, оценив в совокупности представленные доказательства: справки формы 2 НДФЛ за 2013 и 2014 года, расчетные листки за январь - декабрь 2013 года, за январь - май 2014 года, ответ Отделения Пенсионного фонда РФ от Дата изъята Номер изъят, Положение об оплате труда персонала ООО Реабилитационный центр "Микрохирургия", утвержденное генеральным директором Л. Дата изъята, трудовой договор от Дата изъята Номер изъят, правильно применив положения ст. ст. 16, 21, 61, 67, 135, 285 Трудового кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованные дни отпуска, суд принял во внимание приказ генерального директора ООО Реабилитационный центр "Микрохирургия" Номер изъят от Дата изъята, согласно которому приказано бухгалтерии выплатить Г. компенсацию за 70 календарных дней неиспользованного отпуска. Данный приказ сторонами не оспорен, подтверждается совокупностью представленных доказательств: расчетным листком за май 2014 года и сведениями справки о доходах физического лица за 2014 год, трудовым договором от Дата изъята Номер изъят.
Установив, что работодатель не произвел причитающиеся работнику выплаты в день его увольнения, суд, проверив представленный расчет, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку причитающихся выплат в размере Данные изъяты руб. за 149 дней задержки, начиная со Дата изъята по Дата изъята.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, причиненного работнику, суд руководствовался положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывал характер допущенных работодателем нарушений и характер нравственных страданий работника, требования разумности и справедливости.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Утверждение в жалобе о недопустимости представленных истцом доказательств в связи с тем, что Г., занимая должность Наименование должности изъято, имела определенные властно-распорядительные полномочия, не заслуживает внимания, поскольку ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца и подтверждающие подложность доказательств.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции, ранее занятой ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены судебного акта.
Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 ноября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Реабилитационный центр "Микрохирургия" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.ГУБАРЕВИЧ
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)