Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сафин А.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахметшиной А.Ш.,
судей Садыковой Л.А., Мирсаяпова А.И.,
при секретаре судебного заседания Ш.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе объединения профсоюзов Татарстана - территориального объединения организаций профсоюзов на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 июля 2013 года, в редакции определения Вахитовского районного суда города Казани от 25 октября 2013 года об исправлении описки, которым постановлено:
исковые требования открытого акционерного общества "Казанское моторостроительное производственное объединение" удовлетворить частично.
Возложить на объединение профсоюзов Татарстана - территориальное объединение организаций профсоюзов обязанность по размещению опровержения второго предложения, изложенного в статье "Профсоюз ФНПР опять сдал своего члена": "Его исковое заявление к своему работодателю было подано после того, как работодатель в нарушение норм ТК РФ, уволил его по сокращению с многократными и грубыми нарушениями процедуры получения мотивированного мнения профсоюзной организации на заводе", на предложение следующего содержания "Его исковое заявление к своему работодателю было подано после того, как работодатель в нарушение п. 5 ст. 373 ТК РФ уволил его по сокращению численности (штата)".
Исключить из текста последнего предложения указанной статьи слова "Над нецивилизованными работодателями".
Возложить на объединение профсоюзов Татарстана - территориальное объединение организаций профсоюзов обязанность по размещению опровержения второго предложения, изложенного в статье "Профсоюз профсоюзу рознь": "10.09.2012 года судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан оставлено в силе решение о восстановлении на работе главного механика завода. Верховный суд отказал в удовлетворении апелляционной жалобы работодателя ОАО "Казанское моторостроительное производственное объединение" и ЗМЗ по иску Т.А.В." на предложение следующего содержания: "10.09.2012 года судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Казанское моторостроительное производственное объединение" на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 05 июля 2012 года исковые требования Т.А.В. к открытому акционерному обществу "Казанское моторостроительное производственное объединение" о восстановлении на работе, отмене приказа, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично".
Возложить на объединение профсоюзов Татарстана - территориальное объединение организаций профсоюзов обязанность по размещению опровержения второго предложения указанной статьи в следующей редакции: "Его исковое заявление к своему работодателю было подано после того, как работодатель в нарушение норм ТК РФ уволил его по сокращению с многократными и грубыми нарушениями процедуры получения мотивированного мнения профсоюзной организации на заводе", на предложение следующего содержания "Его исковое заявление к своему работодателю было подано после того, как работодатель в нарушение п. 5 ст. 373 ТК РФ уволил его по сокращению численности (штата)".
Возложить на объединение профсоюзов Татарстана - территориальное объединение организаций профсоюзов обязанность по размещению опровержения второго предложения в статье "В очередной раз профсоюз ФНПР Татарстана на побегушках" в следующей редакции "Его исковое заявление к своему работодателю было подано после того, как работодатель в нарушение норм ТК РФ уволил его по сокращению с многократными и грубыми нарушениями процедуры получения мотивированного мнения профсоюзной организации на заводе", на предложение следующего содержания: "Его исковое заявление к своему работодателю было подано после того, как работодатель в нарушение п. 5 ст. 373 ТК РФ уволил его по сокращению численности (штата)".
Взыскать с объединения профсоюзов Татарстана - территориального объединения организаций профсоюзов в пользу открытого акционерного общества "Казанское моторостроительное производственное объединение" компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.
Взыскать с объединения профсоюзов Татарстана - территориального объединения организаций профсоюзов в пользу открытого акционерного общества "Казанское моторостроительное производственное объединение" в возмещение расходов по нотариальному удостоверению просмотра интернет - страницы сумму в размере 5675 рублей.
Взыскать с объединения профсоюзов Татарстана - территориального объединения организаций профсоюзов в пользу открытого акционерного общества "Казанское моторостроительное производственное объединение" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 1400 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика Ф. и М., представителя ОАО "КМПО" И., судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Казанское моторостроительное производственное объединение" (далее - ОАО "КМПО") обратилось в суд с иском к объединению профсоюзов Татарстана - территориальному объединению организаций профсоюзов о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указал, что решением Авиастроительного районного суда города Казани от 5 июля 2012 года частично удовлетворены исковые требования Т.А.В. к ОАО "КМПО" о восстановлении на работе, отмене приказа, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Указанным судебным постановлением установлено следующее: единственным нарушением работодателя при проведении процедуры увольнения по сокращению численности (штата) работников явилось несоблюдение положений пункта 5 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации. <дата> года во исполнение приказа ОАО "КМПО" от <дата> года N.... "О реорганизации служб филиала ОАО "КМПО-ЗМЗ" работодатель направил в профсоюзный комитет проект приказа N 71к о сокращении состава должностей и профессий из штатного расписания цеха N 439 для принятия мотивированного мнения. Мотивированное мнение (согласие) профсоюзного комитета получено <дата> года, что подтверждается выпиской из протокола N.... заседания профсоюзного комитета. Следовательно, установленный статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации срок действия мнения профсоюзного органа истекал <дата> года. Приказ об увольнении Т.А.В. издан с пропуском срока <дата> года. При этом работодатель повторно не направлял в профсоюзный комитет необходимые документы по сокращению должности, занимаемой истцом для принятия мотивированного мнения либо подтверждения согласия на его увольнение, данное профсоюзным комитетом в выписке из протокола от <дата> года N..... Таким образом, при увольнении Т.А.В. не выполнено условие о месячном сроке увольнения работника, исчисляемом со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, что является нарушением процедуры увольнения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 сентября 2012 года решение Авиастроительного районного суда города Казани от 5 июля 2012 года в части взыскания в счет компенсации за время вынужденного прогула суммы в размере 79885 рублей 44 копеек отменено с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за время вынужденного прогула. Указанное решение в части взыскания с ОАО "КМПО" государственной пошлины изменено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Таким образом, кроме несоблюдения срока получения мотивированного мнения профсоюзного комитета никаких иных грубых и многократных нарушений при проведении процедуры сокращения и получении работодателем мотивированного мнения профсоюзного комитета судами не установлено.
Пресс-службой объединения профсоюзов Татарстана - территориального объединения организаций профсоюзов в Интернет-сайте на своем портале в статьях: "В очередной раз профсоюз ФНПР на побегушках", "Профсоюз ФНПР Татарстан опять "сдал" своего члена", "Профсоюз профсоюзу рознь" распространены сведения не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ОАО "КМПО", а также его филиала Зеленодольского машиностроительного завода.
В статье "В очередной раз профсоюз ФНПР на побегушках" и статье "Профсоюз профсоюзу рознь" имеются сведения о том, что "Его (Т.А.В.) исковое заявление к своему работодателю было подано после того, как работодатель в нарушение норм ТК РФ уволил его по сокращению с многократными и грубыми нарушения процедуры получения мотивированного мнения профсоюзной организации на заводе". Также в статье "Профсоюз профсоюзу рознь" имеются сведения о том, что "10 сентября 2012 года судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан оставлено в силе решение о восстановлении на работе главного механика завода". Указанное утверждение не соответствует действительности.
В статье "Профсоюз ФНПР Татарстана опять "сдал" своего члена" повторяются вышеуказанные сведения и дополнительно "отметим, что и это не помогло представителю администрации завода. Наш представитель М. одержал очередную и уверенную победу, тем самым, продолжив серию из 16-ти побед наших юристов и правовых инспекторов над "нецивилизованными работодателями", только за последние два и неполные пока месяца".
Указанные в трех статьях ответчика сведения о многократных и грубых нарушениях процедуры получения мотивированного мнения профсоюзной организации на заводе не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ОАО "КМПО". Формулировка "нецивилизованные работодатели", примененная ответчиком по отношению к истцу в статье "Профсоюз ФНПР Татарстана опять "сдал" своего члена", порочит его деловую репутацию. ОАО "КМПО" является в своей отрасли одним из ведущих предприятий Республики Татарстан и Российской Федерации. ОАО "КМПО" - социально ориентированное предприятие, активно участвует в республиканской программе по социальной ипотеке. Работники ОАО "КМПО" имеют возможность полноценно питаться в заводских столовых, получая компенсацию за обед, которая практически равна стоимости полноценного обеда, работникам "КМПО" предоставляется возможность получения единовременной выплаты для благоустройства вновь приобретенного жилья, работники ОАО "КМПО", проживающие на съемных квартирах имеют возможность получать финансовую помощь, работники ОАО "КМПО" улучшившие свои жилищные условия имеют возможность получить материальную поддержку.
Распространение ответчиком несоответствующие действительности сведения ущемляет права ОАО "КМПО" и охраняемые законом интересы, наносит ущерб деловой репутации ОАО "КМПО", создает неопределенность в планировании решений и препятствия в управлении, вызывает беспокойство и неудовлетворенность руководителей и работников всего трудового коллектива ОАО "КМПО", а также затрудняет дополнительный наем рабочих и ведение переговоров по заключению контрактов.
Истец просил суд обязать заменить изложенную в статье "Профсоюз ФНПР Татарстана опять "сдал" своего члена", в статье "Профсоюз профсоюзу рознь" и в статье "В очередной раз профсоюз ФНПР Татарстана на побегушках" фразу: "Его исковое заявление к своему работодателю было подано после того, как работодатель в нарушение норм Трудового кодекса Российской Федерации, уволил его по сокращению с многократными и грубыми нарушениями процедуры получения мотивированного мнения профсоюзной организации на заводе" на фразу "Его исковое заявление к своему работодателю было подано после того, как работодатель в нарушение пункта 5 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации уволил его по сокращению численности (штата)"; исключить из текста последнего предложения указанной статьи слов "над нецивилизованными работодателями".
Также истец просил суд обязать заменить в статье "Профсоюз профсоюзу рознь" фразу "10 сентября 2012 года судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан оставлено в силе решение о восстановлении на работе главного механика завода. Верховный Суд отказал в удовлетворении апелляционной жалобы работодателя ОАО "Казанское моторостроительное производственное объединение" и ЗМЗ по иску Т.А.В." на предложение следующего содержания "10 сентября 2012 года судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Казанское моторостроительное производственное объединение" на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 5 июля 2012 года исковые требования Т.А.В. к открытому акционерному обществу "Казанское моторостроительное производственное объединение" о восстановлении на работе, отмене приказа, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично". Кроме того, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей, возместить за счет ответчика расходы на оплату удостоверения протокола осмотра Интернет-страницы в сумме 5675 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 9200 рублей.
В суде представитель истца поддержал исковые требования.
Представитель ответчик иск не признал.
Суд принял решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда. Считает, что судом необоснованно отклонены ходатайства об истребовании гражданского дела N.... из Авиастроительного районного суда города Казани и о вызове для допроса в качестве свидетеля Т.А.В. Утверждает, что не извещался судом о предварительном судебном заседании и судебном заседании 19 июня 2013 года. Полагает, что суд ошибочно решил, что дело достаточно подготовлено к судебному разбирательству. Это привело к принятию незаконного решения. Указывает, что суд не изложил в своем решении доводы отзыва на иск ответчика и не мотивировал их отклонение. Утверждает, что доменное имя www.proftatms.ru принадлежит региональной общественной организации "Профсоюз работников малого и среднего бизнеса Республики Татарстан". Следовательно, не соответствует действительности вывод суда о том, что оспариваемые сведения распространялись ответчиком. Настаивает, что содержание статей, касающееся грубых, многократных нарушений истцом процедуры получения мотивированного мнения профсоюза, соответствует действительности. Считает, что суд необоснованно присудил компенсацию морального вреда, поскольку юридическое лицо не может испытывать физические или нравственные страдания. Приводит в обоснование своей позиции определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 года N 508-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш.В. за нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации". Считает, что решение Авиастроительного районного суда города Казани от 5 июля 2012 года, которым частично удовлетворены исковые требования Т.А.В. к ОАО "КМПО", оставлено в силе, отменено в части. Полагает, что его правом является публиковать только ту информацию из решения суда, которую он считает необходимой. Полагает использованные им в статьях формулировки "грубые нарушения" и "нецивилизованные работодатели" оценочным суждением, выражением субъективного мнения.
В суде апелляционной инстанции представители ответчика апелляционную жалобу поддержали по приведенным в ней доводам, заявив о том, что домен не принадлежит ответчику, а размещение информации на сайте другого юридического лица осуществлялось с согласия владельца сайта. Авторство оспариваемых статей не оспаривали.
Представитель истца просила решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации:
1. Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.
2. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации:
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации:
1. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства гражданина и после его смерти.
2. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.
Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.
5. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
7. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
Как видно из материалов дела, решением Авиастроительного районного суда города Казани от 5 июля 2012 года отменен приказ от <дата> года N.... о прекращении трудового договора с Т.А.В. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, Т.А.В. восстановлен в должности <данные изъяты> в Зеленодольском машиностроительном заводе - филиале ОАО "КМПО". В его пользу взыскана компенсация за время вынужденного прогула в сумме 79885 рублей 44 копеек, компенсация морального вреда в размере 4000 рублей (л.д. 23-27).
Указанным судебным постановлением установлено, что при увольнении Т.А.В. не выполнено условие о месячном сроке увольнения работника, исчисляемом со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, что является нарушением процедуры увольнения (часть 5 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 сентября 2012 года решение Авиастроительного районного суда города Казани от 5 июля 2012 года в части взыскания с ОАО "КМПО" в пользу Т.А.В. в счет компенсации за время вынужденного прогула суммы в размере 79885 рублей 44 копеек отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за время вынужденного прогула. Изменено решение в части взысканной суммы государственной пошлины. В остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д. 29-34).
Из протокола осмотра доказательств от <дата> года - информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационной сети общего пользования интернет на страницах сайта, расположенного по адресу: <данные изъяты>, следует, что на Интернет-сайте объединения профсоюзов Татарстана - территориального объединения профсоюзов <данные изъяты>, в статье под названием "В очередной раз профсоюз ФНПР на побегушках" имеются сведения о том, что "Его (Т.А.В.) исковое заявление к своему работодателю было подано после того, как работодатель в нарушение норм Трудового кодекса Российской Федерации уволил его по сокращению с многократными и грубыми нарушения процедуры получения мотивированного мнения профсоюзной организации на заводе".
В статье "Профсоюз ФНПР Татарстана опять "сдал" своего члена" <данные изъяты> имеются сведения о том, что "Его (Т.А.В.) исковое заявление к своему работодателю было подано после того, как работодатель в нарушение норм Трудового кодекса Российской Федерации уволил его по сокращению с многократными и грубыми нарушениями процедуры получения мотивированного мнения профсоюзной организации на заводе", а также далее по тексту: "Отметим, что и это не помогло представителю администрации завода. Наш представитель М. одержал очередную и уверенную победу, тем самым, продолжив серию из 16-ти побед наших юристов и правовых инспекторов над "нецивилизованными работодателями", только за последние два и неполные пока месяца".
В статье "Профсоюз профсоюзу рознь" <данные изъяты> указывается о том, что "Его (Т.А.В.)" исковое заявление к своему работодателю было подано после того, как работодатель в нарушение норм ТК РФ уволил его по сокращению с многократными и грубыми нарушениями процедуры получения мотивированного мнения профсоюзной организации на заводе" (л.д. 57).
Из писем ООО "<данные изъяты>" от <дата> года N.... и ООО "<данные изъяты>" от <дата> года в адрес истца следует, что данные организации являются поставщиками ОАО "КМПО" и просят прокомментировать указанные статьи (л.д. 62-63)
Разрешая заявленные ОАО "КМПО" исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного судебными инстанциями в ходе судебного рассмотрения гражданского дела по иску Т.А.В. к ОАО "КМПО" о восстановлении на работе, отмене приказа, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда обстоятельства невыполнения работодателем при увольнении работника условия о месячном сроке увольнения, исчисляемом со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организацией, что является нарушением процедуры увольнения, предусмотренной пунктом 5 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ввиду того, что обстоятельство многократных и грубых нарушений процедуры получения мотивированного мнения профсоюзной организации на заводе при увольнении Т.А.В. материалами дела не подтверждается, то оспариваемые сведения, опубликованные в интернете, а также указание на ОАО "КМПО", как на нецивилизованного работодателя, не соответствуют действительности и подлежат исправлению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда по настоящему делу, поскольку они основаны на правильном установлении значимых по делу обстоятельств, их тщательном исследовании и верной оценке имеющихся в деле доказательств, применении соответствующих спорным правоотношениям норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не выяснил владельца доменного имени www.proftatms.ru, которым ответчик не является, и, следовательно, на него не может быть возложена ответственность за распространение указанных сведений, судебная коллегия отклоняет.
В силу абзаца 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Следует отметить, что авторство ответчика в отношении оспариваемых сведений, размещенных с согласия владельца сайта, его представители в суде не оспаривали, подтвердили свою позицию о наличии грубых и многократных нарушений в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции. Таким образом, ответственность за распространение таких сведений правильно возложена на ответчика. Способ опровержения, установленный судом, соответствует способу распространения оспариваемых сведений.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, сводящиеся к утверждению о неправильной оценке установленных судом обстоятельств и о том, что формулировки, использованные ответчиком в статьях, являлись субъективным мнением и оценочным суждением, являются необоснованными.
Анализируя содержание оспариваемых истцом формулировок, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они дают отрицательную характеристику деловой репутации предприятия, как многократно и грубо допускавшего нарушения трудового законодательства, прав своих работников. Утверждения о нецивилизованности истца, изложенные в оспариваемых статьях, могут повлечь негативные последствия для истца, как для субъекта предпринимательской деятельности, предполагающей добросовестность, как по отношению к своим работниками, так и по отношению к своим партнерам, и соблюдение законодательства. Более того, как видно из писем ООО "<данные изъяты>" от <дата> года N.... и ООО "<данные изъяты>" от <дата> года в адрес истца, данные организации являются поставщиками ОАО "КМПО" и просят прокомментировать указанные статьи (л.д. 62-63).
Таким образом, при оценке содержания оспариваемых высказываний ответчика суд первой инстанции пришел к правильному выводу о порочащем честь, достоинство и деловую репутацию истца характере оспариваемых сведений. При отсутствии доказательств соответствия данных сведений действительности суд правильно возложил на ответчика обязанность компенсации морального вреда, причиненного распространением этих сведений.
Доводы жалобы о том, что компенсация морального вреда в пользу юридического лица взыскана необоснованно, также отклоняются судебной коллегией.
Как разъяснено в абзаце 1 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О ЗАЩИТЕ ЧЕСТИ И ДОСТОИНСТВА ГРАЖДАН, А ТАКЖЕ ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ ГРАЖДАН И ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ", статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.
Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит. Таким образом, решение суда следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.
Руководствуясь статьями 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 июля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу объединения профсоюзов Татарстана - территориального объединения организаций профсоюзов - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 09.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-14804/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2013 г. по делу N 33-14804/2013
Судья: Сафин А.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахметшиной А.Ш.,
судей Садыковой Л.А., Мирсаяпова А.И.,
при секретаре судебного заседания Ш.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе объединения профсоюзов Татарстана - территориального объединения организаций профсоюзов на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 июля 2013 года, в редакции определения Вахитовского районного суда города Казани от 25 октября 2013 года об исправлении описки, которым постановлено:
исковые требования открытого акционерного общества "Казанское моторостроительное производственное объединение" удовлетворить частично.
Возложить на объединение профсоюзов Татарстана - территориальное объединение организаций профсоюзов обязанность по размещению опровержения второго предложения, изложенного в статье "Профсоюз ФНПР опять сдал своего члена": "Его исковое заявление к своему работодателю было подано после того, как работодатель в нарушение норм ТК РФ, уволил его по сокращению с многократными и грубыми нарушениями процедуры получения мотивированного мнения профсоюзной организации на заводе", на предложение следующего содержания "Его исковое заявление к своему работодателю было подано после того, как работодатель в нарушение п. 5 ст. 373 ТК РФ уволил его по сокращению численности (штата)".
Исключить из текста последнего предложения указанной статьи слова "Над нецивилизованными работодателями".
Возложить на объединение профсоюзов Татарстана - территориальное объединение организаций профсоюзов обязанность по размещению опровержения второго предложения, изложенного в статье "Профсоюз профсоюзу рознь": "10.09.2012 года судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан оставлено в силе решение о восстановлении на работе главного механика завода. Верховный суд отказал в удовлетворении апелляционной жалобы работодателя ОАО "Казанское моторостроительное производственное объединение" и ЗМЗ по иску Т.А.В." на предложение следующего содержания: "10.09.2012 года судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Казанское моторостроительное производственное объединение" на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 05 июля 2012 года исковые требования Т.А.В. к открытому акционерному обществу "Казанское моторостроительное производственное объединение" о восстановлении на работе, отмене приказа, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично".
Возложить на объединение профсоюзов Татарстана - территориальное объединение организаций профсоюзов обязанность по размещению опровержения второго предложения указанной статьи в следующей редакции: "Его исковое заявление к своему работодателю было подано после того, как работодатель в нарушение норм ТК РФ уволил его по сокращению с многократными и грубыми нарушениями процедуры получения мотивированного мнения профсоюзной организации на заводе", на предложение следующего содержания "Его исковое заявление к своему работодателю было подано после того, как работодатель в нарушение п. 5 ст. 373 ТК РФ уволил его по сокращению численности (штата)".
Возложить на объединение профсоюзов Татарстана - территориальное объединение организаций профсоюзов обязанность по размещению опровержения второго предложения в статье "В очередной раз профсоюз ФНПР Татарстана на побегушках" в следующей редакции "Его исковое заявление к своему работодателю было подано после того, как работодатель в нарушение норм ТК РФ уволил его по сокращению с многократными и грубыми нарушениями процедуры получения мотивированного мнения профсоюзной организации на заводе", на предложение следующего содержания: "Его исковое заявление к своему работодателю было подано после того, как работодатель в нарушение п. 5 ст. 373 ТК РФ уволил его по сокращению численности (штата)".
Взыскать с объединения профсоюзов Татарстана - территориального объединения организаций профсоюзов в пользу открытого акционерного общества "Казанское моторостроительное производственное объединение" компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.
Взыскать с объединения профсоюзов Татарстана - территориального объединения организаций профсоюзов в пользу открытого акционерного общества "Казанское моторостроительное производственное объединение" в возмещение расходов по нотариальному удостоверению просмотра интернет - страницы сумму в размере 5675 рублей.
Взыскать с объединения профсоюзов Татарстана - территориального объединения организаций профсоюзов в пользу открытого акционерного общества "Казанское моторостроительное производственное объединение" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 1400 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика Ф. и М., представителя ОАО "КМПО" И., судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Казанское моторостроительное производственное объединение" (далее - ОАО "КМПО") обратилось в суд с иском к объединению профсоюзов Татарстана - территориальному объединению организаций профсоюзов о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указал, что решением Авиастроительного районного суда города Казани от 5 июля 2012 года частично удовлетворены исковые требования Т.А.В. к ОАО "КМПО" о восстановлении на работе, отмене приказа, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Указанным судебным постановлением установлено следующее: единственным нарушением работодателя при проведении процедуры увольнения по сокращению численности (штата) работников явилось несоблюдение положений пункта 5 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации. <дата> года во исполнение приказа ОАО "КМПО" от <дата> года N.... "О реорганизации служб филиала ОАО "КМПО-ЗМЗ" работодатель направил в профсоюзный комитет проект приказа N 71к о сокращении состава должностей и профессий из штатного расписания цеха N 439 для принятия мотивированного мнения. Мотивированное мнение (согласие) профсоюзного комитета получено <дата> года, что подтверждается выпиской из протокола N.... заседания профсоюзного комитета. Следовательно, установленный статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации срок действия мнения профсоюзного органа истекал <дата> года. Приказ об увольнении Т.А.В. издан с пропуском срока <дата> года. При этом работодатель повторно не направлял в профсоюзный комитет необходимые документы по сокращению должности, занимаемой истцом для принятия мотивированного мнения либо подтверждения согласия на его увольнение, данное профсоюзным комитетом в выписке из протокола от <дата> года N..... Таким образом, при увольнении Т.А.В. не выполнено условие о месячном сроке увольнения работника, исчисляемом со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, что является нарушением процедуры увольнения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 сентября 2012 года решение Авиастроительного районного суда города Казани от 5 июля 2012 года в части взыскания в счет компенсации за время вынужденного прогула суммы в размере 79885 рублей 44 копеек отменено с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за время вынужденного прогула. Указанное решение в части взыскания с ОАО "КМПО" государственной пошлины изменено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Таким образом, кроме несоблюдения срока получения мотивированного мнения профсоюзного комитета никаких иных грубых и многократных нарушений при проведении процедуры сокращения и получении работодателем мотивированного мнения профсоюзного комитета судами не установлено.
Пресс-службой объединения профсоюзов Татарстана - территориального объединения организаций профсоюзов в Интернет-сайте на своем портале в статьях: "В очередной раз профсоюз ФНПР на побегушках", "Профсоюз ФНПР Татарстан опять "сдал" своего члена", "Профсоюз профсоюзу рознь" распространены сведения не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ОАО "КМПО", а также его филиала Зеленодольского машиностроительного завода.
В статье "В очередной раз профсоюз ФНПР на побегушках" и статье "Профсоюз профсоюзу рознь" имеются сведения о том, что "Его (Т.А.В.) исковое заявление к своему работодателю было подано после того, как работодатель в нарушение норм ТК РФ уволил его по сокращению с многократными и грубыми нарушения процедуры получения мотивированного мнения профсоюзной организации на заводе". Также в статье "Профсоюз профсоюзу рознь" имеются сведения о том, что "10 сентября 2012 года судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан оставлено в силе решение о восстановлении на работе главного механика завода". Указанное утверждение не соответствует действительности.
В статье "Профсоюз ФНПР Татарстана опять "сдал" своего члена" повторяются вышеуказанные сведения и дополнительно "отметим, что и это не помогло представителю администрации завода. Наш представитель М. одержал очередную и уверенную победу, тем самым, продолжив серию из 16-ти побед наших юристов и правовых инспекторов над "нецивилизованными работодателями", только за последние два и неполные пока месяца".
Указанные в трех статьях ответчика сведения о многократных и грубых нарушениях процедуры получения мотивированного мнения профсоюзной организации на заводе не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ОАО "КМПО". Формулировка "нецивилизованные работодатели", примененная ответчиком по отношению к истцу в статье "Профсоюз ФНПР Татарстана опять "сдал" своего члена", порочит его деловую репутацию. ОАО "КМПО" является в своей отрасли одним из ведущих предприятий Республики Татарстан и Российской Федерации. ОАО "КМПО" - социально ориентированное предприятие, активно участвует в республиканской программе по социальной ипотеке. Работники ОАО "КМПО" имеют возможность полноценно питаться в заводских столовых, получая компенсацию за обед, которая практически равна стоимости полноценного обеда, работникам "КМПО" предоставляется возможность получения единовременной выплаты для благоустройства вновь приобретенного жилья, работники ОАО "КМПО", проживающие на съемных квартирах имеют возможность получать финансовую помощь, работники ОАО "КМПО" улучшившие свои жилищные условия имеют возможность получить материальную поддержку.
Распространение ответчиком несоответствующие действительности сведения ущемляет права ОАО "КМПО" и охраняемые законом интересы, наносит ущерб деловой репутации ОАО "КМПО", создает неопределенность в планировании решений и препятствия в управлении, вызывает беспокойство и неудовлетворенность руководителей и работников всего трудового коллектива ОАО "КМПО", а также затрудняет дополнительный наем рабочих и ведение переговоров по заключению контрактов.
Истец просил суд обязать заменить изложенную в статье "Профсоюз ФНПР Татарстана опять "сдал" своего члена", в статье "Профсоюз профсоюзу рознь" и в статье "В очередной раз профсоюз ФНПР Татарстана на побегушках" фразу: "Его исковое заявление к своему работодателю было подано после того, как работодатель в нарушение норм Трудового кодекса Российской Федерации, уволил его по сокращению с многократными и грубыми нарушениями процедуры получения мотивированного мнения профсоюзной организации на заводе" на фразу "Его исковое заявление к своему работодателю было подано после того, как работодатель в нарушение пункта 5 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации уволил его по сокращению численности (штата)"; исключить из текста последнего предложения указанной статьи слов "над нецивилизованными работодателями".
Также истец просил суд обязать заменить в статье "Профсоюз профсоюзу рознь" фразу "10 сентября 2012 года судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан оставлено в силе решение о восстановлении на работе главного механика завода. Верховный Суд отказал в удовлетворении апелляционной жалобы работодателя ОАО "Казанское моторостроительное производственное объединение" и ЗМЗ по иску Т.А.В." на предложение следующего содержания "10 сентября 2012 года судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Казанское моторостроительное производственное объединение" на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 5 июля 2012 года исковые требования Т.А.В. к открытому акционерному обществу "Казанское моторостроительное производственное объединение" о восстановлении на работе, отмене приказа, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично". Кроме того, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей, возместить за счет ответчика расходы на оплату удостоверения протокола осмотра Интернет-страницы в сумме 5675 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 9200 рублей.
В суде представитель истца поддержал исковые требования.
Представитель ответчик иск не признал.
Суд принял решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда. Считает, что судом необоснованно отклонены ходатайства об истребовании гражданского дела N.... из Авиастроительного районного суда города Казани и о вызове для допроса в качестве свидетеля Т.А.В. Утверждает, что не извещался судом о предварительном судебном заседании и судебном заседании 19 июня 2013 года. Полагает, что суд ошибочно решил, что дело достаточно подготовлено к судебному разбирательству. Это привело к принятию незаконного решения. Указывает, что суд не изложил в своем решении доводы отзыва на иск ответчика и не мотивировал их отклонение. Утверждает, что доменное имя www.proftatms.ru принадлежит региональной общественной организации "Профсоюз работников малого и среднего бизнеса Республики Татарстан". Следовательно, не соответствует действительности вывод суда о том, что оспариваемые сведения распространялись ответчиком. Настаивает, что содержание статей, касающееся грубых, многократных нарушений истцом процедуры получения мотивированного мнения профсоюза, соответствует действительности. Считает, что суд необоснованно присудил компенсацию морального вреда, поскольку юридическое лицо не может испытывать физические или нравственные страдания. Приводит в обоснование своей позиции определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 года N 508-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш.В. за нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации". Считает, что решение Авиастроительного районного суда города Казани от 5 июля 2012 года, которым частично удовлетворены исковые требования Т.А.В. к ОАО "КМПО", оставлено в силе, отменено в части. Полагает, что его правом является публиковать только ту информацию из решения суда, которую он считает необходимой. Полагает использованные им в статьях формулировки "грубые нарушения" и "нецивилизованные работодатели" оценочным суждением, выражением субъективного мнения.
В суде апелляционной инстанции представители ответчика апелляционную жалобу поддержали по приведенным в ней доводам, заявив о том, что домен не принадлежит ответчику, а размещение информации на сайте другого юридического лица осуществлялось с согласия владельца сайта. Авторство оспариваемых статей не оспаривали.
Представитель истца просила решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации:
1. Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.
2. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации:
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации:
1. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства гражданина и после его смерти.
2. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.
Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.
5. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
7. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
Как видно из материалов дела, решением Авиастроительного районного суда города Казани от 5 июля 2012 года отменен приказ от <дата> года N.... о прекращении трудового договора с Т.А.В. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, Т.А.В. восстановлен в должности <данные изъяты> в Зеленодольском машиностроительном заводе - филиале ОАО "КМПО". В его пользу взыскана компенсация за время вынужденного прогула в сумме 79885 рублей 44 копеек, компенсация морального вреда в размере 4000 рублей (л.д. 23-27).
Указанным судебным постановлением установлено, что при увольнении Т.А.В. не выполнено условие о месячном сроке увольнения работника, исчисляемом со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, что является нарушением процедуры увольнения (часть 5 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 сентября 2012 года решение Авиастроительного районного суда города Казани от 5 июля 2012 года в части взыскания с ОАО "КМПО" в пользу Т.А.В. в счет компенсации за время вынужденного прогула суммы в размере 79885 рублей 44 копеек отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за время вынужденного прогула. Изменено решение в части взысканной суммы государственной пошлины. В остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д. 29-34).
Из протокола осмотра доказательств от <дата> года - информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационной сети общего пользования интернет на страницах сайта, расположенного по адресу: <данные изъяты>, следует, что на Интернет-сайте объединения профсоюзов Татарстана - территориального объединения профсоюзов <данные изъяты>, в статье под названием "В очередной раз профсоюз ФНПР на побегушках" имеются сведения о том, что "Его (Т.А.В.) исковое заявление к своему работодателю было подано после того, как работодатель в нарушение норм Трудового кодекса Российской Федерации уволил его по сокращению с многократными и грубыми нарушения процедуры получения мотивированного мнения профсоюзной организации на заводе".
В статье "Профсоюз ФНПР Татарстана опять "сдал" своего члена" <данные изъяты> имеются сведения о том, что "Его (Т.А.В.) исковое заявление к своему работодателю было подано после того, как работодатель в нарушение норм Трудового кодекса Российской Федерации уволил его по сокращению с многократными и грубыми нарушениями процедуры получения мотивированного мнения профсоюзной организации на заводе", а также далее по тексту: "Отметим, что и это не помогло представителю администрации завода. Наш представитель М. одержал очередную и уверенную победу, тем самым, продолжив серию из 16-ти побед наших юристов и правовых инспекторов над "нецивилизованными работодателями", только за последние два и неполные пока месяца".
В статье "Профсоюз профсоюзу рознь" <данные изъяты> указывается о том, что "Его (Т.А.В.)" исковое заявление к своему работодателю было подано после того, как работодатель в нарушение норм ТК РФ уволил его по сокращению с многократными и грубыми нарушениями процедуры получения мотивированного мнения профсоюзной организации на заводе" (л.д. 57).
Из писем ООО "<данные изъяты>" от <дата> года N.... и ООО "<данные изъяты>" от <дата> года в адрес истца следует, что данные организации являются поставщиками ОАО "КМПО" и просят прокомментировать указанные статьи (л.д. 62-63)
Разрешая заявленные ОАО "КМПО" исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного судебными инстанциями в ходе судебного рассмотрения гражданского дела по иску Т.А.В. к ОАО "КМПО" о восстановлении на работе, отмене приказа, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда обстоятельства невыполнения работодателем при увольнении работника условия о месячном сроке увольнения, исчисляемом со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организацией, что является нарушением процедуры увольнения, предусмотренной пунктом 5 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ввиду того, что обстоятельство многократных и грубых нарушений процедуры получения мотивированного мнения профсоюзной организации на заводе при увольнении Т.А.В. материалами дела не подтверждается, то оспариваемые сведения, опубликованные в интернете, а также указание на ОАО "КМПО", как на нецивилизованного работодателя, не соответствуют действительности и подлежат исправлению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда по настоящему делу, поскольку они основаны на правильном установлении значимых по делу обстоятельств, их тщательном исследовании и верной оценке имеющихся в деле доказательств, применении соответствующих спорным правоотношениям норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не выяснил владельца доменного имени www.proftatms.ru, которым ответчик не является, и, следовательно, на него не может быть возложена ответственность за распространение указанных сведений, судебная коллегия отклоняет.
В силу абзаца 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Следует отметить, что авторство ответчика в отношении оспариваемых сведений, размещенных с согласия владельца сайта, его представители в суде не оспаривали, подтвердили свою позицию о наличии грубых и многократных нарушений в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции. Таким образом, ответственность за распространение таких сведений правильно возложена на ответчика. Способ опровержения, установленный судом, соответствует способу распространения оспариваемых сведений.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, сводящиеся к утверждению о неправильной оценке установленных судом обстоятельств и о том, что формулировки, использованные ответчиком в статьях, являлись субъективным мнением и оценочным суждением, являются необоснованными.
Анализируя содержание оспариваемых истцом формулировок, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они дают отрицательную характеристику деловой репутации предприятия, как многократно и грубо допускавшего нарушения трудового законодательства, прав своих работников. Утверждения о нецивилизованности истца, изложенные в оспариваемых статьях, могут повлечь негативные последствия для истца, как для субъекта предпринимательской деятельности, предполагающей добросовестность, как по отношению к своим работниками, так и по отношению к своим партнерам, и соблюдение законодательства. Более того, как видно из писем ООО "<данные изъяты>" от <дата> года N.... и ООО "<данные изъяты>" от <дата> года в адрес истца, данные организации являются поставщиками ОАО "КМПО" и просят прокомментировать указанные статьи (л.д. 62-63).
Таким образом, при оценке содержания оспариваемых высказываний ответчика суд первой инстанции пришел к правильному выводу о порочащем честь, достоинство и деловую репутацию истца характере оспариваемых сведений. При отсутствии доказательств соответствия данных сведений действительности суд правильно возложил на ответчика обязанность компенсации морального вреда, причиненного распространением этих сведений.
Доводы жалобы о том, что компенсация морального вреда в пользу юридического лица взыскана необоснованно, также отклоняются судебной коллегией.
Как разъяснено в абзаце 1 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О ЗАЩИТЕ ЧЕСТИ И ДОСТОИНСТВА ГРАЖДАН, А ТАКЖЕ ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ ГРАЖДАН И ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ", статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.
Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит. Таким образом, решение суда следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.
Руководствуясь статьями 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 июля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу объединения профсоюзов Татарстана - территориального объединения организаций профсоюзов - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)