Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рябко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Савина В.В., Пошурковой Е.В.
с участием прокурора Мазиной О.Н.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3076/13 по апелляционной жалобе Т.Н. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2013 года по иску Т.Н. к Управлению Федеральной Службы судебных приставов по Ленинградской области о восстановлении на работе
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения представителя истца Т.Н. - А.А., представителя ответчика УФССП по ЛО - А.К., заключение прокурора Мазиной О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Т.Н. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной Службы судебных приставов по Ленинградской области (УФССП по Ленинградской области) о восстановлении ее на в ранее занимаемой должности Федеральной государственной гражданской службы <...> - <...>
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Т.Н. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права, не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применен срок исковой давности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу пунктов 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из материалов дела усматривается, что Т.Н. состояла в трудовых отношениях с УФССП по Ленинградской области с <дата> и занимала должность <...>, <дата> назначена на должность <...>
Приказом от <дата> N <...>к истица уволена <дата> из УФССП по Ленинградской области на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О Государственной гражданской службе Российской Федерации" - расторжение трудового контракта по инициативе гражданского служащего (ст. 36 настоящего Федерального закона).
Разрешая заявленные требования, судом обоснованно сделан вывод о том, что истцом нарушен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку суд установил, что о факте своего увольнения истица узнала не позднее <дата>, что подтверждается отметкой об ознакомлении истицы с приказом от <дата> N <...> а также из журнала учета выдачи трудовых книжек следует, что трудовую книжку истица получила <дата> года, однако, в суд с иском обратилась только <дата>, то есть по истечении трехмесячного срока с момента, когда истец узнал о нарушенном праве, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд не представила.
Суд первой инстанции установив, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, что является основанием к отказу в иске, отказал в иске без рассмотрения спора по существу.
Доводы апелляционной жалобы истца о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Если представленных доказательств недостаточно для вынесения решения, суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства.
Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения спора были представлены доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности того обстоятельства, что с <дата> Т.Н. знала о своем увольнении, тогда как последним доказательств обратного представлено не было, выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности являются законными и обоснованными.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.12.2013 N 33-19472/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2013 г. N 33-19472/13
Судья: Рябко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Савина В.В., Пошурковой Е.В.
с участием прокурора Мазиной О.Н.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3076/13 по апелляционной жалобе Т.Н. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2013 года по иску Т.Н. к Управлению Федеральной Службы судебных приставов по Ленинградской области о восстановлении на работе
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения представителя истца Т.Н. - А.А., представителя ответчика УФССП по ЛО - А.К., заключение прокурора Мазиной О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Т.Н. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной Службы судебных приставов по Ленинградской области (УФССП по Ленинградской области) о восстановлении ее на в ранее занимаемой должности Федеральной государственной гражданской службы <...> - <...>
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Т.Н. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права, не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применен срок исковой давности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу пунктов 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из материалов дела усматривается, что Т.Н. состояла в трудовых отношениях с УФССП по Ленинградской области с <дата> и занимала должность <...>, <дата> назначена на должность <...>
Приказом от <дата> N <...>к истица уволена <дата> из УФССП по Ленинградской области на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О Государственной гражданской службе Российской Федерации" - расторжение трудового контракта по инициативе гражданского служащего (ст. 36 настоящего Федерального закона).
Разрешая заявленные требования, судом обоснованно сделан вывод о том, что истцом нарушен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку суд установил, что о факте своего увольнения истица узнала не позднее <дата>, что подтверждается отметкой об ознакомлении истицы с приказом от <дата> N <...> а также из журнала учета выдачи трудовых книжек следует, что трудовую книжку истица получила <дата> года, однако, в суд с иском обратилась только <дата>, то есть по истечении трехмесячного срока с момента, когда истец узнал о нарушенном праве, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд не представила.
Суд первой инстанции установив, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, что является основанием к отказу в иске, отказал в иске без рассмотрения спора по существу.
Доводы апелляционной жалобы истца о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Если представленных доказательств недостаточно для вынесения решения, суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства.
Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения спора были представлены доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности того обстоятельства, что с <дата> Т.Н. знала о своем увольнении, тогда как последним доказательств обратного представлено не было, выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности являются законными и обоснованными.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)