Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу М., поступившую в суд кассационной инстанции 31 августа 2015 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2015 года по делу по иску М. к ООО "М-Стайл" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
М. обратилась в суд с иском к ООО "М-Стайл" о восстановлении на работе в должности специалиста по информационному сопровождению на основании трудового договора от 13.12.2010 г., взыскании заработной платы в размере руб., взыскании заработной платы за время незаконного лишения возможности трудиться в период с 04.08.2014 г. по 03.10.2014 г. в размере руб., взыскании среднего заработка за период с 03.10.2014 г. по день восстановления на работе, взыскании неустойки в размере руб., судебных расходов в сумме руб., компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что 13.12.2010 г. М. заключила с ООО "М-Стайл" трудовой договор, в соответствии с которым была принята на должность специалиста информационного сопровождения и должна была приступить к работе с 11.01.2011 г.
11.01.2011 г. между сторонами был заключен еще один трудовой договор на совместительство замещаемой должности временно отсутствующего работника.
01.07.2014 г. М. была уведомлена о прекращении трудовых отношений по договору совместительства в связи с приемом на работу нового сотрудника С., для которого данная работа будет являться основной.
Со своей стороны истец не чинила препятствий ответчику в расторжении трудового договора на совместительство, так как считала, что основной трудовой договор от 13.12.2010 г. продолжает действовать и сторонами не расторгнут.
Истец считала, что заработная плата по трудовому договору от 13.12.2010 г. ей не выплачена.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований М. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что 13.12.2010 г. между М. и ООО "М-Стайл" был заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого он являлся договором по основному месту работы М., договором был установлен должностной оклад в размере руб. и начало работы с 11.01.2011 г.
Из трудовой книжки М. судом установлено, что на момент заключения трудового договора с ООО "М-Стайл" она работала в управлении газового надзора ОАО "Газпром", Средне-Волжском Газотехническом центре с 25.12.1996 г., что являлось ее основным местом работы, 24.05.2013 г. была уволена по собственному желанию. С 13.06.2013 г. М. работает по основному месту работы в ООО "Ашан".
Суд установил, что приказом ООО "М-Стайл" от 11.01.2011 г. трудовой договор от 13.12.2010 г. аннулирован, о чем была сделана соответствующая запись в трудовой книжке.
11.01.2011 г. между сторонами был заключен трудовой договор, согласно условиям которого М. была принята на работу в Департамент информационного сопровождения на должность специалиста по информационному сопровождению, данный договор был заключен по совместительству со сроком действия с 11.01.2011 г.
Приказом ООО "М-Стайл" N 8 К от 11.01.2011 г. М. была принята на работу в Департамент информационного сопровождения по совместительству и была с ним ознакомлена.
Суд первой инстанции установил, что о расторжении трудового договора на основании ст. 288 ТК РФ М. была уведомлена 01.07.2014 г.
Из приказа ООО "М-Стайл" N 235 К от 08.09.2014 г. судом установлено, что трудовой договор с М. был прекращен на основании ст. 288 ТК РФ в связи с приемом работника, для которого эта работа является основной.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований М., поскольку установил, что истец работала в ООО "М-Стайл" на основании трудового договора от 11.01.2011 г. по совместительству, к исполнению трудовых обязанностей по трудовому договору от 13.12.2010 г. не приступала.
Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что в приказе об увольнении М. от 08.09.2014 г. имеется ссылка на заключенный трудовой договор от 11.01.2011 г., при этом М. имела основное место работы с 25.12.1996 г. по 24.05.2013 г. в Управлении газового надзора ОАО "Газпром", Средне-Волжском Газотехническом центре, а с 13.06.2013 г. в ООО "Ашан", в связи с чем при увольнении истца ответчиком были соблюдены требования ст. 288 ТК РФ.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства было установлено отсутствие трудовых отношений на основании подписанного между сторонами трудового договора от 13.12.2010 г., суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о восстановлении на работе в должности специалиста по информационному сопровождению на основании трудового договора от 13.12.2010 г., взыскании заработной платы, неустойки.
Поскольку нарушений трудовых прав истца в ходе судебного разбирательства установлено не было, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправомерно был принят в качестве доказательства табель учета рабочего времени, который является недопустимым доказательством, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в соответствии ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Ссылки в жалобе о том, что согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица, выданной ПФР РФ 27.01.2015 года, М. в период с 11.01.2011 г. по 13.06.2013 г. получала заработную плату только в ООО "М-Стайл", не влияют на правомерность принятых по делу судебных постановлений, поскольку из представленных документов следует, что в ходе судебного разбирательства обстоятельства, связанные с наличием у М. места работы в период с 25.12.1996 г. по 24.05.2013 г. в Управлении газового надзора ОАО "Газпром", Средне-Волжском Газотехническом центре, а 13.06.2013 г. - в ООО "Ашан" истцом не оспаривались.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать М. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2015 года по делу по иску М. к ООО "М-Стайл" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, неустойки, компенсации морального вреда.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.09.2015 N 4Г/7-9166/15
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2015 г. N 4г/7-9166/15
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу М., поступившую в суд кассационной инстанции 31 августа 2015 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2015 года по делу по иску М. к ООО "М-Стайл" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
М. обратилась в суд с иском к ООО "М-Стайл" о восстановлении на работе в должности специалиста по информационному сопровождению на основании трудового договора от 13.12.2010 г., взыскании заработной платы в размере руб., взыскании заработной платы за время незаконного лишения возможности трудиться в период с 04.08.2014 г. по 03.10.2014 г. в размере руб., взыскании среднего заработка за период с 03.10.2014 г. по день восстановления на работе, взыскании неустойки в размере руб., судебных расходов в сумме руб., компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что 13.12.2010 г. М. заключила с ООО "М-Стайл" трудовой договор, в соответствии с которым была принята на должность специалиста информационного сопровождения и должна была приступить к работе с 11.01.2011 г.
11.01.2011 г. между сторонами был заключен еще один трудовой договор на совместительство замещаемой должности временно отсутствующего работника.
01.07.2014 г. М. была уведомлена о прекращении трудовых отношений по договору совместительства в связи с приемом на работу нового сотрудника С., для которого данная работа будет являться основной.
Со своей стороны истец не чинила препятствий ответчику в расторжении трудового договора на совместительство, так как считала, что основной трудовой договор от 13.12.2010 г. продолжает действовать и сторонами не расторгнут.
Истец считала, что заработная плата по трудовому договору от 13.12.2010 г. ей не выплачена.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований М. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что 13.12.2010 г. между М. и ООО "М-Стайл" был заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого он являлся договором по основному месту работы М., договором был установлен должностной оклад в размере руб. и начало работы с 11.01.2011 г.
Из трудовой книжки М. судом установлено, что на момент заключения трудового договора с ООО "М-Стайл" она работала в управлении газового надзора ОАО "Газпром", Средне-Волжском Газотехническом центре с 25.12.1996 г., что являлось ее основным местом работы, 24.05.2013 г. была уволена по собственному желанию. С 13.06.2013 г. М. работает по основному месту работы в ООО "Ашан".
Суд установил, что приказом ООО "М-Стайл" от 11.01.2011 г. трудовой договор от 13.12.2010 г. аннулирован, о чем была сделана соответствующая запись в трудовой книжке.
11.01.2011 г. между сторонами был заключен трудовой договор, согласно условиям которого М. была принята на работу в Департамент информационного сопровождения на должность специалиста по информационному сопровождению, данный договор был заключен по совместительству со сроком действия с 11.01.2011 г.
Приказом ООО "М-Стайл" N 8 К от 11.01.2011 г. М. была принята на работу в Департамент информационного сопровождения по совместительству и была с ним ознакомлена.
Суд первой инстанции установил, что о расторжении трудового договора на основании ст. 288 ТК РФ М. была уведомлена 01.07.2014 г.
Из приказа ООО "М-Стайл" N 235 К от 08.09.2014 г. судом установлено, что трудовой договор с М. был прекращен на основании ст. 288 ТК РФ в связи с приемом работника, для которого эта работа является основной.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований М., поскольку установил, что истец работала в ООО "М-Стайл" на основании трудового договора от 11.01.2011 г. по совместительству, к исполнению трудовых обязанностей по трудовому договору от 13.12.2010 г. не приступала.
Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что в приказе об увольнении М. от 08.09.2014 г. имеется ссылка на заключенный трудовой договор от 11.01.2011 г., при этом М. имела основное место работы с 25.12.1996 г. по 24.05.2013 г. в Управлении газового надзора ОАО "Газпром", Средне-Волжском Газотехническом центре, а с 13.06.2013 г. в ООО "Ашан", в связи с чем при увольнении истца ответчиком были соблюдены требования ст. 288 ТК РФ.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства было установлено отсутствие трудовых отношений на основании подписанного между сторонами трудового договора от 13.12.2010 г., суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о восстановлении на работе в должности специалиста по информационному сопровождению на основании трудового договора от 13.12.2010 г., взыскании заработной платы, неустойки.
Поскольку нарушений трудовых прав истца в ходе судебного разбирательства установлено не было, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправомерно был принят в качестве доказательства табель учета рабочего времени, который является недопустимым доказательством, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в соответствии ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Ссылки в жалобе о том, что согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица, выданной ПФР РФ 27.01.2015 года, М. в период с 11.01.2011 г. по 13.06.2013 г. получала заработную плату только в ООО "М-Стайл", не влияют на правомерность принятых по делу судебных постановлений, поскольку из представленных документов следует, что в ходе судебного разбирательства обстоятельства, связанные с наличием у М. места работы в период с 25.12.1996 г. по 24.05.2013 г. в Управлении газового надзора ОАО "Газпром", Средне-Волжском Газотехническом центре, а 13.06.2013 г. - в ООО "Ашан" истцом не оспаривались.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать М. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2015 года по делу по иску М. к ООО "М-Стайл" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, неустойки, компенсации морального вреда.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)