Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мелентьева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Синяковой Т.П.,
судей: Черемисина Е.В., Кребеля М.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску П.Ю. к ООО "АТЛКОМ" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца П.Ю. на решение Советского районного суда г. Томска от 03.10.2013.
Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., объяснения истца П.Ю., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ответчика К., судебная коллегия
установила:
П.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "АТЛКОМ" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате в размере /__/ рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере /__/ рублей, компенсации морального вреда в размере /__/ рублей, ссылаясь на то, что с 24.08.2012 по 22.05.2013 работала у ответчика в должности оператора без надлежащего оформления трудовых отношений. В указанный период истец осуществляла дополнение и отслеживание текущей информации по имеющейся базе недвижимости, которую в дальнейшем ООО "АТЛКОМ" предоставляло на коммерческой основе своим клиентам. Характер и режим работы носили постоянный характер, установлена сдельная (без оклада) месячная заработная плата, которая выплачивалась с задержками. За вторую половину февраля, март и отработанные в мае 2013 года дни заработная плата не выплачена.
В судебном заседании истец поддержала заявленные требования по вышеизложенным основаниям.
Представитель ответчика П.А. иск не признал и пояснил, что между П.Ю. и ООО "АТЛКОМ" отсутствовали трудовые отношения.
Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец П.Ю. ставит вопрос об отмене решения, указывая, что суд необоснованно отверг показания допрошенных свидетелей и оставил без внимания ходатайство о вызове иных свидетелей. Представитель ответчика фактически признал иск, указав, что истец устроилась на работу в августе 2012 года. Материалами дела подтвержден факт допуска истца к выполнению трудовой функции.
В возражениях ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец, вопреки требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказала юридически значимые обстоятельства (наличие соглашения сторон о выполнении работы, выполнение работы с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, характер работы и размер заработной платы).
Данные выводы сделаны с учетом норм материального и процессуального права, которые правильно применены судом, и на основании совокупности представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации связывает возникновение трудовых отношений между работником и работодателем с заключением трудового договора либо с фактическим допущением работника к работе.
В части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизировано, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
При невыполнении работодателем указанной обязанности работник вправе в судебном порядке доказать факт заключения трудового договора и его содержание (условия трудового договора) с использованием любых доказательств, допускаемых гражданским процессуальным законодательством, включая показания свидетелей.
В качестве доказательств истцом представлены показания двух свидетелей и аудиозапись.
Показания свидетелей Н. (отец П.Ю.) и Ш. (знакомый истца) обоснованно отвергнуты судом, поскольку указанные лица совместно с П.Ю. не работали и не располагают достоверными сведениями о наличии соглашения о выполнении истцом работы, характере и условиях работы, размере заработной платы. Данные показания по своему содержанию не могут быть положены в основу решения об установлении факта трудовых отношений.
Аудиозапись, которая, со слов истца, содержит ее разговор с директором и сотрудником организации, не может быть признана достоверным доказательством, поскольку принадлежность голосов на данной аудиозаписи подтверждена лишь объяснениями П.Ю.
Таким образом, вывод суда о том, что истцом не доказан факт выполнения трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности и на определенных условиях), является обоснованным.
Довод жалобы о том, что судом не были допрошены свидетели, является несостоятельным, поскольку ходатайство о вызове и допросе свидетелей П.Ю. при рассмотрении дела не заявляла. Указание в исковом заявлении фамилий свидетелей, которые могут подтвердить доводы истца, не является ходатайством, поскольку согласно части 2 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его имя, отчество, фамилию и место жительства.
Такая информация в исковом заявлении отсутствует. При рассмотрении дела П.Ю. ходатайство о допросе свидетелей, указанных в иске, не заявляла. В то время как, исходя из принципа осуществления правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон, суд не вправе самостоятельно собирать доказательства.
Согласно протоколу судебного заседания от 03.10.2013 истец была согласна на окончание рассмотрения дела по существу, дополнений и иных доказательств не имела, что подтверждает создание судом условий для доказывания и отсутствие ограничений в представлении сторонами доказательств.
Доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит. Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 03.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3687/2013
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-3687/2013
Судья Мелентьева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Синяковой Т.П.,
судей: Черемисина Е.В., Кребеля М.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску П.Ю. к ООО "АТЛКОМ" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца П.Ю. на решение Советского районного суда г. Томска от 03.10.2013.
Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., объяснения истца П.Ю., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ответчика К., судебная коллегия
установила:
П.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "АТЛКОМ" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате в размере /__/ рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере /__/ рублей, компенсации морального вреда в размере /__/ рублей, ссылаясь на то, что с 24.08.2012 по 22.05.2013 работала у ответчика в должности оператора без надлежащего оформления трудовых отношений. В указанный период истец осуществляла дополнение и отслеживание текущей информации по имеющейся базе недвижимости, которую в дальнейшем ООО "АТЛКОМ" предоставляло на коммерческой основе своим клиентам. Характер и режим работы носили постоянный характер, установлена сдельная (без оклада) месячная заработная плата, которая выплачивалась с задержками. За вторую половину февраля, март и отработанные в мае 2013 года дни заработная плата не выплачена.
В судебном заседании истец поддержала заявленные требования по вышеизложенным основаниям.
Представитель ответчика П.А. иск не признал и пояснил, что между П.Ю. и ООО "АТЛКОМ" отсутствовали трудовые отношения.
Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец П.Ю. ставит вопрос об отмене решения, указывая, что суд необоснованно отверг показания допрошенных свидетелей и оставил без внимания ходатайство о вызове иных свидетелей. Представитель ответчика фактически признал иск, указав, что истец устроилась на работу в августе 2012 года. Материалами дела подтвержден факт допуска истца к выполнению трудовой функции.
В возражениях ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец, вопреки требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказала юридически значимые обстоятельства (наличие соглашения сторон о выполнении работы, выполнение работы с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, характер работы и размер заработной платы).
Данные выводы сделаны с учетом норм материального и процессуального права, которые правильно применены судом, и на основании совокупности представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации связывает возникновение трудовых отношений между работником и работодателем с заключением трудового договора либо с фактическим допущением работника к работе.
В части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизировано, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
При невыполнении работодателем указанной обязанности работник вправе в судебном порядке доказать факт заключения трудового договора и его содержание (условия трудового договора) с использованием любых доказательств, допускаемых гражданским процессуальным законодательством, включая показания свидетелей.
В качестве доказательств истцом представлены показания двух свидетелей и аудиозапись.
Показания свидетелей Н. (отец П.Ю.) и Ш. (знакомый истца) обоснованно отвергнуты судом, поскольку указанные лица совместно с П.Ю. не работали и не располагают достоверными сведениями о наличии соглашения о выполнении истцом работы, характере и условиях работы, размере заработной платы. Данные показания по своему содержанию не могут быть положены в основу решения об установлении факта трудовых отношений.
Аудиозапись, которая, со слов истца, содержит ее разговор с директором и сотрудником организации, не может быть признана достоверным доказательством, поскольку принадлежность голосов на данной аудиозаписи подтверждена лишь объяснениями П.Ю.
Таким образом, вывод суда о том, что истцом не доказан факт выполнения трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности и на определенных условиях), является обоснованным.
Довод жалобы о том, что судом не были допрошены свидетели, является несостоятельным, поскольку ходатайство о вызове и допросе свидетелей П.Ю. при рассмотрении дела не заявляла. Указание в исковом заявлении фамилий свидетелей, которые могут подтвердить доводы истца, не является ходатайством, поскольку согласно части 2 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его имя, отчество, фамилию и место жительства.
Такая информация в исковом заявлении отсутствует. При рассмотрении дела П.Ю. ходатайство о допросе свидетелей, указанных в иске, не заявляла. В то время как, исходя из принципа осуществления правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон, суд не вправе самостоятельно собирать доказательства.
Согласно протоколу судебного заседания от 03.10.2013 истец была согласна на окончание рассмотрения дела по существу, дополнений и иных доказательств не имела, что подтверждает создание судом условий для доказывания и отсутствие ограничений в представлении сторонами доказательств.
Доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит. Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 03.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)