Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает приказ незаконным, считает, что его образование полностью соответствует требованиям для замещения должности врача-терапевта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Асташкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Ракуновой Л.И.,
судей Мизюлина Е.В., Цуркан Л.С.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2014 года апелляционную жалобу Ш. на решение Истринского городского суда Московской области от 10 июня 2014 года по делу по иску Ш. к ООО "Истра Менеджмент" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,
объяснения представителя истца, представителя ответчика,
заключение помощника Московского областного прокурора Царева А.А., полагавшего, что решение суда является законным,
установила:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Указала, что 16.05.2013 года между ней и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которого она принята на работу в должности врача-терапевта. Приказом от 24.12.2013 года трудовой договор был расторгнут на основании пп. 11 п. 1 ст. 77 ТК РФ - нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84). С приказом об увольнении она была ознакомлена 10.01.2014 года. Считает приказ незаконным, считает, что ее образование полностью соответствует требованиям для замещения должности врача-терапевта. Кроме того, поскольку в силу п. 4 ст. 261 ТК РФ трудовой договор с ней не мог быть расторгнут по инициативе работодателя, так как она имеет ребенка в возрасте до 3 лет.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением Истринского городского суда Московской области в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решение суда, в апелляционной жалобе истица просила его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Судом установлено, что 16.05.2013 года между ООО "Истра Менеджмент" и истицей заключен трудовой договор, согласно которого она принята на работу в должности врача-терапевта.
24.12.2013 года трудовой договор расторгнут на основании пп. 11 п. 1 ст. 77 ТК РФ - нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).
В соответствии со ст. 84 Трудового Кодекса РФ трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в случаях: отсутствие соответствующего документа об образовании и (или) о квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом.
С приказом об увольнении истица ознакомлена под роспись 10.01.2014 года, о чем имеется отметка в приказе и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Разрешая спор и постановляя по делу решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил только из того, что истица пропустила месячный срок для обращения в суд с иском о признании увольнения незаконным, доказательств уважительных причин пропуска месячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд с иском о восстановлении на работе истицей не представлено.
Из материалов дела усматривается, что с иском о признании увольнения незаконным и изменении формулировки истица обратилась 07.04.2014 года, то есть спустя 2 месяца и 28 дней со дня ознакомления с приказом об увольнении.
С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает решение суда является правильным, поскольку в судебном заседании установлен пропуск месячного срока для обращения в суд об оспаривании незаконности увольнения, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. Представленные истицей причины пропуска, по мнению суда апелляционной инстанции не являются уважительной причиной, поскольку представленные в материалы дела истицей справки подтверждают, что ее дети болели с 27.12.2013 года по 09.01.2014 года, с 21.01.2014 года по 11.02.2014 года, с 14.02.2014 года по 28.02.2014 года, с 06.03.2014 года по 20.03.2014 года, вместе с тем, доказательств того, что в перерывах между указанными периодами болезней детей истица не имела возможности обратиться в суд иском, ею не представлено.
Кроме того, судебная коллегия считает возможным отметить следующие обстоятельства.
Из материалов дела усматривается, что истица была принята на работу в организацию ответчика на должность врача-терапевта.
В соответствии со ст. 100 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" до 01.01.2016 года право на осуществление медицинской деятельности в Российской Федерации имеют лица, получившие высшее или среднее медицинское образование в Российской Федерации в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами и имеющие сертификат специалиста.
Часть 1 статьи 69 указанного закона, на которую ссылается истица в исковом заявлении, предусматривающая, что право на осуществление медицинской деятельности в Российской Федерации имеют лица, получившие медицинское образование в Российской Федерации в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами и имеющие свидетельство об аккредитации специалиста, при рассмотрении данного дела не может быть применена, поскольку вступает в силу с 01.01.2016 года.
В соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.07.2010 г. N 541н "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения" установлены следующие требования к квалификации врача-терапевта: высшее профессиональное образование по одной из специальностей "Лечебное дело", "Педиатрия" и послевузовское профессиональное образование (интернатура и (или) ординатура) по специальности "Терапия" или профессиональная переподготовка при наличии послевузовского профессионального образования по специальности "Общая врачебная практика (семейная медицина)", сертификат специалиста по специальности "Терапия" без предъявления требований к стажу работы.
Как усматривается из материалов дела и сторонами не оспаривалось, истица была принята на работу 16.05.2013 года на должность врача - терапевта при наличии высшего медицинского образования врача по специальности "лечебное дело", однако, не имея сертификата специалиста по специальности "терапия", предусмотренного ст. 100 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ.
В связи с чем, судебная коллегия считает, что трудовой договор N 338 от 16 мая 2013 года между истицей и ответчиком может быть прекращен в силу пп. 11 п. 1 ст. 77 ТК РФ, вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом правил его заключения.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Довод истицы о том, что в силу п. 4 ст. 261 ТК РФ трудовой договор с ней не мог быть расторгнут по инициативе работодателя, так как она имеет ребенка в возрасте до 3 лет, является несостоятельным, поскольку указанная норма закона предусматривает гарантию, что трудовой договор не может быть расторгнут с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет только по инициативе работодателя, в то время как в данном случае трудовой договор был расторгнут в силу ст. 84 ТК РФ - прекращение трудового договора вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, а не по инициативе работодателя.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в исковом заявлении, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Истринского городского суда Московской области от 10 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-21405/2014
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает приказ незаконным, считает, что его образование полностью соответствует требованиям для замещения должности врача-терапевта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2014 г. по делу N 33-21405/2014
Судья Асташкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Ракуновой Л.И.,
судей Мизюлина Е.В., Цуркан Л.С.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2014 года апелляционную жалобу Ш. на решение Истринского городского суда Московской области от 10 июня 2014 года по делу по иску Ш. к ООО "Истра Менеджмент" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,
объяснения представителя истца, представителя ответчика,
заключение помощника Московского областного прокурора Царева А.А., полагавшего, что решение суда является законным,
установила:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Указала, что 16.05.2013 года между ней и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которого она принята на работу в должности врача-терапевта. Приказом от 24.12.2013 года трудовой договор был расторгнут на основании пп. 11 п. 1 ст. 77 ТК РФ - нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84). С приказом об увольнении она была ознакомлена 10.01.2014 года. Считает приказ незаконным, считает, что ее образование полностью соответствует требованиям для замещения должности врача-терапевта. Кроме того, поскольку в силу п. 4 ст. 261 ТК РФ трудовой договор с ней не мог быть расторгнут по инициативе работодателя, так как она имеет ребенка в возрасте до 3 лет.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением Истринского городского суда Московской области в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решение суда, в апелляционной жалобе истица просила его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Судом установлено, что 16.05.2013 года между ООО "Истра Менеджмент" и истицей заключен трудовой договор, согласно которого она принята на работу в должности врача-терапевта.
24.12.2013 года трудовой договор расторгнут на основании пп. 11 п. 1 ст. 77 ТК РФ - нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).
В соответствии со ст. 84 Трудового Кодекса РФ трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в случаях: отсутствие соответствующего документа об образовании и (или) о квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом.
С приказом об увольнении истица ознакомлена под роспись 10.01.2014 года, о чем имеется отметка в приказе и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Разрешая спор и постановляя по делу решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил только из того, что истица пропустила месячный срок для обращения в суд с иском о признании увольнения незаконным, доказательств уважительных причин пропуска месячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд с иском о восстановлении на работе истицей не представлено.
Из материалов дела усматривается, что с иском о признании увольнения незаконным и изменении формулировки истица обратилась 07.04.2014 года, то есть спустя 2 месяца и 28 дней со дня ознакомления с приказом об увольнении.
С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает решение суда является правильным, поскольку в судебном заседании установлен пропуск месячного срока для обращения в суд об оспаривании незаконности увольнения, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. Представленные истицей причины пропуска, по мнению суда апелляционной инстанции не являются уважительной причиной, поскольку представленные в материалы дела истицей справки подтверждают, что ее дети болели с 27.12.2013 года по 09.01.2014 года, с 21.01.2014 года по 11.02.2014 года, с 14.02.2014 года по 28.02.2014 года, с 06.03.2014 года по 20.03.2014 года, вместе с тем, доказательств того, что в перерывах между указанными периодами болезней детей истица не имела возможности обратиться в суд иском, ею не представлено.
Кроме того, судебная коллегия считает возможным отметить следующие обстоятельства.
Из материалов дела усматривается, что истица была принята на работу в организацию ответчика на должность врача-терапевта.
В соответствии со ст. 100 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" до 01.01.2016 года право на осуществление медицинской деятельности в Российской Федерации имеют лица, получившие высшее или среднее медицинское образование в Российской Федерации в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами и имеющие сертификат специалиста.
Часть 1 статьи 69 указанного закона, на которую ссылается истица в исковом заявлении, предусматривающая, что право на осуществление медицинской деятельности в Российской Федерации имеют лица, получившие медицинское образование в Российской Федерации в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами и имеющие свидетельство об аккредитации специалиста, при рассмотрении данного дела не может быть применена, поскольку вступает в силу с 01.01.2016 года.
В соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.07.2010 г. N 541н "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения" установлены следующие требования к квалификации врача-терапевта: высшее профессиональное образование по одной из специальностей "Лечебное дело", "Педиатрия" и послевузовское профессиональное образование (интернатура и (или) ординатура) по специальности "Терапия" или профессиональная переподготовка при наличии послевузовского профессионального образования по специальности "Общая врачебная практика (семейная медицина)", сертификат специалиста по специальности "Терапия" без предъявления требований к стажу работы.
Как усматривается из материалов дела и сторонами не оспаривалось, истица была принята на работу 16.05.2013 года на должность врача - терапевта при наличии высшего медицинского образования врача по специальности "лечебное дело", однако, не имея сертификата специалиста по специальности "терапия", предусмотренного ст. 100 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ.
В связи с чем, судебная коллегия считает, что трудовой договор N 338 от 16 мая 2013 года между истицей и ответчиком может быть прекращен в силу пп. 11 п. 1 ст. 77 ТК РФ, вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом правил его заключения.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Довод истицы о том, что в силу п. 4 ст. 261 ТК РФ трудовой договор с ней не мог быть расторгнут по инициативе работодателя, так как она имеет ребенка в возрасте до 3 лет, является несостоятельным, поскольку указанная норма закона предусматривает гарантию, что трудовой договор не может быть расторгнут с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет только по инициативе работодателя, в то время как в данном случае трудовой договор был расторгнут в силу ст. 84 ТК РФ - прекращение трудового договора вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, а не по инициативе работодателя.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в исковом заявлении, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Истринского городского суда Московской области от 10 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)