Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец проходил службу в органах внутренних дел, приказом уволен в связи с совершением поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пчелинцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гладченко А.Н.
судей Бартенева Ю.И., Пантелеева В.М.,
при секретаре Г.,
с участием прокурора Савиной С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Х. к Главному управлению Министерства внутренних дел РФ по Саратовской области о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Х. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 04 декабря 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения истца Х., и его представителя Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - ГУ МВД РФ по Саратовской области Ш., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Савиной С.В., полагавшей решение правильным, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с иском к Главному Управлению МВД РФ по Саратовской области (далее - ГУ МВД РФ по Саратовской области) о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что проходил службу в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции в составе Межмуниципального отдела МВД РФ "Калининский" (далее - МО МВД РФ "Калининский").
Приказом ГУ МВД РФ по Саратовской области от 21.10.2014 г. N уволен на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 342-ФЗ) в связи с совершением поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Считая свое увольнение незаконным, истец просит отменить приказ ГУ МВД РФ по Саратовской области от 21.10.2014 г. N восстановить на службе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 21.10.2014 г. по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.
Рассмотрев возникший спор, суд, постановил вышеприведенное решение.
Х. не согласился с решением суда и в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Автор жалобы считает, что судом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку судом приняты во внимание только доказательства истца.
Кроме того, указывает, что приказ ГУ МВД РФ по Саратовской области от 21.10.2014 г. N издан с нарушением ч. 3 ст. 193 ТК РФ и ст. 51 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", поскольку вынесен с нарушением сроков привлечения к дисциплинарной ответственности.
ГУ МВД РФ по Саратовской области, Прокуратура Кировского района г. Саратова в своих возражениях просят решение Кировского районного суда г. Саратова от 04.12.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение.
Согласно п. п. 1, 2, 7 ч. 1 ст. 13 Закона N 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.
Согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
В силу ч. 1 ст. 49 Закона N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Закона N 342-ФЗ одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является увольнение со службы в органах внутренних дел.
В соответствии с ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Из материалов дела следует и установлено судом, что Х. проходил службу в органах внутренних дел с сентября 1996 г. по октябрь 1998 г., восстановился на службе в январе 2002 г., в должности участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции в составе МО МВД РФ "Калининский" с сентября 2013 г. по октябрь 2014 г.
30.06.2014 г. специализированным комендантским патрулем полиции ГУ МВД России по Саратовской области была осуществлена проверка отделения полиции в составе МО МВД России "Калининский" Саратовской области, в ходе которой было установлено, что в кабинете участковых уполномоченных полиции находился капитан полиции Х. в форменной одежде, с признаками алкогольного опьянения.
Х. был направлен на медицинское освидетельствование в МУЗ "Л-Б", где ему было предложено пройти медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения с помощью алкотестера. Однако Х. неоднократно умышленно нарушал процедуру проведения исследования, в результате чего медицинским работником сделано заключение об отказе Х. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается постановлением о направлении на медицинское освидетельствование и протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения.
По данному факту ОРЛС МО МВД России "Калининский" Саратовской области была проведена служебная проверка, по окончании которой вынесено заключение от 23.07.2014 г., согласно которого капитан полиции Х. подлежит увольнению из органов внутренних дел в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Приказом ГУ МВД России по Саратовской области от 01.10.2014 г. N Х. был привлечен к дисциплинарной ответственности и в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нарушением п. 4 ст. 7 ФЗ "О полиции", выразившегося в нахождении в форменной одежде в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, было принято решение об увольнении его из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 342-ФЗ.
Приказом ГУ МВД России по Саратовской области от 21.10.2014 г. N Х. был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 342-ФЗ.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что у ответчика имелись правовые основания для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона N 342-ФЗ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Факт совершения истцом дисциплинарного проступка установлен материалами служебной проверки и нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. Доводы апелляционной жалобы в этой части нельзя признать состоятельными.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком процедуры проведения служебной проверки и увольнения были предметом исследования суда и не нашли своего подтверждения; порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания и сроки его применения, установленные ст. 51 Закона N 342-ФЗ, а также положения ст. 52 указанного Закона о порядке проведения служебной проверки, соблюдены; объяснения у истца были отобраны, с заключением служебной проверки истец ознакомлен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения нарушил принцип состязательности процесса, опровергается материалами дела, из которых следует, что суд должным образом дал оценку представленным суду доказательствам, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Все выводы суда мотивированы, подтверждаются материалами дела.
Иные доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку собранных по делу письменных доказательств, аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Указанные доводы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, нормы материального права судом применены правильно.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 04 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1261
Требование: О восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец проходил службу в органах внутренних дел, приказом уволен в связи с совершением поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2015 г. по делу N 33-1261
Судья: Пчелинцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гладченко А.Н.
судей Бартенева Ю.И., Пантелеева В.М.,
при секретаре Г.,
с участием прокурора Савиной С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Х. к Главному управлению Министерства внутренних дел РФ по Саратовской области о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Х. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 04 декабря 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения истца Х., и его представителя Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - ГУ МВД РФ по Саратовской области Ш., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Савиной С.В., полагавшей решение правильным, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с иском к Главному Управлению МВД РФ по Саратовской области (далее - ГУ МВД РФ по Саратовской области) о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что проходил службу в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции в составе Межмуниципального отдела МВД РФ "Калининский" (далее - МО МВД РФ "Калининский").
Приказом ГУ МВД РФ по Саратовской области от 21.10.2014 г. N уволен на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 342-ФЗ) в связи с совершением поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Считая свое увольнение незаконным, истец просит отменить приказ ГУ МВД РФ по Саратовской области от 21.10.2014 г. N восстановить на службе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 21.10.2014 г. по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.
Рассмотрев возникший спор, суд, постановил вышеприведенное решение.
Х. не согласился с решением суда и в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Автор жалобы считает, что судом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку судом приняты во внимание только доказательства истца.
Кроме того, указывает, что приказ ГУ МВД РФ по Саратовской области от 21.10.2014 г. N издан с нарушением ч. 3 ст. 193 ТК РФ и ст. 51 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", поскольку вынесен с нарушением сроков привлечения к дисциплинарной ответственности.
ГУ МВД РФ по Саратовской области, Прокуратура Кировского района г. Саратова в своих возражениях просят решение Кировского районного суда г. Саратова от 04.12.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение.
Согласно п. п. 1, 2, 7 ч. 1 ст. 13 Закона N 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.
Согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
В силу ч. 1 ст. 49 Закона N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Закона N 342-ФЗ одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является увольнение со службы в органах внутренних дел.
В соответствии с ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Из материалов дела следует и установлено судом, что Х. проходил службу в органах внутренних дел с сентября 1996 г. по октябрь 1998 г., восстановился на службе в январе 2002 г., в должности участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции в составе МО МВД РФ "Калининский" с сентября 2013 г. по октябрь 2014 г.
30.06.2014 г. специализированным комендантским патрулем полиции ГУ МВД России по Саратовской области была осуществлена проверка отделения полиции в составе МО МВД России "Калининский" Саратовской области, в ходе которой было установлено, что в кабинете участковых уполномоченных полиции находился капитан полиции Х. в форменной одежде, с признаками алкогольного опьянения.
Х. был направлен на медицинское освидетельствование в МУЗ "Л-Б", где ему было предложено пройти медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения с помощью алкотестера. Однако Х. неоднократно умышленно нарушал процедуру проведения исследования, в результате чего медицинским работником сделано заключение об отказе Х. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается постановлением о направлении на медицинское освидетельствование и протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения.
По данному факту ОРЛС МО МВД России "Калининский" Саратовской области была проведена служебная проверка, по окончании которой вынесено заключение от 23.07.2014 г., согласно которого капитан полиции Х. подлежит увольнению из органов внутренних дел в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Приказом ГУ МВД России по Саратовской области от 01.10.2014 г. N Х. был привлечен к дисциплинарной ответственности и в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нарушением п. 4 ст. 7 ФЗ "О полиции", выразившегося в нахождении в форменной одежде в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, было принято решение об увольнении его из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 342-ФЗ.
Приказом ГУ МВД России по Саратовской области от 21.10.2014 г. N Х. был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 342-ФЗ.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что у ответчика имелись правовые основания для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона N 342-ФЗ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Факт совершения истцом дисциплинарного проступка установлен материалами служебной проверки и нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. Доводы апелляционной жалобы в этой части нельзя признать состоятельными.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком процедуры проведения служебной проверки и увольнения были предметом исследования суда и не нашли своего подтверждения; порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания и сроки его применения, установленные ст. 51 Закона N 342-ФЗ, а также положения ст. 52 указанного Закона о порядке проведения служебной проверки, соблюдены; объяснения у истца были отобраны, с заключением служебной проверки истец ознакомлен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения нарушил принцип состязательности процесса, опровергается материалами дела, из которых следует, что суд должным образом дал оценку представленным суду доказательствам, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Все выводы суда мотивированы, подтверждаются материалами дела.
Иные доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку собранных по делу письменных доказательств, аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Указанные доводы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, нормы материального права судом применены правильно.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 04 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)