Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Согласно записи в трудовой книжке истца трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут по инициативе истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соболева Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Акининой О.А.
судей Сафоновой Л.А., Вачковой И.Г.
с участием прокурора Кушнирчук А.И.
при секретаре П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к ООО "ТехноДом" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
По апелляционной жалобе представителя ООО "ТехноДом" на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 ноября 2014 года,
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., заключение прокурора
установила:
Ш. обратился с иском к ООО "ТехноДом", в котором просил восстановить на работе в должности <данные изъяты> ООО "ТехноДом", обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о признании записи об увольнении ДД.ММ.ГГГГ недействительной, взыскать средний заработок, за время вынужденного прогула, в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей.
Заявленные требования мотивировал следующим. На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО "ТехноДом", магазин "<данные изъяты>" в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонили с работы и сообщили, чтобы он забрал свою трудовую книжку, так как его уволили. В полученной им трудовой книжке стояла запись о том, что его уволили по собственному желанию, однако никаких заявлений он не писал, в связи с чем, истец считает увольнение не законным.
Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 ноября 2014 года постановлено:
"Иск Ш. удовлетворить частично.
Признать увольнение Ш. незаконным и отменить запись в трудовой книжке за N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по инициативе работника <данные изъяты> ТК РФ.
Восстановить Ш. в должности <данные изъяты> ООО "ТехноДом" с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО "ТехноДом" в пользу Ш. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рублей, заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО "ТехноДом" в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению".
В апелляционной жалобе ООО "ТехноДом" полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствует обстоятельствам дела, в силу п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции. При этом указал, что суд необоснованно взыскал с ответчика заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку приказ о приеме работника на работу издан ДД.ММ.ГГГГ года, трудовой договор заключен также ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно истец приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ года.
Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, до начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.
Прокурор в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая их необоснованными, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
Материалами дела установлено, что Ш. принят на должность продавца-консультанта в ООО "ТехноДом" с ДД.ММ.ГГГГ с окладом <данные изъяты> рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец приступил к своим трудовым обязанностям только с ДД.ММ.ГГГГ года, не подтверждены документально. В суде первой инстанции ответчиком не оспаривалось, что истец был принят на работу в ООО "ТехноДом" с ДД.ММ.ГГГГ на должность продавца-консультанта с окладом <данные изъяты> рублей, что также подтверждается записью N в трудовой книжке истца о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ года.
Частью 1 ст. 16 ТК РФ установлено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).
Ответчиком в материалы дела представлен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ года, приказ о приеме на работу истца от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, в данных документах не имеется подписи Ш. об ознакомлении.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Ш. был принят на работу в ООО "ТехноДом" на должность продавца-консультанта с ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно записи в трудовой книжке Ш., трудовой договор между истцом и ООО "ТехноДом" расторгнут по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.<данные изъяты> ТК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.02.2015 N 33-1740/2015
Требование: О восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Согласно записи в трудовой книжке истца трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут по инициативе истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2015 г. N 33-1740/2015
Судья: Соболева Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Акининой О.А.
судей Сафоновой Л.А., Вачковой И.Г.
с участием прокурора Кушнирчук А.И.
при секретаре П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к ООО "ТехноДом" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
По апелляционной жалобе представителя ООО "ТехноДом" на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 ноября 2014 года,
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., заключение прокурора
установила:
Ш. обратился с иском к ООО "ТехноДом", в котором просил восстановить на работе в должности <данные изъяты> ООО "ТехноДом", обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о признании записи об увольнении ДД.ММ.ГГГГ недействительной, взыскать средний заработок, за время вынужденного прогула, в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей.
Заявленные требования мотивировал следующим. На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО "ТехноДом", магазин "<данные изъяты>" в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонили с работы и сообщили, чтобы он забрал свою трудовую книжку, так как его уволили. В полученной им трудовой книжке стояла запись о том, что его уволили по собственному желанию, однако никаких заявлений он не писал, в связи с чем, истец считает увольнение не законным.
Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 ноября 2014 года постановлено:
"Иск Ш. удовлетворить частично.
Признать увольнение Ш. незаконным и отменить запись в трудовой книжке за N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по инициативе работника <данные изъяты> ТК РФ.
Восстановить Ш. в должности <данные изъяты> ООО "ТехноДом" с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО "ТехноДом" в пользу Ш. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рублей, заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО "ТехноДом" в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению".
В апелляционной жалобе ООО "ТехноДом" полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствует обстоятельствам дела, в силу п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции. При этом указал, что суд необоснованно взыскал с ответчика заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку приказ о приеме работника на работу издан ДД.ММ.ГГГГ года, трудовой договор заключен также ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно истец приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ года.
Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, до начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.
Прокурор в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая их необоснованными, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
Материалами дела установлено, что Ш. принят на должность продавца-консультанта в ООО "ТехноДом" с ДД.ММ.ГГГГ с окладом <данные изъяты> рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец приступил к своим трудовым обязанностям только с ДД.ММ.ГГГГ года, не подтверждены документально. В суде первой инстанции ответчиком не оспаривалось, что истец был принят на работу в ООО "ТехноДом" с ДД.ММ.ГГГГ на должность продавца-консультанта с окладом <данные изъяты> рублей, что также подтверждается записью N в трудовой книжке истца о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ года.
Частью 1 ст. 16 ТК РФ установлено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).
Ответчиком в материалы дела представлен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ года, приказ о приеме на работу истца от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, в данных документах не имеется подписи Ш. об ознакомлении.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Ш. был принят на работу в ООО "ТехноДом" на должность продавца-консультанта с ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно записи в трудовой книжке Ш., трудовой договор между истцом и ООО "ТехноДом" расторгнут по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.<данные изъяты> ТК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)