Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец считает увольнение незаконным, так как прогул не совершал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Мызниковой Н.В., Рачиной К.А.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Пегас МСК"
на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 января 2015 года, которым постановлено:
- Признать незаконным приказ ООО "Пегас МСК" от 02 апреля 2014 года об увольнении И. с должности специалиста отдела контроля и качества за прогул;
- Изменить формулировку основания увольнения и дату увольнения И. с увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение прогула на увольнение по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ), считать И. уволенной по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) с должности специалиста отдела контроля и качества ООО "Пегас МСК" 14 января 2015 года;
- Обязать ООО "Пегас МСК" внести в трудовую книжку И. записи о признании незаконным приказа от 02 апреля 2014 года об увольнении с должности специалиста отдела контроля и качества за совершение прогула и об увольнении по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) с должности специалиста отдела контроля и качества ООО "Пегас МСК" 14 января 2015 года;
- Взыскать с ООО "Пегас МСК" в пользу И. оплату времени вынужденного прогула в размере.... руб..... коп, расходы на юридические услуги в размере.... руб., компенсацию морального вреда в размере.... руб., всего взыскать.... руб..... коп., из которых.... руб. взыскать после вынесения решения суда, .... руб..... коп. - после вступления решения суда в законную силу;
- Решение в части взыскания заработной платы в размере.... руб. подлежит немедленному исполнению;
- Взыскать с ООО "Пегас МСК" в доход государства расходы по госпошлине в размере.... руб.
установила:
И. обратилась в суд с иском к ООО "Пегас МСК" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, внесении записей в трудовую книжку, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 14.01.2013 года была принята в ООО "Пегас МСК" на должность менеджера отдела контроля и качества, 02.09.2013 года переведена на должность специалиста отдела контроля и качества с должностным окладом.... руб. Приказом от 02.04.2014 года уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд с 10-00 час. до 19-00 час. 20.03.2014 года, 21.03.2014 года, 24.03.2014 года, 25.03.2014 года, 28.03.2014 года, 31.03.2014 года. Данное увольнение истец считает незаконным, прогула в указанный период не совершала, поскольку согласно рабочему графику работала 2 дня через 2 дня с 21-00 до 09-00 часов, необходимость работы в ночное время была обусловлена тем, что деятельность компании заключается в оказании туристических услуг с учетом разницы часовых поясов в странах, принимающих туристов - клиентов компании, сотрудники компании, в том числе она, оказывали услуги по поступающим звонкам граждан, находящихся в туристических поездках, разрешая вопросы по медицинским страховкам, оформлению трансфера, гостиничным, экскурсионным услугам. Вменяемые ей дни прогула 20, 21, 24, 25, 28 марта 2014 года являлись ее выходными днями, 31.03.2014 года она осуществляла свою трудовую деятельность с 21-00 до 09-00 час. Также ссылается на то, что увольнение вызвано неприязненными отношениями, действия работодателя полагает незаконными, также указывает, что неправомерными действиями работодатель причинил ей моральный вред.
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в суд явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в представленном письменном отзыве.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "Пегас МСК".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав объяснения истца И., представителя ответчика Ш., проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что И. 14.01.2013 года была принята в ООО "Пегас МСК" на должность менеджера отдела контроля и качества, 02.09.2013 года переведена на должность специалиста отдела контроля и качества с должностным окладом.... руб. Рабочее место истца находилось по адресу: ..... Приказом от 02.04.2014 года И. была уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд с 10-00 час. до 19-00 час. 20.03.2014 года, 21.03.2014 года, 24.03.2014 года, 25.03.2014 года, 28.03.2014 года, 31.03.2014 года, основанием к изданию Приказа об увольнении истца явились акты об отсутствии на рабочем месте, с которыми истец была ознакомлена. Данные обстоятельства сторонами не отрицаются.
Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок наложения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 ТК РФ.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Судом также установлено, что 02.04.2014 года у истца были затребованы письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в указанные выше дни, в своих объяснениях на имя генерального директора компании она указала, что согласно графику смен в марте 2014 года осуществляла свою трудовую деятельность в ночные смены 2 дня через 2 дня с 21-00 до 09-00 час., вменяемые ей в качестве прогула дни, являлись ее выходными днями.
Согласно представленному в материалы дела графику работы И., рабочее время в январе, феврале, марте 2014 года было установлено с 21-00 до 09-00 час., 2 дня через 2 дня, и 20.03.2014, 21.03.2014, 24.03.2014, 25.03.2014, 28.03.2014 являлись выходными днями, 31.03.2014 года рабочим днем с 21-00 до 09-00 час.
Данные обстоятельства также подтверждаются распечаткой с официального сайта ответчика ООО "Пегас МСК", согласно которой истцу, как сотруднику отдела поддержки туристов за рубежом, в марте месяце был установлен график ночной смены 2 дня через 2 дня, и распечаткой с официального сайта ответчика, в которой для туристов была размещена информация работы отдела поддержки туристов, из которой следует, что рабочим временем менеджера И. является время с 21-00 до 09-00 час.
Суд рассмотрел довод ответчика о том, что указанный сайт не принадлежит компании, а сведения скриншотах не соответствуют действительности, и пришел к обоснованному выводу о том, что довод является голословным, поскольку надлежащих доказательств данному факту ответчиком суду не представлено.
Запрошенные судом данные о доступе в здание по адресу: .... в отношении истца в указанные даты ответчиком не представлены со ссылкой на удаление учетной записи на И.
По ходатайству сторон судом были допрошены свидетели: генеральный директор компании Ш.Е.В., действующий сотрудник компании С.А.А., бывший сотрудник компании Ш.М.А.
Свидетель Ш.М.А. показала, что является бывшим сотрудником компании, до увольнения работала по графику 2 дня через 2 дня в дневную смену, несмотря на то, что по трудовому договору была установлена 5-дневная рабочая неделя. Истец также работала по графику 2 дня через 2 в ночную смену, данный график был установлен отделом кадров, работа в ночную смену была обусловлена необходимостью оказания оперативной помощи гражданам, находящимся в туристических поездках в странах со значительно отличающимися часовыми поясами.
Суд дал оценку показаниям данного свидетеля, как и показаниям свидетелей Ш.Е.В., С.А.А., показавшим, что И. работала в отделе контроля качества специалистом отдела, с графиком работы 5 дней в неделю с 10-00 до 19-00 час., в ночные смены не работала, поскольку в организации ночных смен не существует. Вместе с тем, показания свидетелей Ш.Е.В., С.А.А. об отсутствии истца на рабочем месте во вменяемые ей дни прогула суд оценил критически, поскольку данные показания противоречат собранным по делу доказательствам, кроме того, учел суд и то, что данные свидетели, как действующие сотрудники компании, являются заинтересованными лицами.
Кроме того, в целях устранения противоречий в показаниях свидетелей, а также с целью наиболее полного и объективного рассмотрения всех обстоятельств дела, судом в ОАО "Мегафон" были истребованы сведения о соединениях с телефонного номера, принадлежащего истцу, за период с 01 января 2014 года по 01 апреля 2014 года с указанием времени каждого телефонного соединения и базовой станции, фиксировавшей это соединение. Из ответа ОАО "Мегафон" следует, что с телефонного номера истца в дни, указанные работодателем как прогул, в период времени с 21-00 час. до 09-00 час., фиксировались соединения с базовыми станциями, находящимися в непосредственной близости от места ее работы.
С учетом изложенного, оценив представленные доказательства надлежащим образом по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд правильно пришел к выводу о том, что является подтвержденным факт выполнения истцом трудовых обязанностей в ночные смены с 21-00 до 09-00 часов по графику сменности, дни - 20.03.2014, 21.03.2014, 24.03.2014, 25.03.2014, 28.03.2014 являлись выходными днями, 31.03.2014 года рабочим днем с 21-00 до 09-00 час., таким образом, в указанные дни истец правомерно отсутствовала на рабочем месте с 10-00 час. до 19-00 часов и удовлетворил заявленные требования о признании незаконным приказа ООО "Пегас МСК" от 02 апреля 2014 года об увольнении истца с должности специалиста отдела контроля и качества за прогул по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что И. осуществляла работу по иному, установленному трудовым договором и Правилами внутреннего трудового распорядка режиму рабочего времени - пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, продолжительностью рабочего времени 40 часов в неделю, с графиком работы ежедневно с 10.00 до 19.00, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Вместе с тем, ответчиком доказательств в обоснование данного довода представлено не было, кроме того, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на те же доводы, которые изложены в отзыве на исковое заявление, в связи с чем направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводы судебного решения и основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства.
В соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ суд правомерно принял решение об изменении формулировки основания увольнения И. на увольнение по собственному желанию, об изменении даты увольнения на дату вынесения решения судом с внесением соответствующих сведений в трудовую книжку истца и о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере.... руб..... коп. Расчет данной суммы произведен судом верно, с учетом представленной ответчиком справки о размере среднедневного заработка истца, равного.... руб..... коп. и периода вынужденного прогула, который составил 191 день, с определением порядка выплаты с учетом положений ст. 211 ГПК РФ, в данной части решение суда не оспаривается.
Разрешая требования И. о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об их обоснованности, поскольку трудовые права истца были нарушены незаконным увольнением, определив сумму такой компенсации в размере.... руб. в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости, оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации судебная коллегия не усматривает.
Правильно, в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные расходы на юридические услуги в размере.... руб., что отвечает требованиям разумности.
Правомерно, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в размере.... руб.
При таких данных, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 января 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Пегас МСК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.08.2015 N 33-27661/2015
Требование: О признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, внесении записей в трудовую книжку, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец считает увольнение незаконным, так как прогул не совершал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2015 г. N 33-27661/2015
судья: Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Мызниковой Н.В., Рачиной К.А.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Пегас МСК"
на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 января 2015 года, которым постановлено:
- Признать незаконным приказ ООО "Пегас МСК" от 02 апреля 2014 года об увольнении И. с должности специалиста отдела контроля и качества за прогул;
- Изменить формулировку основания увольнения и дату увольнения И. с увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение прогула на увольнение по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ), считать И. уволенной по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) с должности специалиста отдела контроля и качества ООО "Пегас МСК" 14 января 2015 года;
- Обязать ООО "Пегас МСК" внести в трудовую книжку И. записи о признании незаконным приказа от 02 апреля 2014 года об увольнении с должности специалиста отдела контроля и качества за совершение прогула и об увольнении по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) с должности специалиста отдела контроля и качества ООО "Пегас МСК" 14 января 2015 года;
- Взыскать с ООО "Пегас МСК" в пользу И. оплату времени вынужденного прогула в размере.... руб..... коп, расходы на юридические услуги в размере.... руб., компенсацию морального вреда в размере.... руб., всего взыскать.... руб..... коп., из которых.... руб. взыскать после вынесения решения суда, .... руб..... коп. - после вступления решения суда в законную силу;
- Решение в части взыскания заработной платы в размере.... руб. подлежит немедленному исполнению;
- Взыскать с ООО "Пегас МСК" в доход государства расходы по госпошлине в размере.... руб.
установила:
И. обратилась в суд с иском к ООО "Пегас МСК" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, внесении записей в трудовую книжку, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 14.01.2013 года была принята в ООО "Пегас МСК" на должность менеджера отдела контроля и качества, 02.09.2013 года переведена на должность специалиста отдела контроля и качества с должностным окладом.... руб. Приказом от 02.04.2014 года уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд с 10-00 час. до 19-00 час. 20.03.2014 года, 21.03.2014 года, 24.03.2014 года, 25.03.2014 года, 28.03.2014 года, 31.03.2014 года. Данное увольнение истец считает незаконным, прогула в указанный период не совершала, поскольку согласно рабочему графику работала 2 дня через 2 дня с 21-00 до 09-00 часов, необходимость работы в ночное время была обусловлена тем, что деятельность компании заключается в оказании туристических услуг с учетом разницы часовых поясов в странах, принимающих туристов - клиентов компании, сотрудники компании, в том числе она, оказывали услуги по поступающим звонкам граждан, находящихся в туристических поездках, разрешая вопросы по медицинским страховкам, оформлению трансфера, гостиничным, экскурсионным услугам. Вменяемые ей дни прогула 20, 21, 24, 25, 28 марта 2014 года являлись ее выходными днями, 31.03.2014 года она осуществляла свою трудовую деятельность с 21-00 до 09-00 час. Также ссылается на то, что увольнение вызвано неприязненными отношениями, действия работодателя полагает незаконными, также указывает, что неправомерными действиями работодатель причинил ей моральный вред.
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в суд явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в представленном письменном отзыве.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "Пегас МСК".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав объяснения истца И., представителя ответчика Ш., проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что И. 14.01.2013 года была принята в ООО "Пегас МСК" на должность менеджера отдела контроля и качества, 02.09.2013 года переведена на должность специалиста отдела контроля и качества с должностным окладом.... руб. Рабочее место истца находилось по адресу: ..... Приказом от 02.04.2014 года И. была уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд с 10-00 час. до 19-00 час. 20.03.2014 года, 21.03.2014 года, 24.03.2014 года, 25.03.2014 года, 28.03.2014 года, 31.03.2014 года, основанием к изданию Приказа об увольнении истца явились акты об отсутствии на рабочем месте, с которыми истец была ознакомлена. Данные обстоятельства сторонами не отрицаются.
Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок наложения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 ТК РФ.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Судом также установлено, что 02.04.2014 года у истца были затребованы письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в указанные выше дни, в своих объяснениях на имя генерального директора компании она указала, что согласно графику смен в марте 2014 года осуществляла свою трудовую деятельность в ночные смены 2 дня через 2 дня с 21-00 до 09-00 час., вменяемые ей в качестве прогула дни, являлись ее выходными днями.
Согласно представленному в материалы дела графику работы И., рабочее время в январе, феврале, марте 2014 года было установлено с 21-00 до 09-00 час., 2 дня через 2 дня, и 20.03.2014, 21.03.2014, 24.03.2014, 25.03.2014, 28.03.2014 являлись выходными днями, 31.03.2014 года рабочим днем с 21-00 до 09-00 час.
Данные обстоятельства также подтверждаются распечаткой с официального сайта ответчика ООО "Пегас МСК", согласно которой истцу, как сотруднику отдела поддержки туристов за рубежом, в марте месяце был установлен график ночной смены 2 дня через 2 дня, и распечаткой с официального сайта ответчика, в которой для туристов была размещена информация работы отдела поддержки туристов, из которой следует, что рабочим временем менеджера И. является время с 21-00 до 09-00 час.
Суд рассмотрел довод ответчика о том, что указанный сайт не принадлежит компании, а сведения скриншотах не соответствуют действительности, и пришел к обоснованному выводу о том, что довод является голословным, поскольку надлежащих доказательств данному факту ответчиком суду не представлено.
Запрошенные судом данные о доступе в здание по адресу: .... в отношении истца в указанные даты ответчиком не представлены со ссылкой на удаление учетной записи на И.
По ходатайству сторон судом были допрошены свидетели: генеральный директор компании Ш.Е.В., действующий сотрудник компании С.А.А., бывший сотрудник компании Ш.М.А.
Свидетель Ш.М.А. показала, что является бывшим сотрудником компании, до увольнения работала по графику 2 дня через 2 дня в дневную смену, несмотря на то, что по трудовому договору была установлена 5-дневная рабочая неделя. Истец также работала по графику 2 дня через 2 в ночную смену, данный график был установлен отделом кадров, работа в ночную смену была обусловлена необходимостью оказания оперативной помощи гражданам, находящимся в туристических поездках в странах со значительно отличающимися часовыми поясами.
Суд дал оценку показаниям данного свидетеля, как и показаниям свидетелей Ш.Е.В., С.А.А., показавшим, что И. работала в отделе контроля качества специалистом отдела, с графиком работы 5 дней в неделю с 10-00 до 19-00 час., в ночные смены не работала, поскольку в организации ночных смен не существует. Вместе с тем, показания свидетелей Ш.Е.В., С.А.А. об отсутствии истца на рабочем месте во вменяемые ей дни прогула суд оценил критически, поскольку данные показания противоречат собранным по делу доказательствам, кроме того, учел суд и то, что данные свидетели, как действующие сотрудники компании, являются заинтересованными лицами.
Кроме того, в целях устранения противоречий в показаниях свидетелей, а также с целью наиболее полного и объективного рассмотрения всех обстоятельств дела, судом в ОАО "Мегафон" были истребованы сведения о соединениях с телефонного номера, принадлежащего истцу, за период с 01 января 2014 года по 01 апреля 2014 года с указанием времени каждого телефонного соединения и базовой станции, фиксировавшей это соединение. Из ответа ОАО "Мегафон" следует, что с телефонного номера истца в дни, указанные работодателем как прогул, в период времени с 21-00 час. до 09-00 час., фиксировались соединения с базовыми станциями, находящимися в непосредственной близости от места ее работы.
С учетом изложенного, оценив представленные доказательства надлежащим образом по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд правильно пришел к выводу о том, что является подтвержденным факт выполнения истцом трудовых обязанностей в ночные смены с 21-00 до 09-00 часов по графику сменности, дни - 20.03.2014, 21.03.2014, 24.03.2014, 25.03.2014, 28.03.2014 являлись выходными днями, 31.03.2014 года рабочим днем с 21-00 до 09-00 час., таким образом, в указанные дни истец правомерно отсутствовала на рабочем месте с 10-00 час. до 19-00 часов и удовлетворил заявленные требования о признании незаконным приказа ООО "Пегас МСК" от 02 апреля 2014 года об увольнении истца с должности специалиста отдела контроля и качества за прогул по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что И. осуществляла работу по иному, установленному трудовым договором и Правилами внутреннего трудового распорядка режиму рабочего времени - пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, продолжительностью рабочего времени 40 часов в неделю, с графиком работы ежедневно с 10.00 до 19.00, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Вместе с тем, ответчиком доказательств в обоснование данного довода представлено не было, кроме того, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на те же доводы, которые изложены в отзыве на исковое заявление, в связи с чем направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводы судебного решения и основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства.
В соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ суд правомерно принял решение об изменении формулировки основания увольнения И. на увольнение по собственному желанию, об изменении даты увольнения на дату вынесения решения судом с внесением соответствующих сведений в трудовую книжку истца и о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере.... руб..... коп. Расчет данной суммы произведен судом верно, с учетом представленной ответчиком справки о размере среднедневного заработка истца, равного.... руб..... коп. и периода вынужденного прогула, который составил 191 день, с определением порядка выплаты с учетом положений ст. 211 ГПК РФ, в данной части решение суда не оспаривается.
Разрешая требования И. о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об их обоснованности, поскольку трудовые права истца были нарушены незаконным увольнением, определив сумму такой компенсации в размере.... руб. в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости, оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации судебная коллегия не усматривает.
Правильно, в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные расходы на юридические услуги в размере.... руб., что отвечает требованиям разумности.
Правомерно, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в размере.... руб.
При таких данных, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 января 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Пегас МСК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)