Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец считает, что его права были нарушены принятым решением с существенным нарушением норм законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шамсетдинова А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Зайнуллиной Г.К
судей Куловой Г.Р.
Фархутдиновой Г.Р.
при секретаре ФИО1
при рассмотрении в открытом судебном заседании гражданского дела по апелляционной жалобе представителя ОАО "Уфимский хлеб" Ц. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата года, которым постановлено:
Заявление ОАО "Уфимский хлеб" об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Куловой Г.Р., судебная коллегия
установила:
ОАО "Уфимский хлеб" обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан N... от дата, касающегося отмены приказа об увольнении работника ФИО.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Уфимский хлеб" просит решение суда отменить, указывая, что норма, закрепленная в ч. 1 ст. 193 ТК РФ направлена на обеспечение права работника выразить свое мнение по факту нарушения, а не устанавливает срок, ранее которого привлечение к дисциплинарной ответственности невозможно. Учитывая, что ФИО выразил работодателю свой отказ от представления объяснений, составление акта об этом ранее истечения двух дней, не свидетельствуют о необоснованности примененной к работнику меры дисциплинарной ответственности.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о дне и времени судебного разбирательства.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав возражения представителя Государственной инспекции труда в РБ С., приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Согласно пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Судом установлено, что в соответствии с приказом ОАО "Уфимский хлеб" от дата N... ФИО принят на должность... в отдел материально-технического снабжения. дата ФИО не вышел на работу, в связи с чем уполномоченными лицами был составлен акт о его отсутствии на рабочем месте. дата работниками ОАО "Уфимский хлеб" составлен акт об отказе ФИО давать объяснения по поводу неявки на работу дата.
Приказом от дата N... ФИО был уволен на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, за прогул.
Государственный инспектор труда ФИО2 по результатам проверки по обращению ФИО вынесла Предписание N... от дата, в котором содержалось требование отменить приказ о прекращении трудового договора с ФИО, в связи с нарушением порядка увольнения, которое заключалось в преждевременном принятии решения об увольнении работника - до истечения 2-х дней.
Отказывая в удовлетворении заявления об отмене предписания, суд первой инстанции исходил из несоблюдения работодателем процедуры применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, установив, что ОАО "Уфимский хлеб" нарушены положения статьи 193 Трудового кодекса РФ, поскольку у ФИО было два дня для предоставления объяснения.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Разрешая спор, суд исходил из того, что Государственная инспекция труда в Республике Башкортостан действовала в пределах предоставленных ей полномочий. Установив, что нарушения трудового законодательства в ООО "Уфимский хлеб" имели место, суд пришел выводу о том, что государственный инспектор труда правомерно вынес предписание об устранении допущенных нарушений - отмене приказа об увольнении ФИО.
Между тем, судебная коллегия находит приведенные выводы суда ошибочными, основанными на неправильном толковании положений действующего законодательства, по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации, федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
По смыслу данных положений закона, при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам, или судами.
Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.
В соответствии с Конвенцией МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.
Между тем, что спор о признании увольнения незаконным является в силу статьи 381 Трудового кодекса РФ индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.
Следовательно, оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому является незаконным.
В соответствии с 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение материального права или норм процессуального права.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает обжалуемое решение суда незаконным, принятым с существенным нарушением норм материального права и подлежащим отмене, с принятием нового решения об удовлетворении заявления.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата отменить.
Принять по делу новое решение, которым заявление ОАО "Уфимский хлеб" о признании незаконным Предписания Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан от дата N..., удовлетворить.
Признать Предписание Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан от дата N... незаконным.
Председательствующий
Г.К.ЗАЙНУЛЛИНА
Судьи
Г.Р.КУЛОВА
Г.Р.ФАРХУТДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 13.05.2014 N 33-6497/2014
Требование: Об оспаривании предписания государственного органа, касающегося отмены приказа об увольнении работника.Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец считает, что его права были нарушены принятым решением с существенным нарушением норм законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2014 г. N 33-6497/2014
Судья: Шамсетдинова А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Зайнуллиной Г.К
судей Куловой Г.Р.
Фархутдиновой Г.Р.
при секретаре ФИО1
при рассмотрении в открытом судебном заседании гражданского дела по апелляционной жалобе представителя ОАО "Уфимский хлеб" Ц. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата года, которым постановлено:
Заявление ОАО "Уфимский хлеб" об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Куловой Г.Р., судебная коллегия
установила:
ОАО "Уфимский хлеб" обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан N... от дата, касающегося отмены приказа об увольнении работника ФИО.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Уфимский хлеб" просит решение суда отменить, указывая, что норма, закрепленная в ч. 1 ст. 193 ТК РФ направлена на обеспечение права работника выразить свое мнение по факту нарушения, а не устанавливает срок, ранее которого привлечение к дисциплинарной ответственности невозможно. Учитывая, что ФИО выразил работодателю свой отказ от представления объяснений, составление акта об этом ранее истечения двух дней, не свидетельствуют о необоснованности примененной к работнику меры дисциплинарной ответственности.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о дне и времени судебного разбирательства.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав возражения представителя Государственной инспекции труда в РБ С., приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Согласно пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Судом установлено, что в соответствии с приказом ОАО "Уфимский хлеб" от дата N... ФИО принят на должность... в отдел материально-технического снабжения. дата ФИО не вышел на работу, в связи с чем уполномоченными лицами был составлен акт о его отсутствии на рабочем месте. дата работниками ОАО "Уфимский хлеб" составлен акт об отказе ФИО давать объяснения по поводу неявки на работу дата.
Приказом от дата N... ФИО был уволен на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, за прогул.
Государственный инспектор труда ФИО2 по результатам проверки по обращению ФИО вынесла Предписание N... от дата, в котором содержалось требование отменить приказ о прекращении трудового договора с ФИО, в связи с нарушением порядка увольнения, которое заключалось в преждевременном принятии решения об увольнении работника - до истечения 2-х дней.
Отказывая в удовлетворении заявления об отмене предписания, суд первой инстанции исходил из несоблюдения работодателем процедуры применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, установив, что ОАО "Уфимский хлеб" нарушены положения статьи 193 Трудового кодекса РФ, поскольку у ФИО было два дня для предоставления объяснения.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Разрешая спор, суд исходил из того, что Государственная инспекция труда в Республике Башкортостан действовала в пределах предоставленных ей полномочий. Установив, что нарушения трудового законодательства в ООО "Уфимский хлеб" имели место, суд пришел выводу о том, что государственный инспектор труда правомерно вынес предписание об устранении допущенных нарушений - отмене приказа об увольнении ФИО.
Между тем, судебная коллегия находит приведенные выводы суда ошибочными, основанными на неправильном толковании положений действующего законодательства, по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации, федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
По смыслу данных положений закона, при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам, или судами.
Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.
В соответствии с Конвенцией МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.
Между тем, что спор о признании увольнения незаконным является в силу статьи 381 Трудового кодекса РФ индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.
Следовательно, оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому является незаконным.
В соответствии с 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение материального права или норм процессуального права.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает обжалуемое решение суда незаконным, принятым с существенным нарушением норм материального права и подлежащим отмене, с принятием нового решения об удовлетворении заявления.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата отменить.
Принять по делу новое решение, которым заявление ОАО "Уфимский хлеб" о признании незаконным Предписания Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан от дата N..., удовлетворить.
Признать Предписание Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан от дата N... незаконным.
Председательствующий
Г.К.ЗАЙНУЛЛИНА
Судьи
Г.Р.КУЛОВА
Г.Р.ФАРХУТДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)