Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу К., поступившую 10 июня 2014 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2014 года по делу по иску К. к ОАО "Сбербанк России" о признании перевода незаконным, восстановлении на прежней работе, внесении изменений в трудовую книжку, компенсации морального вреда,
К. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании незаконным приказа N *** от 01 февраля 2013 года о ее переводе с должности главного ревизора по Мытищинскому отделению N *** ОАО "Сбербанк России" на должность главного ревизора Мытищинского отделения Головного отделения по МО Среднерусского банка "Сбербанк России", восстановлении ее в должности главного ревизора по Мытищинскому отделению N *** ОАО "Сбербанк России", внесении изменений в трудовую книжку в соответствии с трудовым законодательством, взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб.
В обоснование своих требований истица указывала на то, что в соответствии с приказом N *** от 23 декабря 1993 года была принята на работу к ответчику на должность старшего бухгалтера отдела контроля за вкладными операциями Мытищинского Сбербанка N ***, впоследствии неоднократно переводилась. Приказом N *** от 27 августа 2012 года Среднерусского банка Сбербанка России была уволена по сокращению численности штата работников. Решением Таганского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года она восстановлена в должности главного ревизора по Мытищинскому отделению N *** ОАО "Сбербанк России". В соответствии с приказом Среднерусского банка ОАО "Сбербанк России" N *** от 25 октября 2012 года проведена реорганизация отделений, организационно подчиненных Среднерусскому банку, расположенных на территории Московской области. Приказом N *** от 01 февраля 2013 года "О переводе сотрудников реорганизационного отделения" она была переведена с должности главного ревизора по Мытищинскому отделению N *** ОАО "Сбербанк России" на должность главного ревизора Мытищинского отделения Головного отделения по МО Среднерусского банка "Сбербанк России". Запись о переводе на другую работу в трудовую книжку не внесена. В нарушение требований трудового законодательства, ответчиком не получено ее согласие о переводе на другую работу. О переводе узнала 29 августа 2013 года.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований К. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2014 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении ее исковых требований.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой статьи 392 Трудового кодекса российской Федерации, они могут быть восстановлены судом.
В силу ч. 6 ст. 152 ГПК Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.
В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Судом установлено, что приказом N *** от 01 февраля 2013 года К. с 02 февраля 2013 года переведена с должности главного ревизора по Мытищинскому отделению N *** ОАО "Сбербанк России" на должность главного ревизора Мытищинского отделения Головного отделения по МО Среднерусского банка "Сбербанк России", с данным приказом истец не ознакомлена.
О переводе на другую работу К. узнала 29 августа 2013 года при ознакомлении с дополнительным соглашением к трудовому договору от 02 февраля 2013 года о переводе на должность главного ревизора Мытищинского отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО "Сбербанк России".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в предварительном судебном заседании представитель ответчика заявил о пропуске истицей срока для обращения в суд с заявленными требованиями, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
О нарушении своих прав истица узнала 29 августа 2013 года, тогда как в Гагаринский районный суд г. Москвы К. обратилась с исковым заявлением 09 января 2014 года, то есть за пределами трехмесячного срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, истица с ходатайством о восстановлении пропущенного срока к суду не обращалась, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения с иском в суд не представляла.
При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 152, 198 ГПК РФ 392 ТК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы К. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2014 года по делу по иску К. к ОАО "Сбербанк России" о признании перевода незаконным, восстановлении на прежней работе, внесении изменений в трудовую книжку, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.07.2014 N 4Г/8-6520
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2014 г. N 4г/8-6520
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу К., поступившую 10 июня 2014 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2014 года по делу по иску К. к ОАО "Сбербанк России" о признании перевода незаконным, восстановлении на прежней работе, внесении изменений в трудовую книжку, компенсации морального вреда,
установил:
К. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании незаконным приказа N *** от 01 февраля 2013 года о ее переводе с должности главного ревизора по Мытищинскому отделению N *** ОАО "Сбербанк России" на должность главного ревизора Мытищинского отделения Головного отделения по МО Среднерусского банка "Сбербанк России", восстановлении ее в должности главного ревизора по Мытищинскому отделению N *** ОАО "Сбербанк России", внесении изменений в трудовую книжку в соответствии с трудовым законодательством, взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб.
В обоснование своих требований истица указывала на то, что в соответствии с приказом N *** от 23 декабря 1993 года была принята на работу к ответчику на должность старшего бухгалтера отдела контроля за вкладными операциями Мытищинского Сбербанка N ***, впоследствии неоднократно переводилась. Приказом N *** от 27 августа 2012 года Среднерусского банка Сбербанка России была уволена по сокращению численности штата работников. Решением Таганского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года она восстановлена в должности главного ревизора по Мытищинскому отделению N *** ОАО "Сбербанк России". В соответствии с приказом Среднерусского банка ОАО "Сбербанк России" N *** от 25 октября 2012 года проведена реорганизация отделений, организационно подчиненных Среднерусскому банку, расположенных на территории Московской области. Приказом N *** от 01 февраля 2013 года "О переводе сотрудников реорганизационного отделения" она была переведена с должности главного ревизора по Мытищинскому отделению N *** ОАО "Сбербанк России" на должность главного ревизора Мытищинского отделения Головного отделения по МО Среднерусского банка "Сбербанк России". Запись о переводе на другую работу в трудовую книжку не внесена. В нарушение требований трудового законодательства, ответчиком не получено ее согласие о переводе на другую работу. О переводе узнала 29 августа 2013 года.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований К. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2014 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении ее исковых требований.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой статьи 392 Трудового кодекса российской Федерации, они могут быть восстановлены судом.
В силу ч. 6 ст. 152 ГПК Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.
В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Судом установлено, что приказом N *** от 01 февраля 2013 года К. с 02 февраля 2013 года переведена с должности главного ревизора по Мытищинскому отделению N *** ОАО "Сбербанк России" на должность главного ревизора Мытищинского отделения Головного отделения по МО Среднерусского банка "Сбербанк России", с данным приказом истец не ознакомлена.
О переводе на другую работу К. узнала 29 августа 2013 года при ознакомлении с дополнительным соглашением к трудовому договору от 02 февраля 2013 года о переводе на должность главного ревизора Мытищинского отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО "Сбербанк России".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в предварительном судебном заседании представитель ответчика заявил о пропуске истицей срока для обращения в суд с заявленными требованиями, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
О нарушении своих прав истица узнала 29 августа 2013 года, тогда как в Гагаринский районный суд г. Москвы К. обратилась с исковым заявлением 09 января 2014 года, то есть за пределами трехмесячного срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, истица с ходатайством о восстановлении пропущенного срока к суду не обращалась, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения с иском в суд не представляла.
При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 152, 198 ГПК РФ 392 ТК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2014 года по делу по иску К. к ОАО "Сбербанк России" о признании перевода незаконным, восстановлении на прежней работе, внесении изменений в трудовую книжку, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)