Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Демичева Н.Ю.
Докладчик Белик Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.
судей Белик Н.В, Братчиковой Л.Г.
с участием прокурора Довыденко Н.П.
при секретаре Ш.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 6 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе В.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10 февраля 2014 года, которым исковые требования В.Н. удовлетворены частично.
Взысканы с казенного предприятия Новосибирской области "Редакция радиоканала Законодательного Собрания Новосибирской области "Областной депутатский канал" в пользу В.Н. задолженность по заработной плате в размере 26 282 руб. 31 коп., компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 621 руб. 78 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., а всего взыскано 27 904 руб. 09 коп. (двадцать семь тысяч девятьсот четыре рубля девять копеек).
В остальной части исковых требований отказано.
Взыскана с казенного предприятия Новосибирской области "Редакция радиоканала Законодательного Собрания Новосибирской области "Областной депутатский канал" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1007 руб. 12 коп.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителей ГУП НСО "ОДК" Ш.Е., С., М.Л., заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия,
установила:
В.Н. обратилась в суд с иском к казенному предприятию Новосибирской области "Редакция радиоканала Законодательного Собрания Новосибирской области "Областной депутатский канал". С учетом уточненных требований просила: 1) восстановить ее на работе в должности старшего редактора сектора выпуска; 2) взыскать задолженность по заработной плате в размере 26282 руб. 31 коп., 3) взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 16.11.2013 г. по 10.02.2014 г. в размере 84564 руб. 68 коп., 3) взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 16.11.2013 г. по 10.02.2014 г. в размере 621 руб. 78 коп.; 4) взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
В обоснование иска указала, что с 02.04.2001 г. она работала в должности старшего редактора сектора выпуска в КП НСО "ОДК". 19.11.2013 г. была уволена по сокращению штата работников, пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ. Чем было вызвано сокращение штата, ей не пояснили. Она знала, что в КП НСО "ОДК" проводится реорганизация, что в связи с этим работодатель планировал сокращение работников. Однако она не ожидала, что ее уволят 19.11.2013 года. О данном дне увольнения ее не уведомляли. Считает, что увольнение произведено с нарушением норм трудового права и ее трудовых прав. Полагает, что незаконно дата сокращения, постоянно изменялась. Так, в уведомлении от 07.11.2013 г. указано, что днем увольнения будет день, следующий за днем заключения коллективного договора, и т.к. ее уволили 19.11.2013 г., полагает, что коллективный договор должен быть заключен 18.11.2013 г. Однако, ей, как представителю работников при проведении коллективных переговоров по заключению коллективного договора и члену комиссии по разрешению коллективного трудового спора, известно, что 14.11.2013 г. при заключении коллективного договора не было достигнуто согласие по ряду вопросов, возник коллективный трудовой спор, который не был разрешен до дня ее увольнения. Также она является членом профсоюза, ее увольнение должно было быть произведено с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 ТК РФ. Полагает, что ответчик нарушил установленные законом сроки уведомления профсоюзной организации об ее увольнении. Кроме того, работодатель не предложил ей перевод на вакантные должности заместителя главного редактора и главного редактора, которые она могла замещать с учетом ее уровня образования и опыта работы. В связи с незаконным увольнением, она постоянно переживает, нервничает, увольнение поставило в тяжелое материальное положение всю ее семью. Считает, что своими действиями работодатель нанес ей значительные нравственные и физические страдания, то есть моральный вред и потому она просит ей компенсировать нравственные страдания в сумме 100 000 руб. Помимо этого, на день выплаты заработной платы 15.11.2013 г. было обнаружено незаконное удержание (задолженность работодателя по выплате заработной платы) в сумме 26 282 руб. 31 коп. Данная задолженность перед работником в настоящее время не погашена и потому она просит о ее взыскании с ответчика. Также в силу ст. 236 ТК РФ, она просит о взыскании в ее пользу денежной компенсации за задержку в выплате заработной платы в размере в размере 621 руб. 78 коп. (26 282,31 руб. x 8,25% / 300 = 7,23 руб. в день.) x 86 дней (с 16.11.2013 по 28.01.2014 года)).
Судом постановлено решение, с которым не согласна В.Н., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что сокращение численности или штата должно быть подтверждено приказом о сокращении численности или штата работников и новым штатным расписанием, решение или распоряжение Правительства НСО не может служить основанием сокращения численности КП НСО "ОДК", поскольку работодателем истца является КП НСО "ОДК" и только он может принять решение о сокращении штата работников организации, чего сделано не было.
Судом также не дана оценка представленному штатному расписанию от 07.10.2013 г., которое не утверждено учредителем КП НСО "ОДК" и не вступило в законную силу. Следовательно, на момент принятия судом решения, действовало штатное расписание от 10.07.2013 г., в котором должность истца имеется. Также судом не исследованы доводы представителя истца о том, что фактического сокращения должности истца не было, что обязанности по этой должности в настоящее время исполняются другим лицом.
Несмотря на очевидные противоречия в показаниях свидетелей и представителей ответчика суд необоснованно сделал вывод, что истец была уведомлена о предстоящем сокращении в срок, и установленном порядке.
Судом также не принято во внимание, что увольнение было обосновано реорганизацией КП НСО "ОДК" и ГУП НСО "Дирекция Новосибирской областной телерадиовещательной сети", что в соответствии со ст. 75 ТК РФ не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками.
Директором ГУП НСО "Дирекция Новосибирской областной телерадиовещательной сети" - М.В. и Прокуратурой Октябрьского района г. Новосибирска представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых изложены просьбы об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы и оставлении решения без изменения.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что с 02.04.2001 года В.Н. была трудоустроена в КП НСО "ОДК", что подтверждается ее трудовым договором от 02.04.2001 г. N 10 (л.д. 91-106), записями трудовой книжки (л.д. 5-20).
С 26.10.2011 г. в данном казенном предприятии истица работала в должности старшего редактора выпуска (л.д. 103).
19.11.2013 г. В.Н. уволена с занимаемой должности старшего редактора сектора выпуска на основании пункта 2 части первой статьи 81 ТК РФ - по сокращению штата работников (л.д. 24).
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
2 августа 2013 года работодателем было принято решение о внесении изменений в штатное расписание, в связи с проводимыми организационными мероприятиями, в целях оптимизации штатной численности и технологического процесса производства и подготовки эфира, в связи с чем издан приказ об исключении с 7 октября 2013 года из штатного расписания казенного предприятия Новосибирской области "Редакция радиоканала Законодательного Собрания Новосибирской области "Областной депутатский канал" штатные единицы, в том числе и старшего редактора сектора выпуска (л.д. 22).
Как следует из уведомления от 2 августа 2013 года истец была уведомлена о том, что в соответствии с приказом КП НСО "ОДК" от 02.08.2013 года N 30-п "О внесении изменений в штатное расписание" занимаемая должность истца будет сокращена 07.10.2013 года. Также было указано, что на 02.08.2013 года КП НСО "ОДК" не имеет возможности предложить вакантные должности в связи с их отсутствием. В случае появления вакантной должности истцу будет направлено уведомление (л.д. 25).
02.08.2013 года В.Е., ознакомившись с уведомлением, от подписи отказалась, что подтверждается актом от этой же даты (л.д. 26).
07.11.2013 года В.Е. была уведомлена лично под роспись, что срок предупреждения об увольнении в связи с сокращением штата продлен на период коллективных переговоров по заключению коллективного договора и днем увольнения будет день, следующий за днем заключения коллективного договора.
Приказом N 32-П от 23.08.2013 г. в приказ N 30-П от 02.08.2013 г. работодателем были внесены изменения в части даты исключения из штатного расписания предприятия штатных единиц, а именно дата изменена с 07.10.2013 г. на 07.11.2013 г. Соответственно, были внесены изменения в приказ N 33-К от 02.08.2013 г. "Об уведомлении", а именно: приказано уведомить работников КП НСО "ОДК" о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата с 07.11.2013 г. (л.д. 114).
Работодателем было изготовлено дополнительное уведомление В.Н. от 23.08.2013 г. о сокращении занимаемой ею должности с 07.11.2013 г. и отсутствии на 23.08.2013 г. вакантных должностей (л.д. 115).
Согласно акту от 18.09.2013 г. В.Н. дополнительно уведомлена о сокращении с 07.11.2013 г. От подписи отказалась (оборот л.д. 115).
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что В.Н. своевременно уведомлялась о предстоящем сокращении ее должности и ее увольнении. Доводы авторы жалобы об обратном, судебная коллегия не принимает, поскольку выводы суда подробно мотивированы, соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ. При этом противоречий в показаниях, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ свидетелей, судебной коллегией не установлено.
Принимая во внимание нормы действующего трудового законодательства, а также установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части восстановления на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поскольку увольнение истца произведено с соблюдением порядка увольнения, нарушений гарантированных прав и интересов истца не установлено.
На основании ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела и из дополнительного уведомления от 2 августа 2013 года, истец была уведомлена о том, что в настоящее время вакантными должностями для истца работодатель не располагает и что в случае появления вакантной должности ей будет направлено уведомление.
Доводы автора жалобы относительно того, что решение работодателя о сокращении численности и штата работников, ничем не подтверждены. Как указывалось выше, приказом КП НСО "ОДК" от 2 августа 2013 г. N 30-П в связи с проводимыми организационными мероприятиями, в целях оптимизации штатной численности и технологического процесса производства и подготовки эфира исключена из штатного расписания с 7 октября 2013 г. в том числе штатная единица, занимаемая истицей, издание отдельного приказа о сокращении численности или штата Трудовым кодексом не предусмотрено.
Ссылка апеллянта на нарушение работодателем требований ст. 75 ТК РФ основана на неправильном толковании норм материального права, поскольку реорганизация предприятия совершена не была и основанием для расторжения трудового договора являлась не реорганизация предприятия, а сокращение численности или штата.
Доводы жалобы о нарушении процедуры уведомления профсоюзного органа не состоятельны.
Статьей 82 ТК РФ предусмотрено, что при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
Из материалов дела видно, что такое уведомление профсоюзным органом получено 2 августа 2013 года. 26 августа 2013 года дополнительно сообщено об изменении даты сокращения штата работников с 07.11.2013 года.
18.10.2013 г. в адрес профсоюзной организации были направлены проекты приказов об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работников КП НСО "ОДК", в том числе в отношении работника В.Н. (л.д. 119).
29.10.2013 г. первичная профсоюзная организация выразила свое мотивированное мнение, согласно которому считает невозможным принятие работодателем решения о расторжении трудового договора с членами профсоюзной организации, в том числе с В.Н. (л.д. 121).
01.11.2013 г. работодателем были проведены дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в виде совместного заседания профкома и администрации КП НСО "ОДК" (л.д. 122), на котором соглашения между профкомом и работодателем достигнуто не было.
Учитывая, что требования работников о разрешении коллективного трудового спора в установленном порядке заявлены не были, поскольку они были предъявлены не уполномоченным представителем работников, предусмотренный ст. 373 ТК РФ порядок получения мотивированного мнения профсоюзного органа об увольнении В.Н. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодателем соблюден.
При этом судебная коллегия полагает, что ссылка апеллянта на то, что судом не дана оценка правомерности отказа работодателя в разрешении коллективного трудового спора не имеет правового значения, поскольку такого требования в рамках данного гражданского дела истцом не заявлялось.
В целом доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истца в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10 февраля 2014 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3889/2014
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2014 г. по делу N 33-3889/2014
Судья Демичева Н.Ю.
Докладчик Белик Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.
судей Белик Н.В, Братчиковой Л.Г.
с участием прокурора Довыденко Н.П.
при секретаре Ш.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 6 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе В.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10 февраля 2014 года, которым исковые требования В.Н. удовлетворены частично.
Взысканы с казенного предприятия Новосибирской области "Редакция радиоканала Законодательного Собрания Новосибирской области "Областной депутатский канал" в пользу В.Н. задолженность по заработной плате в размере 26 282 руб. 31 коп., компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 621 руб. 78 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., а всего взыскано 27 904 руб. 09 коп. (двадцать семь тысяч девятьсот четыре рубля девять копеек).
В остальной части исковых требований отказано.
Взыскана с казенного предприятия Новосибирской области "Редакция радиоканала Законодательного Собрания Новосибирской области "Областной депутатский канал" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1007 руб. 12 коп.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителей ГУП НСО "ОДК" Ш.Е., С., М.Л., заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия,
установила:
В.Н. обратилась в суд с иском к казенному предприятию Новосибирской области "Редакция радиоканала Законодательного Собрания Новосибирской области "Областной депутатский канал". С учетом уточненных требований просила: 1) восстановить ее на работе в должности старшего редактора сектора выпуска; 2) взыскать задолженность по заработной плате в размере 26282 руб. 31 коп., 3) взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 16.11.2013 г. по 10.02.2014 г. в размере 84564 руб. 68 коп., 3) взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 16.11.2013 г. по 10.02.2014 г. в размере 621 руб. 78 коп.; 4) взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
В обоснование иска указала, что с 02.04.2001 г. она работала в должности старшего редактора сектора выпуска в КП НСО "ОДК". 19.11.2013 г. была уволена по сокращению штата работников, пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ. Чем было вызвано сокращение штата, ей не пояснили. Она знала, что в КП НСО "ОДК" проводится реорганизация, что в связи с этим работодатель планировал сокращение работников. Однако она не ожидала, что ее уволят 19.11.2013 года. О данном дне увольнения ее не уведомляли. Считает, что увольнение произведено с нарушением норм трудового права и ее трудовых прав. Полагает, что незаконно дата сокращения, постоянно изменялась. Так, в уведомлении от 07.11.2013 г. указано, что днем увольнения будет день, следующий за днем заключения коллективного договора, и т.к. ее уволили 19.11.2013 г., полагает, что коллективный договор должен быть заключен 18.11.2013 г. Однако, ей, как представителю работников при проведении коллективных переговоров по заключению коллективного договора и члену комиссии по разрешению коллективного трудового спора, известно, что 14.11.2013 г. при заключении коллективного договора не было достигнуто согласие по ряду вопросов, возник коллективный трудовой спор, который не был разрешен до дня ее увольнения. Также она является членом профсоюза, ее увольнение должно было быть произведено с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 ТК РФ. Полагает, что ответчик нарушил установленные законом сроки уведомления профсоюзной организации об ее увольнении. Кроме того, работодатель не предложил ей перевод на вакантные должности заместителя главного редактора и главного редактора, которые она могла замещать с учетом ее уровня образования и опыта работы. В связи с незаконным увольнением, она постоянно переживает, нервничает, увольнение поставило в тяжелое материальное положение всю ее семью. Считает, что своими действиями работодатель нанес ей значительные нравственные и физические страдания, то есть моральный вред и потому она просит ей компенсировать нравственные страдания в сумме 100 000 руб. Помимо этого, на день выплаты заработной платы 15.11.2013 г. было обнаружено незаконное удержание (задолженность работодателя по выплате заработной платы) в сумме 26 282 руб. 31 коп. Данная задолженность перед работником в настоящее время не погашена и потому она просит о ее взыскании с ответчика. Также в силу ст. 236 ТК РФ, она просит о взыскании в ее пользу денежной компенсации за задержку в выплате заработной платы в размере в размере 621 руб. 78 коп. (26 282,31 руб. x 8,25% / 300 = 7,23 руб. в день.) x 86 дней (с 16.11.2013 по 28.01.2014 года)).
Судом постановлено решение, с которым не согласна В.Н., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что сокращение численности или штата должно быть подтверждено приказом о сокращении численности или штата работников и новым штатным расписанием, решение или распоряжение Правительства НСО не может служить основанием сокращения численности КП НСО "ОДК", поскольку работодателем истца является КП НСО "ОДК" и только он может принять решение о сокращении штата работников организации, чего сделано не было.
Судом также не дана оценка представленному штатному расписанию от 07.10.2013 г., которое не утверждено учредителем КП НСО "ОДК" и не вступило в законную силу. Следовательно, на момент принятия судом решения, действовало штатное расписание от 10.07.2013 г., в котором должность истца имеется. Также судом не исследованы доводы представителя истца о том, что фактического сокращения должности истца не было, что обязанности по этой должности в настоящее время исполняются другим лицом.
Несмотря на очевидные противоречия в показаниях свидетелей и представителей ответчика суд необоснованно сделал вывод, что истец была уведомлена о предстоящем сокращении в срок, и установленном порядке.
Судом также не принято во внимание, что увольнение было обосновано реорганизацией КП НСО "ОДК" и ГУП НСО "Дирекция Новосибирской областной телерадиовещательной сети", что в соответствии со ст. 75 ТК РФ не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками.
Директором ГУП НСО "Дирекция Новосибирской областной телерадиовещательной сети" - М.В. и Прокуратурой Октябрьского района г. Новосибирска представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых изложены просьбы об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы и оставлении решения без изменения.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что с 02.04.2001 года В.Н. была трудоустроена в КП НСО "ОДК", что подтверждается ее трудовым договором от 02.04.2001 г. N 10 (л.д. 91-106), записями трудовой книжки (л.д. 5-20).
С 26.10.2011 г. в данном казенном предприятии истица работала в должности старшего редактора выпуска (л.д. 103).
19.11.2013 г. В.Н. уволена с занимаемой должности старшего редактора сектора выпуска на основании пункта 2 части первой статьи 81 ТК РФ - по сокращению штата работников (л.д. 24).
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
2 августа 2013 года работодателем было принято решение о внесении изменений в штатное расписание, в связи с проводимыми организационными мероприятиями, в целях оптимизации штатной численности и технологического процесса производства и подготовки эфира, в связи с чем издан приказ об исключении с 7 октября 2013 года из штатного расписания казенного предприятия Новосибирской области "Редакция радиоканала Законодательного Собрания Новосибирской области "Областной депутатский канал" штатные единицы, в том числе и старшего редактора сектора выпуска (л.д. 22).
Как следует из уведомления от 2 августа 2013 года истец была уведомлена о том, что в соответствии с приказом КП НСО "ОДК" от 02.08.2013 года N 30-п "О внесении изменений в штатное расписание" занимаемая должность истца будет сокращена 07.10.2013 года. Также было указано, что на 02.08.2013 года КП НСО "ОДК" не имеет возможности предложить вакантные должности в связи с их отсутствием. В случае появления вакантной должности истцу будет направлено уведомление (л.д. 25).
02.08.2013 года В.Е., ознакомившись с уведомлением, от подписи отказалась, что подтверждается актом от этой же даты (л.д. 26).
07.11.2013 года В.Е. была уведомлена лично под роспись, что срок предупреждения об увольнении в связи с сокращением штата продлен на период коллективных переговоров по заключению коллективного договора и днем увольнения будет день, следующий за днем заключения коллективного договора.
Приказом N 32-П от 23.08.2013 г. в приказ N 30-П от 02.08.2013 г. работодателем были внесены изменения в части даты исключения из штатного расписания предприятия штатных единиц, а именно дата изменена с 07.10.2013 г. на 07.11.2013 г. Соответственно, были внесены изменения в приказ N 33-К от 02.08.2013 г. "Об уведомлении", а именно: приказано уведомить работников КП НСО "ОДК" о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата с 07.11.2013 г. (л.д. 114).
Работодателем было изготовлено дополнительное уведомление В.Н. от 23.08.2013 г. о сокращении занимаемой ею должности с 07.11.2013 г. и отсутствии на 23.08.2013 г. вакантных должностей (л.д. 115).
Согласно акту от 18.09.2013 г. В.Н. дополнительно уведомлена о сокращении с 07.11.2013 г. От подписи отказалась (оборот л.д. 115).
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что В.Н. своевременно уведомлялась о предстоящем сокращении ее должности и ее увольнении. Доводы авторы жалобы об обратном, судебная коллегия не принимает, поскольку выводы суда подробно мотивированы, соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ. При этом противоречий в показаниях, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ свидетелей, судебной коллегией не установлено.
Принимая во внимание нормы действующего трудового законодательства, а также установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части восстановления на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поскольку увольнение истца произведено с соблюдением порядка увольнения, нарушений гарантированных прав и интересов истца не установлено.
На основании ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела и из дополнительного уведомления от 2 августа 2013 года, истец была уведомлена о том, что в настоящее время вакантными должностями для истца работодатель не располагает и что в случае появления вакантной должности ей будет направлено уведомление.
Доводы автора жалобы относительно того, что решение работодателя о сокращении численности и штата работников, ничем не подтверждены. Как указывалось выше, приказом КП НСО "ОДК" от 2 августа 2013 г. N 30-П в связи с проводимыми организационными мероприятиями, в целях оптимизации штатной численности и технологического процесса производства и подготовки эфира исключена из штатного расписания с 7 октября 2013 г. в том числе штатная единица, занимаемая истицей, издание отдельного приказа о сокращении численности или штата Трудовым кодексом не предусмотрено.
Ссылка апеллянта на нарушение работодателем требований ст. 75 ТК РФ основана на неправильном толковании норм материального права, поскольку реорганизация предприятия совершена не была и основанием для расторжения трудового договора являлась не реорганизация предприятия, а сокращение численности или штата.
Доводы жалобы о нарушении процедуры уведомления профсоюзного органа не состоятельны.
Статьей 82 ТК РФ предусмотрено, что при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
Из материалов дела видно, что такое уведомление профсоюзным органом получено 2 августа 2013 года. 26 августа 2013 года дополнительно сообщено об изменении даты сокращения штата работников с 07.11.2013 года.
18.10.2013 г. в адрес профсоюзной организации были направлены проекты приказов об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работников КП НСО "ОДК", в том числе в отношении работника В.Н. (л.д. 119).
29.10.2013 г. первичная профсоюзная организация выразила свое мотивированное мнение, согласно которому считает невозможным принятие работодателем решения о расторжении трудового договора с членами профсоюзной организации, в том числе с В.Н. (л.д. 121).
01.11.2013 г. работодателем были проведены дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в виде совместного заседания профкома и администрации КП НСО "ОДК" (л.д. 122), на котором соглашения между профкомом и работодателем достигнуто не было.
Учитывая, что требования работников о разрешении коллективного трудового спора в установленном порядке заявлены не были, поскольку они были предъявлены не уполномоченным представителем работников, предусмотренный ст. 373 ТК РФ порядок получения мотивированного мнения профсоюзного органа об увольнении В.Н. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодателем соблюден.
При этом судебная коллегия полагает, что ссылка апеллянта на то, что судом не дана оценка правомерности отказа работодателя в разрешении коллективного трудового спора не имеет правового значения, поскольку такого требования в рамках данного гражданского дела истцом не заявлялось.
В целом доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истца в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10 февраля 2014 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)