Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий по делу
Судья Герасимова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кулаковой О.К.
и судей Ануфриевой Н.В., Доржиевой Б.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 14 января 2014 года гражданское дело по иску М. к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 9" г. Петровск-Забайкальский о взыскании недоначисленной и невыплаченной процентной надбавки за работу с дезинфицирующими растворами, расходов
по апелляционной жалобе истца
на решение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 18 октября 2013 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований М. к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 9" г. Петровск-Забайкальский о взыскании недоначисленной и невыплаченной процентной надбавки за работу с дезинфицирующими растворами, судебных расходов, отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что она работала у ответчика <Дата> года подсобным рабочим на пищеблоке. При приеме на работу истец не была уведомлена об отсутствии должности кухонного работника, обязанности кухонного работника вменялись подсобному рабочему. Трудовой договор и должностная инструкция истцу были выданы по ее требованию по истечении года с момента приема на работу. Из указанных документов ей стало известно, что должностной оклад подсобного рабочего составляет <данные изъяты> руб., к нему установлена надбавка за работу с дезинфицирующими растворами в размере 10%. При увольнении трудовой договор был переоформлен, при этом запись о процентной надбавке за работу с дезинфицирующими растворами уже отсутствовала, кроме того, запись в трудовой книжке не соответствует записи в трудовом договоре и содержанию приказа о приеме на работу. Прокуратурой района по результатам проверки по заявлению истца было установлено, что у работодателя отсутствует карта аттестации рабочего места подсобного рабочего по условиям труда, в результате чего заработная плата за вредные условия труда на протяжении отработанного периода истцу не оплачивалась. Просила восстановить ее право на получение надбавки за работу с дезинфицирующими растворами, взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную надбавку в размере <данные изъяты> руб., расходы на приобретение железнодорожных билетов для проезда на консультацию в государственную инспекцию труда в размере <данные изъяты> руб., расходы на изготовление ксерокопий в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 3 - 7, 49 - 53).
В судебном заседании 11 сентября 2013 года истец уточнила исковые требования, дополнив требованием о взыскании недоначисленной и невыплаченную надбавку за работу с дезинфицирующими растворами за период с мая 2011 года по март 2013 года в размере <данные изъяты> руб., от требований о взыскании с ответчика расходов на проезд в размере <данные изъяты> руб. истец отказалась (л.д. 85 - 86).
Определением суда от 10.10.2013 года в качестве соответчика привлечена администрация городского округа "Город Петровск-Забайкальский" (л.д. 118).
Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 144 - 146).
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец выражает несогласие с решением суда, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает, что срок обращения в суд ею не пропущен. Обращает внимание на то, что в исковых требованиях содержалось требование о восстановлении права на получение надбавки за работу с дезинфицирующими растворами после проведения аттестации рабочих мест по условиям труда согласно решению суда от 18.05.2012. Кроме того, расчетный лист за апрель 2013 года и расчет при увольнении были получены ею 29.04.2013, о чем свидетельствует платежная ведомость, а в суд она обратилась 22.07.2013. Также указывает, что о нарушении ответчиком ее трудовых прав ей стало известно после получения ответа из прокуратуры района. Полагает, что в суд она обратилась в течение трех месяцев со дня, когда узнала о нарушении своих прав (л.д. 159 - 163, 178).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения (л.д. 182).
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы и представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом без уважительных причин установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Вывод суда судебная коллегия признает правильным, основанным на положениях трудового законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Как следует из материалов дела, истец с <Дата> года состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работая в должности подсобного рабочего на пищеблоке.
Из имеющихся в деле документов усматривается, что окончательный расчет произведен с истцом 29 апреля 2013 года, следовательно, трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истекает 29 июля 2013 года.
Согласно отметке суда о принятии искового заявления истец обратилась в суд 08 августа 2013 года, то есть за пределами срока.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у М. обстоятельств, препятствовавших своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора по взысканию недоначисленной заработной платы за спорный период, истцом не представлено, и судом по делу не установлено.
Суждения в апелляционной жалобе о том, что о нарушениях трудовых прав по выплате заработной платы ей стало известно после получения ответа из прокуратуры района, не могут быть признаны судебной коллегией заслуживающими внимания.
Обращение истца в прокуратуру Петровск-Забайкальского района Забайкальского края с заявлением о защите ее нарушенных трудовых прав не может быть признано уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд, поскольку истец не была лишена возможности обратиться с соответствующим заявлением в суд в установленные законом сроки. Обращение М. с заявлением в прокуратуру свидетельствует лишь об избрании ею способа защиты своих прав во внесудебном порядке.
Ссылка автора апелляционной жалобы в обоснование довода об отсутствии пропуска срока обращения в суд на получение расчетного листка за апрель 2013 года и расчета при увольнении 29.04.2013 не влияет на правильность вывода суда, поскольку из материалов дела следует, что истец обратилась в суд 08.08.2013, то есть за пределами трехмесячного срока (при исчислении его с 29.04.2013).
Кроме того, не может быть признан состоятельным довод апелляционной жалобы о том, что истец обратилась в суд с заявлением 22 июля 2013 года, поскольку доказательств этому стороной истца не представлено. Напротив, из пояснений истца от 11.09.2013 к исковому заявлению (л.д. 92 - 95) усматривается, что истец обратилась в суд с заявлением о защите своих нарушенных трудовых прав после получения ответа из прокуратуры района и после получения ответа из Государственной инспекции труда в Забайкальском крае. Однако в адрес истца ответ межрайонной прокуратуры был направлен 28.05.2013 (л.д. 8 - 9), а ответ Госинспекции труда в Забайкальском крае 30.07.2013 (л.д. 44), последнее названное обстоятельство не согласуется с пояснениями истца о подаче иска 22.07.2013.
Наряду с вышеизложенными обстоятельствами, из протокола судебного заседания от 18 октября 2013 года, в частности, из пояснений истца видно, что истец обратилась в суд лишь в августе 2013 года, что не опровергает дату подачи заявления 08.08.2013.
Суждения истца о том, что в исковых требованиях содержалось требование о восстановлении права на получение надбавки за работу с дезинфицирующими растворами после проведения аттестации рабочих мест по условиям труда согласно решению суда от 18.05.2012, не влияют на правильность выводов суда о пропуске истцом срока для обращения в суд, равно как и на законность обжалуемого судебного постановления.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - отклонению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 18 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
О.К.КУЛАКОВА
Судьи
Н.В.АНУФРИЕВА
Б.В.ДОРЖИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4950-2013/33-130-2014
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2014 г. по делу N 33-4950-2013/33-130-2014
Председательствующий по делу
Судья Герасимова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кулаковой О.К.
и судей Ануфриевой Н.В., Доржиевой Б.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 14 января 2014 года гражданское дело по иску М. к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 9" г. Петровск-Забайкальский о взыскании недоначисленной и невыплаченной процентной надбавки за работу с дезинфицирующими растворами, расходов
по апелляционной жалобе истца
на решение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 18 октября 2013 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований М. к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 9" г. Петровск-Забайкальский о взыскании недоначисленной и невыплаченной процентной надбавки за работу с дезинфицирующими растворами, судебных расходов, отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что она работала у ответчика <Дата> года подсобным рабочим на пищеблоке. При приеме на работу истец не была уведомлена об отсутствии должности кухонного работника, обязанности кухонного работника вменялись подсобному рабочему. Трудовой договор и должностная инструкция истцу были выданы по ее требованию по истечении года с момента приема на работу. Из указанных документов ей стало известно, что должностной оклад подсобного рабочего составляет <данные изъяты> руб., к нему установлена надбавка за работу с дезинфицирующими растворами в размере 10%. При увольнении трудовой договор был переоформлен, при этом запись о процентной надбавке за работу с дезинфицирующими растворами уже отсутствовала, кроме того, запись в трудовой книжке не соответствует записи в трудовом договоре и содержанию приказа о приеме на работу. Прокуратурой района по результатам проверки по заявлению истца было установлено, что у работодателя отсутствует карта аттестации рабочего места подсобного рабочего по условиям труда, в результате чего заработная плата за вредные условия труда на протяжении отработанного периода истцу не оплачивалась. Просила восстановить ее право на получение надбавки за работу с дезинфицирующими растворами, взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную надбавку в размере <данные изъяты> руб., расходы на приобретение железнодорожных билетов для проезда на консультацию в государственную инспекцию труда в размере <данные изъяты> руб., расходы на изготовление ксерокопий в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 3 - 7, 49 - 53).
В судебном заседании 11 сентября 2013 года истец уточнила исковые требования, дополнив требованием о взыскании недоначисленной и невыплаченную надбавку за работу с дезинфицирующими растворами за период с мая 2011 года по март 2013 года в размере <данные изъяты> руб., от требований о взыскании с ответчика расходов на проезд в размере <данные изъяты> руб. истец отказалась (л.д. 85 - 86).
Определением суда от 10.10.2013 года в качестве соответчика привлечена администрация городского округа "Город Петровск-Забайкальский" (л.д. 118).
Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 144 - 146).
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец выражает несогласие с решением суда, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает, что срок обращения в суд ею не пропущен. Обращает внимание на то, что в исковых требованиях содержалось требование о восстановлении права на получение надбавки за работу с дезинфицирующими растворами после проведения аттестации рабочих мест по условиям труда согласно решению суда от 18.05.2012. Кроме того, расчетный лист за апрель 2013 года и расчет при увольнении были получены ею 29.04.2013, о чем свидетельствует платежная ведомость, а в суд она обратилась 22.07.2013. Также указывает, что о нарушении ответчиком ее трудовых прав ей стало известно после получения ответа из прокуратуры района. Полагает, что в суд она обратилась в течение трех месяцев со дня, когда узнала о нарушении своих прав (л.д. 159 - 163, 178).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения (л.д. 182).
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы и представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом без уважительных причин установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Вывод суда судебная коллегия признает правильным, основанным на положениях трудового законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Как следует из материалов дела, истец с <Дата> года состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работая в должности подсобного рабочего на пищеблоке.
Из имеющихся в деле документов усматривается, что окончательный расчет произведен с истцом 29 апреля 2013 года, следовательно, трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истекает 29 июля 2013 года.
Согласно отметке суда о принятии искового заявления истец обратилась в суд 08 августа 2013 года, то есть за пределами срока.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у М. обстоятельств, препятствовавших своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора по взысканию недоначисленной заработной платы за спорный период, истцом не представлено, и судом по делу не установлено.
Суждения в апелляционной жалобе о том, что о нарушениях трудовых прав по выплате заработной платы ей стало известно после получения ответа из прокуратуры района, не могут быть признаны судебной коллегией заслуживающими внимания.
Обращение истца в прокуратуру Петровск-Забайкальского района Забайкальского края с заявлением о защите ее нарушенных трудовых прав не может быть признано уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд, поскольку истец не была лишена возможности обратиться с соответствующим заявлением в суд в установленные законом сроки. Обращение М. с заявлением в прокуратуру свидетельствует лишь об избрании ею способа защиты своих прав во внесудебном порядке.
Ссылка автора апелляционной жалобы в обоснование довода об отсутствии пропуска срока обращения в суд на получение расчетного листка за апрель 2013 года и расчета при увольнении 29.04.2013 не влияет на правильность вывода суда, поскольку из материалов дела следует, что истец обратилась в суд 08.08.2013, то есть за пределами трехмесячного срока (при исчислении его с 29.04.2013).
Кроме того, не может быть признан состоятельным довод апелляционной жалобы о том, что истец обратилась в суд с заявлением 22 июля 2013 года, поскольку доказательств этому стороной истца не представлено. Напротив, из пояснений истца от 11.09.2013 к исковому заявлению (л.д. 92 - 95) усматривается, что истец обратилась в суд с заявлением о защите своих нарушенных трудовых прав после получения ответа из прокуратуры района и после получения ответа из Государственной инспекции труда в Забайкальском крае. Однако в адрес истца ответ межрайонной прокуратуры был направлен 28.05.2013 (л.д. 8 - 9), а ответ Госинспекции труда в Забайкальском крае 30.07.2013 (л.д. 44), последнее названное обстоятельство не согласуется с пояснениями истца о подаче иска 22.07.2013.
Наряду с вышеизложенными обстоятельствами, из протокола судебного заседания от 18 октября 2013 года, в частности, из пояснений истца видно, что истец обратилась в суд лишь в августе 2013 года, что не опровергает дату подачи заявления 08.08.2013.
Суждения истца о том, что в исковых требованиях содержалось требование о восстановлении права на получение надбавки за работу с дезинфицирующими растворами после проведения аттестации рабочих мест по условиям труда согласно решению суда от 18.05.2012, не влияют на правильность выводов суда о пропуске истцом срока для обращения в суд, равно как и на законность обжалуемого судебного постановления.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - отклонению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 18 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
О.К.КУЛАКОВА
Судьи
Н.В.АНУФРИЕВА
Б.В.ДОРЖИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)