Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дулуш В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Чикашовой М.Н.,
судей Железняковой С.А., Куулар Л.Д.,
при секретаре Д.,
с участием прокурора Дажымба Б.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Министерству внутренних дел Российской Федерации по Республике Тыва, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кызылу о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе М. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи Куулар Л.Д., судебная коллегия
установила:
М. обратился к Министерству внутренних дел Российской Федерации по Республике Тыва (далее - МВД РФ по РТ), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кызылу (далее - Управление МВД РФ по г. Кызылу) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что он проходил службу в отделении государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД РФ по городу Кызылу в должности инспектора **. Приказом от 21 марта 2012 года N ** был уволен с занимаемой должности по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Основанием увольнения послужило решение аттестационной комиссии МВД РФ по РТ от 21 марта 2012 года, представление к увольнению из органов внутренних дел. Полагает увольнение незаконным, поскольку нарушений служебной дисциплины не допускал. Просил восстановить в должности инспектора **, взыскать с Управления МВД РФ по городу Кызылу ** руб. в счет денежного содержания за время вынужденного прогула, с МВД РФ по РТ ** руб. в счет компенсации морального вреда.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец М. подал апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что суд не указал, какие сведения им были разглашены, на основании какого акта эти сведения были отнесены к конфиденциальной информации. Судом не установлены характер и размер вреда, причиненного в результате совершения дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел. Просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
Истец М., его представитель А., действующая на основании ордера, в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали.
Представители ответчиков - МВД РФ по РТ, Управления МВД РФ по городу Кызылу Н., С., действующие на основании доверенности, в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон "О службе в органах внутренних дел"), контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел", нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Одним из видов грубого нарушения служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел, установленных п. 5 ч. 2 ст. 49 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел", является разглашение сотрудником сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, конфиденциальной информации (служебной тайны), ставших ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, если это не влечет за собой уголовную ответственность.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел", на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.
В соответствии со ст. 51 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел" основанием для наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания является заключение о результатах служебной проверки, подтверждающее совершение сотрудником дисциплинарного проступка.
Согласно положениям п. 2 Правил обращения со служебной информацией (сведениями) ограниченного распространения и документами, ее содержащими, в системе МВД России, утв. Приказом МВД России от 15 декабря 1997 года N **, служебные сведения - это информация, которая: образуется в процессе деятельности органов, подразделений и учреждений системы МВД России и внутренних войсках МВД России или передана им из других федеральных органов исполнительной власти; не составляет государственной тайны, однако ее разглашение (распространение) может нанести ущерб интересам МВД России; имеет действительную или потенциальную ценность и может являться предметом посягательств в силу неизвестности ее другим лицам и отсутствия к ней свободного доступа на законных основаниях.
Разглашением (несанкционированное распространение) служебных сведений признается ознакомление с ними лиц, не являющихся сотрудниками органов внутренних дел, военнослужащими внутренних войск и не имеющих к этим сведениям непосредственного отношения, лицом, которому эти сведения были доверены или стали известны по службе или работе, без указания или разрешения соответствующего должностного лица (п. 2 Правил).
Обязанность сотрудника органов внутренних не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, а также сведения, ставшие ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей установлена п. 7 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел", п. 8 ч. 1 ст. 27 Федерального закона "О полиции".
Согласно ч. 3 ст. 20 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, утвержденного Приказом МВД РФ от 24.12.2008 N 1138, сотрудник органов внутренних дел не вправе: использовать в личных целях информационные ресурсы, находящиеся в распоряжении органов внутренних дел; разглашать конфиденциальные и иные сведения, ставшие известными ему по службе; интересоваться содержанием служебной информации о работе коллег, если это не входит в круг его должностных обязанностей.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 13 июля 2011 года истец назначен на должность инспектора **.
Приказом от 21 марта 2012 года истец уволен со службы в полиции по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в ОВД РФ". Основанием увольнения указано решение аттестационной комиссии МВД РФ по РТ от 21 марта 2012 года, представление к увольнению из органов внутренних дел.
Из заключения по материалам служебной проверки от 17 февраля 2012 года следует, что 05 ноября 2011 года сотрудниками Управления УФСБ по РТ проводился комплекс оперативно-розыскных мероприятий в отношении М. в связи с возможной причастностью его к незаконному обороту наркотических средств. Сотрудниками Управления УФСБ по РТ информация о необходимости остановки автомашины М. была передана сотрудникам ОГИБДД УМВД РФ по городу Кызылу. Находясь при исполнении служебных обязанностей, истец, получив указанные сведения, предупредил М. о проводимых правоохранительными органами мероприятиях в отношении него и чтобы он не перевозил запрещенные предметы, что подтверждается рассекреченной стенограммой разговора.
Разглашение истцом вышеуказанной служебной информации также подтверждается его же объяснениями сотрудникам собственной безопасности МВД по РТ от 02 февраля 2012 года, постановлением следователя Следственного комитета РФ по РТ от 09 января 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении истца.
При таких данных суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, придя к выводу о законности увольнения истца. При этом суд правомерно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт распространения истцом служебной информации, ставшей ему известной в связи с исполнением служебных обязанностей, допущенное истцом нарушение обоснованно отнесено ответчиком к однократному грубому нарушению служебной дисциплины. Разглашенные истцом сведения были связаны с проводимыми оперативно-розыскными мероприятиями по уголовному делу, эта информация стала ему известной в связи исполнением им служебных обязанностей, и он обязывался не разглашать такие сведения. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены надлежащими доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, и не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобе не имеется.
Все заслуживающие внимание и имеющие правовое значение для разрешения возникшего спора доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции и получили в решении надлежащую оценку, они по существу сводятся к переоценке выводов суда и не ставят под сомнение правильность постановленного решения.
Решение суда отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 декабря 2012 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА ОТ 27.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-922/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2012 г. по делу N 33-922/2012
Судья: Дулуш В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Чикашовой М.Н.,
судей Железняковой С.А., Куулар Л.Д.,
при секретаре Д.,
с участием прокурора Дажымба Б.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Министерству внутренних дел Российской Федерации по Республике Тыва, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кызылу о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе М. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи Куулар Л.Д., судебная коллегия
установила:
М. обратился к Министерству внутренних дел Российской Федерации по Республике Тыва (далее - МВД РФ по РТ), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кызылу (далее - Управление МВД РФ по г. Кызылу) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что он проходил службу в отделении государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД РФ по городу Кызылу в должности инспектора **. Приказом от 21 марта 2012 года N ** был уволен с занимаемой должности по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Основанием увольнения послужило решение аттестационной комиссии МВД РФ по РТ от 21 марта 2012 года, представление к увольнению из органов внутренних дел. Полагает увольнение незаконным, поскольку нарушений служебной дисциплины не допускал. Просил восстановить в должности инспектора **, взыскать с Управления МВД РФ по городу Кызылу ** руб. в счет денежного содержания за время вынужденного прогула, с МВД РФ по РТ ** руб. в счет компенсации морального вреда.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец М. подал апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что суд не указал, какие сведения им были разглашены, на основании какого акта эти сведения были отнесены к конфиденциальной информации. Судом не установлены характер и размер вреда, причиненного в результате совершения дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел. Просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
Истец М., его представитель А., действующая на основании ордера, в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали.
Представители ответчиков - МВД РФ по РТ, Управления МВД РФ по городу Кызылу Н., С., действующие на основании доверенности, в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон "О службе в органах внутренних дел"), контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел", нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Одним из видов грубого нарушения служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел, установленных п. 5 ч. 2 ст. 49 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел", является разглашение сотрудником сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, конфиденциальной информации (служебной тайны), ставших ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, если это не влечет за собой уголовную ответственность.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел", на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.
В соответствии со ст. 51 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел" основанием для наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания является заключение о результатах служебной проверки, подтверждающее совершение сотрудником дисциплинарного проступка.
Согласно положениям п. 2 Правил обращения со служебной информацией (сведениями) ограниченного распространения и документами, ее содержащими, в системе МВД России, утв. Приказом МВД России от 15 декабря 1997 года N **, служебные сведения - это информация, которая: образуется в процессе деятельности органов, подразделений и учреждений системы МВД России и внутренних войсках МВД России или передана им из других федеральных органов исполнительной власти; не составляет государственной тайны, однако ее разглашение (распространение) может нанести ущерб интересам МВД России; имеет действительную или потенциальную ценность и может являться предметом посягательств в силу неизвестности ее другим лицам и отсутствия к ней свободного доступа на законных основаниях.
Разглашением (несанкционированное распространение) служебных сведений признается ознакомление с ними лиц, не являющихся сотрудниками органов внутренних дел, военнослужащими внутренних войск и не имеющих к этим сведениям непосредственного отношения, лицом, которому эти сведения были доверены или стали известны по службе или работе, без указания или разрешения соответствующего должностного лица (п. 2 Правил).
Обязанность сотрудника органов внутренних не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, а также сведения, ставшие ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей установлена п. 7 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел", п. 8 ч. 1 ст. 27 Федерального закона "О полиции".
Согласно ч. 3 ст. 20 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, утвержденного Приказом МВД РФ от 24.12.2008 N 1138, сотрудник органов внутренних дел не вправе: использовать в личных целях информационные ресурсы, находящиеся в распоряжении органов внутренних дел; разглашать конфиденциальные и иные сведения, ставшие известными ему по службе; интересоваться содержанием служебной информации о работе коллег, если это не входит в круг его должностных обязанностей.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 13 июля 2011 года истец назначен на должность инспектора **.
Приказом от 21 марта 2012 года истец уволен со службы в полиции по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в ОВД РФ". Основанием увольнения указано решение аттестационной комиссии МВД РФ по РТ от 21 марта 2012 года, представление к увольнению из органов внутренних дел.
Из заключения по материалам служебной проверки от 17 февраля 2012 года следует, что 05 ноября 2011 года сотрудниками Управления УФСБ по РТ проводился комплекс оперативно-розыскных мероприятий в отношении М. в связи с возможной причастностью его к незаконному обороту наркотических средств. Сотрудниками Управления УФСБ по РТ информация о необходимости остановки автомашины М. была передана сотрудникам ОГИБДД УМВД РФ по городу Кызылу. Находясь при исполнении служебных обязанностей, истец, получив указанные сведения, предупредил М. о проводимых правоохранительными органами мероприятиях в отношении него и чтобы он не перевозил запрещенные предметы, что подтверждается рассекреченной стенограммой разговора.
Разглашение истцом вышеуказанной служебной информации также подтверждается его же объяснениями сотрудникам собственной безопасности МВД по РТ от 02 февраля 2012 года, постановлением следователя Следственного комитета РФ по РТ от 09 января 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении истца.
При таких данных суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, придя к выводу о законности увольнения истца. При этом суд правомерно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт распространения истцом служебной информации, ставшей ему известной в связи с исполнением служебных обязанностей, допущенное истцом нарушение обоснованно отнесено ответчиком к однократному грубому нарушению служебной дисциплины. Разглашенные истцом сведения были связаны с проводимыми оперативно-розыскными мероприятиями по уголовному делу, эта информация стала ему известной в связи исполнением им служебных обязанностей, и он обязывался не разглашать такие сведения. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены надлежащими доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, и не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобе не имеется.
Все заслуживающие внимание и имеющие правовое значение для разрешения возникшего спора доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции и получили в решении надлежащую оценку, они по существу сводятся к переоценке выводов суда и не ставят под сомнение правильность постановленного решения.
Решение суда отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 декабря 2012 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)