Судебные решения, арбитраж
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу З., поступившую в Московский городской суд 12 января 2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2014 г. по гражданскому делу по иску З. к ФГБУ "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
установил:
З. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (далее по тексту - ФГБУ "ФАПРИД") о признании незаконным и отмене приказа от 02 декабря 2013 N 61-лс о прекращении трудового договора, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере *** руб. и возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя и оформлении доверенности в общей сумме *** руб., указав, что оснований для прекращения трудового договора не имелось, поскольку единолично необоснованного управленческого решения, которое привело к наступлению неблагоприятных для учреждения последствий, он не принимал; увольнение нарушает трудовые права истца и причиняет ему моральный вред.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 г. по делу N 2-756/14 исковые требования З. удовлетворены частично, постановлено: признать незаконным и отменить приказ Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" N 61лс от 02 декабря 2013 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с З. в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ; признать запись в трудовой книжке З. о расторжении трудового договора по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за номером 31 от 02 декабря 2013 г. недействительной; восстановить З. на работе в Федеральном государственном бюджетном учреждении "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" в должности заместителя директора 02 декабря 2013 г.; взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" в пользу З. средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб. с удержанием НДФЛ; взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" в пользу З. в счет компенсации морального вреда *** рублей, в остальной части требований о компенсации морального вреда отказать; взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" в пользу З. расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы на оформление доверенности в размере *** руб.; решение суда в части восстановления З. на работе подлежит немедленному исполнению; взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждение "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - г. Москвы в размере *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2014 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 г. отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований З.
З. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 21 октября 2011 г. между З., 1964 года рождения, и ФГБУ "ФАПРИД" заключен трудовой договор, в соответствии с которым З. с 21 октября 2011 г. был принят на работу в ФГБУ "ФАПРИД" на должность советника с должностным окладом *** руб.
30 января 2012 г. между З. и ФГБУ "ФАПРИД" заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 21 октября 2011 г., в соответствии с которым истец переведен на должность первого заместителя генерального директора с должностным окладом *** руб.
01 сентября 2012 г. З. переведен на должность заместителя генерального директора с должностным окладом *** руб., с 01 октября 2012 г. истцу установлен должностной оклад в размере **** руб., с 01 октября 2013 г. - **** руб., о чем между сторонами заключались дополнительные соглашения к трудовому договору.
Приказом N 61-лс от 02 декабря 2013 г. трудовой договор с З. прекращен и истец уволен по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ; основанием в приказе указана служебная записка председателя комиссии по проведению служебной проверки.
С приказом об увольнении от 02 декабря 2013 г. истец ознакомлен в этот же день.
Согласно служебной записке председателя комиссии - заместителя директора по финансам Я.М.М. по результатам проведения служебной проверки, назначенной в соответствии с приказами от 21 октября 2013 г. N 165, от 29 октября 2013 г. N 173 по фактам выплаты ФГБУ "ФАПРИД" денежных средств в размере *** руб. работникам по срочным трудовым договорам, заключенным для выполнения работ по договорам по приносящей доход деятельности, по фактам невыполнения учреждением обязательств в рамках хозяйственных договоров по приносящей доход деятельности, в рамках которых привлечены работники по срочным трудовым договорам, выявлены нарушения в виде принятия должностными лицами учреждения необоснованных решений, в результате которых учреждению причинен ущерб в размере *** руб. в виде незаконно выплаченной привлеченным по срочным трудовым договорам работникам заработной платы на сумму *** руб., командировочных расходов на сумму **** руб., а также в виде авансового платежа по договору с ОАО "Адмиралтейские верфи" от 28 февраля 2013 г.; основанием в служебной записке указан акт служебной проверки от 15 ноября 2013 г. N 1.
В соответствии с актом служебной проверки от 15 ноября 2013 г. N 1, подписанным членами комиссии, при проведении проверки установлено, что в период с 2012 г. по 2013 г. между ФГБУ "ФАПРИД" в лице генерального директора М.В.И. и заместителя директора З. и 32 физическими лицами были заключены срочные трудовые договоры и дополнительные соглашения к ним во исполнение обязательств в рамках хозяйственных договоров по приносящей доход деятельности, с выплатой им заработной платы за счет приносящей доход деятельности; в нарушение трудового законодательства и Постановления Правительства РФ от 05 августа 2008 г. N 583 работники, привлекаемые по срочным трудовым договорам, не зачислялись на должности по штатному расписанию, им устанавливалась оплата труда, не соответствующая Положению об оплате труда сотрудников учреждения, утвержденного приказом от 29 августа 2012 г. N 158-ОД, что противоречит п. 5.3.5 Устава учреждения; документы, подтверждающие выполнение работ работниками в рамках срочных трудовых договоров, по исполнению обязательств в рамках хозяйственных договоров по приносящей доход деятельности не предоставлялись, в связи с чем комиссия пришла к выводу, что решения по заключению срочных трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним приняты необоснованно, заработная плата по ним была выплачена неправомерно. Также комиссией было установлено, что для выполнения работ по срочным трудовым договорам работники направлялись в служебные командировки на основании приказов о направлении работников в командировки, которые подписаны директором М.В.И. и заместителем директора З., этими же лицами утверждены авансовые отчеты по итогам командировок, при этом письменные отчеты о выполнении служебных заданий в командировках не предоставлялись, доказательств выполнения работ не имеется, в связи с чем комиссия пришла к выводу о необоснованности утверждения командировочных авансовых отчетов. Также при проведении проверки установлено невыполнение ФГБУ "ФАПРИД" обязательств по договору с ОАО "Адмиралтейские верфи", которое в одностороннем порядке отказалось от его исполнения и предъявило требование о возврате полученного по договору от 28 февраля 2013 г. аванса в размере 27.000.000,00 руб.
24 октября 2013 г. у З. затребованы письменные объяснения в рамках проведения служебной проверки.
25 октября 2013 г. З. подана служебная записка, в которой он просит о предоставлении копий документов, на которые ссылается работодатель в уведомлении о затребовании объяснений.
28 октября 2013 г. истцом поданы письменные возражения по проведенной служебной проверки.
Удовлетворяя частично исковые требования З., суд первой инстанции руководствовался п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и исходил из того, что увольнение истца произведено при отсутствии оснований для увольнения ввиду недоказанности ответчиком факта принятия З. необоснованного решения, в результате которого наступили неблагоприятные последствия для ФГБУ "ФАПРИД", а также факта того, что данных неблагоприятных последствий можно было избежать в случае принятия другого решения, учитывая, что служебная записка, послужившая основанием издания приказа об увольнении, а также акт от 15 ноября 2013 г. N 1, не содержат указание на принятое истцом конкретное решение, повлекшее указанный в служебной записке ущерб, кроме того, не представлены доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
При этом суд первой инстанции указал, что заключение срочных трудовых договоров предусмотрено трудовым законодательством, а оплата труда работников по трудовым договорам в соответствии с их условиями является обязанностью работодателя, обязанность осуществления контроля за деятельностью работников, привлеченных по срочным трудовым договорам, локальными актами учреждения на истца не возлагалась.
Также суд учел, что п. 2.4 Устава ФГБУ "ФАПРИД" предусмотрено право учреждения осуществлять приносящие доход виды деятельности, в том числе, услуги по методическому обеспечению подготовительных работ проведения инвентаризации прав на результаты научно-технической деятельности и услуги по определению доли Российской Федерации в объеме прав на результаты интеллектуальной деятельности, используемые при производстве продукции военного, специального и двойного назначения, на основании гражданско-правовых договоров с юридическими и физическими лицами и установил, что сумма денежных средств, полученных ответчиком в результате выполнения работниками работы по контрактам в рамках приносящей доход деятельности, превышает сумму выплаченной им заработной платы, в связи с чем признал довод ответчика о том, что выплата заработной платы является ущербом учреждению, необоснованным.
Суд первой инстанции установил, что порядок применения в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ нарушен, поскольку до увольнения ответчик не истребовал у истца письменные объяснения, перед принятием решения о его увольнении, не ознакомил истца со служебной запиской, послужившей основанием для его увольнения, в также с актом служебной проверки.
Суд первой инстанции указал, что уведомление от 24 октября 2013 г. об истребовании у истца письменных объяснений не было связано с теми обстоятельствам, которые в итоге были изложены ответчиком в акте служебной проверки, составленном 15 ноября 2013 г., и служебной записке, такие документы составлены в период нахождения З. в отпуске (с 29 октября 2013 г. по 26 ноября 2013 г.), который продлен до 01 декабря 2013 г. в связи с нахождением в период отпуска на листке нетрудоспособности, в связи с чем объяснения по обстоятельствам, изложенным ответчиком в акте служебной проверки, могли быть истребованы у истца не ранее 02 декабря 2013 г., в то время как 02 декабря 2013 г. истец был уволен.
Поскольку увольнение З. признано судом незаконным, на основании ст. 394 Трудового кодекса РФ, истец восстановлен на работе, в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 03 декабря 2013 г. по 16 апреля 2014 г. за 91 рабочий день вынужденного прогула в размере *** руб., исходя из среднедневного заработка истца *** руб., а также компенсация морального вреда в размере *** руб.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался ст. 330 ГПК РФ и исходил из того, что выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении исковых требований З., суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и исходил из отсутствия оснований полагать, что истец З. не принимал необоснованного решения, которое повлекло за собой ущерб имуществу ФГБУ "ФАПРИД", поскольку в материалы дела ответчиком представлены материалы служебной проверки, а также выписка из акта проверки Роспатента, свидетельствующие о доказанности таких обстоятельств.
При этом судебная коллегия приняла во внимание приказ ФГБУ "ФАПРИД" N 34 от 20 февраля 2013 г. "О распределении обязанностей", согласно которому на заместителя генерального директора З. возложена организация работы и контроль деятельности Отделения экспертизы поставок, Отделения инвентаризации и оценок, Отделения учета результатов интеллектуальной деятельности; на время отсутствия генерального директора М. его обязанности исполняет З.
01 апреля 2013 г. и.о. директора З. подписан трудовой договор с Ч., в котором трудовая функция определена как выполнение работ по разработке методики и определению доли государства в общем объеме прав на результаты научно-технической деятельности, используемых и вовлекаемых в гражданско-правовой и экономический оборот при исполнении контрактных обязательств, указанных в приложении к договору от 28 февраля 2013 г. N 13-007/1 с ОАО "Адмиралтейские верфи"; согласно п. 7 трудового договора его оплата установлена в размере *** руб. в месяц; договор заключен до полного выполнения работ и подписания акта сдачи-приемки работ между работником и работодателем.
Согласно имеющимся в материалах дела сведениям договор от 28 февраля 2013 г. N 13-007/1 с ОАО "Адмиралтейские верфи" подлежал исполнению в срок до 30 августа 2013 г., на основании договора ОАО "Адмиралтейские верфи" выплатило ФГБУ "ФАПРИД" аванс в сумме *** руб.; данный договор в указанные в нем сроки не исполнен, в связи с чем 07 октября 2013 г. ОАО "Адмиралтейские верфи" уведомило ФГБУ "ФАПРИД" об одностороннем отказе от исполнения договора и предложило возвратить уплаченную по договору в качестве аванса сумму в размере *** руб. с уплатой установленной в договоре неустойки.
Однако в рамках трудового договора от 01 апреля 2014 г. Ч. выплачивалось ежемесячно в период с апреля по август 2013 г. по *** руб., что составило общую сумму *** руб., также на указанную сумму ответчиком произведены выплаты в сумме *** руб. в соответствующие фонды, обязательные при начислении заработной платы.
Кроме того, на основании служебных записок, утвержденных к оплате З., в июле 2013 г. Ч. выплачены денежные средства на командировку в сумме *** руб., при этом каких-либо документов, подтверждающих командировочные расходы на указанную сумму, и сведений о выполненных работах, не представлено.
Также в период с 01 января 2013 г. по 31 июля 2013 г. З. как и.о. директора ФГБУ "ФАПРИД" подписаны дополнительные соглашения к срочным трудовым договорам, заключенным с А.А.В., К.А.Б., А.А.Я., Р.С.В., по которым указанным лицам также поручалась работа в рамках договора от 28 февраля 2013 г. N 13-007/1 с ОАО "Адмиралтейские верфи"; по указанным дополнительным соглашениям к срочным трудовым договорам с К.А.Б. и А.А.Я. предусмотрена оплата труда в размере *** руб. в месяц.
По договору от 28 февраля 2013 г. N 13-007/1 ФГБУ "ФАПРИД" выплатило заработную плату работникам по срочным трудовым договорам на общую сумму *** руб., взносы в размере *** руб., командировочные расходы в размере *** руб., а всего *** руб.
Также судебная коллегия приняла во внимание представленную ответчиком выписку из акта проверки финансово-хозяйственной деятельности ФГБУ "ФАПРИД" от 09 сентября 2013 г. по результатам проверки проведенной Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатентом) за период с 01 января 2013 г. по 31 июля 2013 г., из которой следует, что при заключении срочных трудовых договоров нарушены положения трудового и налогового законодательства, а также Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего в спорный период, поскольку условия заключенных срочных трудовых договоров свидетельствуют о гражданско-правовом характере таких договоров, лица не принимались на конкретные должности, предусмотренные штатным расписанием учреждения, установленные им суммы заработной платы превышали суммы заработной платы работников ФГБУ "ФАПРИД", принятых в соответствии со штатным расписанием учреждения, квалификация принятых работников документально не подтверждена, ряд работников, с которыми заключены срочные трудовые договоры, являлись работниками организаций, с которыми ФГБУ "ФАПРИД" заключены договоры на выполнение аналогичных работ, заключение срочных трудовых договоров влечет предоставление таким работникам гарантий и компенсаций, предусмотренных трудовым законодательством, кроме того, заключение договоров об оказании услуг и выполнении работ должно быть произведено в соответствии с процедурой, предусмотренной Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Судебная коллегия приняла во внимание, что п. 10 Положения об установлении систем оплаты труда работников федеральных бюджетных учреждений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05 августа 2008 г. N 583 "О введении новых систем оплаты труда работников федеральных бюджетных учреждений и федеральных государственных органов, а также гражданского персонала воинских частей, учреждений и подразделений федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, оплата труда которых в настоящее время осуществляется на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений", в редакции до 01 января 2012 г. было предусмотрено, что штатное расписание учреждения утверждается руководителем учреждения и включает в себя все должности служащих (профессии рабочих) данного учреждения (абз. 1). Для выполнения работ, связанных с временным расширением объема оказываемых учреждением услуг, учреждение вправе осуществлять привлечение помимо работников, занимающих должности (профессии), предусмотренные штатным расписанием, других работников на условиях срочного трудового договора за счет средств, поступающих от приносящей доход деятельности (по решению федерального государственного органа, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета, - также за счет средств государственных внебюджетных фондов) (абз. 2).
С 01 января 2012 г. на основании Постановления Правительства РФ от 17 декабря 2010 г. N 1045 абз. 2 п. 10 Положения утратил силу.
Судебная коллегия пришла к выводу, что порядок, установленный ст. 193 ТК РФ, при увольнении истца нарушен не был.
При этом судебная коллегия указала, что в уведомлении от 24 октября 2013 г. о предоставлении З. письменных объяснений указано, что они затребуются в рамках проведения служебной проверки, которой установлено, что исполняя обязанности директора общества и действуя на основании доверенности, З. подписан трудовой договор от 01 апреля 2013 г. и дополнительные соглашения об изменении трудовых договоров с 29 физическими лицами, не являющимися штатными работниками учреждения, а также согласовывались служебные записки о необходимости привлечения специалистов (путем заключения срочных трудовых договоров) для выполнения обязательств ФГБУ "ФАПРИД" в рамках хозяйственных договоров и служебные командировки привлеченных по срочным трудовым договорам лиц. Непринятие мер по контролю за своевременностью исполнения работ, истребованию документов, подтверждающих выполнение работ, привело к невыполнению учреждением обязательств в рамках заключенных хозяйственных договоров; решения о выплате денежных средств на сумму 37.064.214,37 руб. работникам, заключившим срочные трудовые договоры, приняты без наличия документов, подтверждающих выполнение работ; в связи с указанными обстоятельствами З. предложено дать письменные объяснения в течение 2 рабочих дней с изложением причин и обстоятельств указанных в уведомлении событий.
28 октября 2013 г. З. даны письменные объяснения, в которых указано на невозможность дать подробные объяснения ввиду непредоставления запрашиваемых 25 октября 2013 г. документов. Также в объяснении указано, что в целях выполнения обязательств учреждения по заключенным договорам на оказание услуг на сумму *** млн. руб. и **** млн. долларов США, а также в связи с мероприятиями по сокращению штата учреждения на совместном совещании в Роспатенте была достигнута договоренность привлечения экспертов для выполнения работ по договорам на основании срочных трудовых договоров за счет внебюджетных источников финансирования, в связи с чем директором М. было принято решение о заключении таких договоров во избежание привлечения специалистов за счет увеличения штатов и оплаты их труда за счет средств фонда оплаты труда. В период исполнения обязанностей директора им подписан срочный трудовой договор с Ч. для выполнения работ в рамках договора от 28 февраля 2013 г. N 13-007/1 с ОАО "Адмиралтейские верфи", что соответствовало общей практике заключения трудовых договоров. Также им заключались дополнительные соглашения к трудовым договорам, предметом которых являлось расширение трудовых функций в связи с привлечением работников к выполнению работ по вновь заключенным учреждением коммерческим договорам, что также позволило оптимизировать количество привлекаемых для коммерческой деятельности работников и ограничить увеличение фонда оплаты труда. При этом прямые расходы для выполнения контрактов составили всего *** млн. руб., в то время как суммы контрактов составляют *** млн. руб. Также истец указывает, что в его полномочия не входило осуществление контроля за своевременностью исполнения работ по договорам и истребование документов, подтверждающих их выполнение. При этом в рамках текущей деятельности истец взаимодействовал с указанными работниками, по его мнению, работа выполнялась ими в полном объеме и качественно, претензий не поступало. Также истец указал, что с 10 сентября 2013 г. ему на исполнение не передаются документы, заблокирован доступ к системе электронного документооборота, в связи с чем с указанного времени он не располагает актуальными сведениями, относящимися к его компетенции.
С учетом изложенной в уведомлении от 24 октября 2013 г. информации и предоставленных истцом 28 октября 2013 г. письменных объяснений, судебная коллегия пришла к выводу, что они затребованы у истца именно в связи с событиями и обстоятельствами, явившимися поводом для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Кроме того, из акта служебной проверки следует, что объяснения истца учтены при составлении акта и выводов комиссии. То обстоятельство, что истец не ознакомлен со служебной запиской и материалами служебной проверки, не свидетельствует о нарушении порядка увольнения, установленного положениями ст. 193 Трудового кодекса РФ.
Также судебная коллегия пришла к выводу, что нарушений порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, установленного ч. ч. 1, 3, 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ, при увольнении истца ответчиком допущено не было.
Из материалов дела следует, что в период с 29 октября 2013 г. по 26 ноября 2013 г. З. находился в очередном отпуске, с 26 ноября 2013 г. по 29 ноября 2013 г. - был временно нетрудоспособен, в связи с чем отпуск продлен до 01 декабря 2013 г., истец приступил к работе 02 декабря 2013 г.
Судебная коллегия приняла во внимание, что согласно ответу ЗАО "Сеть поликлиник "Семейный доктор" от 12 декабря 2013 г. листок нетрудоспособности, выданный З. 02 декабря 2013 г., открыт в 17 час. 52 мин., а факт подачи З. заявления о предоставлении отпуска по уходу за внучкой, 2012 г. рождения, не свидетельствует о том, что на момент увольнения истец находился в отпуске.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что суд апелляционной инстанции не установил причинно-следственную связь между решениями истца и указанными ответчиками суммами ущерба, что заключение срочных трудовых договоров с работниками с выплатой им заработной платы за счет приносящий доход деятельности без внесения изменений в штатное расписание является правом бюджетного учреждения, что на дату увольнения истца неблагоприятные имущественные последствия для ответчика не наступали, что увольнение истца было произведено ответчиком в период его временной нетрудоспособности, не являются основаниями для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы З. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2014 г. по гражданскому делу по иску З. к ФГБУ "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.02.2015 N 4Г/9-347/2015, 2-756/14
Разделы:Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2015 г. N 4г/9-347/2015
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу З., поступившую в Московский городской суд 12 января 2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2014 г. по гражданскому делу по иску З. к ФГБУ "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
установил:
З. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (далее по тексту - ФГБУ "ФАПРИД") о признании незаконным и отмене приказа от 02 декабря 2013 N 61-лс о прекращении трудового договора, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере *** руб. и возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя и оформлении доверенности в общей сумме *** руб., указав, что оснований для прекращения трудового договора не имелось, поскольку единолично необоснованного управленческого решения, которое привело к наступлению неблагоприятных для учреждения последствий, он не принимал; увольнение нарушает трудовые права истца и причиняет ему моральный вред.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 г. по делу N 2-756/14 исковые требования З. удовлетворены частично, постановлено: признать незаконным и отменить приказ Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" N 61лс от 02 декабря 2013 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с З. в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ; признать запись в трудовой книжке З. о расторжении трудового договора по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за номером 31 от 02 декабря 2013 г. недействительной; восстановить З. на работе в Федеральном государственном бюджетном учреждении "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" в должности заместителя директора 02 декабря 2013 г.; взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" в пользу З. средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб. с удержанием НДФЛ; взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" в пользу З. в счет компенсации морального вреда *** рублей, в остальной части требований о компенсации морального вреда отказать; взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" в пользу З. расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы на оформление доверенности в размере *** руб.; решение суда в части восстановления З. на работе подлежит немедленному исполнению; взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждение "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - г. Москвы в размере *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2014 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 г. отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований З.
З. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 21 октября 2011 г. между З., 1964 года рождения, и ФГБУ "ФАПРИД" заключен трудовой договор, в соответствии с которым З. с 21 октября 2011 г. был принят на работу в ФГБУ "ФАПРИД" на должность советника с должностным окладом *** руб.
30 января 2012 г. между З. и ФГБУ "ФАПРИД" заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 21 октября 2011 г., в соответствии с которым истец переведен на должность первого заместителя генерального директора с должностным окладом *** руб.
01 сентября 2012 г. З. переведен на должность заместителя генерального директора с должностным окладом *** руб., с 01 октября 2012 г. истцу установлен должностной оклад в размере **** руб., с 01 октября 2013 г. - **** руб., о чем между сторонами заключались дополнительные соглашения к трудовому договору.
Приказом N 61-лс от 02 декабря 2013 г. трудовой договор с З. прекращен и истец уволен по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ; основанием в приказе указана служебная записка председателя комиссии по проведению служебной проверки.
С приказом об увольнении от 02 декабря 2013 г. истец ознакомлен в этот же день.
Согласно служебной записке председателя комиссии - заместителя директора по финансам Я.М.М. по результатам проведения служебной проверки, назначенной в соответствии с приказами от 21 октября 2013 г. N 165, от 29 октября 2013 г. N 173 по фактам выплаты ФГБУ "ФАПРИД" денежных средств в размере *** руб. работникам по срочным трудовым договорам, заключенным для выполнения работ по договорам по приносящей доход деятельности, по фактам невыполнения учреждением обязательств в рамках хозяйственных договоров по приносящей доход деятельности, в рамках которых привлечены работники по срочным трудовым договорам, выявлены нарушения в виде принятия должностными лицами учреждения необоснованных решений, в результате которых учреждению причинен ущерб в размере *** руб. в виде незаконно выплаченной привлеченным по срочным трудовым договорам работникам заработной платы на сумму *** руб., командировочных расходов на сумму **** руб., а также в виде авансового платежа по договору с ОАО "Адмиралтейские верфи" от 28 февраля 2013 г.; основанием в служебной записке указан акт служебной проверки от 15 ноября 2013 г. N 1.
В соответствии с актом служебной проверки от 15 ноября 2013 г. N 1, подписанным членами комиссии, при проведении проверки установлено, что в период с 2012 г. по 2013 г. между ФГБУ "ФАПРИД" в лице генерального директора М.В.И. и заместителя директора З. и 32 физическими лицами были заключены срочные трудовые договоры и дополнительные соглашения к ним во исполнение обязательств в рамках хозяйственных договоров по приносящей доход деятельности, с выплатой им заработной платы за счет приносящей доход деятельности; в нарушение трудового законодательства и Постановления Правительства РФ от 05 августа 2008 г. N 583 работники, привлекаемые по срочным трудовым договорам, не зачислялись на должности по штатному расписанию, им устанавливалась оплата труда, не соответствующая Положению об оплате труда сотрудников учреждения, утвержденного приказом от 29 августа 2012 г. N 158-ОД, что противоречит п. 5.3.5 Устава учреждения; документы, подтверждающие выполнение работ работниками в рамках срочных трудовых договоров, по исполнению обязательств в рамках хозяйственных договоров по приносящей доход деятельности не предоставлялись, в связи с чем комиссия пришла к выводу, что решения по заключению срочных трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним приняты необоснованно, заработная плата по ним была выплачена неправомерно. Также комиссией было установлено, что для выполнения работ по срочным трудовым договорам работники направлялись в служебные командировки на основании приказов о направлении работников в командировки, которые подписаны директором М.В.И. и заместителем директора З., этими же лицами утверждены авансовые отчеты по итогам командировок, при этом письменные отчеты о выполнении служебных заданий в командировках не предоставлялись, доказательств выполнения работ не имеется, в связи с чем комиссия пришла к выводу о необоснованности утверждения командировочных авансовых отчетов. Также при проведении проверки установлено невыполнение ФГБУ "ФАПРИД" обязательств по договору с ОАО "Адмиралтейские верфи", которое в одностороннем порядке отказалось от его исполнения и предъявило требование о возврате полученного по договору от 28 февраля 2013 г. аванса в размере 27.000.000,00 руб.
24 октября 2013 г. у З. затребованы письменные объяснения в рамках проведения служебной проверки.
25 октября 2013 г. З. подана служебная записка, в которой он просит о предоставлении копий документов, на которые ссылается работодатель в уведомлении о затребовании объяснений.
28 октября 2013 г. истцом поданы письменные возражения по проведенной служебной проверки.
Удовлетворяя частично исковые требования З., суд первой инстанции руководствовался п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и исходил из того, что увольнение истца произведено при отсутствии оснований для увольнения ввиду недоказанности ответчиком факта принятия З. необоснованного решения, в результате которого наступили неблагоприятные последствия для ФГБУ "ФАПРИД", а также факта того, что данных неблагоприятных последствий можно было избежать в случае принятия другого решения, учитывая, что служебная записка, послужившая основанием издания приказа об увольнении, а также акт от 15 ноября 2013 г. N 1, не содержат указание на принятое истцом конкретное решение, повлекшее указанный в служебной записке ущерб, кроме того, не представлены доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
При этом суд первой инстанции указал, что заключение срочных трудовых договоров предусмотрено трудовым законодательством, а оплата труда работников по трудовым договорам в соответствии с их условиями является обязанностью работодателя, обязанность осуществления контроля за деятельностью работников, привлеченных по срочным трудовым договорам, локальными актами учреждения на истца не возлагалась.
Также суд учел, что п. 2.4 Устава ФГБУ "ФАПРИД" предусмотрено право учреждения осуществлять приносящие доход виды деятельности, в том числе, услуги по методическому обеспечению подготовительных работ проведения инвентаризации прав на результаты научно-технической деятельности и услуги по определению доли Российской Федерации в объеме прав на результаты интеллектуальной деятельности, используемые при производстве продукции военного, специального и двойного назначения, на основании гражданско-правовых договоров с юридическими и физическими лицами и установил, что сумма денежных средств, полученных ответчиком в результате выполнения работниками работы по контрактам в рамках приносящей доход деятельности, превышает сумму выплаченной им заработной платы, в связи с чем признал довод ответчика о том, что выплата заработной платы является ущербом учреждению, необоснованным.
Суд первой инстанции установил, что порядок применения в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ нарушен, поскольку до увольнения ответчик не истребовал у истца письменные объяснения, перед принятием решения о его увольнении, не ознакомил истца со служебной запиской, послужившей основанием для его увольнения, в также с актом служебной проверки.
Суд первой инстанции указал, что уведомление от 24 октября 2013 г. об истребовании у истца письменных объяснений не было связано с теми обстоятельствам, которые в итоге были изложены ответчиком в акте служебной проверки, составленном 15 ноября 2013 г., и служебной записке, такие документы составлены в период нахождения З. в отпуске (с 29 октября 2013 г. по 26 ноября 2013 г.), который продлен до 01 декабря 2013 г. в связи с нахождением в период отпуска на листке нетрудоспособности, в связи с чем объяснения по обстоятельствам, изложенным ответчиком в акте служебной проверки, могли быть истребованы у истца не ранее 02 декабря 2013 г., в то время как 02 декабря 2013 г. истец был уволен.
Поскольку увольнение З. признано судом незаконным, на основании ст. 394 Трудового кодекса РФ, истец восстановлен на работе, в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 03 декабря 2013 г. по 16 апреля 2014 г. за 91 рабочий день вынужденного прогула в размере *** руб., исходя из среднедневного заработка истца *** руб., а также компенсация морального вреда в размере *** руб.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался ст. 330 ГПК РФ и исходил из того, что выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении исковых требований З., суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и исходил из отсутствия оснований полагать, что истец З. не принимал необоснованного решения, которое повлекло за собой ущерб имуществу ФГБУ "ФАПРИД", поскольку в материалы дела ответчиком представлены материалы служебной проверки, а также выписка из акта проверки Роспатента, свидетельствующие о доказанности таких обстоятельств.
При этом судебная коллегия приняла во внимание приказ ФГБУ "ФАПРИД" N 34 от 20 февраля 2013 г. "О распределении обязанностей", согласно которому на заместителя генерального директора З. возложена организация работы и контроль деятельности Отделения экспертизы поставок, Отделения инвентаризации и оценок, Отделения учета результатов интеллектуальной деятельности; на время отсутствия генерального директора М. его обязанности исполняет З.
01 апреля 2013 г. и.о. директора З. подписан трудовой договор с Ч., в котором трудовая функция определена как выполнение работ по разработке методики и определению доли государства в общем объеме прав на результаты научно-технической деятельности, используемых и вовлекаемых в гражданско-правовой и экономический оборот при исполнении контрактных обязательств, указанных в приложении к договору от 28 февраля 2013 г. N 13-007/1 с ОАО "Адмиралтейские верфи"; согласно п. 7 трудового договора его оплата установлена в размере *** руб. в месяц; договор заключен до полного выполнения работ и подписания акта сдачи-приемки работ между работником и работодателем.
Согласно имеющимся в материалах дела сведениям договор от 28 февраля 2013 г. N 13-007/1 с ОАО "Адмиралтейские верфи" подлежал исполнению в срок до 30 августа 2013 г., на основании договора ОАО "Адмиралтейские верфи" выплатило ФГБУ "ФАПРИД" аванс в сумме *** руб.; данный договор в указанные в нем сроки не исполнен, в связи с чем 07 октября 2013 г. ОАО "Адмиралтейские верфи" уведомило ФГБУ "ФАПРИД" об одностороннем отказе от исполнения договора и предложило возвратить уплаченную по договору в качестве аванса сумму в размере *** руб. с уплатой установленной в договоре неустойки.
Однако в рамках трудового договора от 01 апреля 2014 г. Ч. выплачивалось ежемесячно в период с апреля по август 2013 г. по *** руб., что составило общую сумму *** руб., также на указанную сумму ответчиком произведены выплаты в сумме *** руб. в соответствующие фонды, обязательные при начислении заработной платы.
Кроме того, на основании служебных записок, утвержденных к оплате З., в июле 2013 г. Ч. выплачены денежные средства на командировку в сумме *** руб., при этом каких-либо документов, подтверждающих командировочные расходы на указанную сумму, и сведений о выполненных работах, не представлено.
Также в период с 01 января 2013 г. по 31 июля 2013 г. З. как и.о. директора ФГБУ "ФАПРИД" подписаны дополнительные соглашения к срочным трудовым договорам, заключенным с А.А.В., К.А.Б., А.А.Я., Р.С.В., по которым указанным лицам также поручалась работа в рамках договора от 28 февраля 2013 г. N 13-007/1 с ОАО "Адмиралтейские верфи"; по указанным дополнительным соглашениям к срочным трудовым договорам с К.А.Б. и А.А.Я. предусмотрена оплата труда в размере *** руб. в месяц.
По договору от 28 февраля 2013 г. N 13-007/1 ФГБУ "ФАПРИД" выплатило заработную плату работникам по срочным трудовым договорам на общую сумму *** руб., взносы в размере *** руб., командировочные расходы в размере *** руб., а всего *** руб.
Также судебная коллегия приняла во внимание представленную ответчиком выписку из акта проверки финансово-хозяйственной деятельности ФГБУ "ФАПРИД" от 09 сентября 2013 г. по результатам проверки проведенной Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатентом) за период с 01 января 2013 г. по 31 июля 2013 г., из которой следует, что при заключении срочных трудовых договоров нарушены положения трудового и налогового законодательства, а также Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего в спорный период, поскольку условия заключенных срочных трудовых договоров свидетельствуют о гражданско-правовом характере таких договоров, лица не принимались на конкретные должности, предусмотренные штатным расписанием учреждения, установленные им суммы заработной платы превышали суммы заработной платы работников ФГБУ "ФАПРИД", принятых в соответствии со штатным расписанием учреждения, квалификация принятых работников документально не подтверждена, ряд работников, с которыми заключены срочные трудовые договоры, являлись работниками организаций, с которыми ФГБУ "ФАПРИД" заключены договоры на выполнение аналогичных работ, заключение срочных трудовых договоров влечет предоставление таким работникам гарантий и компенсаций, предусмотренных трудовым законодательством, кроме того, заключение договоров об оказании услуг и выполнении работ должно быть произведено в соответствии с процедурой, предусмотренной Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Судебная коллегия приняла во внимание, что п. 10 Положения об установлении систем оплаты труда работников федеральных бюджетных учреждений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05 августа 2008 г. N 583 "О введении новых систем оплаты труда работников федеральных бюджетных учреждений и федеральных государственных органов, а также гражданского персонала воинских частей, учреждений и подразделений федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, оплата труда которых в настоящее время осуществляется на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений", в редакции до 01 января 2012 г. было предусмотрено, что штатное расписание учреждения утверждается руководителем учреждения и включает в себя все должности служащих (профессии рабочих) данного учреждения (абз. 1). Для выполнения работ, связанных с временным расширением объема оказываемых учреждением услуг, учреждение вправе осуществлять привлечение помимо работников, занимающих должности (профессии), предусмотренные штатным расписанием, других работников на условиях срочного трудового договора за счет средств, поступающих от приносящей доход деятельности (по решению федерального государственного органа, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета, - также за счет средств государственных внебюджетных фондов) (абз. 2).
С 01 января 2012 г. на основании Постановления Правительства РФ от 17 декабря 2010 г. N 1045 абз. 2 п. 10 Положения утратил силу.
Судебная коллегия пришла к выводу, что порядок, установленный ст. 193 ТК РФ, при увольнении истца нарушен не был.
При этом судебная коллегия указала, что в уведомлении от 24 октября 2013 г. о предоставлении З. письменных объяснений указано, что они затребуются в рамках проведения служебной проверки, которой установлено, что исполняя обязанности директора общества и действуя на основании доверенности, З. подписан трудовой договор от 01 апреля 2013 г. и дополнительные соглашения об изменении трудовых договоров с 29 физическими лицами, не являющимися штатными работниками учреждения, а также согласовывались служебные записки о необходимости привлечения специалистов (путем заключения срочных трудовых договоров) для выполнения обязательств ФГБУ "ФАПРИД" в рамках хозяйственных договоров и служебные командировки привлеченных по срочным трудовым договорам лиц. Непринятие мер по контролю за своевременностью исполнения работ, истребованию документов, подтверждающих выполнение работ, привело к невыполнению учреждением обязательств в рамках заключенных хозяйственных договоров; решения о выплате денежных средств на сумму 37.064.214,37 руб. работникам, заключившим срочные трудовые договоры, приняты без наличия документов, подтверждающих выполнение работ; в связи с указанными обстоятельствами З. предложено дать письменные объяснения в течение 2 рабочих дней с изложением причин и обстоятельств указанных в уведомлении событий.
28 октября 2013 г. З. даны письменные объяснения, в которых указано на невозможность дать подробные объяснения ввиду непредоставления запрашиваемых 25 октября 2013 г. документов. Также в объяснении указано, что в целях выполнения обязательств учреждения по заключенным договорам на оказание услуг на сумму *** млн. руб. и **** млн. долларов США, а также в связи с мероприятиями по сокращению штата учреждения на совместном совещании в Роспатенте была достигнута договоренность привлечения экспертов для выполнения работ по договорам на основании срочных трудовых договоров за счет внебюджетных источников финансирования, в связи с чем директором М. было принято решение о заключении таких договоров во избежание привлечения специалистов за счет увеличения штатов и оплаты их труда за счет средств фонда оплаты труда. В период исполнения обязанностей директора им подписан срочный трудовой договор с Ч. для выполнения работ в рамках договора от 28 февраля 2013 г. N 13-007/1 с ОАО "Адмиралтейские верфи", что соответствовало общей практике заключения трудовых договоров. Также им заключались дополнительные соглашения к трудовым договорам, предметом которых являлось расширение трудовых функций в связи с привлечением работников к выполнению работ по вновь заключенным учреждением коммерческим договорам, что также позволило оптимизировать количество привлекаемых для коммерческой деятельности работников и ограничить увеличение фонда оплаты труда. При этом прямые расходы для выполнения контрактов составили всего *** млн. руб., в то время как суммы контрактов составляют *** млн. руб. Также истец указывает, что в его полномочия не входило осуществление контроля за своевременностью исполнения работ по договорам и истребование документов, подтверждающих их выполнение. При этом в рамках текущей деятельности истец взаимодействовал с указанными работниками, по его мнению, работа выполнялась ими в полном объеме и качественно, претензий не поступало. Также истец указал, что с 10 сентября 2013 г. ему на исполнение не передаются документы, заблокирован доступ к системе электронного документооборота, в связи с чем с указанного времени он не располагает актуальными сведениями, относящимися к его компетенции.
С учетом изложенной в уведомлении от 24 октября 2013 г. информации и предоставленных истцом 28 октября 2013 г. письменных объяснений, судебная коллегия пришла к выводу, что они затребованы у истца именно в связи с событиями и обстоятельствами, явившимися поводом для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Кроме того, из акта служебной проверки следует, что объяснения истца учтены при составлении акта и выводов комиссии. То обстоятельство, что истец не ознакомлен со служебной запиской и материалами служебной проверки, не свидетельствует о нарушении порядка увольнения, установленного положениями ст. 193 Трудового кодекса РФ.
Также судебная коллегия пришла к выводу, что нарушений порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, установленного ч. ч. 1, 3, 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ, при увольнении истца ответчиком допущено не было.
Из материалов дела следует, что в период с 29 октября 2013 г. по 26 ноября 2013 г. З. находился в очередном отпуске, с 26 ноября 2013 г. по 29 ноября 2013 г. - был временно нетрудоспособен, в связи с чем отпуск продлен до 01 декабря 2013 г., истец приступил к работе 02 декабря 2013 г.
Судебная коллегия приняла во внимание, что согласно ответу ЗАО "Сеть поликлиник "Семейный доктор" от 12 декабря 2013 г. листок нетрудоспособности, выданный З. 02 декабря 2013 г., открыт в 17 час. 52 мин., а факт подачи З. заявления о предоставлении отпуска по уходу за внучкой, 2012 г. рождения, не свидетельствует о том, что на момент увольнения истец находился в отпуске.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что суд апелляционной инстанции не установил причинно-следственную связь между решениями истца и указанными ответчиками суммами ущерба, что заключение срочных трудовых договоров с работниками с выплатой им заработной платы за счет приносящий доход деятельности без внесения изменений в штатное расписание является правом бюджетного учреждения, что на дату увольнения истца неблагоприятные имущественные последствия для ответчика не наступали, что увольнение истца было произведено ответчиком в период его временной нетрудоспособности, не являются основаниями для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы З. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2014 г. по гражданскому делу по иску З. к ФГБУ "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)