Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Родина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,
и судей Лобовой Л.В., Шаповалова Д.В.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по частной жалобе Э. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года, которым постановлено:
Исковое заявление Э. к ООО "Медрейс" о восстановлении на работе и взыскании времени вынужденного прогула - возвратить заявителю.
Разъяснить истцу право обращения в суд по месту нахождения ответчика.
Э. обратилась в суд с иском к ООО "Медрейс" о восстановлении на работе.
Определением судьи от 24 февраля 2015 года исковое заявление возвращено Э. в связи с неподсудностью дела данному суду.
Возвращая исковое заявление Э. судья исходил из того, что место нахождения ответчика ООО "Медрейс" находится по адресу: г. Москва, ул. Ткацкая, д. 46А, что не относится к территориальной подсудности Коптевского районного суда г. Москвы.
Истец не согласилась с указанным определением и подала на него частную жалобу.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лица, подавшего жалобу.
Судебная коллегия, проверив материалы, обсудив доводы жалобы, находит определение суда подлежащим изменению.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: 1) истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором; 2) дело неподсудно данному суду; 3) исковое заявление подано недееспособным лицом; 4) исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд; 5) в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; 6) до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления; 7) заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства), должно быть рассмотрено в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина.
О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела. Определение суда должно быть вынесено в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд и вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление, судья указал, что на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ данный спор неподсуден Коптевскому районному суду г. Москвы, поскольку ул. Ткацкая, д. 46А, где находится ответчик ООО "Медрейс", не относится к территориальной подсудности Коптевского районного суда.
Судебная коллегия находит данные вывод правильными, соглашается с ними в полном объеме.
Вместе с тем, в определении о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью дела данному суду, в нарушении ч. 2 ст. 135 ГПК РФ судья не указал в какой суд следует обратиться заявителю.
В связи с чем, в данной части судебная коллегия считает возможным изменить определение Коптевского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 г., указав, что истцу необходимо обратиться в суд по месту нахождения ответчика - Измайловский районный суд г. Москвы.
Доводы частной жалобы со ссылкой на ч. 6 ст. 29 ГПК РФ не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о неподсудности данного дела, направлены на иное толкование указанной нормы.
Норма ч. 6 ст. 29 ГПК РФ не подлежит расширительном толкованию, в ней установлена подсудность о защите гражданских, трудовых, жилищных, пенсионных прав гражданина исключительно в связи с незаконным привлечением к уголовной или административной ответственности, а также применением к нему мер пресечения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что определение Коптевского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года в части вывода о неподсудности дела данному суду не противоречит представленным доказательствам и требованиям закона. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года в части разъяснения истцу права обращения в суд по месту нахождения ответчика, изменить.
Разъяснить истцу право обращения в суд по месту нахождения ответчика - Измайловский районный суд г. Москвы (г. Москва, ул. Первомайская, д. 12).
В остальной части определение Коптевского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9798/2015
Обстоятельства: Определением исковое заявление о восстановлении на работе и взыскании времени вынужденного прогула возвращено в связи с неподсудностью.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2015 г. по делу N 33-9798/2015
Ф/судья Родина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,
и судей Лобовой Л.В., Шаповалова Д.В.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по частной жалобе Э. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года, которым постановлено:
Исковое заявление Э. к ООО "Медрейс" о восстановлении на работе и взыскании времени вынужденного прогула - возвратить заявителю.
Разъяснить истцу право обращения в суд по месту нахождения ответчика.
установила:
Э. обратилась в суд с иском к ООО "Медрейс" о восстановлении на работе.
Определением судьи от 24 февраля 2015 года исковое заявление возвращено Э. в связи с неподсудностью дела данному суду.
Возвращая исковое заявление Э. судья исходил из того, что место нахождения ответчика ООО "Медрейс" находится по адресу: г. Москва, ул. Ткацкая, д. 46А, что не относится к территориальной подсудности Коптевского районного суда г. Москвы.
Истец не согласилась с указанным определением и подала на него частную жалобу.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лица, подавшего жалобу.
Судебная коллегия, проверив материалы, обсудив доводы жалобы, находит определение суда подлежащим изменению.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: 1) истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором; 2) дело неподсудно данному суду; 3) исковое заявление подано недееспособным лицом; 4) исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд; 5) в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; 6) до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления; 7) заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства), должно быть рассмотрено в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина.
О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела. Определение суда должно быть вынесено в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд и вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление, судья указал, что на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ данный спор неподсуден Коптевскому районному суду г. Москвы, поскольку ул. Ткацкая, д. 46А, где находится ответчик ООО "Медрейс", не относится к территориальной подсудности Коптевского районного суда.
Судебная коллегия находит данные вывод правильными, соглашается с ними в полном объеме.
Вместе с тем, в определении о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью дела данному суду, в нарушении ч. 2 ст. 135 ГПК РФ судья не указал в какой суд следует обратиться заявителю.
В связи с чем, в данной части судебная коллегия считает возможным изменить определение Коптевского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 г., указав, что истцу необходимо обратиться в суд по месту нахождения ответчика - Измайловский районный суд г. Москвы.
Доводы частной жалобы со ссылкой на ч. 6 ст. 29 ГПК РФ не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о неподсудности данного дела, направлены на иное толкование указанной нормы.
Норма ч. 6 ст. 29 ГПК РФ не подлежит расширительном толкованию, в ней установлена подсудность о защите гражданских, трудовых, жилищных, пенсионных прав гражданина исключительно в связи с незаконным привлечением к уголовной или административной ответственности, а также применением к нему мер пресечения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что определение Коптевского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года в части вывода о неподсудности дела данному суду не противоречит представленным доказательствам и требованиям закона. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года в части разъяснения истцу права обращения в суд по месту нахождения ответчика, изменить.
Разъяснить истцу право обращения в суд по месту нахождения ответчика - Измайловский районный суд г. Москвы (г. Москва, ул. Первомайская, д. 12).
В остальной части определение Коптевского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)