Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указывает, что ему при увольнении не выплачено дополнительное выходное пособие, предусмотренное соглашением к трудовому договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., с участием адвоката Белявского А.А., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе К. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 октября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска К. к ОАО "Национальный банк развития бизнеса" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании выходного пособия, денежной компенсации за задержку выплат, возмещении судебных расходов - отказать,
установила:
Истец К.В.В. обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском к ответчику ОАО "Национальный банк развития бизнеса" (ОАО "НББ") о взыскании выходного пособия в размере 3449000 руб. 00 коп., денежной компенсации за задержку выплат по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации с даты увольнения по день фактического расчета, возмещении расходов на представителя в размере 50000 руб.
Требования мотивированы тем, что он с 27 апреля 2009 года работал в ОАО "Национальный банк развития бизнеса" в должности вице-президента. 17 сентября 2013 года было заключено соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым, в случае расторжения трудового договора с работником по любым основаниям, предусмотренным ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, работнику в последний рабочий день выплачивается дополнительное выходное пособие (компенсация) в размере 3449000 руб. 00 коп. 30 апреля 2014 года он был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.В.В. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истец К.В.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя адвоката Белявского А.А., в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца К. адвоката Б.А.А., возражения представителя ответчика А.Г.С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27 апреля 2009 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N 09/04-07, согласно которому истец принят на работу в ОАО "Национальный банк развития бизнеса" на должность вице-президента.
Дополнительным соглашением N 02 от 29 июля 2009 года к трудовому договору N 09/04-07 от 27 апреля 2009 года К.В.В. назначен на должность заместителя Председателя Правления.
Соглашением от 17 сентября 2013 года к трудовому договору N 09/04-07 от 27 апреля 2009 года стороны предусмотрели, что при расторжении трудового договора с работником по любым основаниям, предусмотренным статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации работнику в последний рабочий день выплачивается дополнительное выходное пособие (компенсация) в размере 3449000 руб. 00 коп.
Приказом N 15 от 30 апреля 2014 года действие трудового договора N 09/04-07 от 27 апреля 2009 года было прекращено, а истец уволен 30 апреля 2014 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.
Судом также установлено, что пунктом 8.1 Положения об оплате и стимулировании труда работников ОАО "НББ", утвержденного Приказом Председателя Правления от 26 апреля 2013 года N 13/04-26ос (введено в действие с 01 мая 2013 года) предусмотрено, что при расторжении трудового договора работнику может быть выплачено дополнительное выходное пособие (компенсация) в размере и сроки, предусмотренные заключенным между банком и работником трудовым договором или дополнительным соглашением к нему.
Суд пришел к правильному выводу о том, что п. 8.1 Положения предусмотрена возможность выплаты дополнительного пособия, а не установлена обязанность банка по его выплате.
Приказом Банка России от 24 апреля 2014 года N ОД-805 у ОАО "НББ" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2014 года по делу N А40-76551/14 ОАО "НББ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что соглашением от 17 сентября 2013 года стороны предусмотрели выплату выходного пособия, не предусмотренного Трудовым кодексом Российской Федерации либо локальным актом работодателя ОАО "НББ".
Судебная коллегия находит выводы правильными, основанными на нормах Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии - средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.
Компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Частями 1 - 3 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи выплаты работнику выходного пособия при расторжении трудового договора.
Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как правильно указал суд, в силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Внутренними локальными актами ответчика не установлена обязанность по выплате дополнительных компенсаций.
Несоразмерно высокое выходное пособие следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку оно не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации, тем более предусматривает указанную выплату независимо от основания прекращения трудового договора.
Отказывая в удовлетворении требований, суд обоснованно учел, что предусмотренное соглашением выходное пособие в фиксированном размере не относится к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника, не направлено на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, размер спорной выплаты не соответствует действующей у ответчика системе оплаты труда работников, носит произвольный характер, что в совокупности свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом при включении подобного пункта в трудовой договор.
Также при разрешении спора судом было учтено, что спорные выплаты были установлены всего 94 работникам банка из 233 человек. Данное обстоятельство противоречит положениям ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации, не допускающим дискриминации в сфере труда.
Доводы апелляционной жалобы К. не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене решения.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-16073/2015
Требование: О взыскании выходного пособия, денежной компенсации за задержку выплат.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указывает, что ему при увольнении не выплачено дополнительное выходное пособие, предусмотренное соглашением к трудовому договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2015 г. по делу N 33-16073/2015
судья суда первой инстанции: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., с участием адвоката Белявского А.А., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе К. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 октября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска К. к ОАО "Национальный банк развития бизнеса" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании выходного пособия, денежной компенсации за задержку выплат, возмещении судебных расходов - отказать,
установила:
Истец К.В.В. обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском к ответчику ОАО "Национальный банк развития бизнеса" (ОАО "НББ") о взыскании выходного пособия в размере 3449000 руб. 00 коп., денежной компенсации за задержку выплат по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации с даты увольнения по день фактического расчета, возмещении расходов на представителя в размере 50000 руб.
Требования мотивированы тем, что он с 27 апреля 2009 года работал в ОАО "Национальный банк развития бизнеса" в должности вице-президента. 17 сентября 2013 года было заключено соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым, в случае расторжения трудового договора с работником по любым основаниям, предусмотренным ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, работнику в последний рабочий день выплачивается дополнительное выходное пособие (компенсация) в размере 3449000 руб. 00 коп. 30 апреля 2014 года он был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.В.В. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истец К.В.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя адвоката Белявского А.А., в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца К. адвоката Б.А.А., возражения представителя ответчика А.Г.С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27 апреля 2009 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N 09/04-07, согласно которому истец принят на работу в ОАО "Национальный банк развития бизнеса" на должность вице-президента.
Дополнительным соглашением N 02 от 29 июля 2009 года к трудовому договору N 09/04-07 от 27 апреля 2009 года К.В.В. назначен на должность заместителя Председателя Правления.
Соглашением от 17 сентября 2013 года к трудовому договору N 09/04-07 от 27 апреля 2009 года стороны предусмотрели, что при расторжении трудового договора с работником по любым основаниям, предусмотренным статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации работнику в последний рабочий день выплачивается дополнительное выходное пособие (компенсация) в размере 3449000 руб. 00 коп.
Приказом N 15 от 30 апреля 2014 года действие трудового договора N 09/04-07 от 27 апреля 2009 года было прекращено, а истец уволен 30 апреля 2014 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.
Судом также установлено, что пунктом 8.1 Положения об оплате и стимулировании труда работников ОАО "НББ", утвержденного Приказом Председателя Правления от 26 апреля 2013 года N 13/04-26ос (введено в действие с 01 мая 2013 года) предусмотрено, что при расторжении трудового договора работнику может быть выплачено дополнительное выходное пособие (компенсация) в размере и сроки, предусмотренные заключенным между банком и работником трудовым договором или дополнительным соглашением к нему.
Суд пришел к правильному выводу о том, что п. 8.1 Положения предусмотрена возможность выплаты дополнительного пособия, а не установлена обязанность банка по его выплате.
Приказом Банка России от 24 апреля 2014 года N ОД-805 у ОАО "НББ" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2014 года по делу N А40-76551/14 ОАО "НББ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что соглашением от 17 сентября 2013 года стороны предусмотрели выплату выходного пособия, не предусмотренного Трудовым кодексом Российской Федерации либо локальным актом работодателя ОАО "НББ".
Судебная коллегия находит выводы правильными, основанными на нормах Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии - средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.
Компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Частями 1 - 3 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи выплаты работнику выходного пособия при расторжении трудового договора.
Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как правильно указал суд, в силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Внутренними локальными актами ответчика не установлена обязанность по выплате дополнительных компенсаций.
Несоразмерно высокое выходное пособие следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку оно не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации, тем более предусматривает указанную выплату независимо от основания прекращения трудового договора.
Отказывая в удовлетворении требований, суд обоснованно учел, что предусмотренное соглашением выходное пособие в фиксированном размере не относится к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника, не направлено на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, размер спорной выплаты не соответствует действующей у ответчика системе оплаты труда работников, носит произвольный характер, что в совокупности свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом при включении подобного пункта в трудовой договор.
Также при разрешении спора судом было учтено, что спорные выплаты были установлены всего 94 работникам банка из 233 человек. Данное обстоятельство противоречит положениям ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации, не допускающим дискриминации в сфере труда.
Доводы апелляционной жалобы К. не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене решения.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)