Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2007 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судей Каплина С.Ю., Радушевой О.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой А.О.,
с участием:
- от истца Государственного учреждения Центр занятости населения городского округа Тольятти - Шамшина И.В., доверенность от 15.01.2007 г. N 01-16/00-15;
- от ответчика ООО "Тольяттикаучук" - Романов Д.А., доверенность от 26.03.2007 г. N К-32;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2007 г. в зале N 2 апелляционную жалобу Государственного учреждения Центр занятости населения городского округа Тольятти, г. Тольятти, Самарская область на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2007 г. по делу А55-7391/2007 (судья Носова Г.Г.) по иску Государственного учреждения Центр занятости населения городского округа Тольятти, г. Тольятти, Самарская область к обществу с ограниченной ответственностью "Тольяттикаучук", г. Тольятти, Самарская область о взыскании 6.819 руб. 32 коп.,
установил:
Государственное учреждение Центр занятости населения городского округа Тольятти, г. Тольятти, Самарская область (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тольяттикаучук", г. Тольятти, Самарская область о взыскании 6.819 руб. 32 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2007 г. в удовлетворении иска отказано. При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности.
Не согласившись с принятым судебным актом, Государственное учреждение Центр занятости населения городского округа Тольятти обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 11 сентября 2007 года отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на недоказанность ответчиком факта нахождения трудовой книжки Суркина В.П. в отделе кадров ООО "Толльяттикаучук" после его восстановления на работе и своевременного внесения в нее записей о восстановлении Суркина В.П. на прежнем месте работы.
В судебном заседании представитель Государственного учреждения Центр занятости населения городского округа Тольятти поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просил решение суда от 11 сентября 2007 года отменить.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда от 11 сентября 2007 г.
Как следует из материалов дела 20.11.2000 г. в Государственное учреждение Центр занятости населения городского округа Тольятти, г. Тольятти, Самарская область обратился Суркин Виктор Петрович, уволенный 30.10.2000 г. из ООО "Тольяттикаучук", г. Тольятти, Самарская область по ст. 31 п. 2 КЗоТ РФ (собственное желание) приказом от 01.11.2000 г. N 176-к, который был зарегистрирован с 29.11.2000 г. в качестве безработного с выплатой пособия по безработице и получал в Сберегательном банке пособие по безработице за период с 29.11.2000 г. по 27.02.2001 г на общую сумму в размере 6.819 руб. 32 коп.
Вступившим в законную силу решением Федерального суда Центрального района г. Тольятти от 26.02.2001 г. по гражданскому делу N 2-23 по иску Суркина В.П. к ООО "Тольяттикаучук" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, увольнение истца признано незаконным, и он восстановлен на прежнем месте работы в должности мастера по ремонту технологического оборудования ООО "Тольяттикаучук" с оплатой вынужденного прогула с 30.10.2000 по 26.02.2001 г. (л.д. 31-32).
Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности предъявленного Государственным учреждением Центр занятости населения городского округа Тольятти иска.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к предъявленным требованиям.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда от 12.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок истец с рассматриваемым иском не обратился, доказательств уважительности причины пропуска срока не представил, что послужило самостоятельным основанием к отклонению заявленных требований.
Доказательств уважительности причины пропуска срока исковой давности, истец не представил.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец узнал о нарушении права 01 декабря 2005 г. являются несостоятельными, поскольку в силу возложенных на государственное учреждение полномочий, истец имел возможность запросить у работодателя сведения о возобновлении трудовых отношений с Суркиным В.П.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2007 г. по делу N А55-7391/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
Судьи
С.Ю.КАПЛИН
О.Н.РАДУШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.11.2007 ПО ДЕЛУ N А55-7391/2007
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2007 г. по делу N А55-7391/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2007 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судей Каплина С.Ю., Радушевой О.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой А.О.,
с участием:
- от истца Государственного учреждения Центр занятости населения городского округа Тольятти - Шамшина И.В., доверенность от 15.01.2007 г. N 01-16/00-15;
- от ответчика ООО "Тольяттикаучук" - Романов Д.А., доверенность от 26.03.2007 г. N К-32;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2007 г. в зале N 2 апелляционную жалобу Государственного учреждения Центр занятости населения городского округа Тольятти, г. Тольятти, Самарская область на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2007 г. по делу А55-7391/2007 (судья Носова Г.Г.) по иску Государственного учреждения Центр занятости населения городского округа Тольятти, г. Тольятти, Самарская область к обществу с ограниченной ответственностью "Тольяттикаучук", г. Тольятти, Самарская область о взыскании 6.819 руб. 32 коп.,
установил:
Государственное учреждение Центр занятости населения городского округа Тольятти, г. Тольятти, Самарская область (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тольяттикаучук", г. Тольятти, Самарская область о взыскании 6.819 руб. 32 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2007 г. в удовлетворении иска отказано. При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности.
Не согласившись с принятым судебным актом, Государственное учреждение Центр занятости населения городского округа Тольятти обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 11 сентября 2007 года отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на недоказанность ответчиком факта нахождения трудовой книжки Суркина В.П. в отделе кадров ООО "Толльяттикаучук" после его восстановления на работе и своевременного внесения в нее записей о восстановлении Суркина В.П. на прежнем месте работы.
В судебном заседании представитель Государственного учреждения Центр занятости населения городского округа Тольятти поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просил решение суда от 11 сентября 2007 года отменить.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда от 11 сентября 2007 г.
Как следует из материалов дела 20.11.2000 г. в Государственное учреждение Центр занятости населения городского округа Тольятти, г. Тольятти, Самарская область обратился Суркин Виктор Петрович, уволенный 30.10.2000 г. из ООО "Тольяттикаучук", г. Тольятти, Самарская область по ст. 31 п. 2 КЗоТ РФ (собственное желание) приказом от 01.11.2000 г. N 176-к, который был зарегистрирован с 29.11.2000 г. в качестве безработного с выплатой пособия по безработице и получал в Сберегательном банке пособие по безработице за период с 29.11.2000 г. по 27.02.2001 г на общую сумму в размере 6.819 руб. 32 коп.
Вступившим в законную силу решением Федерального суда Центрального района г. Тольятти от 26.02.2001 г. по гражданскому делу N 2-23 по иску Суркина В.П. к ООО "Тольяттикаучук" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, увольнение истца признано незаконным, и он восстановлен на прежнем месте работы в должности мастера по ремонту технологического оборудования ООО "Тольяттикаучук" с оплатой вынужденного прогула с 30.10.2000 по 26.02.2001 г. (л.д. 31-32).
Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности предъявленного Государственным учреждением Центр занятости населения городского округа Тольятти иска.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к предъявленным требованиям.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда от 12.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок истец с рассматриваемым иском не обратился, доказательств уважительности причины пропуска срока не представил, что послужило самостоятельным основанием к отклонению заявленных требований.
Доказательств уважительности причины пропуска срока исковой давности, истец не представил.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец узнал о нарушении права 01 декабря 2005 г. являются несостоятельными, поскольку в силу возложенных на государственное учреждение полномочий, истец имел возможность запросить у работодателя сведения о возобновлении трудовых отношений с Суркиным В.П.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2007 г. по делу N А55-7391/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
Судьи
С.Ю.КАПЛИН
О.Н.РАДУШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)