Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: Истцы по указанию ответчика вынуждены были выполнять обязанности недостающих сотрудников без надлежащей оплаты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Сактаганова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей областного суда: Ивановой В.П., Кутыревой О.М.,
при секретаре: Б.А.,
рассмотрела в судебном заседании 19 ноября 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя К.В., М., Б.Н.В., А.Г., В., А.Н., Б.О. П.В.А. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 11 августа 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.В., М., Б.Н.В., А.Г., В., А.Н., Б.О. к Казенному учреждению здравоохранения Омской области "Клинический противотуберкулезный диспансер N 4" о взыскании невыплаченного денежного вознаграждения, компенсаций морального вреда, о привлечении виновных лиц к административной ответственности, признании трудового договора недействительным в части, а также во взыскании судебных расходов отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия
установила:
К.В., М., Б.Н.В., А.Г., В., А.Н., Б.О. обратились в суд с исковым заявлением к Казенному учреждению здравоохранения Омской области "Клинический противотуберкулезный диспансер N 4" (далее КУЗ Омской области "Клинический противотуберкулезный диспансер N 4"), указывая, что В. с <...> исполняет трудовые обязанности по должности медицинской сестры анестезиста отделения анестезии и реанимации, А.Г. с <...> работает по должности медицинской сестры анестезиста отделения анестезии и реанимации, А.Н. с <...> исполняет обязанности по должности санитарки палатной отделения анестезии и реанимации, Б.Н.В. с <...> исполняет обязанности по должности медицинской сестры анестезиста отделения анестезии и реанимации, Б.О. с <...> исполняет обязанности по должности медицинской сестры анестезиста отделения анестезии и реанимации, М. с <...> исполняет обязанности по должности медицинской сестры анестезиста отделения анестезии и реанимации, К.В. с <...> исполняет обязанности по должности старшей медицинской сестры анестезиста отделения анестезии и реанимации. Полагали, что в учреждении, где они работают, сложилась противозаконная система отклонения от требований трудового законодательства, в связи с чем, они <...> обратились с заявлением на имя главного врача, но ответа не последовало, что причинило им моральный вред.
С К.В. кроме трудового договора заключены <...> дополнительных соглашений к трудовому договору и <...> самостоятельных трудовых договора. Полагала, что трудовые договоры от <...>, от <...>, от <...>, от <...> в части совместительства, установленного в пунктах 1, 3, являются ничтожными с момента заключения. К.В. регулярно перерабатывала сверх месячной нормы рабочего времени. В отделении работа имеет круглосуточный цикл и график работы устанавливается главным врачом. Полагает часы за пределами 30 часовой рабочей недели являются сверхурочными. В части совместительства следует применить положения ст. 166 Гражданского кодекса РФ и из следует признать ничтожным. Выплаченное К.В. денежное вознаграждение подлежит перерасчету из расчета выплаты должностного оклада за работу в выходные дни в двойном размере. Истица вынуждена выполнять обязанности недостающих по штатному расписанию работников. В связи с чем, ей полагаются дополнительные выплаты в качестве увеличения должностного оклада из расчета 100 процентов должностного оклада отсутствующего работника на количество должностных лиц, исполняющих его обязанности.
Другие истцы ссылались на аналогичные основания.
Истцы просили признать непредоставление ответа главным врачом КУЗ Омской области "Клинический противотуберкулезный диспансер N 4" на их заявление от <...> незаконным, обязать главного врача предоставить ответ на все вопросы, обязать главного врача принять меры, направленные на восстановление и защиту их прав, свобод и законных интересов.
Взыскать с ответчика в пользу К.В. - <...> руб.., из которых <...> руб. - невыплаченное денежное вознаграждение, <...> руб. - компенсация морального вреда, связанная с непредоставлением ответа, <...> руб. - компенсация морального вреда, связанная с нахождением работника в период с <...> по <...> в рабских условиях, <...> руб. - компенсация оплаты услуг представителя, судебные расходы; признать трудовые договоры от <...>, от <...>, от <...>, от <...> в части совместительства К.В. ничтожными с момента их заключения.
Взыскать с ответчика в пользу Б.Н.В. - <...> руб.., из которых <...> руб. - невыплаченное денежное вознаграждение, <...> руб. - компенсация морального вреда, связанная с непредоставлением ответа, <...> руб. - компенсация морального вреда, связанная с нахождением работника в рабских условиях, <...> руб. - компенсация оплаты услуг представителя, судебные расходы; признать трудовые договоры от <...>, от <...>, от <...> в части совместительства Б.Н.В. ничтожными с момента их заключения.
Взыскать с ответчика в пользу А.Г. (<...>) - <...> руб., из которых <...> руб. - невыплаченное денежное вознаграждение, <...> руб. - компенсация морального вреда, связанная с непредоставлением ответа, <...> руб. - компенсация морального вреда, связанная с нахождением работника в период в рабских условиях, <...> руб. - компенсация оплаты услуг представителя, судебные расходы; признать трудовые договоры от 16<...>, от <...>, от <...> в части совместительства А.Г. ничтожными с момента их заключения.
Взыскать с ответчика в пользу А.Н. - <...> руб., из которых <...> руб. - невыплаченное денежное вознаграждение, <...> руб. - компенсация морального вреда, связанная с непредоставлением ответа, <...> руб. - компенсация морального вреда, связанная с нахождением работника в рабских условиях, <...> руб. - компенсация оплаты услуг представителя, судебные расходы, признать трудовой договор от <...> в части совместительства А.Н. ничтожными с момента заключения.
Взыскать с ответчика в пользу М. - <...> руб., из которых <...> руб. - невыплаченное денежное вознаграждение, <...> руб. - компенсация морального вреда, связанная с непредоставлением ответа, <...> руб. - компенсация морального вреда, связанная с нахождением работника в рабских условиях, <...> руб. - компенсация оплаты услуг представителя, судебные расходы; признать трудовые договоры от <...>, от <...>, от <...> в части совместительства М., ничтожными с момента их заключения.
Взыскать с ответчика в пользу В. - <...> руб.., из которых <...> руб. - невыплаченное денежное вознаграждение, <...> руб. - компенсация морального вреда, связанная с непредоставлением ответа, <...> руб. - компенсация морального вреда, связанная с нахождением работника в рабских условиях, <...> руб. - компенсация оплаты услуг представителя, судебные расходы; признать трудовые договоры от <...>, от <...>, от <...> в части совместительства В. ничтожными с момента их заключения.
Взыскать с ответчика в пользу Б.О. - <...> руб., из которых <...> руб. - невыплаченное денежное вознаграждение, <...> руб. - компенсация морального вреда, связанная с непредоставлением ответа, <...> руб. - компенсация морального вреда, связанная с нахождением работника в рабских условиях, <...> руб. - компенсация оплаты услуг представителя, судебные расходы; признать трудовой договор от <...> в части совместительства ничтожным с момента заключения.
Истицы также просили привести трудовой договор, и иные соглашения в соответствии с трудовым законодательством; привлечь лиц, виновных в непредоставлении ответа на их заявление от <...> к административной ответственности.
Истицы К.В., М., Б.Н.В., А.Г., В., А.Н., Б.О. в судебном заседании участия не принимали, их представитель П.В.А. исковые требования поддержал. Относительно ходатайства о применении срока исковой давности возражал, поскольку имели место обращения в прокуратуру.
Представители БУЗОО КПТД N 4 Б.Н.Ф., Н.В., Н.А., К.О. возражали против удовлетворения иска. Пояснили, что расчет заработной платы осуществляется в соответствии с требованиями законодательства. Исходя из особенностей работы по совместительству медицинских работников, предоставлено право осуществлять работу по совместительству по аналогичной должности. Оплата совместительства истиц осуществлялась согласно графикам смен, табелям рабочего времени, личным заявлениям работников на основании заключенных договоров и дополнительных соглашений. Ответы истицам на их обращения были даны <...>, несмотря на то, что такая обязанность законом не предусмотрена. Полагали размер расходов на представителя завышенным. Ссылались на пропуск истцами срока обращения в суд.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истиц П.В.А. просит решение суда отменить, настаивая на ничтожности договоров о совместительстве. Ссылается на то, что с Б.О. такой договор не заключался, А.Н. его не подписывала. Суд не обратил внимание на принуждение истиц к выполнению работы по совместительству и бездействие ответчика при рассмотрении обращения работников. Совместительство при сложившихся обстоятельствах следует считать переводом работника без его согласия, при этом наличие обстоятельств для такого перевода должен доказать работодатель. Не соглашается с выводами суда о том, что получая заработную плату, истицы знали о ее составляющих. Полагает доказанным выполнение истицами работы за пределами установленного трудовыми договорам времени, работу в выходные дни под страхом увольнения. Подписывая графики работы, истицы без согласия выполняли приказы работодателя, не имели еженедельного отдыха продолжительностью не менее 42 часов. С работниками не были согласованы условия сверхурочной работы. Имеются гигиенические ограничения продолжительности работы в среде возможного заражения туберкулезом. Считает, что у работодателя не имелось оснований, предусмотренных ст. 97 Трудового кодекса РФ, для привлечения истиц к работе за пределами продолжительности рабочего времени.
В возражениях на апелляционную жалобу Казенное учреждение здравоохранения Омской области "Клинический противотуберкулезный диспансер N 4" считает решение суда законным и обоснованным, полагая, что суд надлежаще исследовал все обстоятельства дела.
Представителем П.В.А. подано ходатайство, в котором он просит приобщить к материалам дела акт о заболевании К.В. туберкулезом, справку о профессиональном заболевании А.Г., направление на госпитализацию Б.Ш. и протокол судебного заседания по делу N <...> по иску К.В. к БУЗОО КПТД N 4 о защите трудовых прав в обоснование доводов жалобы о нарушении ответчиком санитарно-гигиенических норм и правил.
Обсудив заявленное ходатайство с учетом мнения сторон, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Вместе с тем, П.В.А. пояснил, что часть материалов, которые он просит приобщить уже имеется в деле, таким образом оснований для их приобщения не имеется.
Нет основания для приобщения к материалам дела направления на госпитализацию Б.Ш. от <...> и протокола судебного заседания по делу N <...> по иску К.В. к Б.К. N <...> от <...>.
Представитель истиц не лишен был возможности представить указанный протокол судебного заседания в ходе рассмотрения спора.
Сведения о госпитализации Б.Ш. (медсестра отделения реанимации БУЗОО КПТД N 4) не являются юридически значимым обстоятельством при рассмотрении спорных правоотношений.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, выслушав представитель истиц П.В.А., поддержавшего жалобу, представителей БУЗОО КПТД N 4 Б.Н.Ф., Н.В., К.О., согласившихся с решением суда, судебная коллегия полагает, что судебное постановление вынесено законно и обоснованно.
Как следует из материалов дела, А.Н., К.В., М., А.Г. с <...> года, Б.Н.В. и Б.О. с <...> года, В. с <...> года состоят в трудовых отношениях с КУЗ Омской области "Клинический противотуберкулезный диспансер N 4" в должностях медицинской сестры (К.В. старшей медицинской сестры) анестезиста отделения анестезии и реанимации.
А.Н. занимает должность санитарки палатной в том же отделении.
Обращаясь в суд с настоящим иском, работники ссылались на то, что они регулярно перерабатывают сверх месячной нормы рабочего времени. Под видом совместительства их привлекают к работе в выходные и праздничные дни, за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, работа выполнялась, в том числе в ночное время, носила сверхурочный характер, в связи с чем, подлежала повышенной оплате.
Истцы по указанию работодателя вынуждены были выполнять обязанности недостающих, хотя и предусмотренных штатным расписанием сотрудников, без надлежащей оплаты.
Разрешая трудовой спор, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований исков, с чем соглашается судебная коллегия.
Судом установлено, что подаче искового заявления предшествовало письменное обращение работников к главному врачу БУЗОО КПТД N 4 <...>
В заявлении истцы наряду с подробным изложением спорной ситуации просили предоставить ответы на следующие вопросы:
1) на каком основании их регулярно привлекают без согласия к совмещению при отсутствии выплат за исполнение обязанностей отсутствующих работников,
2) по каким причинам им не производятся установленные законом выплаты за работу в неурочное время, выходные дни и праздничные дни, а также за работу в ночное время,
3) по каким причинам в отношении их производится оформление выполнения ими трудовых обязанностей по основному месту работы, в том числе и за работу в неурочное время, в выходные дни и праздничные дни, как совместительства,
4) по каким причинам в отношении их оплаты труда на протяжении всего времени не применяются принципы, установленные в п. 1, 2 положения об оплате труда работников казенного учреждения Здравоохранения Омской области "Клинический противотуберкулезный диспансер N 4" от <...>, а именно:
- установление зависимости величины заработной платы от квалификации работника, сложности выполняемых работ, количества и качества затраченного труда,
- систематизация выплат за выполнение работ в особых условиях и условиях отличающихся от нормальных,
- стимулирование выполнения работ на высоком уровне качества, достижения высоких результатов труда, применения в работе современных форм и методов организации труда путем применения выплат стимулирующего характера и систем премирования,
- повышение достигнутого уровня оплаты труда.
5) почему в отношении их производится неверный расчет выплат в период прохождения повышения квалификации с отрывом от работы в БОУ Омской области "ЦПК работников здравоохранения" (Оплата не по средней заработной плате, а по окладу).
6) на каком основании время обучения происходит за счет удержания времени из основного отпуска.
Ссылаясь на отсутствие ответа главного врача, истцы усмотрели в его бездействии нарушение Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан РФ".
Давая правовую оценку отношениям сторон в части требований о признании незаконным непредоставления ответа главного врача на их обращение, возложении обязанности на руководителя предоставить ответ на все вопросы указанные в заявлении, суд верно сослался на то, что указанный закон регулирует правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ними Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливает порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами.
Стороны спора состоят в трудовых отношениях и все неурегулированные между ними разногласия подлежат рассмотрению комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 Трудового кодекса РФ).
Обращение работников принято к сведению, КУЗОО "К. N 4" направило истцам уведомления <...> о создании приказом главного врача N <...> от <...> комиссии по проверке фактов, изложенных в обращениях, и принятию мер в случае выявления недостатков.
04.06.2014 г. направлено уведомление истцам о том, что созданная комиссия продолжает проверку фактов, изложенных в обращениях.
В связи с изложенным, суд верно отклонил исковые требования в данной части.
Бездействия, нарушающего трудовые права работников по предоставлению информации, не допущено. Проводится проверка по обращению истиц.
Ссылки в жалобе на то, что проверка проводится лишь для вида, подтверждения не находят.
В отношении исковых требований о взыскании неначисленного денежного вознаграждения, в связи с работой в выходные дни, в ночное время, выполнением сверхурочной работы и за отсутствующего работника, суд сослался на пропуск установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
В том же пункте указано, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Исходя из этого, для признания нарушения трудовых прав длящимся, на чем настаивал представитель истцов, необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
Работники, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся им суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер в отличие от того случая, когда заработная плата, по поводу которой возник спор, не начислялась.
Истцами не оспорено, что заработная плата, согласно положений ст. 136 ТК РФ, начислялась и выплачивалась им ежемесячно.
Таким образом, работники, получая каждый месяц заработную плату, могли знать о нарушении своего права, и своевременно поставить вопрос о ее размере, в связи с чем в данном случае нарушение, если таковое имело место быть, не может быть длящимся.
Доводы жалобы в опровержение указанного вывода несостоятельны, доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд истцами не представлено, обращение в прокуратуру и к работодателю относятся к другим способам защиты трудовых прав (необязательным досудебным), не влекущим восстановления срока обращения в суд.
Истцы просили взыскать суммы за период с <...> года. Вместе с тем в суд обратились <...>, а К.В. - <...>.
При таких обстоятельствах требования о взыскании неначисленных сумм с <...> года по <...> в отношении К.В. и по <...> в отношении других истиц, суд обоснованно отклонил по мотивам пропуска срока исковой давности.
В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что доказательств незаконной (по принуждению работодателя) работы истиц в условиях совместительства за пределами разрешенного законом времени, выполнение сверхурочной работы и уклонения работодателя от оплаты труда в повышенном размере, не представлено.
В соответствии со ст. 4 ТК РФ провозглашается запрет принудительного труда. Это означает, что никого нельзя обязать выполнять работу под угрозой применения наказания. Каждый вправе выбирать любой род деятельности и профессию и вправе вообще не заниматься трудовой деятельностью.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу ст. 91 настоящего кодекса рабочее время это время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.
Вместе с эти и в порядке действия ст. 92 ТК РФ настоящим Кодексом и иными федеральными законами может устанавливаться сокращенная продолжительность рабочего времени для других категорий работников (педагогических, медицинских и других работников).
Пункт п. 1 ст. 15 Федерального закона от 18.06.2001 г. N 77-ФЗ "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации", предусматривает, что медицинские, ветеринарные и иные работники, непосредственно участвующие в оказании противотуберкулезной помощи, а также работники организаций по производству и хранению продуктов животноводства, обслуживающие больных туберкулезом сельскохозяйственных животных, имеют право на сокращенную продолжительность рабочего времени, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу с вредными и (или) опасными условиями труда в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Продолжительность рабочего времени и ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска медицинских работников, непосредственно участвующих в оказании противотуберкулезной помощи, определяется Правительством Российской Федерации.
Приложением N 3 к Постановлению Правительства РФ от 14.02.2003 г. N 101 "О продолжительности рабочего времени медицинских работников в зависимости от занимаемой ими должности и (или) специальности" для среднего и младшего медицинского персонала туберкулезных (противотуберкулезных) организаций здравоохранения установлена сокращенная 30-часовая рабочая неделя.
Согласно п. 1 Письма Минздрава РФ от 04.02.1999 г. N 2510/1220-99-32 "О норме рабочего времени и порядке определения часовой тарифной ставки из установленной месячной тарифной ставки в 1999 году" норма рабочего времени на определенные периоды времени исчисляется по расчетному графику пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями в субботу и воскресенье, исходя из следующей продолжительности ежедневной работы (смены): при 30-часовой рабочей неделе - 6 часов.
О такой продолжительности рабочей смены для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, где установлена сокращенная продолжительность рабочего времени, говорит ст. 94 ТК РФ.
Из материалов дела следует, что в отделении, где работали истицы, имелся недостаток медицинского персонала, предусмотренного по штату, в связи с чем они выполняли работу по свободным ставкам по совместительству.
В силу ст. 282 ТК РФ под совместительством понимается выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.
Судом установлено, что истцами были заключены трудовые договоры на внутреннее совместительство.
Ссылки на ничтожность договоров о совместительстве, заключенных с истицами, суд отклонил, сославшись на то, что трудовое законодательство не содержит механизма признания трудового договора недействительным.
Данный вывод суда ошибочен, вместе с тем он не может служить основанием к отмене решения, рассмотренного по существу верно.
Податель жалобы ссылается на то, что договоры с истцами от <...>-<...> года имеют дату до момента их подписания, что Б.О. такой договор не заключался, А.Н. его не подписывала.
Согласно ст. 9 ТК РФ трудовые договоры не могут содержать условий, снижающих уровень прав и гарантий работников, установленный трудовым законодательством. Если такие условия включены в трудовой договор, то они не могут применяться.
Статья 61 ТК РФ предусматривает порядок аннулирования трудового договора.
Таким образом, возможно признание трудового договора недействительным полностью либо в части в случае противоречия его трудовому законодательству.
По правилам ст. 61 ТК РФ трудовой договор может вступить в силу со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя.
То есть, если даже кто-то из работников не подписал трудовой договор, приступив к работе, это не означает, что трудовые отношения на условиях совместительства не возникли.
Обращает на себя внимание то, что истцы приступили к работе в условиях совместительства и выполняли его до <...> года без претензий.
Какого-либо принуждения истиц к выполнению работы в таких условиях не усматривается. Выполнение работы по совместительству с пороком воли работников, под давлением со стороны работодателя не доказано. Работа в порядке совмещения выполнялась истцами добровольно.
По правилам ст. 282 ТК РФ особенности регулирования работы по совместительству для отдельных категорий работников (педагогических, медицинских и фармацевтических работников, работников культуры) помимо особенностей, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, могут устанавливаться в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Подпунктом "а" пункта 1 Постановления Министерства труда и социального развития РФ от 30.06.2003 г. N 41 "Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры" установлено, что педагогические, медицинские, фармацевтические работники и работники культуры вправе осуществлять работу по совместительству - выполнение другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время по месту их основной работы или в других организациях, в том числе по аналогичной должности, специальности, профессии, и в случаях, когда установлена сокращенная продолжительность рабочего времени (за исключением работ, в отношении которых нормативными правовыми актами Российской Федерации установлены санитарно-гигиенические ограничения).
Каких либо запретов на совместительство медицинских работников в лечебных туберкулезных учреждений приведенное выше законодательство не содержит.
В связи с изложенным, работа истцов по совместительству не противоречит действующему законодательству.
Ссылки в жалобе на срочный характер действия договоров в части совместительства не позволяют их признать незаконными, учитывая, что истицы работал в порядке совместительства в отсутствие возражений.
В силу п. 1 Постановления Министерства труда и социального развития РФ "Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры" для врачей и среднего медицинского персонала городов, районов и иных муниципальных образований, где имеется их недостаток, продолжительность работы по совместительству не может превышать месячную норму рабочего времени, исчисленную из установленной продолжительности рабочей недели.
Аналогичные правила предусмотрены для младшего медицинского персонала.
Из содержания графиков дежурств и справок о начислении заработной (с указанием видов выплат), усматривается, что продолжительность работы истиц по совместительству находится в пределах установленной для них месячной нормы и верно оплачена.
Истицы, как это видно из графиков дежурств, работали в условиях сменного режима рабочего времени, который регулируется положениями ст. 103 ТК РФ.
Согласно названной статье при сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.
В соответствии со ст. 104 ТК РФ, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года. Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.
Устанавливая истцам, выполняющим работу в посменном режиме, суммированный учет рабочего времени, ответчик предоставил себе допустимую законом возможность в силу особенностей производства привлекать работника с его письменного согласия к работе вне обусловленной продолжительности рабочего времени с условием, что продолжительность рабочего времени за месяц не превысит нормативное число рабочих часов.
Учитывая изложенное выше, привлечение истцов к работе в выходные или праздничные дни, не будет являться привлечением их к сверхурочной работе.
У работников, для которых графиком запланирована работа в субботу или воскресенье, эти дни выходными не являются и поэтому работа в такие дни подлежит оплате по общим правилам без применения повышенного размера, предусмотренного за работу в выходные дни. Однако если по графику работник должен выйти на работу в праздник, такой день работы подлежит оплате в повышенном размере по правилам ст. 153 ТК РФ.
Согласно ст. 111 ТК РФ при сменном режиме работы выходные дни предоставляются сотрудникам в любые дни недели.
Материалам дела подтверждается, что за работы в праздничные дни оплата производилась в двойном размере за день или час работы.
На основании ст. 154 ТК РФ каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях.
Привлечение истцов к работе в ночное время в соответствии с графиком сменности законодательству не противоречит, предусматривается ст. 96 ТК РФ и к сверхурочным работам, с учетом того, что суммированный учет работы истцов вбирает в себя ночные смены и соответствует нормативу, отнесено быть не может.
Конкретный размер доплаты за работу в ночное время устанавливается в каждом медицинском учреждении, но не может быть ниже утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.07.2008 г. N 554 "О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время" 20 процентов часовой тарифной ставки (оклада (должностного оклада), рассчитанного за час работы) за каждый час работы в ночное время.
Истцам производилась повышенная оплата труда согласно п. 6.6. Приложения к Коллективному договору.
Правильность начисления заработной платы в соответствии режимом работы подтверждается подробными расчетами ответчика по каждому работнику.
Работа истцов за пределами установленной продолжительности рабочего времени не установлена.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов подтвердил, что работодателем учтены все часы отработанные истцами. Свои доводы они основывают на том, что данные работники с учетом специфики медицинского учреждения не могут работать более 30 часов в неделю, все отработанные ими часы сверх данной нормы являются сверхурочными.
Данные доводы являются ошибочными, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих труд медицинских работников в медицинских туберкулезных учреждениях.
Доводы жалобы о нарушении междусменного отдыха в обоснование исков не приводились, в связи с чем, не являлись предметом рассмотрения.
Поскольку нарушения трудовых прав истиц по делу не установлено, суд не усмотрел предусмотренных ст. 237 ТК РФ оснований для компенсации морального вреда
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и его оценки, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств. При разрешении спора суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства.
Следует отметить, что конституционное право на труд не должно исключать право работника на отдых, закрепленного в Конституции Российской Федерации, иных нормативных актах, поэтому он вправе настаивать на соблюдении администрацией медицинского учреждения законодательства о труде при наличии соответствующих отступлений от правил.
Вместе с тем, обращение к работодателю либо органу рассматривающего трудовой спор должно быть четко сформулировано, содержать в себе указание на конкретное нарушение, если таковое имеет место быть, требования о восстановлении нарушенного права также должны быть четко изложены, обоснованы в соответствии с нормами трудового права.
Решение суда постановлено с правильным применением норм материального права, нарушений процессуального законодательства при рассмотрении исков судом не допущено. В связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 11 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.В., М., Б.Н.В., А.Г., В., А.Н., Б.О. П.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7387/2014
Требование: О взыскании невыплаченного денежного вознаграждения, компенсации морального вреда, признании трудового договора недействительным в части.Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: Истцы по указанию ответчика вынуждены были выполнять обязанности недостающих сотрудников без надлежащей оплаты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2014 г. по делу N 33-7387/2014
Председательствующий: Сактаганова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей областного суда: Ивановой В.П., Кутыревой О.М.,
при секретаре: Б.А.,
рассмотрела в судебном заседании 19 ноября 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя К.В., М., Б.Н.В., А.Г., В., А.Н., Б.О. П.В.А. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 11 августа 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.В., М., Б.Н.В., А.Г., В., А.Н., Б.О. к Казенному учреждению здравоохранения Омской области "Клинический противотуберкулезный диспансер N 4" о взыскании невыплаченного денежного вознаграждения, компенсаций морального вреда, о привлечении виновных лиц к административной ответственности, признании трудового договора недействительным в части, а также во взыскании судебных расходов отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия
установила:
К.В., М., Б.Н.В., А.Г., В., А.Н., Б.О. обратились в суд с исковым заявлением к Казенному учреждению здравоохранения Омской области "Клинический противотуберкулезный диспансер N 4" (далее КУЗ Омской области "Клинический противотуберкулезный диспансер N 4"), указывая, что В. с <...> исполняет трудовые обязанности по должности медицинской сестры анестезиста отделения анестезии и реанимации, А.Г. с <...> работает по должности медицинской сестры анестезиста отделения анестезии и реанимации, А.Н. с <...> исполняет обязанности по должности санитарки палатной отделения анестезии и реанимации, Б.Н.В. с <...> исполняет обязанности по должности медицинской сестры анестезиста отделения анестезии и реанимации, Б.О. с <...> исполняет обязанности по должности медицинской сестры анестезиста отделения анестезии и реанимации, М. с <...> исполняет обязанности по должности медицинской сестры анестезиста отделения анестезии и реанимации, К.В. с <...> исполняет обязанности по должности старшей медицинской сестры анестезиста отделения анестезии и реанимации. Полагали, что в учреждении, где они работают, сложилась противозаконная система отклонения от требований трудового законодательства, в связи с чем, они <...> обратились с заявлением на имя главного врача, но ответа не последовало, что причинило им моральный вред.
С К.В. кроме трудового договора заключены <...> дополнительных соглашений к трудовому договору и <...> самостоятельных трудовых договора. Полагала, что трудовые договоры от <...>, от <...>, от <...>, от <...> в части совместительства, установленного в пунктах 1, 3, являются ничтожными с момента заключения. К.В. регулярно перерабатывала сверх месячной нормы рабочего времени. В отделении работа имеет круглосуточный цикл и график работы устанавливается главным врачом. Полагает часы за пределами 30 часовой рабочей недели являются сверхурочными. В части совместительства следует применить положения ст. 166 Гражданского кодекса РФ и из следует признать ничтожным. Выплаченное К.В. денежное вознаграждение подлежит перерасчету из расчета выплаты должностного оклада за работу в выходные дни в двойном размере. Истица вынуждена выполнять обязанности недостающих по штатному расписанию работников. В связи с чем, ей полагаются дополнительные выплаты в качестве увеличения должностного оклада из расчета 100 процентов должностного оклада отсутствующего работника на количество должностных лиц, исполняющих его обязанности.
Другие истцы ссылались на аналогичные основания.
Истцы просили признать непредоставление ответа главным врачом КУЗ Омской области "Клинический противотуберкулезный диспансер N 4" на их заявление от <...> незаконным, обязать главного врача предоставить ответ на все вопросы, обязать главного врача принять меры, направленные на восстановление и защиту их прав, свобод и законных интересов.
Взыскать с ответчика в пользу К.В. - <...> руб.., из которых <...> руб. - невыплаченное денежное вознаграждение, <...> руб. - компенсация морального вреда, связанная с непредоставлением ответа, <...> руб. - компенсация морального вреда, связанная с нахождением работника в период с <...> по <...> в рабских условиях, <...> руб. - компенсация оплаты услуг представителя, судебные расходы; признать трудовые договоры от <...>, от <...>, от <...>, от <...> в части совместительства К.В. ничтожными с момента их заключения.
Взыскать с ответчика в пользу Б.Н.В. - <...> руб.., из которых <...> руб. - невыплаченное денежное вознаграждение, <...> руб. - компенсация морального вреда, связанная с непредоставлением ответа, <...> руб. - компенсация морального вреда, связанная с нахождением работника в рабских условиях, <...> руб. - компенсация оплаты услуг представителя, судебные расходы; признать трудовые договоры от <...>, от <...>, от <...> в части совместительства Б.Н.В. ничтожными с момента их заключения.
Взыскать с ответчика в пользу А.Г. (<...>) - <...> руб., из которых <...> руб. - невыплаченное денежное вознаграждение, <...> руб. - компенсация морального вреда, связанная с непредоставлением ответа, <...> руб. - компенсация морального вреда, связанная с нахождением работника в период в рабских условиях, <...> руб. - компенсация оплаты услуг представителя, судебные расходы; признать трудовые договоры от 16<...>, от <...>, от <...> в части совместительства А.Г. ничтожными с момента их заключения.
Взыскать с ответчика в пользу А.Н. - <...> руб., из которых <...> руб. - невыплаченное денежное вознаграждение, <...> руб. - компенсация морального вреда, связанная с непредоставлением ответа, <...> руб. - компенсация морального вреда, связанная с нахождением работника в рабских условиях, <...> руб. - компенсация оплаты услуг представителя, судебные расходы, признать трудовой договор от <...> в части совместительства А.Н. ничтожными с момента заключения.
Взыскать с ответчика в пользу М. - <...> руб., из которых <...> руб. - невыплаченное денежное вознаграждение, <...> руб. - компенсация морального вреда, связанная с непредоставлением ответа, <...> руб. - компенсация морального вреда, связанная с нахождением работника в рабских условиях, <...> руб. - компенсация оплаты услуг представителя, судебные расходы; признать трудовые договоры от <...>, от <...>, от <...> в части совместительства М., ничтожными с момента их заключения.
Взыскать с ответчика в пользу В. - <...> руб.., из которых <...> руб. - невыплаченное денежное вознаграждение, <...> руб. - компенсация морального вреда, связанная с непредоставлением ответа, <...> руб. - компенсация морального вреда, связанная с нахождением работника в рабских условиях, <...> руб. - компенсация оплаты услуг представителя, судебные расходы; признать трудовые договоры от <...>, от <...>, от <...> в части совместительства В. ничтожными с момента их заключения.
Взыскать с ответчика в пользу Б.О. - <...> руб., из которых <...> руб. - невыплаченное денежное вознаграждение, <...> руб. - компенсация морального вреда, связанная с непредоставлением ответа, <...> руб. - компенсация морального вреда, связанная с нахождением работника в рабских условиях, <...> руб. - компенсация оплаты услуг представителя, судебные расходы; признать трудовой договор от <...> в части совместительства ничтожным с момента заключения.
Истицы также просили привести трудовой договор, и иные соглашения в соответствии с трудовым законодательством; привлечь лиц, виновных в непредоставлении ответа на их заявление от <...> к административной ответственности.
Истицы К.В., М., Б.Н.В., А.Г., В., А.Н., Б.О. в судебном заседании участия не принимали, их представитель П.В.А. исковые требования поддержал. Относительно ходатайства о применении срока исковой давности возражал, поскольку имели место обращения в прокуратуру.
Представители БУЗОО КПТД N 4 Б.Н.Ф., Н.В., Н.А., К.О. возражали против удовлетворения иска. Пояснили, что расчет заработной платы осуществляется в соответствии с требованиями законодательства. Исходя из особенностей работы по совместительству медицинских работников, предоставлено право осуществлять работу по совместительству по аналогичной должности. Оплата совместительства истиц осуществлялась согласно графикам смен, табелям рабочего времени, личным заявлениям работников на основании заключенных договоров и дополнительных соглашений. Ответы истицам на их обращения были даны <...>, несмотря на то, что такая обязанность законом не предусмотрена. Полагали размер расходов на представителя завышенным. Ссылались на пропуск истцами срока обращения в суд.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истиц П.В.А. просит решение суда отменить, настаивая на ничтожности договоров о совместительстве. Ссылается на то, что с Б.О. такой договор не заключался, А.Н. его не подписывала. Суд не обратил внимание на принуждение истиц к выполнению работы по совместительству и бездействие ответчика при рассмотрении обращения работников. Совместительство при сложившихся обстоятельствах следует считать переводом работника без его согласия, при этом наличие обстоятельств для такого перевода должен доказать работодатель. Не соглашается с выводами суда о том, что получая заработную плату, истицы знали о ее составляющих. Полагает доказанным выполнение истицами работы за пределами установленного трудовыми договорам времени, работу в выходные дни под страхом увольнения. Подписывая графики работы, истицы без согласия выполняли приказы работодателя, не имели еженедельного отдыха продолжительностью не менее 42 часов. С работниками не были согласованы условия сверхурочной работы. Имеются гигиенические ограничения продолжительности работы в среде возможного заражения туберкулезом. Считает, что у работодателя не имелось оснований, предусмотренных ст. 97 Трудового кодекса РФ, для привлечения истиц к работе за пределами продолжительности рабочего времени.
В возражениях на апелляционную жалобу Казенное учреждение здравоохранения Омской области "Клинический противотуберкулезный диспансер N 4" считает решение суда законным и обоснованным, полагая, что суд надлежаще исследовал все обстоятельства дела.
Представителем П.В.А. подано ходатайство, в котором он просит приобщить к материалам дела акт о заболевании К.В. туберкулезом, справку о профессиональном заболевании А.Г., направление на госпитализацию Б.Ш. и протокол судебного заседания по делу N <...> по иску К.В. к БУЗОО КПТД N 4 о защите трудовых прав в обоснование доводов жалобы о нарушении ответчиком санитарно-гигиенических норм и правил.
Обсудив заявленное ходатайство с учетом мнения сторон, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Вместе с тем, П.В.А. пояснил, что часть материалов, которые он просит приобщить уже имеется в деле, таким образом оснований для их приобщения не имеется.
Нет основания для приобщения к материалам дела направления на госпитализацию Б.Ш. от <...> и протокола судебного заседания по делу N <...> по иску К.В. к Б.К. N <...> от <...>.
Представитель истиц не лишен был возможности представить указанный протокол судебного заседания в ходе рассмотрения спора.
Сведения о госпитализации Б.Ш. (медсестра отделения реанимации БУЗОО КПТД N 4) не являются юридически значимым обстоятельством при рассмотрении спорных правоотношений.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, выслушав представитель истиц П.В.А., поддержавшего жалобу, представителей БУЗОО КПТД N 4 Б.Н.Ф., Н.В., К.О., согласившихся с решением суда, судебная коллегия полагает, что судебное постановление вынесено законно и обоснованно.
Как следует из материалов дела, А.Н., К.В., М., А.Г. с <...> года, Б.Н.В. и Б.О. с <...> года, В. с <...> года состоят в трудовых отношениях с КУЗ Омской области "Клинический противотуберкулезный диспансер N 4" в должностях медицинской сестры (К.В. старшей медицинской сестры) анестезиста отделения анестезии и реанимации.
А.Н. занимает должность санитарки палатной в том же отделении.
Обращаясь в суд с настоящим иском, работники ссылались на то, что они регулярно перерабатывают сверх месячной нормы рабочего времени. Под видом совместительства их привлекают к работе в выходные и праздничные дни, за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, работа выполнялась, в том числе в ночное время, носила сверхурочный характер, в связи с чем, подлежала повышенной оплате.
Истцы по указанию работодателя вынуждены были выполнять обязанности недостающих, хотя и предусмотренных штатным расписанием сотрудников, без надлежащей оплаты.
Разрешая трудовой спор, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований исков, с чем соглашается судебная коллегия.
Судом установлено, что подаче искового заявления предшествовало письменное обращение работников к главному врачу БУЗОО КПТД N 4 <...>
В заявлении истцы наряду с подробным изложением спорной ситуации просили предоставить ответы на следующие вопросы:
1) на каком основании их регулярно привлекают без согласия к совмещению при отсутствии выплат за исполнение обязанностей отсутствующих работников,
2) по каким причинам им не производятся установленные законом выплаты за работу в неурочное время, выходные дни и праздничные дни, а также за работу в ночное время,
3) по каким причинам в отношении их производится оформление выполнения ими трудовых обязанностей по основному месту работы, в том числе и за работу в неурочное время, в выходные дни и праздничные дни, как совместительства,
4) по каким причинам в отношении их оплаты труда на протяжении всего времени не применяются принципы, установленные в п. 1, 2 положения об оплате труда работников казенного учреждения Здравоохранения Омской области "Клинический противотуберкулезный диспансер N 4" от <...>, а именно:
- установление зависимости величины заработной платы от квалификации работника, сложности выполняемых работ, количества и качества затраченного труда,
- систематизация выплат за выполнение работ в особых условиях и условиях отличающихся от нормальных,
- стимулирование выполнения работ на высоком уровне качества, достижения высоких результатов труда, применения в работе современных форм и методов организации труда путем применения выплат стимулирующего характера и систем премирования,
- повышение достигнутого уровня оплаты труда.
5) почему в отношении их производится неверный расчет выплат в период прохождения повышения квалификации с отрывом от работы в БОУ Омской области "ЦПК работников здравоохранения" (Оплата не по средней заработной плате, а по окладу).
6) на каком основании время обучения происходит за счет удержания времени из основного отпуска.
Ссылаясь на отсутствие ответа главного врача, истцы усмотрели в его бездействии нарушение Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан РФ".
Давая правовую оценку отношениям сторон в части требований о признании незаконным непредоставления ответа главного врача на их обращение, возложении обязанности на руководителя предоставить ответ на все вопросы указанные в заявлении, суд верно сослался на то, что указанный закон регулирует правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ними Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливает порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами.
Стороны спора состоят в трудовых отношениях и все неурегулированные между ними разногласия подлежат рассмотрению комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 Трудового кодекса РФ).
Обращение работников принято к сведению, КУЗОО "К. N 4" направило истцам уведомления <...> о создании приказом главного врача N <...> от <...> комиссии по проверке фактов, изложенных в обращениях, и принятию мер в случае выявления недостатков.
04.06.2014 г. направлено уведомление истцам о том, что созданная комиссия продолжает проверку фактов, изложенных в обращениях.
В связи с изложенным, суд верно отклонил исковые требования в данной части.
Бездействия, нарушающего трудовые права работников по предоставлению информации, не допущено. Проводится проверка по обращению истиц.
Ссылки в жалобе на то, что проверка проводится лишь для вида, подтверждения не находят.
В отношении исковых требований о взыскании неначисленного денежного вознаграждения, в связи с работой в выходные дни, в ночное время, выполнением сверхурочной работы и за отсутствующего работника, суд сослался на пропуск установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
В том же пункте указано, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Исходя из этого, для признания нарушения трудовых прав длящимся, на чем настаивал представитель истцов, необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
Работники, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся им суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер в отличие от того случая, когда заработная плата, по поводу которой возник спор, не начислялась.
Истцами не оспорено, что заработная плата, согласно положений ст. 136 ТК РФ, начислялась и выплачивалась им ежемесячно.
Таким образом, работники, получая каждый месяц заработную плату, могли знать о нарушении своего права, и своевременно поставить вопрос о ее размере, в связи с чем в данном случае нарушение, если таковое имело место быть, не может быть длящимся.
Доводы жалобы в опровержение указанного вывода несостоятельны, доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд истцами не представлено, обращение в прокуратуру и к работодателю относятся к другим способам защиты трудовых прав (необязательным досудебным), не влекущим восстановления срока обращения в суд.
Истцы просили взыскать суммы за период с <...> года. Вместе с тем в суд обратились <...>, а К.В. - <...>.
При таких обстоятельствах требования о взыскании неначисленных сумм с <...> года по <...> в отношении К.В. и по <...> в отношении других истиц, суд обоснованно отклонил по мотивам пропуска срока исковой давности.
В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что доказательств незаконной (по принуждению работодателя) работы истиц в условиях совместительства за пределами разрешенного законом времени, выполнение сверхурочной работы и уклонения работодателя от оплаты труда в повышенном размере, не представлено.
В соответствии со ст. 4 ТК РФ провозглашается запрет принудительного труда. Это означает, что никого нельзя обязать выполнять работу под угрозой применения наказания. Каждый вправе выбирать любой род деятельности и профессию и вправе вообще не заниматься трудовой деятельностью.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу ст. 91 настоящего кодекса рабочее время это время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.
Вместе с эти и в порядке действия ст. 92 ТК РФ настоящим Кодексом и иными федеральными законами может устанавливаться сокращенная продолжительность рабочего времени для других категорий работников (педагогических, медицинских и других работников).
Пункт п. 1 ст. 15 Федерального закона от 18.06.2001 г. N 77-ФЗ "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации", предусматривает, что медицинские, ветеринарные и иные работники, непосредственно участвующие в оказании противотуберкулезной помощи, а также работники организаций по производству и хранению продуктов животноводства, обслуживающие больных туберкулезом сельскохозяйственных животных, имеют право на сокращенную продолжительность рабочего времени, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу с вредными и (или) опасными условиями труда в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Продолжительность рабочего времени и ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска медицинских работников, непосредственно участвующих в оказании противотуберкулезной помощи, определяется Правительством Российской Федерации.
Приложением N 3 к Постановлению Правительства РФ от 14.02.2003 г. N 101 "О продолжительности рабочего времени медицинских работников в зависимости от занимаемой ими должности и (или) специальности" для среднего и младшего медицинского персонала туберкулезных (противотуберкулезных) организаций здравоохранения установлена сокращенная 30-часовая рабочая неделя.
Согласно п. 1 Письма Минздрава РФ от 04.02.1999 г. N 2510/1220-99-32 "О норме рабочего времени и порядке определения часовой тарифной ставки из установленной месячной тарифной ставки в 1999 году" норма рабочего времени на определенные периоды времени исчисляется по расчетному графику пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями в субботу и воскресенье, исходя из следующей продолжительности ежедневной работы (смены): при 30-часовой рабочей неделе - 6 часов.
О такой продолжительности рабочей смены для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, где установлена сокращенная продолжительность рабочего времени, говорит ст. 94 ТК РФ.
Из материалов дела следует, что в отделении, где работали истицы, имелся недостаток медицинского персонала, предусмотренного по штату, в связи с чем они выполняли работу по свободным ставкам по совместительству.
В силу ст. 282 ТК РФ под совместительством понимается выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.
Судом установлено, что истцами были заключены трудовые договоры на внутреннее совместительство.
Ссылки на ничтожность договоров о совместительстве, заключенных с истицами, суд отклонил, сославшись на то, что трудовое законодательство не содержит механизма признания трудового договора недействительным.
Данный вывод суда ошибочен, вместе с тем он не может служить основанием к отмене решения, рассмотренного по существу верно.
Податель жалобы ссылается на то, что договоры с истцами от <...>-<...> года имеют дату до момента их подписания, что Б.О. такой договор не заключался, А.Н. его не подписывала.
Согласно ст. 9 ТК РФ трудовые договоры не могут содержать условий, снижающих уровень прав и гарантий работников, установленный трудовым законодательством. Если такие условия включены в трудовой договор, то они не могут применяться.
Статья 61 ТК РФ предусматривает порядок аннулирования трудового договора.
Таким образом, возможно признание трудового договора недействительным полностью либо в части в случае противоречия его трудовому законодательству.
По правилам ст. 61 ТК РФ трудовой договор может вступить в силу со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя.
То есть, если даже кто-то из работников не подписал трудовой договор, приступив к работе, это не означает, что трудовые отношения на условиях совместительства не возникли.
Обращает на себя внимание то, что истцы приступили к работе в условиях совместительства и выполняли его до <...> года без претензий.
Какого-либо принуждения истиц к выполнению работы в таких условиях не усматривается. Выполнение работы по совместительству с пороком воли работников, под давлением со стороны работодателя не доказано. Работа в порядке совмещения выполнялась истцами добровольно.
По правилам ст. 282 ТК РФ особенности регулирования работы по совместительству для отдельных категорий работников (педагогических, медицинских и фармацевтических работников, работников культуры) помимо особенностей, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, могут устанавливаться в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Подпунктом "а" пункта 1 Постановления Министерства труда и социального развития РФ от 30.06.2003 г. N 41 "Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры" установлено, что педагогические, медицинские, фармацевтические работники и работники культуры вправе осуществлять работу по совместительству - выполнение другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время по месту их основной работы или в других организациях, в том числе по аналогичной должности, специальности, профессии, и в случаях, когда установлена сокращенная продолжительность рабочего времени (за исключением работ, в отношении которых нормативными правовыми актами Российской Федерации установлены санитарно-гигиенические ограничения).
Каких либо запретов на совместительство медицинских работников в лечебных туберкулезных учреждений приведенное выше законодательство не содержит.
В связи с изложенным, работа истцов по совместительству не противоречит действующему законодательству.
Ссылки в жалобе на срочный характер действия договоров в части совместительства не позволяют их признать незаконными, учитывая, что истицы работал в порядке совместительства в отсутствие возражений.
В силу п. 1 Постановления Министерства труда и социального развития РФ "Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры" для врачей и среднего медицинского персонала городов, районов и иных муниципальных образований, где имеется их недостаток, продолжительность работы по совместительству не может превышать месячную норму рабочего времени, исчисленную из установленной продолжительности рабочей недели.
Аналогичные правила предусмотрены для младшего медицинского персонала.
Из содержания графиков дежурств и справок о начислении заработной (с указанием видов выплат), усматривается, что продолжительность работы истиц по совместительству находится в пределах установленной для них месячной нормы и верно оплачена.
Истицы, как это видно из графиков дежурств, работали в условиях сменного режима рабочего времени, который регулируется положениями ст. 103 ТК РФ.
Согласно названной статье при сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.
В соответствии со ст. 104 ТК РФ, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года. Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.
Устанавливая истцам, выполняющим работу в посменном режиме, суммированный учет рабочего времени, ответчик предоставил себе допустимую законом возможность в силу особенностей производства привлекать работника с его письменного согласия к работе вне обусловленной продолжительности рабочего времени с условием, что продолжительность рабочего времени за месяц не превысит нормативное число рабочих часов.
Учитывая изложенное выше, привлечение истцов к работе в выходные или праздничные дни, не будет являться привлечением их к сверхурочной работе.
У работников, для которых графиком запланирована работа в субботу или воскресенье, эти дни выходными не являются и поэтому работа в такие дни подлежит оплате по общим правилам без применения повышенного размера, предусмотренного за работу в выходные дни. Однако если по графику работник должен выйти на работу в праздник, такой день работы подлежит оплате в повышенном размере по правилам ст. 153 ТК РФ.
Согласно ст. 111 ТК РФ при сменном режиме работы выходные дни предоставляются сотрудникам в любые дни недели.
Материалам дела подтверждается, что за работы в праздничные дни оплата производилась в двойном размере за день или час работы.
На основании ст. 154 ТК РФ каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях.
Привлечение истцов к работе в ночное время в соответствии с графиком сменности законодательству не противоречит, предусматривается ст. 96 ТК РФ и к сверхурочным работам, с учетом того, что суммированный учет работы истцов вбирает в себя ночные смены и соответствует нормативу, отнесено быть не может.
Конкретный размер доплаты за работу в ночное время устанавливается в каждом медицинском учреждении, но не может быть ниже утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.07.2008 г. N 554 "О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время" 20 процентов часовой тарифной ставки (оклада (должностного оклада), рассчитанного за час работы) за каждый час работы в ночное время.
Истцам производилась повышенная оплата труда согласно п. 6.6. Приложения к Коллективному договору.
Правильность начисления заработной платы в соответствии режимом работы подтверждается подробными расчетами ответчика по каждому работнику.
Работа истцов за пределами установленной продолжительности рабочего времени не установлена.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов подтвердил, что работодателем учтены все часы отработанные истцами. Свои доводы они основывают на том, что данные работники с учетом специфики медицинского учреждения не могут работать более 30 часов в неделю, все отработанные ими часы сверх данной нормы являются сверхурочными.
Данные доводы являются ошибочными, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих труд медицинских работников в медицинских туберкулезных учреждениях.
Доводы жалобы о нарушении междусменного отдыха в обоснование исков не приводились, в связи с чем, не являлись предметом рассмотрения.
Поскольку нарушения трудовых прав истиц по делу не установлено, суд не усмотрел предусмотренных ст. 237 ТК РФ оснований для компенсации морального вреда
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и его оценки, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств. При разрешении спора суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства.
Следует отметить, что конституционное право на труд не должно исключать право работника на отдых, закрепленного в Конституции Российской Федерации, иных нормативных актах, поэтому он вправе настаивать на соблюдении администрацией медицинского учреждения законодательства о труде при наличии соответствующих отступлений от правил.
Вместе с тем, обращение к работодателю либо органу рассматривающего трудовой спор должно быть четко сформулировано, содержать в себе указание на конкретное нарушение, если таковое имеет место быть, требования о восстановлении нарушенного права также должны быть четко изложены, обоснованы в соответствии с нормами трудового права.
Решение суда постановлено с правильным применением норм материального права, нарушений процессуального законодательства при рассмотрении исков судом не допущено. В связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 11 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.В., М., Б.Н.В., А.Г., В., А.Н., Б.О. П.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)