Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: По мнению истицы, утвержденные ответчиком локальные нормативные акты ухудшили ее положение и изменили определенные условия трудового договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело слушала судья: Савченко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Хуснутдиновой И.И.,
судей Бузыновской Е.А., Ющенко И.К.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца М. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 14 апреля 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению М. к Хабаровской краевой организации Общественного объединения "Всероссийский Электропрофсоюз" о признании незаконным изменения условий трудового договора, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., объяснения М., представителя Хабаровской краевой организации Общественного объединения "Всероссийский Электропрофсоюз" - Р. судебная коллегия,
установила:
М. обратилась в суд с исковым заявлением к Хабаровской краевой организации Общественного объединения "Всероссийский Электропрофсоюз" о признании незаконным изменения условий трудового договора, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора она работает в должности <данные изъяты>. Распоряжением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N утверждены и введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ Положение об оплате труда и Положение о премировании работников аппарата Хабаровской краевой организации Общественного объединения "Всероссийский Электропрофсоюз", которые ухудшили ее положение и изменили определенные условия трудового договора. Считает, что действиями работодателя ее заработная плата уменьшена почти в два раза, она лишена социальных гарантий. Ссылается на то, что работодатель не уведомил ее в письменной форме о предстоящих изменениях, не указал причины, по которым определенные условия трудового договора не могут быть сохранены. Помимо этого полагает, что локальные нормативные акты приняты с нарушением требований Трудового кодекса РФ. Считает дискриминационным в отношении нее приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N "О премировании работников аппарата КК ХКО "ВЭП" за третий квартал 2013 года", согласно которому ей начислена премия в размере 10% месячного должностного оклада, пропорционально отработанному времени. Просит суд признать незаконным изменение ответчиком определенных сторонами условий трудового договора, заключенного с ней ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в п. 5.1. трудового договора, Положении по оплате труда профсоюзных работников Хабаровской краевой организации Общественного объединения "Всероссийский Электропрофсоюз", являющемся приложением и неотъемлемой частью трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также признать Положение об оплате труда работников аппарата Хабаровской краевой организации Общественного объединения "Всероссийский Электропрофсоюз" и положение о премировании работников аппарата краевого комитета Хабаровской краевой организации Общественного объединения "Всероссийский Электропрофсоюз", утвержденные распоряжением председателя Хабаровской краевой организации Общественного объединения "Всероссийский Электропрофсоюз" ФИО1 N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Положения об оплате труда и Положения о премировании работников аппарата ХКО "ВЭП" не подлежащим применению в отношении нее с ДД.ММ.ГГГГ. Признать дискриминационными действия работодателя по начислению ей премии за третий квартал 2013 года в размере 10% месячного должностного оклада, пропорционально отработанному времени. Взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 14 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Хабаровской краевой организации Общественного объединения "Всероссийский Электропрофсоюз" в пользу М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальных требований отказано.
Взыскать с Хабаровской краевой организации Общественного объединения "Всероссийский Электропрофсоюз" в доход бюджета городского округа "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы излагает обстоятельства дела, ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка ее доводам. Считает, что Положение об оплате труда профсоюзных работников Хабаровской краевой организации "Всероссийский Электропрофсоюз" является приложением к ее трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая запись на самом Положении. Данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетеля ФИО2., к которым суд необоснованно отнесся критически. Указывает, что распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ N "О премировании работников аппарата КК ХКО "ВЭП" за третий квартал 2013 года" носило в отношении нее дискриминационный характер.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, М. состоит в трудовых отношениях с ХКО "ВЭП" в должности <данные изъяты>, что подтверждается распоряжением N и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-12).
Согласно п. 5.1 Трудового договора за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, "Работнику" устанавливается должностной оклад в размере <данные изъяты>, в соответствии с Положением об оплате труда профсоюзных работников Хабаровской краевой организации Всероссийского "Электропрофсоюза" (прилагается к трудовому договору), сметой доходов и расходов, и штатным расписанием.
Постановлением председателя Общественного объединения - "Всероссийский Электропрофсоюз" от ДД.ММ.ГГГГ, утверждено Типовое положение об оплате труда выборных штатных работников и работников аппарата структурных подразделений Профсоюза, структурным подразделениям рекомендовано пересмотреть ранее утвержденные Положения об оплате труда профсоюзных работников (л.д. 95).
Актом ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по результатам документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности Хабаровской краевой организации Общественного объединения "Всероссийский Электропрофсоюз", предложено обновить и утвердить Положение об оплате труда с учетом утвержденного Типового положения об оплате труда штатных работников и работников аппарата структурных подразделений профсоюза (л.д. 81-94).
Распоряжением председателя ХКО "ВЭП" от ДД.ММ.ГГГГ утверждены и введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ Положение об оплате труда и Положение о премировании работников аппарата ХКО "ВЭП". На распоряжении имеется отметка об ознакомлении М. (л.д. 14).
В соответствии с распоряжением и.о. председателя ХКО "ВЭП" от ДД.ММ.ГГГГ N "О премировании работников аппарата КК ХКО "ВЭП" за третий квартал 2013 года", на основании Положения о премировании работников аппарата Хабаровской краевой организации Общественного объединения "Всероссийский Электропрофсоюз", М. начислена премия в размере 10% месячного должностного оклада, пропорционально отработанному времени (л.д. 20).
Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора и обеспечивается в том числе запретом принудительного труда (статья 37, часть 2, Конституции Российской Федерации).
По общему правилу, с учетом принципа свободы трудового договора изменение условий трудового договора возможно только по соглашению сторон. Согласно ст. 72 Трудового кодекса РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом РФ.
При этом ч. 1 ст. 372 Трудового кодекса Российской Федерации прямо установлено, что работодатель в случаях, предусмотренных этим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, перед принятием решения направляет проект локального нормативного акта и обоснование по нему в выборный орган первичной профсоюзной организации, представляющий интересы всех или большинства работников.
Из приведенных норм трудового законодательства в их совокупности следует, что работодатель при принятии локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, должен учитывать мнение только такой первичной профсоюзной организации, которая представляет интересы всех или большинства работников данного работодателя.
Из имеющегося в материалах гражданского дела Распоряжения председателя ХКО "ВЭП" от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении и введении в действие с ДД.ММ.ГГГГ Положения об оплате труда и Положения о премировании работников аппарата ХКО "ВЭП", усматривается, что принятие перечисленных локальных нормативных актов согласовано с мнением выборного профсоюзного органа, о чем в распоряжении имеется соответствующая отметка (л.д. 14).
Трехмесячный срок для обращения в суд с требованиями об оспаривании действий работодателя прямо предусмотрен подлежащей к применению к трудовым правоотношениям правовой нормой - ч. 1 ст. 392 ТК РФ. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом в соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ, отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке. Трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством, однако, такой срок, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в пункте 5 называет в качестве уважительных причин пропуска указанного срока обстоятельства, которые могут расцениваться как препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора: болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больным членом семьи.
Данный перечень, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска срока обращения в суд. Соответственно, статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, действуя во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2008 года N 1087-О-О и от 13 октября 2009 года N 1319-О-О).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 19, ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, ст. 2, 3, 8, 9, 22, 56, 57, 72, 129, 135, 189, 191, 392 Трудового кодекса РФ, п. 3 ст. 11 Федерального закона от 12 января 1996 года N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что обжалуемые истцом локальные нормативные акты, являются внутренними документами регулирующими оплату труда работников и их утверждение отнесено к компетенции работодателя, стороны трудового договора вправе самостоятельно устанавливать по взаимному соглашению условия трудового договора, в том числе с размером оплаты труда (порядком), но при этом, не должно ухудшаться положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, исследованные судом обжалуемые локальные нормативные акты, не ухудшают положение истца по сравнению с ранее действовавшими Положениями.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконными локальных нормативных актов - Положения об оплате труда работников аппарата Хабаровской краевой организации Общественного объединения "Всероссийский Электропрофсоюз" и Положения о премировании работников аппарата краевого комитета Хабаровской краевой организации Общественного объединения "Всероссийский Электропрофсоюз", поскольку истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ, о применении которого ходатайствовал представитель ответчика, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении части исковых требований, по мотиву пропуска срока обращения в суд.
Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика дискриминации в отношении М., признав незаконным распоряжение о премировании и.о. председателя ХКО "ВЭП" от ДД.ММ.ГГГГ N "О премировании работников аппарата КК ХКО "ВЭП" за третий квартал 2013 года" в связи с чем, удовлетворил частично требование истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>
С указанными выводами соглашается судебная коллегия, выводы суда в определении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам, материалам дела, нормам процессуального права.
Доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, представителем ответчика в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что Положение об оплате труда профсоюзных работников Хабаровской краевой организации "Всероссийский Электропрофсоюз", является приложением к ее трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, отклоняется судебной коллегией, поскольку был предметом разбирательства в суде первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ N "О премировании работников аппарата КК ХКО "ВЭП" за третий квартал 2013 года" носило в отношении М. дискриминационный характер, отклоняется судебной коллегией, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.
Изучив иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они по существу сводятся к изложению обстоятельств дела и переоценке доказательств, что не является в силу положений ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены постановленного судом решения, не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, поскольку постановлено в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, основания для отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 14 апреля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3806/2014
Требование: О признании незаконным изменения условий трудового договора, компенсации морального вреда.Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: По мнению истицы, утвержденные ответчиком локальные нормативные акты ухудшили ее положение и изменили определенные условия трудового договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2014 г. по делу N 33-3806/2014
В суде первой инстанции дело слушала судья: Савченко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Хуснутдиновой И.И.,
судей Бузыновской Е.А., Ющенко И.К.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца М. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 14 апреля 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению М. к Хабаровской краевой организации Общественного объединения "Всероссийский Электропрофсоюз" о признании незаконным изменения условий трудового договора, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., объяснения М., представителя Хабаровской краевой организации Общественного объединения "Всероссийский Электропрофсоюз" - Р. судебная коллегия,
установила:
М. обратилась в суд с исковым заявлением к Хабаровской краевой организации Общественного объединения "Всероссийский Электропрофсоюз" о признании незаконным изменения условий трудового договора, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора она работает в должности <данные изъяты>. Распоряжением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N утверждены и введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ Положение об оплате труда и Положение о премировании работников аппарата Хабаровской краевой организации Общественного объединения "Всероссийский Электропрофсоюз", которые ухудшили ее положение и изменили определенные условия трудового договора. Считает, что действиями работодателя ее заработная плата уменьшена почти в два раза, она лишена социальных гарантий. Ссылается на то, что работодатель не уведомил ее в письменной форме о предстоящих изменениях, не указал причины, по которым определенные условия трудового договора не могут быть сохранены. Помимо этого полагает, что локальные нормативные акты приняты с нарушением требований Трудового кодекса РФ. Считает дискриминационным в отношении нее приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N "О премировании работников аппарата КК ХКО "ВЭП" за третий квартал 2013 года", согласно которому ей начислена премия в размере 10% месячного должностного оклада, пропорционально отработанному времени. Просит суд признать незаконным изменение ответчиком определенных сторонами условий трудового договора, заключенного с ней ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в п. 5.1. трудового договора, Положении по оплате труда профсоюзных работников Хабаровской краевой организации Общественного объединения "Всероссийский Электропрофсоюз", являющемся приложением и неотъемлемой частью трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также признать Положение об оплате труда работников аппарата Хабаровской краевой организации Общественного объединения "Всероссийский Электропрофсоюз" и положение о премировании работников аппарата краевого комитета Хабаровской краевой организации Общественного объединения "Всероссийский Электропрофсоюз", утвержденные распоряжением председателя Хабаровской краевой организации Общественного объединения "Всероссийский Электропрофсоюз" ФИО1 N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Положения об оплате труда и Положения о премировании работников аппарата ХКО "ВЭП" не подлежащим применению в отношении нее с ДД.ММ.ГГГГ. Признать дискриминационными действия работодателя по начислению ей премии за третий квартал 2013 года в размере 10% месячного должностного оклада, пропорционально отработанному времени. Взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 14 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Хабаровской краевой организации Общественного объединения "Всероссийский Электропрофсоюз" в пользу М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальных требований отказано.
Взыскать с Хабаровской краевой организации Общественного объединения "Всероссийский Электропрофсоюз" в доход бюджета городского округа "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы излагает обстоятельства дела, ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка ее доводам. Считает, что Положение об оплате труда профсоюзных работников Хабаровской краевой организации "Всероссийский Электропрофсоюз" является приложением к ее трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая запись на самом Положении. Данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетеля ФИО2., к которым суд необоснованно отнесся критически. Указывает, что распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ N "О премировании работников аппарата КК ХКО "ВЭП" за третий квартал 2013 года" носило в отношении нее дискриминационный характер.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, М. состоит в трудовых отношениях с ХКО "ВЭП" в должности <данные изъяты>, что подтверждается распоряжением N и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-12).
Согласно п. 5.1 Трудового договора за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, "Работнику" устанавливается должностной оклад в размере <данные изъяты>, в соответствии с Положением об оплате труда профсоюзных работников Хабаровской краевой организации Всероссийского "Электропрофсоюза" (прилагается к трудовому договору), сметой доходов и расходов, и штатным расписанием.
Постановлением председателя Общественного объединения - "Всероссийский Электропрофсоюз" от ДД.ММ.ГГГГ, утверждено Типовое положение об оплате труда выборных штатных работников и работников аппарата структурных подразделений Профсоюза, структурным подразделениям рекомендовано пересмотреть ранее утвержденные Положения об оплате труда профсоюзных работников (л.д. 95).
Актом ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по результатам документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности Хабаровской краевой организации Общественного объединения "Всероссийский Электропрофсоюз", предложено обновить и утвердить Положение об оплате труда с учетом утвержденного Типового положения об оплате труда штатных работников и работников аппарата структурных подразделений профсоюза (л.д. 81-94).
Распоряжением председателя ХКО "ВЭП" от ДД.ММ.ГГГГ утверждены и введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ Положение об оплате труда и Положение о премировании работников аппарата ХКО "ВЭП". На распоряжении имеется отметка об ознакомлении М. (л.д. 14).
В соответствии с распоряжением и.о. председателя ХКО "ВЭП" от ДД.ММ.ГГГГ N "О премировании работников аппарата КК ХКО "ВЭП" за третий квартал 2013 года", на основании Положения о премировании работников аппарата Хабаровской краевой организации Общественного объединения "Всероссийский Электропрофсоюз", М. начислена премия в размере 10% месячного должностного оклада, пропорционально отработанному времени (л.д. 20).
Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора и обеспечивается в том числе запретом принудительного труда (статья 37, часть 2, Конституции Российской Федерации).
По общему правилу, с учетом принципа свободы трудового договора изменение условий трудового договора возможно только по соглашению сторон. Согласно ст. 72 Трудового кодекса РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом РФ.
При этом ч. 1 ст. 372 Трудового кодекса Российской Федерации прямо установлено, что работодатель в случаях, предусмотренных этим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, перед принятием решения направляет проект локального нормативного акта и обоснование по нему в выборный орган первичной профсоюзной организации, представляющий интересы всех или большинства работников.
Из приведенных норм трудового законодательства в их совокупности следует, что работодатель при принятии локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, должен учитывать мнение только такой первичной профсоюзной организации, которая представляет интересы всех или большинства работников данного работодателя.
Из имеющегося в материалах гражданского дела Распоряжения председателя ХКО "ВЭП" от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении и введении в действие с ДД.ММ.ГГГГ Положения об оплате труда и Положения о премировании работников аппарата ХКО "ВЭП", усматривается, что принятие перечисленных локальных нормативных актов согласовано с мнением выборного профсоюзного органа, о чем в распоряжении имеется соответствующая отметка (л.д. 14).
Трехмесячный срок для обращения в суд с требованиями об оспаривании действий работодателя прямо предусмотрен подлежащей к применению к трудовым правоотношениям правовой нормой - ч. 1 ст. 392 ТК РФ. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом в соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ, отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке. Трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством, однако, такой срок, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в пункте 5 называет в качестве уважительных причин пропуска указанного срока обстоятельства, которые могут расцениваться как препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора: болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больным членом семьи.
Данный перечень, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска срока обращения в суд. Соответственно, статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, действуя во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2008 года N 1087-О-О и от 13 октября 2009 года N 1319-О-О).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 19, ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, ст. 2, 3, 8, 9, 22, 56, 57, 72, 129, 135, 189, 191, 392 Трудового кодекса РФ, п. 3 ст. 11 Федерального закона от 12 января 1996 года N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что обжалуемые истцом локальные нормативные акты, являются внутренними документами регулирующими оплату труда работников и их утверждение отнесено к компетенции работодателя, стороны трудового договора вправе самостоятельно устанавливать по взаимному соглашению условия трудового договора, в том числе с размером оплаты труда (порядком), но при этом, не должно ухудшаться положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, исследованные судом обжалуемые локальные нормативные акты, не ухудшают положение истца по сравнению с ранее действовавшими Положениями.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконными локальных нормативных актов - Положения об оплате труда работников аппарата Хабаровской краевой организации Общественного объединения "Всероссийский Электропрофсоюз" и Положения о премировании работников аппарата краевого комитета Хабаровской краевой организации Общественного объединения "Всероссийский Электропрофсоюз", поскольку истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ, о применении которого ходатайствовал представитель ответчика, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении части исковых требований, по мотиву пропуска срока обращения в суд.
Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика дискриминации в отношении М., признав незаконным распоряжение о премировании и.о. председателя ХКО "ВЭП" от ДД.ММ.ГГГГ N "О премировании работников аппарата КК ХКО "ВЭП" за третий квартал 2013 года" в связи с чем, удовлетворил частично требование истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>
С указанными выводами соглашается судебная коллегия, выводы суда в определении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам, материалам дела, нормам процессуального права.
Доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, представителем ответчика в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что Положение об оплате труда профсоюзных работников Хабаровской краевой организации "Всероссийский Электропрофсоюз", является приложением к ее трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, отклоняется судебной коллегией, поскольку был предметом разбирательства в суде первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ N "О премировании работников аппарата КК ХКО "ВЭП" за третий квартал 2013 года" носило в отношении М. дискриминационный характер, отклоняется судебной коллегией, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.
Изучив иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они по существу сводятся к изложению обстоятельств дела и переоценке доказательств, что не является в силу положений ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены постановленного судом решения, не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, поскольку постановлено в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, основания для отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 14 апреля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)