Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что заключил с ответчиком договор возмездного оказания услуг, однако он был прекращен досрочно в одностороннем порядке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кравченко О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.
судей Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.
с участием прокурора Дозорцевой Е.Г.
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску К. к Обществу с ограниченной ответственностью Юридическое агентство "Легат" о признании договора трудовым, внесении записи о приеме на работу и увольнении, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, оплате судебных издержек
по апелляционной жалобе директора ООО Юридическое агентство "Легат" - У.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2014 г., которым постановлено:
"Исковые требования К. к Обществу с ограниченной ответственностью Юридическое агентство "Легат" о признании договора трудовым, внесении записи о приеме на работу, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату, восстановлении на работу, компенсации морального вреда, оплате судебных издержек - удовлетворить частично.
Признать договор возмездного оказания услуг N 61 от 27 ноября 2012 года заключенный между К. и ООО ЮА "Легат" трудовым договором, восстановить К. в должности сторожа (вахтера) в ООО Юридическое агентство "Легат" с 15 июня 2013 года, обязав его внести соответствующую запись в трудовую книжку К. сведения о приеме его на работу в ООО ЮА "Легат" с 27 ноября 2012 года.
Взыскать с ООО ЮА "Легат" в пользу К. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 141829 (сто сорок одна тысяча восемьсот двадцать девять) рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда 10000 рублей, судебные расходы в размере 7000 рублей. В остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО ЮА "Легат" в доход местного бюджета расходы по государственной пошлине в размере 4236 рублей 55 копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО Юридическое агентство "Легат" (с учетом уточнений) о признании договора возмездного оказания услуг N 61 от 27 ноября 2012 года, заключенного с ответчиком, трудовым, заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе в качестве сторожа-вахтера в ООО ЮА "Легат" с 14 июня 2013 года с оплатой согласно штатному расписанию, возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку соответствующую запись о приеме на работу с 27 ноября 2012 года, а также взыскании с ответчика 117125 рублей - задолженность по недоначисленной заработной плате согласно штатному расписанию исходя из суммы 20137,84 руб., пени по ст. 236 ТК РФ за период с 25.12.2012 г. по 18.03.2014 г. в размере 1854,84 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 16783,55 руб., среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 111469,75 руб. и компенсации данной суммы в соответствии со ст. 236 ТК РФ в сумме 2941,72 руб.; а также за причиненные нравственные страдания взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и оплату юридических услуг в сумме 7000 рублей за оформление уточненного искового заявления и расчета к нему.
Свои требования мотивировал тем, что 27 ноября 2012 года между ним и ответчиком в лице его генерального директора У. был подписан договор N 61 согласно которому он (истец) должен был осуществлять охрану офисных помещений в фитнес-центре "XL", в связи с чем, ему был определен график его работы согласно сменности, установлены часы работы с 21.00 до 09.00 час, вознаграждение его работы было определено в размере 5120 рублей, которое впоследствии согласно дополнительному соглашению от 03.12.2012 г. было увеличено до 10920 рублей. Срок действия данного договора был определен до 26.11.2013 г., вместе с тем, в силу возникших разногласий с генеральным директором, данный договор был прекращен досрочно с 14 июня 2013 года в одностороннем порядке. Полагает, что заключенный между ним и ответчиком договор возмездного оказания услуг N 61 от 27.11.2012 г. является по своей сути трудовым, поскольку отвечает всем его необходимым признакам, кроме того, при собеседовании он (истец) полагал, что между ним и ООО ЮА "Легат" будут существовать именно трудовые отношения, поскольку он писал заявление о его приеме на работу. В настоящее время полагает, что ответчиком были нарушены его права.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе директор ООО Юридическое агентство "Легат" - У. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств по делу.
Проверив материалы дела, выслушав директора ООО ЮА "Легат" У., поддержавшего доводы жалобы, К., пояснившего, что согласен с решением суда, заслушав заключение прокурора Дозорцевой Е.Г., полагавшей решение суда подлежащим изменению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как видно из дела, 27 ноября 2012 года истцом было написано заявление на имя директора ООО ЮА "Легат" У. с просьбой о приеме на работу в должности охранника. 27 ноября 2012 года между К. и ООО ЮА "Легат" был подписан договор возмездного оказания услуг N 61 со сроком действия до 26 ноября 2013 года, согласно которому К. оказывал услуги по охране объекта и материальных ценностей, расположенных по адресу<адрес> размер денежного вознаграждения был определен в сумме 5120 руб., впоследствии согласно дополнительному соглашению, подписанному сторонами 03 декабря 2012 года, его размер был увеличен до 10920 руб. В тот же день с истцом был заключен договор о полной материальной ответственности.
14 июня 2013 года договор с истцом был расторгнут в одностороннем порядке, о чем истец был уведомлен 31 мая 2013 года.
Не согласившись с расторжением договора, К. обратился в суд за защитой нарушенного права.
В соответствии с положениями ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
П. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Разрешая требования истца об установлении факта трудовых отношений, судебная коллегия считает, что судом правомерно установлено, что фактически с 27 ноября 2012 года между сторонами сложились трудовые отношения, поскольку истец писал заявление о приеме на работу, с ним был подписан договор о полной материальной ответственности, работу сторожа (вахтера) он осуществлял по графику смен, режим работы был определен с 21.00 до 09.00 утра, оплата вознаграждения производилась на основании составляемых табелей учета рабочего времени, производились необходимые отчисления в налоговый орган, истцу была выдана справка 2НДФЛ. С учетом изложенного, судом правомерно не приняты во внимание доводы ответчика о наличие между сторонами гражданско-правовых отношений.
Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку объективно подтверждены материалами дела, надлежащая оценка которым дана в решении.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит правомерными выводы суда об удовлетворении исковых требований истца в части признания договора возмездного оказания услуг N 61 от 27 ноября 2012 года, заключенным между К. и ООО ЮА "Легат", трудовым договором и обязании ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме истца на работу с 27 ноября 2012 года в должности сторожа (вахтера).
Из положений ст. 394 ТК РФ следует, что если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.
Рассматривая вопрос о незаконности расторжения договора с истцом 14 июня 2013 года, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно установлено, что объективных оснований для прекращения трудовых отношений с истцом не имелось, в связи с чем, незаконным увольнением работодателем нарушены его права.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о восстановлении истца на работе с 15 июня 2013 года и признании трудовых отношений бессрочными в связи с тем, что по делу установлено о заключении между сторонами срочного договора, срок действия которого заканчивается 26 ноября 2013 года. Оформление срочного трудового договора не противоречит положениям ст. 59 ТК РФ из содержания которой следует, что по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с поступающими на работу пенсионерами по возрасту, каковым является К.
При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения требований истца о восстановлении его на работе бессрочно подлежит отмене с отказом в иске в данной части.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что с учетом положений ст. 394 ТК РФ необходимо принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора - п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а также подлежит изменению дата увольнения истца с 14 июня 2013 года на 26 ноября 2013 года с внесением записи в трудовую книжку.
Разрешая требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебная коллегия считает, что решение в данной части подлежит изменению, поскольку суд рассчитал вынужденный прогул исходя из бессрочных трудовых отношений, а судебная коллегия считает, что размер вынужденного прогула необходимо рассчитывать с 15 июня 2013 года по 26 ноября 2013 года исходя из следующего: за период работы истец получил 86172 руб. 09 коп., отработал 1203 часа, что составляет 71,6 руб. /час. Таким образом, за июнь 2013 года истец должен был отработать 90 часов Х 71,6 руб. /час = 6444 руб.; за июль, август, сентябрь, октябрь 2013 года 180 часов Х 4 мес. Х 71,6 руб. /час = 51552 руб.; за ноябрь 2013 года 156 часов Х 71,6 руб. /час = 11169,6 руб., что всего составляет 69165,6 руб., что и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит несостоятельными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск. Решение в данной части подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с положениями ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Кроме того, в соответствии со ст. 14 Закона РФ от 19.02.1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" К. имеет право на дополнительный отпуск в размере 8 календарных дней. Расчет отпускных производится в соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ N 922 от 24 декабря 2007 года, с учетом изменений размера среднемесячного числа календарных дней - 29,3 и двух неполных месяцев.
Рассчитывая размер компенсации, судебная коллегия исходит из того, что истцом отработано: ноябрь 2012 года - 4 дня - 29,3/30 Х 4 = 3,9 дня; 11 полных месяцев Х 29,3 = 322,3 дня; ноябрь 2013 года - 26 дней - 29,3/30 Х 26 = 25,4 дня, а всего 351,6 дня.
За период с 27 ноября 2012 года по 26 ноября 2013 года заработок составил 155337,69 руб. (с учетом полученного заработка за время работы 86172,09 руб. и заработка за время вынужденного прогула в размере 69165,6 руб.)/ 351,6 дня Х 36 дней отпуска = 15904,88 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 15904,88 руб.
Судебная коллегия не принимает во внимание расчеты, представленные сторонами, так как они не соответствуют представленным по делу доказательствам об оплате труда К.
Рассматривая требования истца К. об установлении ему оплаты труда в соответствии со штатным расписанием и взыскании задолженности, судебная коллегия находит правильными выводы суда об отсутствии для этого законных оснований, поскольку между сторонами заключено соглашение об оплате труда от 03.12.2012 года на сумму 10920 руб. в соответствии с почасовыми ставками. Заработную плату истец получал в полном размере, она соответствует требованиям трудового законодательства.
В соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Судебная коллегия считает, что положения ст. 236 ТК РФ необходимо применить к сумме компенсации за неиспользованный отпуск за период с 27 ноября 2013 года по 24 сентября 2014 года. При расчете судебная коллегия исходит из следующего: 15904,88 руб. (сумма компенсации) Х 8,25% (ставка рефинансирования)Х 1/300 Х 302 (дни просрочки)=1320,90 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве денежной компенсации.
При этом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований К. о взыскании пени, предусмотренной положениями ст. 236 ТК РФ, за нарушение сроков выплаты заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку для их удовлетворения не имеется правовых оснований.
Согласно положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия считает, что они правомерно удовлетворены судом частично, в размере 10000 руб., с учетом требований разумности и справедливости, поскольку в ходе рассмотрения дела нашло свое объективное подтверждение то обстоятельство, что со стороны работодателя были допущены нарушения трудового законодательства в отношении истца.
Также в силу положений ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия находит правомерными выводы суда об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 7000 руб., поскольку они подтверждены представленной в материалы дела квитанцией.
С учетом изменения решения суда, судебная коллегия считает, что подлежит изменению и взысканная с ответчика госпошлина. Ее размер составит 3391 руб. 74 коп. (2791,74 руб. от взысканной суммы + 400 руб. за требования о компенсации морального вреда и признания увольнения незаконным).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2014 года изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Признать договор возмездного оказания услуг N 61 от 27 ноября 2012 года, заключенный между К. и ООО ЮА "Легат", трудовым договором.
Признать незаконным увольнение К.
Изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора - п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Дату увольнения изменить с 14 июня 2013 года на 26 ноября 2013 года.
Обязать ООО ЮА "Легат" внести в трудовую книжку запись о приеме на работу К. в ООО ЮА "Легат" на должность сторожа (вахтера) с 27 ноября 2012 года и увольнении с работы по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - увольнение по истечении срока трудового договора с 26 ноября 2013 года.
Взыскать с ООО ЮА "Легат" в пользу К. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 69165 руб. 60 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 15904 руб. 88 коп., компенсацию по ст. 236 ТК РФ - 1320 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб., судебные расходы в размере 7000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований К. отказать.
Взыскать с ООО ЮА "Легат" в доход местного бюджета расходы по государственной пошлине в размере 3391 руб. 74 коп."
Председательствующий
А.С.ПЛАТОВ
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
Е.В.СУДАРЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8311, А-9
Требование: О признании договора трудовым, взыскании задолженности по заработной плате, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что заключил с ответчиком договор возмездного оказания услуг, однако он был прекращен досрочно в одностороннем порядке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-8311, А-9
Судья: Кравченко О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.
судей Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.
с участием прокурора Дозорцевой Е.Г.
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску К. к Обществу с ограниченной ответственностью Юридическое агентство "Легат" о признании договора трудовым, внесении записи о приеме на работу и увольнении, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, оплате судебных издержек
по апелляционной жалобе директора ООО Юридическое агентство "Легат" - У.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2014 г., которым постановлено:
"Исковые требования К. к Обществу с ограниченной ответственностью Юридическое агентство "Легат" о признании договора трудовым, внесении записи о приеме на работу, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату, восстановлении на работу, компенсации морального вреда, оплате судебных издержек - удовлетворить частично.
Признать договор возмездного оказания услуг N 61 от 27 ноября 2012 года заключенный между К. и ООО ЮА "Легат" трудовым договором, восстановить К. в должности сторожа (вахтера) в ООО Юридическое агентство "Легат" с 15 июня 2013 года, обязав его внести соответствующую запись в трудовую книжку К. сведения о приеме его на работу в ООО ЮА "Легат" с 27 ноября 2012 года.
Взыскать с ООО ЮА "Легат" в пользу К. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 141829 (сто сорок одна тысяча восемьсот двадцать девять) рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда 10000 рублей, судебные расходы в размере 7000 рублей. В остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО ЮА "Легат" в доход местного бюджета расходы по государственной пошлине в размере 4236 рублей 55 копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО Юридическое агентство "Легат" (с учетом уточнений) о признании договора возмездного оказания услуг N 61 от 27 ноября 2012 года, заключенного с ответчиком, трудовым, заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе в качестве сторожа-вахтера в ООО ЮА "Легат" с 14 июня 2013 года с оплатой согласно штатному расписанию, возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку соответствующую запись о приеме на работу с 27 ноября 2012 года, а также взыскании с ответчика 117125 рублей - задолженность по недоначисленной заработной плате согласно штатному расписанию исходя из суммы 20137,84 руб., пени по ст. 236 ТК РФ за период с 25.12.2012 г. по 18.03.2014 г. в размере 1854,84 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 16783,55 руб., среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 111469,75 руб. и компенсации данной суммы в соответствии со ст. 236 ТК РФ в сумме 2941,72 руб.; а также за причиненные нравственные страдания взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и оплату юридических услуг в сумме 7000 рублей за оформление уточненного искового заявления и расчета к нему.
Свои требования мотивировал тем, что 27 ноября 2012 года между ним и ответчиком в лице его генерального директора У. был подписан договор N 61 согласно которому он (истец) должен был осуществлять охрану офисных помещений в фитнес-центре "XL", в связи с чем, ему был определен график его работы согласно сменности, установлены часы работы с 21.00 до 09.00 час, вознаграждение его работы было определено в размере 5120 рублей, которое впоследствии согласно дополнительному соглашению от 03.12.2012 г. было увеличено до 10920 рублей. Срок действия данного договора был определен до 26.11.2013 г., вместе с тем, в силу возникших разногласий с генеральным директором, данный договор был прекращен досрочно с 14 июня 2013 года в одностороннем порядке. Полагает, что заключенный между ним и ответчиком договор возмездного оказания услуг N 61 от 27.11.2012 г. является по своей сути трудовым, поскольку отвечает всем его необходимым признакам, кроме того, при собеседовании он (истец) полагал, что между ним и ООО ЮА "Легат" будут существовать именно трудовые отношения, поскольку он писал заявление о его приеме на работу. В настоящее время полагает, что ответчиком были нарушены его права.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе директор ООО Юридическое агентство "Легат" - У. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств по делу.
Проверив материалы дела, выслушав директора ООО ЮА "Легат" У., поддержавшего доводы жалобы, К., пояснившего, что согласен с решением суда, заслушав заключение прокурора Дозорцевой Е.Г., полагавшей решение суда подлежащим изменению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как видно из дела, 27 ноября 2012 года истцом было написано заявление на имя директора ООО ЮА "Легат" У. с просьбой о приеме на работу в должности охранника. 27 ноября 2012 года между К. и ООО ЮА "Легат" был подписан договор возмездного оказания услуг N 61 со сроком действия до 26 ноября 2013 года, согласно которому К. оказывал услуги по охране объекта и материальных ценностей, расположенных по адресу<адрес> размер денежного вознаграждения был определен в сумме 5120 руб., впоследствии согласно дополнительному соглашению, подписанному сторонами 03 декабря 2012 года, его размер был увеличен до 10920 руб. В тот же день с истцом был заключен договор о полной материальной ответственности.
14 июня 2013 года договор с истцом был расторгнут в одностороннем порядке, о чем истец был уведомлен 31 мая 2013 года.
Не согласившись с расторжением договора, К. обратился в суд за защитой нарушенного права.
В соответствии с положениями ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
П. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Разрешая требования истца об установлении факта трудовых отношений, судебная коллегия считает, что судом правомерно установлено, что фактически с 27 ноября 2012 года между сторонами сложились трудовые отношения, поскольку истец писал заявление о приеме на работу, с ним был подписан договор о полной материальной ответственности, работу сторожа (вахтера) он осуществлял по графику смен, режим работы был определен с 21.00 до 09.00 утра, оплата вознаграждения производилась на основании составляемых табелей учета рабочего времени, производились необходимые отчисления в налоговый орган, истцу была выдана справка 2НДФЛ. С учетом изложенного, судом правомерно не приняты во внимание доводы ответчика о наличие между сторонами гражданско-правовых отношений.
Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку объективно подтверждены материалами дела, надлежащая оценка которым дана в решении.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит правомерными выводы суда об удовлетворении исковых требований истца в части признания договора возмездного оказания услуг N 61 от 27 ноября 2012 года, заключенным между К. и ООО ЮА "Легат", трудовым договором и обязании ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме истца на работу с 27 ноября 2012 года в должности сторожа (вахтера).
Из положений ст. 394 ТК РФ следует, что если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.
Рассматривая вопрос о незаконности расторжения договора с истцом 14 июня 2013 года, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно установлено, что объективных оснований для прекращения трудовых отношений с истцом не имелось, в связи с чем, незаконным увольнением работодателем нарушены его права.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о восстановлении истца на работе с 15 июня 2013 года и признании трудовых отношений бессрочными в связи с тем, что по делу установлено о заключении между сторонами срочного договора, срок действия которого заканчивается 26 ноября 2013 года. Оформление срочного трудового договора не противоречит положениям ст. 59 ТК РФ из содержания которой следует, что по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с поступающими на работу пенсионерами по возрасту, каковым является К.
При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения требований истца о восстановлении его на работе бессрочно подлежит отмене с отказом в иске в данной части.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что с учетом положений ст. 394 ТК РФ необходимо принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора - п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а также подлежит изменению дата увольнения истца с 14 июня 2013 года на 26 ноября 2013 года с внесением записи в трудовую книжку.
Разрешая требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебная коллегия считает, что решение в данной части подлежит изменению, поскольку суд рассчитал вынужденный прогул исходя из бессрочных трудовых отношений, а судебная коллегия считает, что размер вынужденного прогула необходимо рассчитывать с 15 июня 2013 года по 26 ноября 2013 года исходя из следующего: за период работы истец получил 86172 руб. 09 коп., отработал 1203 часа, что составляет 71,6 руб. /час. Таким образом, за июнь 2013 года истец должен был отработать 90 часов Х 71,6 руб. /час = 6444 руб.; за июль, август, сентябрь, октябрь 2013 года 180 часов Х 4 мес. Х 71,6 руб. /час = 51552 руб.; за ноябрь 2013 года 156 часов Х 71,6 руб. /час = 11169,6 руб., что всего составляет 69165,6 руб., что и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит несостоятельными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск. Решение в данной части подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с положениями ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Кроме того, в соответствии со ст. 14 Закона РФ от 19.02.1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" К. имеет право на дополнительный отпуск в размере 8 календарных дней. Расчет отпускных производится в соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ N 922 от 24 декабря 2007 года, с учетом изменений размера среднемесячного числа календарных дней - 29,3 и двух неполных месяцев.
Рассчитывая размер компенсации, судебная коллегия исходит из того, что истцом отработано: ноябрь 2012 года - 4 дня - 29,3/30 Х 4 = 3,9 дня; 11 полных месяцев Х 29,3 = 322,3 дня; ноябрь 2013 года - 26 дней - 29,3/30 Х 26 = 25,4 дня, а всего 351,6 дня.
За период с 27 ноября 2012 года по 26 ноября 2013 года заработок составил 155337,69 руб. (с учетом полученного заработка за время работы 86172,09 руб. и заработка за время вынужденного прогула в размере 69165,6 руб.)/ 351,6 дня Х 36 дней отпуска = 15904,88 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 15904,88 руб.
Судебная коллегия не принимает во внимание расчеты, представленные сторонами, так как они не соответствуют представленным по делу доказательствам об оплате труда К.
Рассматривая требования истца К. об установлении ему оплаты труда в соответствии со штатным расписанием и взыскании задолженности, судебная коллегия находит правильными выводы суда об отсутствии для этого законных оснований, поскольку между сторонами заключено соглашение об оплате труда от 03.12.2012 года на сумму 10920 руб. в соответствии с почасовыми ставками. Заработную плату истец получал в полном размере, она соответствует требованиям трудового законодательства.
В соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Судебная коллегия считает, что положения ст. 236 ТК РФ необходимо применить к сумме компенсации за неиспользованный отпуск за период с 27 ноября 2013 года по 24 сентября 2014 года. При расчете судебная коллегия исходит из следующего: 15904,88 руб. (сумма компенсации) Х 8,25% (ставка рефинансирования)Х 1/300 Х 302 (дни просрочки)=1320,90 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве денежной компенсации.
При этом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований К. о взыскании пени, предусмотренной положениями ст. 236 ТК РФ, за нарушение сроков выплаты заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку для их удовлетворения не имеется правовых оснований.
Согласно положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия считает, что они правомерно удовлетворены судом частично, в размере 10000 руб., с учетом требований разумности и справедливости, поскольку в ходе рассмотрения дела нашло свое объективное подтверждение то обстоятельство, что со стороны работодателя были допущены нарушения трудового законодательства в отношении истца.
Также в силу положений ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия находит правомерными выводы суда об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 7000 руб., поскольку они подтверждены представленной в материалы дела квитанцией.
С учетом изменения решения суда, судебная коллегия считает, что подлежит изменению и взысканная с ответчика госпошлина. Ее размер составит 3391 руб. 74 коп. (2791,74 руб. от взысканной суммы + 400 руб. за требования о компенсации морального вреда и признания увольнения незаконным).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2014 года изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Признать договор возмездного оказания услуг N 61 от 27 ноября 2012 года, заключенный между К. и ООО ЮА "Легат", трудовым договором.
Признать незаконным увольнение К.
Изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора - п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Дату увольнения изменить с 14 июня 2013 года на 26 ноября 2013 года.
Обязать ООО ЮА "Легат" внести в трудовую книжку запись о приеме на работу К. в ООО ЮА "Легат" на должность сторожа (вахтера) с 27 ноября 2012 года и увольнении с работы по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - увольнение по истечении срока трудового договора с 26 ноября 2013 года.
Взыскать с ООО ЮА "Легат" в пользу К. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 69165 руб. 60 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 15904 руб. 88 коп., компенсацию по ст. 236 ТК РФ - 1320 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб., судебные расходы в размере 7000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований К. отказать.
Взыскать с ООО ЮА "Легат" в доход местного бюджета расходы по государственной пошлине в размере 3391 руб. 74 коп."
Председательствующий
А.С.ПЛАТОВ
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
Е.В.СУДАРЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)