Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что с ответчиком был заключены договоры на целевую договорную практическую подготовку курсанта. В рамках указанных договоров ответчик проходил плавательную практику. После окончания учебного заведения в установленный договором срок ответчик для трудоустройства не явился.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Холкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Т.А.
судей Малич Р.Б., Хмель М.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Мурманское морское пароходство" к К.И. о возмещении затрат, связанных с обучением,
по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Мурманское морское пароходство" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 02 сентября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ОАО "Мурманское морское пароходство" к К.И. о возмещении затрат на обучение отказать".
Заслушав доклад судьи Хмель М.В., объяснения представителя ОАО "Мурманское морское пароходство" Т.Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Открытое акционерное общество "Мурманское морское пароходство" (далее - ОАО "ММП") обратилось в суд с иском к К.И. о возмещении затрат, связанных с обучением.
В обоснование заявленных требований истец указал, что _ _, _ _ и _ _ между ОАО "ММП" и К.И. заключены договоры на целевую договорную практическую подготовку курсанта. В рамках указанных договоров ответчик проходил плавательную практику в ОАО "ММП" в качестве практиканта *** на т/х "***" в период с _ _ по _ _; в качестве *** на т/х "***" в период с _ _ по _ _; в качестве *** на т/х "***" в период с _ _ по _ _ и в период с _ _ по _ _, а также на т/х "***" в период с _ _ по _ _. Сумма затрат, связанных с прохождением ответчиком плавательной практики составила ***. После окончания учебного заведения в установленный договором срок ответчик в службу отдела кадров ОАО "ММП" для трудоустройства не явился.
Истец просил суд взыскать с ответчика затраты, связанные с обучением в сумме *** и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ***.
В судебном заседании представитель истца - ОАО "ММП" К.А. на заявленных требованиях настаивал.
Ответчик К.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее сообщил суду, что исковые требования не признает, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика К.М. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявленным требованием.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца - ОАО "ММП" К.А.В. просит решение суда отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о пропуске истцом годичного срока для обращения в суд несостоятелен и основан на неверном толковании норм права. Суд посчитал, что истцом был пропущен годичный срок, поскольку с момента возникновения у ответчика обязанности прибыть к месту заключения трудового договора прошло более года. Тогда как в соответствии с положениями ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок должен исчисляться со дня обнаружения причиненного ущерба.
Указывает, что ОАО "ММП" считает, что срок давности начал течь с момента, когда истцу стало известно о том, что ответчик окончил учебное заведение и получил необходимые для трудоустройства документы.
Ссылаясь на положения ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 54 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации указывает, что для замещения должностей членов экипажей судов необходимо предоставление дополнительных документов.
Приводит довод, что при отсутствии сведений о дате окончания ответчиком учебного заведения, невозможно определить срок получения им рабочего диплома. В силу презумпции добросовестности участников трудовых отношений истец не знал и не должен был знать о том, что ответчик окончил учебное заведение и ему был выдан учебный, а затем и рабочий диплом.
Указывает, что истцом был учтен разумный срок, в течение которого было возможно получение ответчиком всех необходимых для трудоустройства документов, включая рабочий диплом, после чего были приняты меры для установления фактических обстоятельств дела, выяснив которые истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.
Полагает, что датой обнаружения истцом причиненного ущерба, исходя из системного толкования п. 2.2.3 Договора и ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, следует считать дату выявления ОАО "ММП" сведений о наличии у ответчика необходимых документов, позволяющих ему быть принятым на работу в Пароходство, а именно с момента получения ответа на запрос из морского порта "***" - _ _.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик К.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика, поскольку его неявка в силу статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
Согласно статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Как установлено судом и следует из материалов дела, _ _, _ _ и _ _ между ОАО "ММП" и курсантом Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "***" К.И. были заключены договоры *, * и * (соответственно), на целевую договорную подготовку специалистов для удовлетворения потребности Компании в специалистах с высшим профессиональным образованием.
В соответствии вышеуказанными договорами ОАО "ММП" приняло на себя обязательство в период обучения курсанта в учебном заведении организовать прохождение плавательной практики и стажировки на судах в ОАО "ММП" в соответствии с учебным планом, объективными возможностями и наличием учебных документов у курсанта, а после окончания ответчиком учебного заведения, принять его на работу.
В соответствии с п. 2.2.3 договора * от _ _ К.И. принял на себя обязательство после окончания учебного заведения и получения всех необходимых документов прибыть в течение 30 дней в распоряжение службы кадров Компании для заключения трудового договора. Началом исчисления срока является дата выписки рабочего диплома установленного образца.
В силу п. 2.2.3 договора * от _ _ ответчик должен был явиться в распоряжение службы кадров истца для оформления трудовых отношений не позднее 01 сентября года выпуска.
Согласно условиям договора * от _ _ К.И. после окончания учебного заведения обязан был получить все необходимые документы и прибыть не позднее _ _ в распоряжение службы кадров Компании для заключения трудового договора (пункт 2.2.3).
Пунктами 3.1 вышеуказанных договоров установлено, что они подлежат расторжению, а курсант обязан возместить ОАО "ММП" расходы, связанные с прохождением им плавательной практики в случае отказа приступить к работе и/или уклонения от заключения трудового договора после окончания учебного заведения и неявки курсанта в распоряжение службы кадров данной организации, в установленный персональным договором срок.
Материалами дела подтверждено, что сумма затрат, понесенных ОАО "ММП" в связи с прохождением К.И. плавательной практики составила ***.
К.И. закончил ФГБОУ ВПО "***" _ _ (л.д. 67).
Ответчик в распоряжение службы кадров ОАО "ММП" для заключения трудового договора, не явился.
Разрешая настоящее гражданское дело, установив вышеуказанные фактические обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными нормами права и положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истцу следует отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд за защитой нарушенных прав.
Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Так, в соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
По смыслу приведенной нормы закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда работодателю стало известно о нарушении своего права.
Из материалов дела следует, что К.И. не явился к работодателю в срок, установленный договором * от _ _, что свидетельствует о том, что об ущербе, причиненном неисполнением ответчиком данного договора, истцу стало известно _ _.
Факт причинения ущерба, в связи с неисполнением ответчиком договоров * от _ _ и * от _ _ был установлен истцом _ _, в день получения информации о том, что К.И. закончил ФГБОУ ВПО "***" _ _.
Однако в суд с настоящим иском ОАО "ММП" обратилось лишь _ _, за пределами установленного законом годичного срока.
Доказательств уважительности причин пропуска данного срока истцом не представлено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что датой обнаружения истцом причиненного ущерба следует считать дату получения информации о вручении К.И. рабочего диплома (_ _), судебная коллегия считает несостоятельным.
Так, в двух из трех представленных суду персональных договорах, срок исполнения ответчиком обязанности по трудоустройству в ОАО "ММП" определен до _ _ (последнего года обучения).
Факт неисполнения ответчиком обязательств по договорам * от _ _ и * от _ _, а, следовательно, и причинения ущерба, был обнаружен истцом при получении информации об окончании К.И. учебного заведения, т.е. не позднее _ _, и после указанной даты у истца не имелось оснований полагать, что срок исполнения ответчиком обязательств по договору * от _ _ еще не наступил.
Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки суда первой инстанции, получили правильную оценку в судебном решении, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не находит. Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену решения, в апелляционной жалобе ссылок на таковые не приведено.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, и оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.
Руководствуясь статьями 193, 199, 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 02 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мурманское морское пароходство" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3628
Требование: О возмещении затрат на обучение.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что с ответчиком был заключены договоры на целевую договорную практическую подготовку курсанта. В рамках указанных договоров ответчик проходил плавательную практику. После окончания учебного заведения в установленный договором срок ответчик для трудоустройства не явился.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2014 г. по делу N 33-3628
Судья: Холкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Т.А.
судей Малич Р.Б., Хмель М.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Мурманское морское пароходство" к К.И. о возмещении затрат, связанных с обучением,
по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Мурманское морское пароходство" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 02 сентября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ОАО "Мурманское морское пароходство" к К.И. о возмещении затрат на обучение отказать".
Заслушав доклад судьи Хмель М.В., объяснения представителя ОАО "Мурманское морское пароходство" Т.Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Открытое акционерное общество "Мурманское морское пароходство" (далее - ОАО "ММП") обратилось в суд с иском к К.И. о возмещении затрат, связанных с обучением.
В обоснование заявленных требований истец указал, что _ _, _ _ и _ _ между ОАО "ММП" и К.И. заключены договоры на целевую договорную практическую подготовку курсанта. В рамках указанных договоров ответчик проходил плавательную практику в ОАО "ММП" в качестве практиканта *** на т/х "***" в период с _ _ по _ _; в качестве *** на т/х "***" в период с _ _ по _ _; в качестве *** на т/х "***" в период с _ _ по _ _ и в период с _ _ по _ _, а также на т/х "***" в период с _ _ по _ _. Сумма затрат, связанных с прохождением ответчиком плавательной практики составила ***. После окончания учебного заведения в установленный договором срок ответчик в службу отдела кадров ОАО "ММП" для трудоустройства не явился.
Истец просил суд взыскать с ответчика затраты, связанные с обучением в сумме *** и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ***.
В судебном заседании представитель истца - ОАО "ММП" К.А. на заявленных требованиях настаивал.
Ответчик К.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее сообщил суду, что исковые требования не признает, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика К.М. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявленным требованием.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца - ОАО "ММП" К.А.В. просит решение суда отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о пропуске истцом годичного срока для обращения в суд несостоятелен и основан на неверном толковании норм права. Суд посчитал, что истцом был пропущен годичный срок, поскольку с момента возникновения у ответчика обязанности прибыть к месту заключения трудового договора прошло более года. Тогда как в соответствии с положениями ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок должен исчисляться со дня обнаружения причиненного ущерба.
Указывает, что ОАО "ММП" считает, что срок давности начал течь с момента, когда истцу стало известно о том, что ответчик окончил учебное заведение и получил необходимые для трудоустройства документы.
Ссылаясь на положения ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 54 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации указывает, что для замещения должностей членов экипажей судов необходимо предоставление дополнительных документов.
Приводит довод, что при отсутствии сведений о дате окончания ответчиком учебного заведения, невозможно определить срок получения им рабочего диплома. В силу презумпции добросовестности участников трудовых отношений истец не знал и не должен был знать о том, что ответчик окончил учебное заведение и ему был выдан учебный, а затем и рабочий диплом.
Указывает, что истцом был учтен разумный срок, в течение которого было возможно получение ответчиком всех необходимых для трудоустройства документов, включая рабочий диплом, после чего были приняты меры для установления фактических обстоятельств дела, выяснив которые истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.
Полагает, что датой обнаружения истцом причиненного ущерба, исходя из системного толкования п. 2.2.3 Договора и ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, следует считать дату выявления ОАО "ММП" сведений о наличии у ответчика необходимых документов, позволяющих ему быть принятым на работу в Пароходство, а именно с момента получения ответа на запрос из морского порта "***" - _ _.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик К.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика, поскольку его неявка в силу статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
Согласно статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Как установлено судом и следует из материалов дела, _ _, _ _ и _ _ между ОАО "ММП" и курсантом Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "***" К.И. были заключены договоры *, * и * (соответственно), на целевую договорную подготовку специалистов для удовлетворения потребности Компании в специалистах с высшим профессиональным образованием.
В соответствии вышеуказанными договорами ОАО "ММП" приняло на себя обязательство в период обучения курсанта в учебном заведении организовать прохождение плавательной практики и стажировки на судах в ОАО "ММП" в соответствии с учебным планом, объективными возможностями и наличием учебных документов у курсанта, а после окончания ответчиком учебного заведения, принять его на работу.
В соответствии с п. 2.2.3 договора * от _ _ К.И. принял на себя обязательство после окончания учебного заведения и получения всех необходимых документов прибыть в течение 30 дней в распоряжение службы кадров Компании для заключения трудового договора. Началом исчисления срока является дата выписки рабочего диплома установленного образца.
В силу п. 2.2.3 договора * от _ _ ответчик должен был явиться в распоряжение службы кадров истца для оформления трудовых отношений не позднее 01 сентября года выпуска.
Согласно условиям договора * от _ _ К.И. после окончания учебного заведения обязан был получить все необходимые документы и прибыть не позднее _ _ в распоряжение службы кадров Компании для заключения трудового договора (пункт 2.2.3).
Пунктами 3.1 вышеуказанных договоров установлено, что они подлежат расторжению, а курсант обязан возместить ОАО "ММП" расходы, связанные с прохождением им плавательной практики в случае отказа приступить к работе и/или уклонения от заключения трудового договора после окончания учебного заведения и неявки курсанта в распоряжение службы кадров данной организации, в установленный персональным договором срок.
Материалами дела подтверждено, что сумма затрат, понесенных ОАО "ММП" в связи с прохождением К.И. плавательной практики составила ***.
К.И. закончил ФГБОУ ВПО "***" _ _ (л.д. 67).
Ответчик в распоряжение службы кадров ОАО "ММП" для заключения трудового договора, не явился.
Разрешая настоящее гражданское дело, установив вышеуказанные фактические обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными нормами права и положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истцу следует отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд за защитой нарушенных прав.
Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Так, в соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
По смыслу приведенной нормы закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда работодателю стало известно о нарушении своего права.
Из материалов дела следует, что К.И. не явился к работодателю в срок, установленный договором * от _ _, что свидетельствует о том, что об ущербе, причиненном неисполнением ответчиком данного договора, истцу стало известно _ _.
Факт причинения ущерба, в связи с неисполнением ответчиком договоров * от _ _ и * от _ _ был установлен истцом _ _, в день получения информации о том, что К.И. закончил ФГБОУ ВПО "***" _ _.
Однако в суд с настоящим иском ОАО "ММП" обратилось лишь _ _, за пределами установленного законом годичного срока.
Доказательств уважительности причин пропуска данного срока истцом не представлено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что датой обнаружения истцом причиненного ущерба следует считать дату получения информации о вручении К.И. рабочего диплома (_ _), судебная коллегия считает несостоятельным.
Так, в двух из трех представленных суду персональных договорах, срок исполнения ответчиком обязанности по трудоустройству в ОАО "ММП" определен до _ _ (последнего года обучения).
Факт неисполнения ответчиком обязательств по договорам * от _ _ и * от _ _, а, следовательно, и причинения ущерба, был обнаружен истцом при получении информации об окончании К.И. учебного заведения, т.е. не позднее _ _, и после указанной даты у истца не имелось оснований полагать, что срок исполнения ответчиком обязательств по договору * от _ _ еще не наступил.
Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки суда первой инстанции, получили правильную оценку в судебном решении, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не находит. Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену решения, в апелляционной жалобе ссылок на таковые не приведено.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, и оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.
Руководствуясь статьями 193, 199, 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 02 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мурманское морское пароходство" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)