Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кожевникова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Васильевой А.С.
судей Петровской О.В.
Лузянина В.Н.
с участием прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В.
при секретаре Жернаковой О.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Н.В. к Открытому Акционерному Обществу "Сбербанк России" Лесное отделение (на правах управления) Свердловского отделения N 7003 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" С.О.В. и дополнительной апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" Т.А.А. на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 16.07.2014.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснение истца Р.Н.В., представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" - Т.А.А. (доверенность <...> сроком действия по <...>), заключение прокурора Д.Т.В., судебная коллегия
установила:
Р.Н.В. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указала, что с 12.07.2013 она состояла в трудовых отношениях с ответчиком, последняя занимаемая должность <...> в универсальном дополнительном офисе N 7003/0560.
Приказом от 23.04.2014 <...> уволена с 25.04.2014 по соглашению сторон п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Свое увольнение считает незаконным, так как заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон, подписано в период нахождения ее на больничном, помимо ее воли под угрозой расправы. На момент подписания заявления, находясь в состоянии беременности, срок которой составлял 27 недель.
В связи с чем, просила восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.
Решением Кушвинского городского суда Свердловской области в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, полагая его незаконным и необоснованным, представителями ответчика поданы апелляционная и дополнительная апелляционная жалобы, в которой просят решение отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указано на нарушением судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении спора не подведомственному Кушвинскому городскому суду Свердловской области. Судом неверно истолкованы нормы п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которых для расторжения трудового договора достаточно прийти к взаимному соглашению. Такое соглашение достигнуто, истец собственноручно оформила заявление на увольнение по соглашению сторон. Вывод суда о вынужденности подписания истцом заявления на увольнение по соглашению сторон не соответствует обстоятельствам дела, доказательства вынужденности истцом не предоставлены. При постановке решения суд дал неверную оценку Акту служебного расследования от 16.04.2014, в котором содержатся выводы об увольнении Р.Н.В. по соглашению сторон по факту завершения служебного расследования. Данные выводы объясняются тем, что Акт был составлен после того, как Р.Н.В. написала заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон (09.04.2014). Не учтен судом и тот факт, что предъявление иска о восстановлении на работе не являлось добровольным волеизъявлением истца, поскольку было вызвано давлением со стороны родителей.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика требования, изложенные в апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах поддержал. Истец возражала относительно доводов изложенных в апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах, указывая на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения.
Прокурор отдела прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В. в своем заключении полагала решение суда от 16.07.2014 подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.
Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено.
В соответствии с п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.
В силу ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Исходя из правового смысла приведенной выше нормы Трудового кодекса Российской Федерации в сопоставлении с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской <...> от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. При этом такая договоренность в соответствии со ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.07.2013 между истцом и ОАО "Сбербанк России" в лице Управляющей Кушвинским отделением Свердловского отделения N 7003 заключен срочный трудовой договор N до выхода на работу основного работника Б.О.А., Р.Н.В. принята на работу в должности <...> N.
На основании приказа от 29.11.2013 <...> истец переведена на должность специалиста по обслуживанию частных лиц в универсальном дополнительном офисе N.
Приказом от 23.04.2014 <...> Р.Н.В. уволена с 25.04.2014 по соглашению сторон п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поданное истцом 09.04.2014 заявление об увольнении по соглашению сторон не выражало волю Р.Н.В., намерения увольняться с работы она не имела.
Об этом свидетельствует совокупность собранных по делу письменных доказательств. Так, судом было установлено, что по заявлению клиента банка В.П.В. об утрате банковской карты 26.02.2014 ответчиком инициировано служебное расследование. 17.03.2014 руководитель дополнительного офиса Л.И.Б. была извещена наличии карты В.П.В. у Р.Н.В., которая признала вину в присвоении денежных средств клиента. С 18.03.2014 Р.Н.В. была отстранена от работы с банковскими ценностями. По факту обналичивания банковской карты В.П.В. по его же заявлению возбуждено уголовное дело N по которому Р.Н.В. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 09.04.2014 будучи временно нетрудоспособной, находясь в состоянии беременности (срок 27 недель) Р.Н.В. подписала на бланке ответчика заявление об увольнении по соглашению сторон. 16.04.2014 завершено служебное расследование, о чем составлен Акт, согласно выводов последнего: расторжение трудового договора с Р.Н.В. по утрате доверия невозможно, так как это противоречит ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации. Трудовой договор будет расторгнут по соглашению сторон по факту завершения служебного расследования. Постановлением мирового судьи судебного участка N Кушвинского судебного района Свердловской области от 09.06.2014 уголовное дело по обвинению Р.Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено в соответствии с положениями ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.
Проанализировав в хронологии указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодатель имел намерения уволить истца в связи с утратой доверия, но по причине состояния беременности Р.Н.В. увольнение по указанному основанию не представилось возможным. Увольнение Р.Н.В. по соглашению сторон было вынужденным, связано с отстранением ее от работы с материальными ценностями, возбуждением уголовного дела.
С таким выводом суда соглашается и судебная коллегия, вопреки доводам жалобы он основан на правильном толковании норм трудового законодательства и полностью согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Как было указано выше, в силу положений ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Из содержания данной нормы трудового права следует, что инициатором расторжения договора по данному основанию может являться как работник, так и работодатель. При этом волеизъявление обеих сторон трудовых отношений на прекращение действия трудового договора должно быть согласовано, в том числе по дате увольнения.
Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции поданное 09.04.2014 истцом заявление на увольнение по соглашению сторон, содержало конкретную дату расторжения трудового договора, а именно с 09.04.2014. Тогда как фактическое увольнение по приказу от 23.04.2014 <...> состоялось 25.04.2014. Своего согласия на увольнение с 25.04.2014 истец не выражала. С учетом последнего, как верно указано судом первой инстанции дата (25.04.2014) увольнения Р.Н.В. указанная в приказе от 23.04.2014 <...> с истцом не согласована, фактически определена работодателем по своему усмотрению, что противоречит требованиям ст. ст. 67, 78 Трудового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, как следует из объяснений самой Р.Н.В., которые в силу абз. 2 ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу, с момента ее отстранения от работы начались гонения и угрозы со стороны работодателя с требованием добровольного увольнения. На предложение суда предоставить, доказательства, опровергающие объяснения истца, посредством опроса руководителя офиса в котором работала истец, ответчик уклонился. В связи с чем, применительно к ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе был обосновать свои выводы объяснениями истца.
Оценив представленные сторонами доказательства в полном соответствии с требованиями ст. 55, 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что между сторонами трудового договора не достигнуто соглашение по дате увольнения, действительной причиной расторжения трудового договора явилось давление со стороны представителя работодателя, угрожавшего истцу увольнением по порочащим основаниям, угрозы истец воспринимала реально и опасалась за здоровье своего будущего ребенка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Признав увольнение незаконным, суд на законных основаниях, руководствуясь ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации восстановил истца в прежней должности, с взысканием среднего заработка за все время вынужденного прогула в сумме <...>. и компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Доводы автора апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности при разрешении спора, заявлены без учета требований ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Как установлено материалами дела, на момент увольнения истец исполняла трудовые обязанности в Кушвинском отделении универсального дополнительного офиса N ОАО "Сбербанк России", в связи с чем, место работы истца являлось Кушвинское отделение, обратного в материалы дела не предоставлено. Принятие Кушвинским городским судом Свердловской области искового заявления Р.Н.В. к своему производству соответствовало положениям п. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Последующая реорганизация Кушвинского отделения в отделение Лесное ОАО "Сбербанк России" не является основанием для передачи принятого с соблюдением подсудности дела в городской суд г. Лесного Свердловской области.
Доводы жалобы на непринятие судом обстоятельств подачи Р.Н.В. искового заявления, а именно по настоянию ее родителей, заявлены голословно и противоречат позиции истца, которая как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции поддерживала и настаивала на удовлетворении своих исковых требований.
Оснований для отмены или изменения решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 16.07.2014 оставить без изменения, апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14312/2014
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2014 г. по делу N 33-14312/2014
Судья Кожевникова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Васильевой А.С.
судей Петровской О.В.
Лузянина В.Н.
с участием прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В.
при секретаре Жернаковой О.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Н.В. к Открытому Акционерному Обществу "Сбербанк России" Лесное отделение (на правах управления) Свердловского отделения N 7003 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" С.О.В. и дополнительной апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" Т.А.А. на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 16.07.2014.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснение истца Р.Н.В., представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" - Т.А.А. (доверенность <...> сроком действия по <...>), заключение прокурора Д.Т.В., судебная коллегия
установила:
Р.Н.В. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указала, что с 12.07.2013 она состояла в трудовых отношениях с ответчиком, последняя занимаемая должность <...> в универсальном дополнительном офисе N 7003/0560.
Приказом от 23.04.2014 <...> уволена с 25.04.2014 по соглашению сторон п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Свое увольнение считает незаконным, так как заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон, подписано в период нахождения ее на больничном, помимо ее воли под угрозой расправы. На момент подписания заявления, находясь в состоянии беременности, срок которой составлял 27 недель.
В связи с чем, просила восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.
Решением Кушвинского городского суда Свердловской области в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, полагая его незаконным и необоснованным, представителями ответчика поданы апелляционная и дополнительная апелляционная жалобы, в которой просят решение отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указано на нарушением судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении спора не подведомственному Кушвинскому городскому суду Свердловской области. Судом неверно истолкованы нормы п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которых для расторжения трудового договора достаточно прийти к взаимному соглашению. Такое соглашение достигнуто, истец собственноручно оформила заявление на увольнение по соглашению сторон. Вывод суда о вынужденности подписания истцом заявления на увольнение по соглашению сторон не соответствует обстоятельствам дела, доказательства вынужденности истцом не предоставлены. При постановке решения суд дал неверную оценку Акту служебного расследования от 16.04.2014, в котором содержатся выводы об увольнении Р.Н.В. по соглашению сторон по факту завершения служебного расследования. Данные выводы объясняются тем, что Акт был составлен после того, как Р.Н.В. написала заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон (09.04.2014). Не учтен судом и тот факт, что предъявление иска о восстановлении на работе не являлось добровольным волеизъявлением истца, поскольку было вызвано давлением со стороны родителей.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика требования, изложенные в апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах поддержал. Истец возражала относительно доводов изложенных в апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах, указывая на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения.
Прокурор отдела прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В. в своем заключении полагала решение суда от 16.07.2014 подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.
Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено.
В соответствии с п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.
В силу ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Исходя из правового смысла приведенной выше нормы Трудового кодекса Российской Федерации в сопоставлении с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской <...> от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. При этом такая договоренность в соответствии со ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.07.2013 между истцом и ОАО "Сбербанк России" в лице Управляющей Кушвинским отделением Свердловского отделения N 7003 заключен срочный трудовой договор N до выхода на работу основного работника Б.О.А., Р.Н.В. принята на работу в должности <...> N.
На основании приказа от 29.11.2013 <...> истец переведена на должность специалиста по обслуживанию частных лиц в универсальном дополнительном офисе N.
Приказом от 23.04.2014 <...> Р.Н.В. уволена с 25.04.2014 по соглашению сторон п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поданное истцом 09.04.2014 заявление об увольнении по соглашению сторон не выражало волю Р.Н.В., намерения увольняться с работы она не имела.
Об этом свидетельствует совокупность собранных по делу письменных доказательств. Так, судом было установлено, что по заявлению клиента банка В.П.В. об утрате банковской карты 26.02.2014 ответчиком инициировано служебное расследование. 17.03.2014 руководитель дополнительного офиса Л.И.Б. была извещена наличии карты В.П.В. у Р.Н.В., которая признала вину в присвоении денежных средств клиента. С 18.03.2014 Р.Н.В. была отстранена от работы с банковскими ценностями. По факту обналичивания банковской карты В.П.В. по его же заявлению возбуждено уголовное дело N по которому Р.Н.В. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 09.04.2014 будучи временно нетрудоспособной, находясь в состоянии беременности (срок 27 недель) Р.Н.В. подписала на бланке ответчика заявление об увольнении по соглашению сторон. 16.04.2014 завершено служебное расследование, о чем составлен Акт, согласно выводов последнего: расторжение трудового договора с Р.Н.В. по утрате доверия невозможно, так как это противоречит ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации. Трудовой договор будет расторгнут по соглашению сторон по факту завершения служебного расследования. Постановлением мирового судьи судебного участка N Кушвинского судебного района Свердловской области от 09.06.2014 уголовное дело по обвинению Р.Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено в соответствии с положениями ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.
Проанализировав в хронологии указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодатель имел намерения уволить истца в связи с утратой доверия, но по причине состояния беременности Р.Н.В. увольнение по указанному основанию не представилось возможным. Увольнение Р.Н.В. по соглашению сторон было вынужденным, связано с отстранением ее от работы с материальными ценностями, возбуждением уголовного дела.
С таким выводом суда соглашается и судебная коллегия, вопреки доводам жалобы он основан на правильном толковании норм трудового законодательства и полностью согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Как было указано выше, в силу положений ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Из содержания данной нормы трудового права следует, что инициатором расторжения договора по данному основанию может являться как работник, так и работодатель. При этом волеизъявление обеих сторон трудовых отношений на прекращение действия трудового договора должно быть согласовано, в том числе по дате увольнения.
Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции поданное 09.04.2014 истцом заявление на увольнение по соглашению сторон, содержало конкретную дату расторжения трудового договора, а именно с 09.04.2014. Тогда как фактическое увольнение по приказу от 23.04.2014 <...> состоялось 25.04.2014. Своего согласия на увольнение с 25.04.2014 истец не выражала. С учетом последнего, как верно указано судом первой инстанции дата (25.04.2014) увольнения Р.Н.В. указанная в приказе от 23.04.2014 <...> с истцом не согласована, фактически определена работодателем по своему усмотрению, что противоречит требованиям ст. ст. 67, 78 Трудового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, как следует из объяснений самой Р.Н.В., которые в силу абз. 2 ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу, с момента ее отстранения от работы начались гонения и угрозы со стороны работодателя с требованием добровольного увольнения. На предложение суда предоставить, доказательства, опровергающие объяснения истца, посредством опроса руководителя офиса в котором работала истец, ответчик уклонился. В связи с чем, применительно к ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе был обосновать свои выводы объяснениями истца.
Оценив представленные сторонами доказательства в полном соответствии с требованиями ст. 55, 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что между сторонами трудового договора не достигнуто соглашение по дате увольнения, действительной причиной расторжения трудового договора явилось давление со стороны представителя работодателя, угрожавшего истцу увольнением по порочащим основаниям, угрозы истец воспринимала реально и опасалась за здоровье своего будущего ребенка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Признав увольнение незаконным, суд на законных основаниях, руководствуясь ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации восстановил истца в прежней должности, с взысканием среднего заработка за все время вынужденного прогула в сумме <...>. и компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Доводы автора апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности при разрешении спора, заявлены без учета требований ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Как установлено материалами дела, на момент увольнения истец исполняла трудовые обязанности в Кушвинском отделении универсального дополнительного офиса N ОАО "Сбербанк России", в связи с чем, место работы истца являлось Кушвинское отделение, обратного в материалы дела не предоставлено. Принятие Кушвинским городским судом Свердловской области искового заявления Р.Н.В. к своему производству соответствовало положениям п. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Последующая реорганизация Кушвинского отделения в отделение Лесное ОАО "Сбербанк России" не является основанием для передачи принятого с соблюдением подсудности дела в городской суд г. Лесного Свердловской области.
Доводы жалобы на непринятие судом обстоятельств подачи Р.Н.В. искового заявления, а именно по настоянию ее родителей, заявлены голословно и противоречат позиции истца, которая как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции поддерживала и настаивала на удовлетворении своих исковых требований.
Оснований для отмены или изменения решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 16.07.2014 оставить без изменения, апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)