Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Приказом истец уволен по п. 4 ст. 83 Трудового кодекса РФ в связи с осуждением работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу, истец считает увольнение незаконным, так как приговор суда не содержит запрета занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Г.Н. Кочуковой
судей Г.И. Федоровой, Н.В. Пестовой
с участием прокурора Т.Ю. Доськовой
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску П. к войсковой части 59313-42 п. Обор - 43 км о восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе войсковой части 59313-42 п. Обор - 43 км на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 23 мая 2014 года.
Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, объяснения истца П., его представителя К., представителя войсковой части 59313-42 Т., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., заключение прокурора Т.Ю. Доськовой, судебная коллегия
П. обратился в суд с иском к войсковой части 59313-42 п. Обор - 43 км о восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что работал у ответчика в должности <данные изъяты>. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ уволен по п. 4 ст. 83 Трудового кодекса РФ, в связи с осуждением работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу. Считает увольнение незаконным, так как приговор суда не содержит запрета занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Просил суд с учетом уточненных требований в ходе судебного разбирательства восстановить его на работе в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 23 мая 2014 года требования П. удовлетворены.
Постановлено восстановить П. на работе в войсковой части 59313-42 п. Обор - 43 км в должности <данные изъяты>.
Взыскать с войсковой части 59313-42 п. Обор - 43 км в пользу П. заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
Взыскать с войсковой части 59313-42 п. Обор - 43 км в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе представитель войсковой части 59313-42 п. Обор - 43 км Т. ставит вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении требований истцу, ссылаясь на то, что приговором суда установлено употребление истцом наркотиков, в связи с чем он не может продолжать трудовую деятельность в должности водителя пожарной команды у ответчика, судом также при принятии решения нарушен п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец П., его представитель К., прокурор района Хан В.Г. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывают на законность и обоснованность постановленного судом решения.
В суде апелляционной инстанции представитель войсковой части 59313-42 Т. просила решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных П. требований.
Истец П. и его представитель К. возражали относительно доводов апелляционной жалобы. Просили решение суда оставить без изменения.
Прокурор Доськова Т.Ю. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения. Судом установлено и из материалов дела следует, что П. с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в войсковую часть 75081 на должность <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ П. был переведен согласно приказу на должность <данные изъяты>.
На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ П. уволен по п. 4 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (осуждение работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу).
Удовлетворяя требования истца, суд правомерно исходил из того, что приговор суда в отношении истца не содержит оснований, исключающих продолжение прежней работы.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.
На основании п. 4 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, по причине осуждения работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу.
По смыслу названной правовой нормы к обстоятельствам, препятствующим продолжению трудовых функций, законодатель относит случаи назначения наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью или занимать определенные должности <данные изъяты> лишения свободы <данные изъяты>, ареста <данные изъяты> поскольку данные виды наказаний создают реальное препятствие для продолжения прежней работы.
При таких обстоятельствах, работодатель, будучи осведомленным об отсутствии препятствий для продолжения трудовой деятельности, неправомерно произвел увольнение работника по п. 4 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.
Из приговора суда не следует, что П. осужден к наказанию, исключающему возможность продолжение прежней работы.
Только лишь наличие приговора суда, вступившего в законную силу, не дает оснований работодателю для увольнения работника по п. 4 ст. 83 ТК РФ.
Довод жалобы о том, что истец мог употреблять наркотические средства во время управления транспортным средством на рабочем месте, являются предположением ответчика, которые допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.
Ссылка в жалобе на нарушение судом п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" не может быть признана состоятельной, поскольку основана на неверном толковании норм действующего законодательства.
Приведенные в жалобе доводы являются фактически позицией ответчика в суде первой инстанции и не указывают на наличие правовых оснований к отмене оспариваемого судебного акта.
Постановленное судом решение основано на обстоятельствах, установленных в судебном заседании, при соблюдении норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, в связи с чем апелляционная жалоба по доводам, изложенным в ней, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 23 мая 2014 года по гражданскому делу по иску П. к войсковой части 59313-42 п. Обор - 43 км о восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу войсковой части 59313-42 п. Обор - 43 км - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4921/2014
Требование: О восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Приказом истец уволен по п. 4 ст. 83 Трудового кодекса РФ в связи с осуждением работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу, истец считает увольнение незаконным, так как приговор суда не содержит запрета занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2014 г. по делу N 33-4921/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Г.Н. Кочуковой
судей Г.И. Федоровой, Н.В. Пестовой
с участием прокурора Т.Ю. Доськовой
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску П. к войсковой части 59313-42 п. Обор - 43 км о восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе войсковой части 59313-42 п. Обор - 43 км на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 23 мая 2014 года.
Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, объяснения истца П., его представителя К., представителя войсковой части 59313-42 Т., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., заключение прокурора Т.Ю. Доськовой, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к войсковой части 59313-42 п. Обор - 43 км о восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что работал у ответчика в должности <данные изъяты>. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ уволен по п. 4 ст. 83 Трудового кодекса РФ, в связи с осуждением работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу. Считает увольнение незаконным, так как приговор суда не содержит запрета занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Просил суд с учетом уточненных требований в ходе судебного разбирательства восстановить его на работе в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 23 мая 2014 года требования П. удовлетворены.
Постановлено восстановить П. на работе в войсковой части 59313-42 п. Обор - 43 км в должности <данные изъяты>.
Взыскать с войсковой части 59313-42 п. Обор - 43 км в пользу П. заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
Взыскать с войсковой части 59313-42 п. Обор - 43 км в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе представитель войсковой части 59313-42 п. Обор - 43 км Т. ставит вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении требований истцу, ссылаясь на то, что приговором суда установлено употребление истцом наркотиков, в связи с чем он не может продолжать трудовую деятельность в должности водителя пожарной команды у ответчика, судом также при принятии решения нарушен п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец П., его представитель К., прокурор района Хан В.Г. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывают на законность и обоснованность постановленного судом решения.
В суде апелляционной инстанции представитель войсковой части 59313-42 Т. просила решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных П. требований.
Истец П. и его представитель К. возражали относительно доводов апелляционной жалобы. Просили решение суда оставить без изменения.
Прокурор Доськова Т.Ю. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения. Судом установлено и из материалов дела следует, что П. с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в войсковую часть 75081 на должность <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ П. был переведен согласно приказу на должность <данные изъяты>.
На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ П. уволен по п. 4 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (осуждение работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу).
Удовлетворяя требования истца, суд правомерно исходил из того, что приговор суда в отношении истца не содержит оснований, исключающих продолжение прежней работы.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.
На основании п. 4 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, по причине осуждения работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу.
По смыслу названной правовой нормы к обстоятельствам, препятствующим продолжению трудовых функций, законодатель относит случаи назначения наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью или занимать определенные должности <данные изъяты> лишения свободы <данные изъяты>, ареста <данные изъяты> поскольку данные виды наказаний создают реальное препятствие для продолжения прежней работы.
При таких обстоятельствах, работодатель, будучи осведомленным об отсутствии препятствий для продолжения трудовой деятельности, неправомерно произвел увольнение работника по п. 4 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.
Из приговора суда не следует, что П. осужден к наказанию, исключающему возможность продолжение прежней работы.
Только лишь наличие приговора суда, вступившего в законную силу, не дает оснований работодателю для увольнения работника по п. 4 ст. 83 ТК РФ.
Довод жалобы о том, что истец мог употреблять наркотические средства во время управления транспортным средством на рабочем месте, являются предположением ответчика, которые допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.
Ссылка в жалобе на нарушение судом п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" не может быть признана состоятельной, поскольку основана на неверном толковании норм действующего законодательства.
Приведенные в жалобе доводы являются фактически позицией ответчика в суде первой инстанции и не указывают на наличие правовых оснований к отмене оспариваемого судебного акта.
Постановленное судом решение основано на обстоятельствах, установленных в судебном заседании, при соблюдении норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, в связи с чем апелляционная жалоба по доводам, изложенным в ней, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 23 мая 2014 года по гражданскому делу по иску П. к войсковой части 59313-42 п. Обор - 43 км о восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу войсковой части 59313-42 п. Обор - 43 км - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
Г.И.ФЕДОРОВА
Н.В.ПЕСТОВА
Г.И.ФЕДОРОВА
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)