Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истица указала, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика, уволилась на основании письменного заявления об увольнении, однако при увольнении работодатель не выдал ей трудовую книжку.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Смолина Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., при секретаре Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе А.Ж. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А.Ж. к Закрытому акционерному обществу "РИКОР ИМТ" об обязании выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки - отказать,
Истец А.Ж. обратилась в Таганский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ЗАО "РИКОР ИМТ" об обязании выдачи трудовой книжки, взыскании упущенного заработка в сумме 309645 руб.
Требования мотивированы тем, что она осуществляла трудовую деятельность в ЗАО "Рикор интерактивные медиа технологии" сначала в должности руководителя отдела закупок на основании трудового договора N 116/12 от 10 декабря 2012 года, в дальнейшем в должности заместителя директора по закупкам и логистики на основании дополнительного соглашения от 01 февраля 2013 года. 14 января 2014 года уволилась на основании письменного заявления об увольнении от 13 января 2014 года. Однако при увольнении работодатель не выдал ей трудовую книжку, в связи с чем она была лишена возможности трудоустроиться.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе А.Ж. ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения.
Истец А.Ж., извещенная о времени и месте судебного заседания, в назначенное время в суд апелляционной инстанции не явилась, просила отложить рассмотрение дела на 2 часа 30 мин., однако при этом сведений о причинах неявки не представила.
Судебная коллегия, признав неявку истца неуважительной, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения представителей ответчика А.Д.В., К.Л.С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного Кодекса.
В силу ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что А.Ж. приказом N 80-1-к от 10 декабря 2012 года была принята на работу с 10 декабря 2012 года на должность руководителя отдела закупок на основании трудового договора N 116/12 от 10 декабря 2012 года.
На основании дополнительного соглашения от 01 февраля 2013 года приказом N 11/1-к от 01 февраля 2013 года истец была переведена на должность заместителя директора по закупкам и логистике.
С 20 по 27 декабря 2013 года и с 14 по 28 января 2014 года истец находилась на листках нетрудоспособности.
В период с 17 по 31 декабря 2013 года и с 14 января 2014 года истец на работу не выходила, что подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте, табелями учета рабочего времени, уведомлением в адрес истца о представлении объяснений о причинах неявки на работу.
Доказательств передачи ответчику заявления об увольнении по собственному желанию, истец суду первой инстанции не представила. Должность и фамилию сотрудника, которому как указывала истец, она передала заявление об увольнении по собственному желанию, А.Ж. в суде первой инстанции назвать не смогла.
Из объяснений представителей ответчика в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции следует, что заявление об увольнении по собственному желанию от истца не поступало, приказа о прекращении с истцом трудовых отношений по инициативе работодателя не издавалось.
Поскольку трудовые отношения с истцом не прекращены, то трудовая книжка истца хранится у ответчика.
При таком положении суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком.
Учитывая, что трудовые отношения между сторонами не прекращены, трудовая книжка хранится у ответчика, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований об обязании выдачи трудовой книжки и взыскании заработной платы за период незаконного лишения возможности трудиться.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что в случае отсутствия ее на рабочем месте после 14 января 2014 года ответчик должен был оформить это как прогул и затребовать от нее объяснения. Данный довод не влечет отмену постановленного решения, поскольку в соответствии со ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации применение дисциплинарного взыскания, в том числе, в связи с прогулом, является правом, а не обязанностью работодателя. Отказ от реализации данного права работодателем не нарушает трудовых прав работника.
Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, приводились истцом в обоснование исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8634/2015
Требование: Об обязании выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истица указала, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика, уволилась на основании письменного заявления об увольнении, однако при увольнении работодатель не выдал ей трудовую книжку.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2015 г. по делу N 33-8634/2015
судья суда первой инстанции: Смолина Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., при секретаре Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе А.Ж. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А.Ж. к Закрытому акционерному обществу "РИКОР ИМТ" об обязании выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки - отказать,
установила:
Истец А.Ж. обратилась в Таганский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ЗАО "РИКОР ИМТ" об обязании выдачи трудовой книжки, взыскании упущенного заработка в сумме 309645 руб.
Требования мотивированы тем, что она осуществляла трудовую деятельность в ЗАО "Рикор интерактивные медиа технологии" сначала в должности руководителя отдела закупок на основании трудового договора N 116/12 от 10 декабря 2012 года, в дальнейшем в должности заместителя директора по закупкам и логистики на основании дополнительного соглашения от 01 февраля 2013 года. 14 января 2014 года уволилась на основании письменного заявления об увольнении от 13 января 2014 года. Однако при увольнении работодатель не выдал ей трудовую книжку, в связи с чем она была лишена возможности трудоустроиться.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе А.Ж. ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения.
Истец А.Ж., извещенная о времени и месте судебного заседания, в назначенное время в суд апелляционной инстанции не явилась, просила отложить рассмотрение дела на 2 часа 30 мин., однако при этом сведений о причинах неявки не представила.
Судебная коллегия, признав неявку истца неуважительной, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения представителей ответчика А.Д.В., К.Л.С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного Кодекса.
В силу ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что А.Ж. приказом N 80-1-к от 10 декабря 2012 года была принята на работу с 10 декабря 2012 года на должность руководителя отдела закупок на основании трудового договора N 116/12 от 10 декабря 2012 года.
На основании дополнительного соглашения от 01 февраля 2013 года приказом N 11/1-к от 01 февраля 2013 года истец была переведена на должность заместителя директора по закупкам и логистике.
С 20 по 27 декабря 2013 года и с 14 по 28 января 2014 года истец находилась на листках нетрудоспособности.
В период с 17 по 31 декабря 2013 года и с 14 января 2014 года истец на работу не выходила, что подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте, табелями учета рабочего времени, уведомлением в адрес истца о представлении объяснений о причинах неявки на работу.
Доказательств передачи ответчику заявления об увольнении по собственному желанию, истец суду первой инстанции не представила. Должность и фамилию сотрудника, которому как указывала истец, она передала заявление об увольнении по собственному желанию, А.Ж. в суде первой инстанции назвать не смогла.
Из объяснений представителей ответчика в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции следует, что заявление об увольнении по собственному желанию от истца не поступало, приказа о прекращении с истцом трудовых отношений по инициативе работодателя не издавалось.
Поскольку трудовые отношения с истцом не прекращены, то трудовая книжка истца хранится у ответчика.
При таком положении суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком.
Учитывая, что трудовые отношения между сторонами не прекращены, трудовая книжка хранится у ответчика, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований об обязании выдачи трудовой книжки и взыскании заработной платы за период незаконного лишения возможности трудиться.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что в случае отсутствия ее на рабочем месте после 14 января 2014 года ответчик должен был оформить это как прогул и затребовать от нее объяснения. Данный довод не влечет отмену постановленного решения, поскольку в соответствии со ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации применение дисциплинарного взыскания, в том числе, в связи с прогулом, является правом, а не обязанностью работодателя. Отказ от реализации данного права работодателем не нарушает трудовых прав работника.
Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, приводились истцом в обоснование исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)