Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что работодатель создавал невыносимые условия для работы и вынуждал уволиться, подписание дополнительного соглашения к трудовому договору не было свободным волеизъявлением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Агеев О.В.
Судья Порфирьева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
Председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Агеева О.В., Александровой А.В.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску А. к <ОАО> о признании незаконными и отмене приказа, дополнительного соглашения к трудовому договору, восстановлении в прежней должности, взыскании заработной платы, ущерба, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истицы А. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 сентября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А. к <ОАО> о признании незаконными и отмене приказа генерального директора <ОАО> N от 24.02.2014 г., дополнительного соглашения к трудовому договору N от 13.11.2007 г. от 24.04.2014 г., восстановлении в прежней должности <должность1> с окладом <сумма> с премиальными 100% ежемесячно, взыскании заработной платы, ущерба, в размере <сумма>, компенсации морального вреда в размере <сумма>, отказать.
Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к <ОАО> о признании незаконными и отмене приказа о переводе на другую работу, дополнительного соглашения к трудовому договору, восстановлении в прежней должности на прежних условиях работы, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда. Требования истицей мотивированы тем, что 14 ноября 2007 года она была принята на работу в <ОАО> на должность <должность1>. С 19 октября 2011 года по 3 февраля 2014 года находилась в отпуске по уходу за ребенком. 18 сентября 2013 года она письменно уведомила работодателя о выходе на работу с 21 октября 2013 года, однако отдел кадров уведомил ее о решении вопроса после Нового года.
3 февраля 2014 года она приступила к работе по прежней должности, что подтверждено приказом от 4 февраля 2014 года о назначении ее на должность.
24 февраля 2014 года она получила уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора - переименовании ее должности в <должность2> с уменьшением заработной платы с 25 апреля 2014 года в связи с изменением организационных (технологических) условий труда, вызванных уменьшением должностных обязанностей - снижение объемов экспортируемого товара, ввозимых комплектующих и сырья, аннулирование ранее возложенных обязанностей.
Боясь быть уволенной с работы, она подписала дополнительное соглашение от 24 апреля 2014 года N 30 к трудовому договору о работе <должность2>. С должностной инструкцией она ознакомилась 12 мая 2014 года.
12 мая 2014 года обязанности <должность1> были возложены на <должность3> отдела маркетинга ФИО1.
5 июня 2014 года она направила работодателю письмо с предложением расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон с выплатой выходного пособия, однако ответа она не получила.
В период с 21 по 29 июля 2014 года она находилась в лечебном учреждении с <данные изъяты>, по уважительной причине пропустила срок для обращения в суд.
Считая, что работодатель создавал невыносимые условия для работы и вынуждал уволиться, подписание дополнительного соглашения к трудовому договору не было свободным волеизъявлением, перевод на другую работу является незаконным, ей причинен моральный вред, истица просит признать незаконным и отменить приказ генерального директора <ОАО> от 24 февраля 2014 г. N, дополнительное соглашение к трудовому договору от 24 апреля 2014 года о переводе на должность <должность2>, восстановить ее в прежней должности <должность1> с окладом <сумма> с премиальными 100% ежемесячно, взыскать ущерб в размере <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма>.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 августа 2014 года назначено предварительное судебное заседание.
В предварительном судебном заседании представитель ответчика М. представил письменное ходатайство о применении пропуска срока обращения истицы в суд.
Истица А., ссылаясь на пропуск срока по уважительной причине, просит его восстановить, указывая, что с 21 июля 2014 года по 29 июля 2014 года находилась вместе с <данные изъяты> на стационарном лечении в <Медучреждение>.
Представитель истицы И. доводы доверительницы поддержал.
Судом вынесено указанное ранее решение, обжалованное истицей по мотивам незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица А. и ее представитель С. просили апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители ответчика М. в судебном заседании просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, заслушав заключение прокурора Ивановой И.Г., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом от 14 ноября 2007 года N истица принята на работу с 14 ноября 2007 года в отдел маркетинга <ОАО> на должность <должность1>. 13 ноября 2007 года с ней был заключен трудовой договор N.
С 19 октября 2011 года истица А. находилась в отпуске <данные изъяты>. 18 сентября 2013 года она обратилась к ответчику с заявлением о намерении прервать отпуск <данные изъяты> и приступить к работе с 21 октября 2013 года.
21 октября 2013 года истица к работе не приступила и продолжала находиться в отпуске <данные изъяты> по 3 февраля 2014 года, затем приступила к работе.
24 февраля 2014 года генеральным директором <ОАО> издан приказ о переименовании с 25 апреля 2014 года должности "<должность1>" отдела маркетинга в должность "<должность2>" отдела маркетинга. Установлен с 25 апреля 2014 года должностной оклад <должность2> отдела маркетинга А. <сумма> в месяц. В тот же день истица была уведомлена о переименовании занимаемой ею должности, установленном окладе. С приказом и уведомлением истица была ознакомлена 24 февраля 2014 года, о чем имеются подписи истицы.
24 апреля 2014 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение N к трудовому договору, вносящее изменения в части наименования должности истицы и оплаты труда. Экземпляр дополнительного соглашения истица получила 24 апреля 2014 года, что подтверждается подписью истицы о получении.
Истицей предъявляются требования об оспаривании перевода на другую работу, взыскании неполученного заработка и убытков в связи с недопуском к работе с 21 октября 2013 года и вынужденным посещением <данные изъяты> истицы частного дошкольного учреждения, взыскании заработной платы в виде разницы оплаты труда по ранее занимаемой должности и по должности после перевода.
Отказывая истице в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истицей без уважительных причин пропущен установленный законом трехмесячный срок для защиты нарушенных прав.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, судом правильно применены нормы материального права.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Исходя из положений ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата истице должна была выплачиваться не позднее последнего дня отработанного месяца, с первого дня следующего месяца имеет место нарушение права на выплату заработной платы. Следовательно, с требованиями о взыскании недополученной заработной платы и убытков в октябре, ноябре, декабре 2013 года и январе 2014 года истица должна была обратиться в суд не позднее, соответственно, 1 февраля 2014 года, 1 марта 2014 года, 1 апреля 2014 года и 1 мая 2014 года. В суд она обратилась направлением искового заявления через организацию почтовой связи 1 августа 2014 года, то есть по истечении трехмесячного срока для обращения в суд. Уважительные причины пропуска срока обращения в суд отсутствуют.
Реально перевод истицы на другую работу состоялся 24 апреля 2014 года. Для обращения в суд с требованиями об оспаривании перевода на другую работу и взыскании неполученной заработной платы в связи с переводом истица должна была обратиться в суд не позднее 24 июля 2014 года. Как было указано ранее, в суд она обратилась 1 августа 2014 года. Уважительные причины пропуска срока обращения в суд отсутствуют.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истица не подтвердила допустимыми доказательствами нахождение с 21 июля 2014 года по 29 июля 2014 года в лечебном учреждении, препятствующее обращению в суд.
Пропуск истицей срока для обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении всех предъявленных требований.
В апелляционной жалобе истица указывает, что о нарушении своего права в связи с переводом на другую работу она узнала в июне - июле 2014 года, когда она обнаружила уменьшение заработной платы.
Указанные доводы судебная коллегия отклоняет, поскольку с подписанием дополнительного соглашения 24 апреля 2014 года и выполнением обязанностей по новой для истицы должности она узнала о предполагаемом нарушении права в связи с переводом независимо от сроков получения заработной платы.
Также в апелляционной жалобе истица указывает на неправильный вывод суда о недоказанности ее нахождения с 21 июля 2014 года по 29 июля 2014 года в лечебном учреждении, в связи с чем приложила справку от 5 сентября 2014 года.
В суде первой инстанции истица не представила доказательства нахождения с 21 июля 2014 года по 29 июля 2014 года в лечебном учреждении, хотя такая возможность у нее имелась, в связи с чем дополнительные доказательства не принимаются судом апелляционной инстанции. Поэтому являются правильными выводы суда о недоказанности истицей наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией.
Таким образом, по изложенным доводам апелляционная жалоба истицы не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу А. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 сентября 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 19.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4586/2014
Требование: О признании незаконными и отмене приказа, дополнительного соглашения к трудовому договору, восстановлении в прежней должности, взыскании зарплаты, ущерба, компенсации морального вреда.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что работодатель создавал невыносимые условия для работы и вынуждал уволиться, подписание дополнительного соглашения к трудовому договору не было свободным волеизъявлением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2014 г. по делу N 33-4586/2014
Докладчик Агеев О.В.
Судья Порфирьева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
Председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Агеева О.В., Александровой А.В.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску А. к <ОАО> о признании незаконными и отмене приказа, дополнительного соглашения к трудовому договору, восстановлении в прежней должности, взыскании заработной платы, ущерба, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истицы А. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 сентября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А. к <ОАО> о признании незаконными и отмене приказа генерального директора <ОАО> N от 24.02.2014 г., дополнительного соглашения к трудовому договору N от 13.11.2007 г. от 24.04.2014 г., восстановлении в прежней должности <должность1> с окладом <сумма> с премиальными 100% ежемесячно, взыскании заработной платы, ущерба, в размере <сумма>, компенсации морального вреда в размере <сумма>, отказать.
Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к <ОАО> о признании незаконными и отмене приказа о переводе на другую работу, дополнительного соглашения к трудовому договору, восстановлении в прежней должности на прежних условиях работы, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда. Требования истицей мотивированы тем, что 14 ноября 2007 года она была принята на работу в <ОАО> на должность <должность1>. С 19 октября 2011 года по 3 февраля 2014 года находилась в отпуске по уходу за ребенком. 18 сентября 2013 года она письменно уведомила работодателя о выходе на работу с 21 октября 2013 года, однако отдел кадров уведомил ее о решении вопроса после Нового года.
3 февраля 2014 года она приступила к работе по прежней должности, что подтверждено приказом от 4 февраля 2014 года о назначении ее на должность.
24 февраля 2014 года она получила уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора - переименовании ее должности в <должность2> с уменьшением заработной платы с 25 апреля 2014 года в связи с изменением организационных (технологических) условий труда, вызванных уменьшением должностных обязанностей - снижение объемов экспортируемого товара, ввозимых комплектующих и сырья, аннулирование ранее возложенных обязанностей.
Боясь быть уволенной с работы, она подписала дополнительное соглашение от 24 апреля 2014 года N 30 к трудовому договору о работе <должность2>. С должностной инструкцией она ознакомилась 12 мая 2014 года.
12 мая 2014 года обязанности <должность1> были возложены на <должность3> отдела маркетинга ФИО1.
5 июня 2014 года она направила работодателю письмо с предложением расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон с выплатой выходного пособия, однако ответа она не получила.
В период с 21 по 29 июля 2014 года она находилась в лечебном учреждении с <данные изъяты>, по уважительной причине пропустила срок для обращения в суд.
Считая, что работодатель создавал невыносимые условия для работы и вынуждал уволиться, подписание дополнительного соглашения к трудовому договору не было свободным волеизъявлением, перевод на другую работу является незаконным, ей причинен моральный вред, истица просит признать незаконным и отменить приказ генерального директора <ОАО> от 24 февраля 2014 г. N, дополнительное соглашение к трудовому договору от 24 апреля 2014 года о переводе на должность <должность2>, восстановить ее в прежней должности <должность1> с окладом <сумма> с премиальными 100% ежемесячно, взыскать ущерб в размере <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма>.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 августа 2014 года назначено предварительное судебное заседание.
В предварительном судебном заседании представитель ответчика М. представил письменное ходатайство о применении пропуска срока обращения истицы в суд.
Истица А., ссылаясь на пропуск срока по уважительной причине, просит его восстановить, указывая, что с 21 июля 2014 года по 29 июля 2014 года находилась вместе с <данные изъяты> на стационарном лечении в <Медучреждение>.
Представитель истицы И. доводы доверительницы поддержал.
Судом вынесено указанное ранее решение, обжалованное истицей по мотивам незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица А. и ее представитель С. просили апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители ответчика М. в судебном заседании просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, заслушав заключение прокурора Ивановой И.Г., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом от 14 ноября 2007 года N истица принята на работу с 14 ноября 2007 года в отдел маркетинга <ОАО> на должность <должность1>. 13 ноября 2007 года с ней был заключен трудовой договор N.
С 19 октября 2011 года истица А. находилась в отпуске <данные изъяты>. 18 сентября 2013 года она обратилась к ответчику с заявлением о намерении прервать отпуск <данные изъяты> и приступить к работе с 21 октября 2013 года.
21 октября 2013 года истица к работе не приступила и продолжала находиться в отпуске <данные изъяты> по 3 февраля 2014 года, затем приступила к работе.
24 февраля 2014 года генеральным директором <ОАО> издан приказ о переименовании с 25 апреля 2014 года должности "<должность1>" отдела маркетинга в должность "<должность2>" отдела маркетинга. Установлен с 25 апреля 2014 года должностной оклад <должность2> отдела маркетинга А. <сумма> в месяц. В тот же день истица была уведомлена о переименовании занимаемой ею должности, установленном окладе. С приказом и уведомлением истица была ознакомлена 24 февраля 2014 года, о чем имеются подписи истицы.
24 апреля 2014 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение N к трудовому договору, вносящее изменения в части наименования должности истицы и оплаты труда. Экземпляр дополнительного соглашения истица получила 24 апреля 2014 года, что подтверждается подписью истицы о получении.
Истицей предъявляются требования об оспаривании перевода на другую работу, взыскании неполученного заработка и убытков в связи с недопуском к работе с 21 октября 2013 года и вынужденным посещением <данные изъяты> истицы частного дошкольного учреждения, взыскании заработной платы в виде разницы оплаты труда по ранее занимаемой должности и по должности после перевода.
Отказывая истице в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истицей без уважительных причин пропущен установленный законом трехмесячный срок для защиты нарушенных прав.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, судом правильно применены нормы материального права.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Исходя из положений ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата истице должна была выплачиваться не позднее последнего дня отработанного месяца, с первого дня следующего месяца имеет место нарушение права на выплату заработной платы. Следовательно, с требованиями о взыскании недополученной заработной платы и убытков в октябре, ноябре, декабре 2013 года и январе 2014 года истица должна была обратиться в суд не позднее, соответственно, 1 февраля 2014 года, 1 марта 2014 года, 1 апреля 2014 года и 1 мая 2014 года. В суд она обратилась направлением искового заявления через организацию почтовой связи 1 августа 2014 года, то есть по истечении трехмесячного срока для обращения в суд. Уважительные причины пропуска срока обращения в суд отсутствуют.
Реально перевод истицы на другую работу состоялся 24 апреля 2014 года. Для обращения в суд с требованиями об оспаривании перевода на другую работу и взыскании неполученной заработной платы в связи с переводом истица должна была обратиться в суд не позднее 24 июля 2014 года. Как было указано ранее, в суд она обратилась 1 августа 2014 года. Уважительные причины пропуска срока обращения в суд отсутствуют.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истица не подтвердила допустимыми доказательствами нахождение с 21 июля 2014 года по 29 июля 2014 года в лечебном учреждении, препятствующее обращению в суд.
Пропуск истицей срока для обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении всех предъявленных требований.
В апелляционной жалобе истица указывает, что о нарушении своего права в связи с переводом на другую работу она узнала в июне - июле 2014 года, когда она обнаружила уменьшение заработной платы.
Указанные доводы судебная коллегия отклоняет, поскольку с подписанием дополнительного соглашения 24 апреля 2014 года и выполнением обязанностей по новой для истицы должности она узнала о предполагаемом нарушении права в связи с переводом независимо от сроков получения заработной платы.
Также в апелляционной жалобе истица указывает на неправильный вывод суда о недоказанности ее нахождения с 21 июля 2014 года по 29 июля 2014 года в лечебном учреждении, в связи с чем приложила справку от 5 сентября 2014 года.
В суде первой инстанции истица не представила доказательства нахождения с 21 июля 2014 года по 29 июля 2014 года в лечебном учреждении, хотя такая возможность у нее имелась, в связи с чем дополнительные доказательства не принимаются судом апелляционной инстанции. Поэтому являются правильными выводы суда о недоказанности истицей наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией.
Таким образом, по изложенным доводам апелляционная жалоба истицы не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу А. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 сентября 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)