Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 9.1
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Авдеевой С.Н., Шабановой О.Н.,
с участием прокурора Зелениной А.В.,
при секретаре П.С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.
дело по иску Г.А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Р" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Г.А.А.
на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 15 октября 2014 года
(судья райсуда Дорофеева И.В.),
установила:
Г.А.А. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО "Р", указывая, что работал в ООО "Р" в должности начальника отдела продажи автомобилей. Приказом N ... от ... г. он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и снижения премиальной части за ... года на 50%. Приказом N ... от ... г. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Полагает увольнение незаконным, поскольку нарушения, изложенные в приказах, допущены им не были. Работодатель при увольнении не учел предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Кроме того, применение к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора за отсутствие контроля качества обслуживания клиентов является неправомерным, поскольку ... г. он не имел возможности осуществлять данный контроль, так как был отстранен от занимаемой должности. Автомобиль Мазда по программе лояльности заказал по просьбе сотрудника Е.О.В., намерений реализовать автомобиль третьему лицу со скидкой по программе лояльности не имел. В связи с чем, просит признать незаконными приказы N ... от ... г., N ... от ... г., восстановить его на работе в должности начальника отдела продажи автомобилей, взыскать с ООО "Р" заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере ... рублей (л.д. 2 - 3).
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 15 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований Г.А.А. отказано (л.д. 127, 128 - 130).
В апелляционной жалобе Г.А.А. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела (л.д. 134 - 135).
В суде апелляционной инстанции Г.А.А. и его представитель Г.А.В. поддержали апелляционную жалобу, просят решение суда отменить, считают, что отсутствовали основания для его увольнения.
Представитель ООО "Р" по доверенности Р.Т.Е. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Прокурор Зеленина А.В. полагает решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора Зелениной А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.
В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Г.А.А. работал в ООО "Р" в должности начальника отдела продажи автомобилей с ... г. (л.д. 6).
Приказом N ... от ... г. Г.А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и снижения премии за ... г. на 50% за недобросовестное выполнение должностных обязанностей, предусмотренных пп. 20 п. 6 должностной инструкции начальника отдела продажи автомобилей, а именно - отсутствие контроля качества обслуживания клиентов, неустранение возникших недочетов, отсутствие отчета вышестоящему руководству при невозможности самостоятельно устранить возникшие проблемы (л.д. 34).
Так, ... г. в книге отзывов и предложений ООО "Р" произведена запись заявления N ... С.Ю.Н. с просьбой обратить внимание на работу отдела продаж, на некачественное обслуживание при покупке нового автомобиля, которое выразилось в неудовлетворительной предпродажной подготовке (л.д. 68 - 69).
В соответствии с должностной инструкцией начальника отдела продажи автомобилей, утвержденной ... г., начальник отдела продажи автомобилей следит за своевременностью проведения предпродажной подготовки автомобилей, не допускает к реализации автомобили, не прошедшие предпродажную подготовку, либо имеющие какие-либо дефекты, а также контролирует качество обслуживания "Клиентов", самостоятельно устраняет возникающие недочеты, незамедлительно отчитывается вышестоящему руководству при невозможности самостоятельно устранить возникающие проблемы (п. 6, пп. 14, 20).
Начальник отдела продажи автомобилей несет ответственность за качество услуг, предоставляемых отделом продаж автомобилей, а также за все жалобы клиентов на работу своего отдела, сотрудников отдела (пп. 1, 5 п. 8 должностной инструкции).
На основании оценки представленных доказательств, установив, что истцом не были выполнены требования должностной инструкции, что привело к ненадлежащему обслуживанию и жалобе потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, при этом порядок привлечения к административной ответственности был соблюден, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований о признании незаконным приказа N ... от ... г.
Доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельны, выводов суда не опровергают, направлены не переоценку имеющихся в деле доказательств. Однако судебная коллегия не находит достаточных оснований для их иной оценки.
Доводы истца о том, что резолюция в книге отзывов и предложений оформлена генеральным директором в субботу ... г., правового значения не имеет. Исследовав представленные доказательств, суд пришел к выводу о том, что контроль качества обслуживания клиентов со стороны Г.А.А. не велся, что свидетельствует о нарушении возложенных на него обязанностей, поскольку предпродажная подготовка автомобиля была проведена ненадлежащим образом, автомобиль первоначально выдавался сотрудников отдела продаж, подчиненным истца, в грязном состоянии в металлической пыли. Данный факт истцом ничем не опровергнут.
Ссылка в жалобе на то, что Г.А.А. отстранялся от должности с ... г. в связи с изъятием компьютера с целью проведения служебной проверки, тщательно исследовался судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с решением суда в указанной части, поскольку указанные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Однако с решением суда в остальной части судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что приказом N ... от ... г. Г.А.А. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (л.д. 57).
В данном приказе указано, что недобросовестное выполнение должностных обязанностей, предусмотренных регламентирующими документами ООО "М", выразилось в несоблюдение порядка и оснований приобретения автомобилей по программам лояльности Mazda (Информационное письмо N ... от ... г.), в связи с тем, что недобросовестное исполнение обязанностей выявлено в отношении сотрудника, уже имеющего дисциплинарное взыскание (приказ N ... от ... г.).
При этом основанием для издания приказа и увольнения истца послужил, в том числе акт служебной проверки от ... г. (л.д. 45).
На основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Таким образом, применение такой меры дисциплинарного взыскания, как увольнение, возможно в случае, когда работник совершает повторное нарушение дисциплины, будучи ранее привлеченным к дисциплинарной ответственности.
Как следует из материалов дела и не отрицалось представителем ответчика в суде апелляционной инстанцией, датой проступка, послужившего основанием для увольнения истца с работы, является дата направления им заявки на автомобиль по программе лояльности - ... г. (л.д. 48). Между тем, на указанную дату истец не имел дисциплинарных взысканий, в связи с чем, предусмотренное законом условие увольнения за неоднократное неисполнение должностных обязанностей в данном случае отсутствовало.
Обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Вместе с тем, фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что увольнение истца произведено ответчиком без законного основания.
Указанные обстоятельства суд не принял во внимание при вынесении по делу решения, и не учел, что обстоятельство, имеющее значение для рассмотрения дела, подлежавшее установлению при принятии решения, - наличие законного основания для увольнения, ответчиком не доказано, в связи с чем пришел к неправильным выводам.
Поэтому доводы апелляционной жалобы истца о том, что выводы суда об отсутствии оснований для признания приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда и заработной платы являются неверными, в указанной части являются обоснованными.
Таким образом, решение суда в части отказа в иске о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда не подтверждаются материалами дела. Решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, приказ генерального директора ООО "Р" N ... от ... г. об увольнении истца по указанному основанию является незаконным, а Г.А.А. подлежит восстановлению в прежней должности начальника отдела продажи автомобилей ООО "Р" с ... г.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным и восстановления работника в прежней должности, в его пользу взыскивается средний заработок за все время вынужденного прогула.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия принимает во внимание справку работодателя о средней заработной плате истца и считает необходимым взыскать с ООО "Р" в пользу Г.А.А. заработную плату за время вынужденного прогула с ... г. по ... г. в размере ... рублей (... руб. х ... рабочих дня).
В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора.
Пунктом 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая фактические обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень нарушенных трудовых прав, увольнение истца с работы без законного основания, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Кроме того, в силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме ... рублей (... - ...) х 1% + ... + ...).
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 15 октября 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Г.А.А. о признании незаконным приказа N ... от ... года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А.А. - без удовлетворения.
В остальной части это же решение суда отменить, принять по делу новое решение:
Признать незаконным приказ генерального директора ООО "Р" N ... от ... года.
Восстановить Г.А.А. в должности начальника отдела продажи автомобилей ООО "Р" с ... года.
Взыскать с ООО "Р" в пользу Г.А.А. заработную плату за время вынужденного прогула с ... года по ... года в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, всего ... рублей ... копеек, а также государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ... рублей ... коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.12.2014 N 33-6616
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2014 г. N 33-6616
Строка N 9.1
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Авдеевой С.Н., Шабановой О.Н.,
с участием прокурора Зелениной А.В.,
при секретаре П.С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.
дело по иску Г.А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Р" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Г.А.А.
на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 15 октября 2014 года
(судья райсуда Дорофеева И.В.),
установила:
Г.А.А. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО "Р", указывая, что работал в ООО "Р" в должности начальника отдела продажи автомобилей. Приказом N ... от ... г. он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и снижения премиальной части за ... года на 50%. Приказом N ... от ... г. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Полагает увольнение незаконным, поскольку нарушения, изложенные в приказах, допущены им не были. Работодатель при увольнении не учел предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Кроме того, применение к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора за отсутствие контроля качества обслуживания клиентов является неправомерным, поскольку ... г. он не имел возможности осуществлять данный контроль, так как был отстранен от занимаемой должности. Автомобиль Мазда по программе лояльности заказал по просьбе сотрудника Е.О.В., намерений реализовать автомобиль третьему лицу со скидкой по программе лояльности не имел. В связи с чем, просит признать незаконными приказы N ... от ... г., N ... от ... г., восстановить его на работе в должности начальника отдела продажи автомобилей, взыскать с ООО "Р" заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере ... рублей (л.д. 2 - 3).
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 15 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований Г.А.А. отказано (л.д. 127, 128 - 130).
В апелляционной жалобе Г.А.А. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела (л.д. 134 - 135).
В суде апелляционной инстанции Г.А.А. и его представитель Г.А.В. поддержали апелляционную жалобу, просят решение суда отменить, считают, что отсутствовали основания для его увольнения.
Представитель ООО "Р" по доверенности Р.Т.Е. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Прокурор Зеленина А.В. полагает решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора Зелениной А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.
В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Г.А.А. работал в ООО "Р" в должности начальника отдела продажи автомобилей с ... г. (л.д. 6).
Приказом N ... от ... г. Г.А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и снижения премии за ... г. на 50% за недобросовестное выполнение должностных обязанностей, предусмотренных пп. 20 п. 6 должностной инструкции начальника отдела продажи автомобилей, а именно - отсутствие контроля качества обслуживания клиентов, неустранение возникших недочетов, отсутствие отчета вышестоящему руководству при невозможности самостоятельно устранить возникшие проблемы (л.д. 34).
Так, ... г. в книге отзывов и предложений ООО "Р" произведена запись заявления N ... С.Ю.Н. с просьбой обратить внимание на работу отдела продаж, на некачественное обслуживание при покупке нового автомобиля, которое выразилось в неудовлетворительной предпродажной подготовке (л.д. 68 - 69).
В соответствии с должностной инструкцией начальника отдела продажи автомобилей, утвержденной ... г., начальник отдела продажи автомобилей следит за своевременностью проведения предпродажной подготовки автомобилей, не допускает к реализации автомобили, не прошедшие предпродажную подготовку, либо имеющие какие-либо дефекты, а также контролирует качество обслуживания "Клиентов", самостоятельно устраняет возникающие недочеты, незамедлительно отчитывается вышестоящему руководству при невозможности самостоятельно устранить возникающие проблемы (п. 6, пп. 14, 20).
Начальник отдела продажи автомобилей несет ответственность за качество услуг, предоставляемых отделом продаж автомобилей, а также за все жалобы клиентов на работу своего отдела, сотрудников отдела (пп. 1, 5 п. 8 должностной инструкции).
На основании оценки представленных доказательств, установив, что истцом не были выполнены требования должностной инструкции, что привело к ненадлежащему обслуживанию и жалобе потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, при этом порядок привлечения к административной ответственности был соблюден, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований о признании незаконным приказа N ... от ... г.
Доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельны, выводов суда не опровергают, направлены не переоценку имеющихся в деле доказательств. Однако судебная коллегия не находит достаточных оснований для их иной оценки.
Доводы истца о том, что резолюция в книге отзывов и предложений оформлена генеральным директором в субботу ... г., правового значения не имеет. Исследовав представленные доказательств, суд пришел к выводу о том, что контроль качества обслуживания клиентов со стороны Г.А.А. не велся, что свидетельствует о нарушении возложенных на него обязанностей, поскольку предпродажная подготовка автомобиля была проведена ненадлежащим образом, автомобиль первоначально выдавался сотрудников отдела продаж, подчиненным истца, в грязном состоянии в металлической пыли. Данный факт истцом ничем не опровергнут.
Ссылка в жалобе на то, что Г.А.А. отстранялся от должности с ... г. в связи с изъятием компьютера с целью проведения служебной проверки, тщательно исследовался судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с решением суда в указанной части, поскольку указанные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Однако с решением суда в остальной части судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что приказом N ... от ... г. Г.А.А. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (л.д. 57).
В данном приказе указано, что недобросовестное выполнение должностных обязанностей, предусмотренных регламентирующими документами ООО "М", выразилось в несоблюдение порядка и оснований приобретения автомобилей по программам лояльности Mazda (Информационное письмо N ... от ... г.), в связи с тем, что недобросовестное исполнение обязанностей выявлено в отношении сотрудника, уже имеющего дисциплинарное взыскание (приказ N ... от ... г.).
При этом основанием для издания приказа и увольнения истца послужил, в том числе акт служебной проверки от ... г. (л.д. 45).
На основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Таким образом, применение такой меры дисциплинарного взыскания, как увольнение, возможно в случае, когда работник совершает повторное нарушение дисциплины, будучи ранее привлеченным к дисциплинарной ответственности.
Как следует из материалов дела и не отрицалось представителем ответчика в суде апелляционной инстанцией, датой проступка, послужившего основанием для увольнения истца с работы, является дата направления им заявки на автомобиль по программе лояльности - ... г. (л.д. 48). Между тем, на указанную дату истец не имел дисциплинарных взысканий, в связи с чем, предусмотренное законом условие увольнения за неоднократное неисполнение должностных обязанностей в данном случае отсутствовало.
Обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Вместе с тем, фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что увольнение истца произведено ответчиком без законного основания.
Указанные обстоятельства суд не принял во внимание при вынесении по делу решения, и не учел, что обстоятельство, имеющее значение для рассмотрения дела, подлежавшее установлению при принятии решения, - наличие законного основания для увольнения, ответчиком не доказано, в связи с чем пришел к неправильным выводам.
Поэтому доводы апелляционной жалобы истца о том, что выводы суда об отсутствии оснований для признания приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда и заработной платы являются неверными, в указанной части являются обоснованными.
Таким образом, решение суда в части отказа в иске о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда не подтверждаются материалами дела. Решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, приказ генерального директора ООО "Р" N ... от ... г. об увольнении истца по указанному основанию является незаконным, а Г.А.А. подлежит восстановлению в прежней должности начальника отдела продажи автомобилей ООО "Р" с ... г.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным и восстановления работника в прежней должности, в его пользу взыскивается средний заработок за все время вынужденного прогула.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия принимает во внимание справку работодателя о средней заработной плате истца и считает необходимым взыскать с ООО "Р" в пользу Г.А.А. заработную плату за время вынужденного прогула с ... г. по ... г. в размере ... рублей (... руб. х ... рабочих дня).
В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора.
Пунктом 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая фактические обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень нарушенных трудовых прав, увольнение истца с работы без законного основания, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Кроме того, в силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме ... рублей (... - ...) х 1% + ... + ...).
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 15 октября 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Г.А.А. о признании незаконным приказа N ... от ... года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А.А. - без удовлетворения.
В остальной части это же решение суда отменить, принять по делу новое решение:
Признать незаконным приказ генерального директора ООО "Р" N ... от ... года.
Восстановить Г.А.А. в должности начальника отдела продажи автомобилей ООО "Р" с ... года.
Взыскать с ООО "Р" в пользу Г.А.А. заработную плату за время вынужденного прогула с ... года по ... года в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, всего ... рублей ... копеек, а также государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ... рублей ... коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)