Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца К., поступившую в суд кассационной инстанции 17 июля 2014 года, на определение Мещанского районного суда города Москвы от 02 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2014 года по гражданскому делу по иску К. к ОАО "Центрдорстрой" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании недоплат, допущенных при увольнении, судебных расходов,
К. обратился в суд с иском к ОАО "Центрдорстрой" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании недоплат, допущенных при увольнении, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 09 июля 2012 года в удовлетворении заявленных К. исковых требований отказано.
25 февраля 2013 года Мещанским районным судом города Москвы постановлено дополнительное решение, которым в удовлетворении исковых требований К. к ОАО "Центрдорстрой" о взыскании недоплат при увольнении отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2013 года решение Мещанского районного суда города Москвы от 09 июля 2012 года (с учетом дополнительного решения суда от 25 февраля 2013 года) оставлено без изменения.
К. обратился в Мещанский районный суд города Москвы с заявлением о принятии дополнительного решения, ссылаясь на то, что не по всем заявленным им требованиям судом принято решение.
Определением Мещанского районного суда города Москвы от 02 декабря 2013 года в удовлетворении заявления истца К. о принятии дополнительного решения отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2014 года определение суда от 02 декабря 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец К. выражает несогласие с определением суда от 02 декабря 2013 года и апелляционным определением судебной коллегии от 16 января 2014 года, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Отказывая в удовлетворении заявления истца К. о принятии дополнительного решения, суд первой инстанции исходил из положений ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, согласно которым суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах; в соответствии с ч. 2 ст. 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда; дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано; лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда; при этом, суд принял во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" из п. 15 которого следует, что исходя из требований ст. 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу, и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу; поскольку по состоянию на 02 декабря 2013 года (дата судебного заседания о рассмотрении судом вопроса о принятии дополнительного решения) решение суда по настоящему делу вступило в законную силу, постольку согласно закону заявление о принятии судом дополнительного решения удовлетворению не подлежит; при этом, предыдущее заявление К. о принятии дополнительного решения судом рассмотрено; дополнительным решением суда в удовлетворении заявленных К. требований о взыскании с ОАО "Центрдорстрой" недоплат при увольнении отказано; решение суда (с учетом дополнительного решения суда) оставлено без изменения судом апелляционной инстанции; в случае несогласия с решением суда, в том числе по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, К. был вправе обжаловать его в установленном законом порядке; таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления К. о принятии дополнительного решения по настоящему делу.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила определение суда без изменения.
Данные выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.
При таких данных, вышеуказанные определение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца К. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы истца К. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 02 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2014 года по гражданскому делу по иску К. к ОАО "Центрдорстрой" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании недоплат, допущенных при увольнении, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.08.2014 N 4Г/2-7838/14
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2014 г. N 4г/2-7838/14
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца К., поступившую в суд кассационной инстанции 17 июля 2014 года, на определение Мещанского районного суда города Москвы от 02 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2014 года по гражданскому делу по иску К. к ОАО "Центрдорстрой" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании недоплат, допущенных при увольнении, судебных расходов,
установил:
К. обратился в суд с иском к ОАО "Центрдорстрой" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании недоплат, допущенных при увольнении, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 09 июля 2012 года в удовлетворении заявленных К. исковых требований отказано.
25 февраля 2013 года Мещанским районным судом города Москвы постановлено дополнительное решение, которым в удовлетворении исковых требований К. к ОАО "Центрдорстрой" о взыскании недоплат при увольнении отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2013 года решение Мещанского районного суда города Москвы от 09 июля 2012 года (с учетом дополнительного решения суда от 25 февраля 2013 года) оставлено без изменения.
К. обратился в Мещанский районный суд города Москвы с заявлением о принятии дополнительного решения, ссылаясь на то, что не по всем заявленным им требованиям судом принято решение.
Определением Мещанского районного суда города Москвы от 02 декабря 2013 года в удовлетворении заявления истца К. о принятии дополнительного решения отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2014 года определение суда от 02 декабря 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец К. выражает несогласие с определением суда от 02 декабря 2013 года и апелляционным определением судебной коллегии от 16 января 2014 года, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Отказывая в удовлетворении заявления истца К. о принятии дополнительного решения, суд первой инстанции исходил из положений ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, согласно которым суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах; в соответствии с ч. 2 ст. 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда; дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано; лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда; при этом, суд принял во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" из п. 15 которого следует, что исходя из требований ст. 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу, и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу; поскольку по состоянию на 02 декабря 2013 года (дата судебного заседания о рассмотрении судом вопроса о принятии дополнительного решения) решение суда по настоящему делу вступило в законную силу, постольку согласно закону заявление о принятии судом дополнительного решения удовлетворению не подлежит; при этом, предыдущее заявление К. о принятии дополнительного решения судом рассмотрено; дополнительным решением суда в удовлетворении заявленных К. требований о взыскании с ОАО "Центрдорстрой" недоплат при увольнении отказано; решение суда (с учетом дополнительного решения суда) оставлено без изменения судом апелляционной инстанции; в случае несогласия с решением суда, в том числе по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, К. был вправе обжаловать его в установленном законом порядке; таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления К. о принятии дополнительного решения по настоящему делу.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила определение суда без изменения.
Данные выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.
При таких данных, вышеуказанные определение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца К. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца К. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 02 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2014 года по гражданскому делу по иску К. к ОАО "Центрдорстрой" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании недоплат, допущенных при увольнении, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)