Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Стаж работы истца, необходимый для стимулирующей доплаты по выслуге лет, составляет более 10 лет. Доплата не производилась за определенный период времени.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сисюра Л.В.
А-10
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.
судей Сударькова Е.В., Беляковой Н.В.
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударькова Е.В. гражданское дело по исковому заявлению Л. к ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Красноярскому краю, Республики Тыва и Республике Хакасия", Отделу хранения (инженерного вооружения и техники, обособленный) войсковая часть 58611 - 26 о взыскании надбавки за выслугу лет,
по апелляционной жалобе истца Л.
на решение Ачинского городского суда г. Красноярска от 31 марта 2014 г., которым постановлено:
"Л. в удовлетворении исковых требований к ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Красноярскому краю, Республики Тыва и Республике Хакасия", Отделу хранения (инженерного вооружения и техники, обособленный) войсковая часть 58611-26 о взыскании надбавки за выслугу лет, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Л. предъявил в суде иск к ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Красноярскому краю, Республики Тыва и Республике Хакасия", Отделу хранения (инженерного вооружения и техники, обособленный) войсковая часть 58611-26 о взыскании недополученной заработной платы в виде доплаты за выслугу лет. Свои требования истец мотивировал тем, что с 24.06.2006 г. по настоящее время работает стрелком ВОХР в воинских частях Министерства обороны РФ. С 06.03.1988 г. по 06.06.1990 г. проходил службу в Вооруженных силах СССР. Таким образом, стаж работы, необходимый для установления стимулирующей доплаты по выслуге лет, составляет более 10 лет. Согласно ст. 70 приказа N 555 при стаже работы более 10 лет такая доплата составляет 30% к окладу, что также отражено в п. 4.1.3 трудового договора. Право на получение такой надбавки за выслугу лет возникло с 24.04.2012 года. Однако по октябрь 2013 г. ответчик продолжал начислять доплату по выслуге лет по старой ставке 20%, хотя ранее перерасчет производился автоматически, т.к. необходимые документы имеются в строевой части и Управлении финансового обеспечения.
24.10.2013 г. он обратился к командиру части с заявлением о перерасчете и выплате недополученной надбавки за выслугу лет с 24.04.2012 г.
В ответ на заявление командиром части был издан приказ N <...> о перерасчете надбавки за период с 01.01.2013 г. За период с момента возникновения права с 24 апреля 2012 года в перерасчете заработной платы было отказано, в связи с тем, что финансирование расходов по смете на 2012 год завершено. Просит взыскать с ответчиков ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Красноярскому краю, Республики Тыва и Республике Хакасия", Отдела хранения (инженерного вооружения и техники, обособленный) в\\ч 58611-26 недоначисленную заработную плату в виде доплаты за выслугу лет за период с 24.04.2012 г. по 31.12.2012 г. в сумме 6025 руб. 75 коп.
В ходе рассмотрения дела по существу представителем соответчика Отдела хранения (инженерного вооружения и техники, обособленный) в/ч 58611-26 заявлено о пропуске истцом установленного законом трехмесячного срока на обращение в суд с иском за защитой нарушенного права.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Л. просит об отмене принятого по делу решения, при этом ссылаясь на то, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства имеющие значения для дела, так как о нарушении своего права он узнал 24.10.2013 г., а с иском в суд обратился 18.12.2013 г., в связи с чем, срок исковой давности на обращение в суд пропущен не был.
В судебное заседание истец Л., представители ответчиков ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Красноярскому краю, Республики Тыва и Республике Хакасия", Отдела хранения (инженерного вооружения и техники, обособленный) войсковая часть 58611-26, Министерство обороны РФ, представитель третьего лица ФГКУ "Центральное региональное управление правового обеспечения" МО РФ, не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
Неисполнение участниками процесса процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия позволяют сделать вывод об отсутствии таковых, что в силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Реализация судом апелляционной инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление в апелляционном порядке возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 129, 136 Трудового кодекса РФ, заработной платой (оплата труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
При выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
На основании Приказа Министра обороны РФ от 29.12.2012 N 3910 "О представителях Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющих полномочия работодателя в отношении работников воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации" установлено, что представителями Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющими полномочия работодателя в отношении работников воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, в соответствии со статьей 20 Трудового кодекса Российской Федерации являются: командиры (руководители) воинских частей (организаций) (за исключением командиров (руководителей) воинских частей (организаций), входящих в состав соединений и им равных) - в отношении работников подчиненных воинских частей (организаций).
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
Как установлено судом Л. с 24.06.2006 г. по настоящее время работает стрелком ВОХР в воинских частях Министерства обороны РФ.
В соответствии с трудовым договором N <...> от 25.10.2012 г., заключенным между Отделом хранения (инженерного вооружения и техники, обособленный) войсковая часть 58661-26 склада (средств инженерного вооружения) базы (комплексного хранения) 1062 Ордена Красной Звезды Центра (материально-технического обеспечения) Центрального военного округа и Л., приказом от 01.11.2012 г. истец был принят на работу в качестве стрелка ВОХР 3 тарифного разряда.
Во исполнение директивы Министра обороны Российской Федерации от 28 мая 2012 года N 037 "Об организационных мероприятиях, проводимых в Вооруженных силах Российской Федерации в 2012 г.", и в связи с переформированием обособленного отдела хранения 306 Инженерной базы военного округа (1 разряда) (войсковой части 67667-2) без изменения пункта дислокации в отдел хранения (инженерного вооружения и техники обособленный (войсковая часть 58661-26) 1062 ордена Красной звезды Центра материально-технического обеспечения и переходом на новый штат N 33/025 в рамках предоставленных полномочий начальником отдела хранения (инженерного вооружения и техники, обособленный) войсковая часть 58661-26 был издан приказ N <...> от 01.11.2012 г. о назначении стрелка ВОХР Л. на должность стрелка ВОХР 3 тарифного.
Пунктом 4.1.3 трудового договора N от 25.10.2012 г. предусмотрены стимулирующие выплаты доплаты, надбавки, другие виды выплат, в том числе, за выслугу лет, выплата которых производится в порядке, установленном Приказом МО РФ от 10.11.2008 г. N 555. В соответствии с Приказом Министра Обороны РФ от 10.11.2008 года N 555 в стаж работы, дающий право на получение надбавки за выслугу лет включается военная служба по призыву в Вооруженных Силах РФ и СССР, из расчета один день военной службы за два дня работы.
Согласно сведений из военного билета ББ N <...> от 25.03.1988 г. на имя истца, Л. проходил действительную военную службу по призыву в Вооруженных силах СССР с 06.03.1988 г. по 06.04.1990 г. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о включении указанного периода в стаж, дающий право на получение надбавки к заработной плате в размере 30%, поскольку общий стаж необходимый для установления такой надбавки составляет более 10 лет.
Несмотря на наличие у истца необходимого стажа, для начисления надбавки в размере 30%, указанная надбавка в период с 24.04.2012 года выплачивалась истцу в размере 20% оклада.
24.10.2013 г. Л. обратился с заявлением к начальнику Отдела хранения (инженерного вооружения и техники, обособленный) войсковая часть 58661 - 26 с заявлением о перерасчете надбавки за выслугу лет с 24.04.2012 г.
Приказом N <...> от 25.10.2013 г. начальника Отдела хранения (инженерного вооружения и техники, обособленный) войсковая часть 58661-26, на основании Приказа МО РФ N 555 от 2008 г., истцу установлена надбавка за выслугу лет с 01 октября 2013 г. 30%.
28.11.2013 г. на имя руководителя ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Красноярскому краю, Республики Тыва и Республике Хакасия" Л. было подано заявление о выплате задолженности надбавки за выслугу лет за период с 24.04.2012 г. по 31.12.2012 г.
На указанное заявление от ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Красноярскому краю, Республики Тыва и Республике Хакасия" был получен отказ, ввиду того, что выделенные на 2012 г. лимиты бюджетных обязательств использованы в полном объеме и в соответствии с целевым использованием, а на 2013 г. лимиты бюджетных обязательств не предусматривают выплаты за прошлый год.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в спорный период начисление стимулирующей надбавки за выслугу лет в размере 30% ответчиком не производилось, то есть свою обязанность по выплате работнику предъявленных в иске сумм работодатель не подтверждал. Получая заработную плату за указанный период без учета оплаты стимулирующей надбавки за выслугу лет в размере 30%, истец Л. не мог не знать о нарушении своих прав. С иском Л. обратился в суд 18.12.2013 года, т.е. за пределами установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ срока для защиты нарушенного права в суде.
Уважительных причин, объективно препятствующих истцу своевременно предъявить соответствующие требования в суде, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Пропуск установленного законом срока для защиты нарушенного права в суде, если об этом заявлено стороной в споре до принятия судом решения, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований даже при условии их обоснованности.
Поскольку истцом не были указаны уважительные причины для восстановления пропущенного срока и не представлены доказательства их подтверждающие, а также представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, суд первой инстанции, установив, что трудовые права истца были нарушены ответчиком, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, по причине пропуска срока давности для защиты нарушенного права в суде.
Доводы жалобы истца о том, что о своем нарушенном праве ему стало известно только 24.10.2013 г., были предметом исследования судом и отклонены как несостоятельные. Начало течения срока для защиты нарушенных трудовых прав, определяется не только моментом когда работник узнал о нарушении своего права, но и когда он должен был узнать о таком нарушении.
Ежемесячно получая расчетные листки, в которых отражены составляющие заработной платы, в том числе и размер надбавки за выслугу лет, истец не мог не знать о том, что расчет заработной платы ответчиком производится неверно, так как общий трудовой стаж истца составляет более 10 лет, что дает ему право на получение надбавки в размере 30% от оклада.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и принято законное и обоснованное решение.
Процессуальных нарушений, являющихся в силу п. 4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельным основанием для отмены принятого по делу решения судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда г. Красноярска от 31 марта 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5444/2014
Требование: О взыскании надбавки за выслугу лет.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Стаж работы истца, необходимый для стимулирующей доплаты по выслуге лет, составляет более 10 лет. Доплата не производилась за определенный период времени.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2014 г. по делу N 33-5444/2014
Судья Сисюра Л.В.
А-10
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.
судей Сударькова Е.В., Беляковой Н.В.
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударькова Е.В. гражданское дело по исковому заявлению Л. к ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Красноярскому краю, Республики Тыва и Республике Хакасия", Отделу хранения (инженерного вооружения и техники, обособленный) войсковая часть 58611 - 26 о взыскании надбавки за выслугу лет,
по апелляционной жалобе истца Л.
на решение Ачинского городского суда г. Красноярска от 31 марта 2014 г., которым постановлено:
"Л. в удовлетворении исковых требований к ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Красноярскому краю, Республики Тыва и Республике Хакасия", Отделу хранения (инженерного вооружения и техники, обособленный) войсковая часть 58611-26 о взыскании надбавки за выслугу лет, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Л. предъявил в суде иск к ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Красноярскому краю, Республики Тыва и Республике Хакасия", Отделу хранения (инженерного вооружения и техники, обособленный) войсковая часть 58611-26 о взыскании недополученной заработной платы в виде доплаты за выслугу лет. Свои требования истец мотивировал тем, что с 24.06.2006 г. по настоящее время работает стрелком ВОХР в воинских частях Министерства обороны РФ. С 06.03.1988 г. по 06.06.1990 г. проходил службу в Вооруженных силах СССР. Таким образом, стаж работы, необходимый для установления стимулирующей доплаты по выслуге лет, составляет более 10 лет. Согласно ст. 70 приказа N 555 при стаже работы более 10 лет такая доплата составляет 30% к окладу, что также отражено в п. 4.1.3 трудового договора. Право на получение такой надбавки за выслугу лет возникло с 24.04.2012 года. Однако по октябрь 2013 г. ответчик продолжал начислять доплату по выслуге лет по старой ставке 20%, хотя ранее перерасчет производился автоматически, т.к. необходимые документы имеются в строевой части и Управлении финансового обеспечения.
24.10.2013 г. он обратился к командиру части с заявлением о перерасчете и выплате недополученной надбавки за выслугу лет с 24.04.2012 г.
В ответ на заявление командиром части был издан приказ N <...> о перерасчете надбавки за период с 01.01.2013 г. За период с момента возникновения права с 24 апреля 2012 года в перерасчете заработной платы было отказано, в связи с тем, что финансирование расходов по смете на 2012 год завершено. Просит взыскать с ответчиков ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Красноярскому краю, Республики Тыва и Республике Хакасия", Отдела хранения (инженерного вооружения и техники, обособленный) в\\ч 58611-26 недоначисленную заработную плату в виде доплаты за выслугу лет за период с 24.04.2012 г. по 31.12.2012 г. в сумме 6025 руб. 75 коп.
В ходе рассмотрения дела по существу представителем соответчика Отдела хранения (инженерного вооружения и техники, обособленный) в/ч 58611-26 заявлено о пропуске истцом установленного законом трехмесячного срока на обращение в суд с иском за защитой нарушенного права.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Л. просит об отмене принятого по делу решения, при этом ссылаясь на то, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства имеющие значения для дела, так как о нарушении своего права он узнал 24.10.2013 г., а с иском в суд обратился 18.12.2013 г., в связи с чем, срок исковой давности на обращение в суд пропущен не был.
В судебное заседание истец Л., представители ответчиков ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Красноярскому краю, Республики Тыва и Республике Хакасия", Отдела хранения (инженерного вооружения и техники, обособленный) войсковая часть 58611-26, Министерство обороны РФ, представитель третьего лица ФГКУ "Центральное региональное управление правового обеспечения" МО РФ, не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
Неисполнение участниками процесса процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия позволяют сделать вывод об отсутствии таковых, что в силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Реализация судом апелляционной инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление в апелляционном порядке возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 129, 136 Трудового кодекса РФ, заработной платой (оплата труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
При выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
На основании Приказа Министра обороны РФ от 29.12.2012 N 3910 "О представителях Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющих полномочия работодателя в отношении работников воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации" установлено, что представителями Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющими полномочия работодателя в отношении работников воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, в соответствии со статьей 20 Трудового кодекса Российской Федерации являются: командиры (руководители) воинских частей (организаций) (за исключением командиров (руководителей) воинских частей (организаций), входящих в состав соединений и им равных) - в отношении работников подчиненных воинских частей (организаций).
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
Как установлено судом Л. с 24.06.2006 г. по настоящее время работает стрелком ВОХР в воинских частях Министерства обороны РФ.
В соответствии с трудовым договором N <...> от 25.10.2012 г., заключенным между Отделом хранения (инженерного вооружения и техники, обособленный) войсковая часть 58661-26 склада (средств инженерного вооружения) базы (комплексного хранения) 1062 Ордена Красной Звезды Центра (материально-технического обеспечения) Центрального военного округа и Л., приказом от 01.11.2012 г. истец был принят на работу в качестве стрелка ВОХР 3 тарифного разряда.
Во исполнение директивы Министра обороны Российской Федерации от 28 мая 2012 года N 037 "Об организационных мероприятиях, проводимых в Вооруженных силах Российской Федерации в 2012 г.", и в связи с переформированием обособленного отдела хранения 306 Инженерной базы военного округа (1 разряда) (войсковой части 67667-2) без изменения пункта дислокации в отдел хранения (инженерного вооружения и техники обособленный (войсковая часть 58661-26) 1062 ордена Красной звезды Центра материально-технического обеспечения и переходом на новый штат N 33/025 в рамках предоставленных полномочий начальником отдела хранения (инженерного вооружения и техники, обособленный) войсковая часть 58661-26 был издан приказ N <...> от 01.11.2012 г. о назначении стрелка ВОХР Л. на должность стрелка ВОХР 3 тарифного.
Пунктом 4.1.3 трудового договора N от 25.10.2012 г. предусмотрены стимулирующие выплаты доплаты, надбавки, другие виды выплат, в том числе, за выслугу лет, выплата которых производится в порядке, установленном Приказом МО РФ от 10.11.2008 г. N 555. В соответствии с Приказом Министра Обороны РФ от 10.11.2008 года N 555 в стаж работы, дающий право на получение надбавки за выслугу лет включается военная служба по призыву в Вооруженных Силах РФ и СССР, из расчета один день военной службы за два дня работы.
Согласно сведений из военного билета ББ N <...> от 25.03.1988 г. на имя истца, Л. проходил действительную военную службу по призыву в Вооруженных силах СССР с 06.03.1988 г. по 06.04.1990 г. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о включении указанного периода в стаж, дающий право на получение надбавки к заработной плате в размере 30%, поскольку общий стаж необходимый для установления такой надбавки составляет более 10 лет.
Несмотря на наличие у истца необходимого стажа, для начисления надбавки в размере 30%, указанная надбавка в период с 24.04.2012 года выплачивалась истцу в размере 20% оклада.
24.10.2013 г. Л. обратился с заявлением к начальнику Отдела хранения (инженерного вооружения и техники, обособленный) войсковая часть 58661 - 26 с заявлением о перерасчете надбавки за выслугу лет с 24.04.2012 г.
Приказом N <...> от 25.10.2013 г. начальника Отдела хранения (инженерного вооружения и техники, обособленный) войсковая часть 58661-26, на основании Приказа МО РФ N 555 от 2008 г., истцу установлена надбавка за выслугу лет с 01 октября 2013 г. 30%.
28.11.2013 г. на имя руководителя ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Красноярскому краю, Республики Тыва и Республике Хакасия" Л. было подано заявление о выплате задолженности надбавки за выслугу лет за период с 24.04.2012 г. по 31.12.2012 г.
На указанное заявление от ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Красноярскому краю, Республики Тыва и Республике Хакасия" был получен отказ, ввиду того, что выделенные на 2012 г. лимиты бюджетных обязательств использованы в полном объеме и в соответствии с целевым использованием, а на 2013 г. лимиты бюджетных обязательств не предусматривают выплаты за прошлый год.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в спорный период начисление стимулирующей надбавки за выслугу лет в размере 30% ответчиком не производилось, то есть свою обязанность по выплате работнику предъявленных в иске сумм работодатель не подтверждал. Получая заработную плату за указанный период без учета оплаты стимулирующей надбавки за выслугу лет в размере 30%, истец Л. не мог не знать о нарушении своих прав. С иском Л. обратился в суд 18.12.2013 года, т.е. за пределами установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ срока для защиты нарушенного права в суде.
Уважительных причин, объективно препятствующих истцу своевременно предъявить соответствующие требования в суде, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Пропуск установленного законом срока для защиты нарушенного права в суде, если об этом заявлено стороной в споре до принятия судом решения, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований даже при условии их обоснованности.
Поскольку истцом не были указаны уважительные причины для восстановления пропущенного срока и не представлены доказательства их подтверждающие, а также представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, суд первой инстанции, установив, что трудовые права истца были нарушены ответчиком, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, по причине пропуска срока давности для защиты нарушенного права в суде.
Доводы жалобы истца о том, что о своем нарушенном праве ему стало известно только 24.10.2013 г., были предметом исследования судом и отклонены как несостоятельные. Начало течения срока для защиты нарушенных трудовых прав, определяется не только моментом когда работник узнал о нарушении своего права, но и когда он должен был узнать о таком нарушении.
Ежемесячно получая расчетные листки, в которых отражены составляющие заработной платы, в том числе и размер надбавки за выслугу лет, истец не мог не знать о том, что расчет заработной платы ответчиком производится неверно, так как общий трудовой стаж истца составляет более 10 лет, что дает ему право на получение надбавки в размере 30% от оклада.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и принято законное и обоснованное решение.
Процессуальных нарушений, являющихся в силу п. 4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельным основанием для отмены принятого по делу решения судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда г. Красноярска от 31 марта 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)