Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Как указывает истец, по инициативе работодателя он работал в выходные дни, в связи с чем образовалась задолженность, не оплаченная ответчиком за 7 рабочих дней.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Шенцова Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ухановой Т.М.,
судей областного суда Трифоновой О.М., Султанова Р.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрев 15 апреля 2015 года в открытом судебном заседании в городе Оренбурге апелляционную жалобу С. на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 января 2015 года по гражданскому делу по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью "Орское молоко" о взыскании задолженности по заработной плате,
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО "Орское молоко" о взыскании задолженности по заработной плате, в обоснование которого указал, что в период с (дата) по (дата) он осуществлял трудовую деятельность в ООО "Орское молоко" в должности ***. Вместе с тем, при приеме на работу трудовые отношения работодатель надлежащим образом не оформил, заработную плату за отработанное время не выплатил. Действия ответчика считает неправомерными, нарушающими его права на труд, причинившими ему моральный вред. Просил установить факт наличия трудовых отношений между ним и ООО "Орское молоко" в период с (дата) по (дата); обязать ответчика произвести соответствующие записи в трудовую книжку; взыскать с ООО "Орское молоко" в его пользу недополученную заработную плату в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***.
В процессе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просил обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о принятии на работу на должность *** с (дата) и увольнении с (дата), взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за октябрь 2014 года в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***.
Истец С. и ее представитель С., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "Орское молоко" - О., действующий на основании доверенности, иск не признал.
Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 января 2015 года исковые требования С. удовлетворены частично.
На ООО "Орское молоко" возложена обязанность внести в трудовую книжку С. запись о принятии на работу на должность *** с (дата) и увольнении с (дата).
С ООО "Орское молоко" в пользу С. взыскана задолженность по заработной плате за октябрь 2014 года в размере ***, компенсация морального вреда в размере ***.
С ООО "Орское молоко" в доход муниципального образования "город Орск" взыскана государственная пошлина в размере ***.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда изменить, удовлетворив его исковые требования в полном объеме.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав доклад судьи Ухановой Т.М., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Статья 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность ответчика вносить запись в трудовую книжку, об основании и о причине прекращении трудового договора в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного Федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Согласно ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между С. и ООО "Орское молоко" был заключен трудовой договор N от (дата), в соответствии с которым истец был принят на работу начальником службы безопасности, с должностным окладом ***,*** в месяц с учетом уральского коэффициента.
В соответствии с приказом о прекращении трудового договора от (дата), истец уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, по инициативе работника.
Учитывая требования ст. 66 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которыми трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, куда вносятся все сведения о выполняемой им работе, а также пункта 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечении ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 225 от 16.04.2003 года, которым на работодателя возложена ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них, суд обоснованно обязал ООО "Орское молоко" внести записи о принятии на работу и увольнении с работы в трудовую книжку С.
Согласно статье 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день работникам, получающим оклад (должностной оклад), оплачивается в размере не менее одинарной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день и работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени. По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.
В обоснование заявленных требований С. указал, что 14, 21, 28 сентября 2014 года и 05, 12, 19, 26 октября 2014 года по инициативе работодателя он работал в выходные дни, в связи с чем образовалась задолженность, неоплаченная ответчиком за 7 рабочих дней в размере ***.
Проверяя указанные обстоятельства, судом установлено, что пунктом 3.1 трудового договора С. установлена пятидневная рабочая неделя с 8-ми часовым рабочим днем и выходными днями - суббота и воскресенье.
Из табелей учета рабочего времени работников ООО "Орское молоко", следует, что в сентябре 2014 года С. отработал 12 смен общей продолжительностью 96 часов, в октябре 2014 года - 23 смены общей продолжительностью 184 часа. Сведения о выходе на работу в выходные дни 14, 21, 28 сентября 2014 года и 05, 12, 19, 26 октября 2014 года отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за работу в выходные дни, суд правомерно исходил из того, что доказательств привлечения истца в порядке ст. 153 Трудового кодекса РФ к работе в выходные дни представлено не было.
В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Статьей 22 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Разрешая спор о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции, установив, что истцу за октябрь 2014 года выплачено *** с учетом удержанного налога на доходы физических лиц, пришел к выводу о взыскании с ООО "Орское молоко" задолженности по заработной плате за октябрь 2014 года в размере ***.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств по делу, верном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ работнику возмещается моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел объем и характер причиненных работнику нравственных и физических страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости. Оснований для иной оценки представленных доказательств и увеличении присужденной судом компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Довод жалобы о том, что суд не принял во внимание показания свидетелей по факту того, что при приеме на работу работодателем фактически был установлен иной размер заработной платы, несостоятелен, поскольку свидетельскими показаниями размер заработной платы не подтверждается.
Материалами дела опровергаются доводы жалобы о том, что 14, 21, 28 сентября 2014 года и 05, 12, 19, 26 октября 2014 года истец был вынужден выходить на работу по распоряжению руководства, а не по собственной инициативе.
Иных правовых доводов, свидетельствующих о незаконности либо необоснованности принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не были допущены нарушения норм материального права, которые являлись бы основанием к отмене судебного постановления. Поскольку в решении суда правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применены вышеуказанные нормы права, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к изменению оспариваемого решения в апелляционном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2236-2015
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Как указывает истец, по инициативе работодателя он работал в выходные дни, в связи с чем образовалась задолженность, не оплаченная ответчиком за 7 рабочих дней.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2015 г. по делу N 33-2236-2015
судья Шенцова Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ухановой Т.М.,
судей областного суда Трифоновой О.М., Султанова Р.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрев 15 апреля 2015 года в открытом судебном заседании в городе Оренбурге апелляционную жалобу С. на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 января 2015 года по гражданскому делу по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью "Орское молоко" о взыскании задолженности по заработной плате,
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО "Орское молоко" о взыскании задолженности по заработной плате, в обоснование которого указал, что в период с (дата) по (дата) он осуществлял трудовую деятельность в ООО "Орское молоко" в должности ***. Вместе с тем, при приеме на работу трудовые отношения работодатель надлежащим образом не оформил, заработную плату за отработанное время не выплатил. Действия ответчика считает неправомерными, нарушающими его права на труд, причинившими ему моральный вред. Просил установить факт наличия трудовых отношений между ним и ООО "Орское молоко" в период с (дата) по (дата); обязать ответчика произвести соответствующие записи в трудовую книжку; взыскать с ООО "Орское молоко" в его пользу недополученную заработную плату в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***.
В процессе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просил обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о принятии на работу на должность *** с (дата) и увольнении с (дата), взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за октябрь 2014 года в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***.
Истец С. и ее представитель С., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "Орское молоко" - О., действующий на основании доверенности, иск не признал.
Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 января 2015 года исковые требования С. удовлетворены частично.
На ООО "Орское молоко" возложена обязанность внести в трудовую книжку С. запись о принятии на работу на должность *** с (дата) и увольнении с (дата).
С ООО "Орское молоко" в пользу С. взыскана задолженность по заработной плате за октябрь 2014 года в размере ***, компенсация морального вреда в размере ***.
С ООО "Орское молоко" в доход муниципального образования "город Орск" взыскана государственная пошлина в размере ***.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда изменить, удовлетворив его исковые требования в полном объеме.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав доклад судьи Ухановой Т.М., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Статья 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность ответчика вносить запись в трудовую книжку, об основании и о причине прекращении трудового договора в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного Федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Согласно ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между С. и ООО "Орское молоко" был заключен трудовой договор N от (дата), в соответствии с которым истец был принят на работу начальником службы безопасности, с должностным окладом ***,*** в месяц с учетом уральского коэффициента.
В соответствии с приказом о прекращении трудового договора от (дата), истец уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, по инициативе работника.
Учитывая требования ст. 66 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которыми трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, куда вносятся все сведения о выполняемой им работе, а также пункта 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечении ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 225 от 16.04.2003 года, которым на работодателя возложена ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них, суд обоснованно обязал ООО "Орское молоко" внести записи о принятии на работу и увольнении с работы в трудовую книжку С.
Согласно статье 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день работникам, получающим оклад (должностной оклад), оплачивается в размере не менее одинарной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день и работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени. По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.
В обоснование заявленных требований С. указал, что 14, 21, 28 сентября 2014 года и 05, 12, 19, 26 октября 2014 года по инициативе работодателя он работал в выходные дни, в связи с чем образовалась задолженность, неоплаченная ответчиком за 7 рабочих дней в размере ***.
Проверяя указанные обстоятельства, судом установлено, что пунктом 3.1 трудового договора С. установлена пятидневная рабочая неделя с 8-ми часовым рабочим днем и выходными днями - суббота и воскресенье.
Из табелей учета рабочего времени работников ООО "Орское молоко", следует, что в сентябре 2014 года С. отработал 12 смен общей продолжительностью 96 часов, в октябре 2014 года - 23 смены общей продолжительностью 184 часа. Сведения о выходе на работу в выходные дни 14, 21, 28 сентября 2014 года и 05, 12, 19, 26 октября 2014 года отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за работу в выходные дни, суд правомерно исходил из того, что доказательств привлечения истца в порядке ст. 153 Трудового кодекса РФ к работе в выходные дни представлено не было.
В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Статьей 22 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Разрешая спор о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции, установив, что истцу за октябрь 2014 года выплачено *** с учетом удержанного налога на доходы физических лиц, пришел к выводу о взыскании с ООО "Орское молоко" задолженности по заработной плате за октябрь 2014 года в размере ***.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств по делу, верном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ работнику возмещается моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел объем и характер причиненных работнику нравственных и физических страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости. Оснований для иной оценки представленных доказательств и увеличении присужденной судом компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Довод жалобы о том, что суд не принял во внимание показания свидетелей по факту того, что при приеме на работу работодателем фактически был установлен иной размер заработной платы, несостоятелен, поскольку свидетельскими показаниями размер заработной платы не подтверждается.
Материалами дела опровергаются доводы жалобы о том, что 14, 21, 28 сентября 2014 года и 05, 12, 19, 26 октября 2014 года истец был вынужден выходить на работу по распоряжению руководства, а не по собственной инициативе.
Иных правовых доводов, свидетельствующих о незаконности либо необоснованности принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не были допущены нарушения норм материального права, которые являлись бы основанием к отмене судебного постановления. Поскольку в решении суда правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применены вышеуказанные нормы права, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к изменению оспариваемого решения в апелляционном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)