Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кургульская С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.,
судей Заривчацкой Т.А., Веретновой О.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 05 февраля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 25 ноября 2013 года, которым с индивидуального предпринимателя А. в пользу Д. взыскана задолженность по заработной плате в сумме <...> руб., отпускные выплаты - <...> руб., денежная компенсация за просрочку выплаты заработной платы - <...> руб., компенсация морального вреда - <...> руб.
Заслушав доклад судьи Веретновой О.А., объяснение представителя истца Б., судебная коллегия
установила:
Д. предъявила иск индивидуальному предпринимателю А. о взыскании задолженности по заработной плате.
В обоснование заявленных требований Д. указала на то, что с 11 ноября 2012 года она заключила с ответчиком трудовой договор, по условиям которого была принята на работу продавцом продовольственных товаров, ей была установлена заработная плата в размере <...> руб. и 15% - уральский коэффициент, заработная плата должна выплачиваться в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом. В нарушение условий трудового договора заработная плата выплачивалась не в полном размере.
С 28 июня 2013 года трудовые отношения между Д. и ИП А. прекращены. При увольнении истец полного расчета не получил.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Д., просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 11 ноября 2012 года по 28 июня 2013 года в размере <...> руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., расходы на оплату услуг представителя.
Истец участия в судебном заседании и не принимал. Его представитель просил иск удовлетворить.
Ответчик заявленные требования не признал, ссылался на отсутствие задолженности по выплате заработной платы, на пропуск истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ИП А. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела существенные нарушения норм процессуального права, так, суд не применил срок исковой давности, хотя об этом стороной ответчика было заявлено, а также не учел, что задолженность по выплате заработной платы отсутствует,
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в пределах доводов, изложенных в ней, судебная коллегия приходит к следующему:
Из материалов дела следует и судом установлено, что Д. в период с 11 ноября 2012 года по 28 июня 2013 года работала у ответчика продавцом продовольственных товаров, ее заработная плата составляла <...> руб. С 28 июня 2013 года трудовые отношения между сторонами прекращены.
Обращаясь с настоящими требованиями, Д. ссылалась на то, что при увольнении полного расчета не получила, сумма задолженности по заработной плате составила <...> руб.
Разрешая спор и удовлетворяя иск в сумме <...> руб., включая сумму задолженности по заработной плате, сумму оплаты за неиспользованный отпуск и денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт нарушения работодателем права истца на оплату труда нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, руководствуясь положениями действующего трудового законодательства, суд взыскал с ответчика в пользу истца указанную задолженность.
При этом суд указал на то, что срок для обращения в суд с данными требованиями, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, Д. не пропущен, поскольку после прекращения трудовых отношений она обратилась в суд в установленный законом срок.
Судебная коллегия полагает выводы суда основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.
В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.
На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Пунктом 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Из материалов дела следует, что в период работы у индивидуального предпринимателя А. заработная плата Д. составляла <...> руб.
В подтверждение своих доводов истец представил трудовой договор, копию справки формы 2НДФЛ, письменные обращения к работодателю о выплате задолженности по заработной плате и в Федеральную службу по труду и занятости о нарушении трудовых прав по вопросу не выплаты своевременно заработной платы.
Отвергая доводы истца, ответчик представил расчетные листы и ведомости, согласно которым заработная платы выплачена истцу в полном размере и своевременно.
Суд первой инстанции, отвергая доводы ответчика, указал на то, что представленные им доказательства - ведомости на получение заработной платы, не соответствуют требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как согласно заключению почерковедческой экспертизы N 144 от 15 октября 2013 года, проведенной в рамках проверки заявления Д. о привлечении к уголовной ответственности А. за нарушение требований трудового законодательства, следует, что подписи в платежных ведомостях за декабрь, январь, февраль, март, апрель, май и июнь выполнены не Д., а другим лицом с подражанием ее подписи.
При этом суд указал, что, учитывая характер возникшего спора, и исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абзац 7 части 2 статьи 22 ТК РФ), однако ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате заработной платы, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к изложению позиции, высказанной в суде первой инстанции о том, что задолженность по выплате заработной платы отсутствует. При этом ответчик ссылается на те же ведомости, которые оценены судом и отвергнуты как не допустимые доказательства. Оснований для иной оценки указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора судебной коллегией отклоняются как не основательные, поскольку ответчик, представляя в суд первой инстанции расчетные листы, в которых указан долг за предприятием, при отсутствии допустимых доказательств о своевременной выплате этой задолженности, тем самым признал наличие долга перед работником по заработной платы, этот долг подлежал выплате при расчете. Указанная обязанность работодателем не исполнена, полный расчет при увольнении произведен не был, следовательно, срок для обращения в суд за взыскание этой задолженности - три месяца со дня увольнения. Этот срок истцом был соблюден, Д. обратилась в суд с заявлением в пределах трехмесячного срока.
При таком положении оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены состоявшегося решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нытвенского районного суда Пермского края от 25 ноября 2013 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя А., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1171
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. по делу N 33-1171
Судья Кургульская С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.,
судей Заривчацкой Т.А., Веретновой О.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 05 февраля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 25 ноября 2013 года, которым с индивидуального предпринимателя А. в пользу Д. взыскана задолженность по заработной плате в сумме <...> руб., отпускные выплаты - <...> руб., денежная компенсация за просрочку выплаты заработной платы - <...> руб., компенсация морального вреда - <...> руб.
Заслушав доклад судьи Веретновой О.А., объяснение представителя истца Б., судебная коллегия
установила:
Д. предъявила иск индивидуальному предпринимателю А. о взыскании задолженности по заработной плате.
В обоснование заявленных требований Д. указала на то, что с 11 ноября 2012 года она заключила с ответчиком трудовой договор, по условиям которого была принята на работу продавцом продовольственных товаров, ей была установлена заработная плата в размере <...> руб. и 15% - уральский коэффициент, заработная плата должна выплачиваться в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом. В нарушение условий трудового договора заработная плата выплачивалась не в полном размере.
С 28 июня 2013 года трудовые отношения между Д. и ИП А. прекращены. При увольнении истец полного расчета не получил.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Д., просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 11 ноября 2012 года по 28 июня 2013 года в размере <...> руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., расходы на оплату услуг представителя.
Истец участия в судебном заседании и не принимал. Его представитель просил иск удовлетворить.
Ответчик заявленные требования не признал, ссылался на отсутствие задолженности по выплате заработной платы, на пропуск истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ИП А. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела существенные нарушения норм процессуального права, так, суд не применил срок исковой давности, хотя об этом стороной ответчика было заявлено, а также не учел, что задолженность по выплате заработной платы отсутствует,
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в пределах доводов, изложенных в ней, судебная коллегия приходит к следующему:
Из материалов дела следует и судом установлено, что Д. в период с 11 ноября 2012 года по 28 июня 2013 года работала у ответчика продавцом продовольственных товаров, ее заработная плата составляла <...> руб. С 28 июня 2013 года трудовые отношения между сторонами прекращены.
Обращаясь с настоящими требованиями, Д. ссылалась на то, что при увольнении полного расчета не получила, сумма задолженности по заработной плате составила <...> руб.
Разрешая спор и удовлетворяя иск в сумме <...> руб., включая сумму задолженности по заработной плате, сумму оплаты за неиспользованный отпуск и денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт нарушения работодателем права истца на оплату труда нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, руководствуясь положениями действующего трудового законодательства, суд взыскал с ответчика в пользу истца указанную задолженность.
При этом суд указал на то, что срок для обращения в суд с данными требованиями, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, Д. не пропущен, поскольку после прекращения трудовых отношений она обратилась в суд в установленный законом срок.
Судебная коллегия полагает выводы суда основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.
В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.
На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Пунктом 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Из материалов дела следует, что в период работы у индивидуального предпринимателя А. заработная плата Д. составляла <...> руб.
В подтверждение своих доводов истец представил трудовой договор, копию справки формы 2НДФЛ, письменные обращения к работодателю о выплате задолженности по заработной плате и в Федеральную службу по труду и занятости о нарушении трудовых прав по вопросу не выплаты своевременно заработной платы.
Отвергая доводы истца, ответчик представил расчетные листы и ведомости, согласно которым заработная платы выплачена истцу в полном размере и своевременно.
Суд первой инстанции, отвергая доводы ответчика, указал на то, что представленные им доказательства - ведомости на получение заработной платы, не соответствуют требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как согласно заключению почерковедческой экспертизы N 144 от 15 октября 2013 года, проведенной в рамках проверки заявления Д. о привлечении к уголовной ответственности А. за нарушение требований трудового законодательства, следует, что подписи в платежных ведомостях за декабрь, январь, февраль, март, апрель, май и июнь выполнены не Д., а другим лицом с подражанием ее подписи.
При этом суд указал, что, учитывая характер возникшего спора, и исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абзац 7 части 2 статьи 22 ТК РФ), однако ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате заработной платы, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к изложению позиции, высказанной в суде первой инстанции о том, что задолженность по выплате заработной платы отсутствует. При этом ответчик ссылается на те же ведомости, которые оценены судом и отвергнуты как не допустимые доказательства. Оснований для иной оценки указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора судебной коллегией отклоняются как не основательные, поскольку ответчик, представляя в суд первой инстанции расчетные листы, в которых указан долг за предприятием, при отсутствии допустимых доказательств о своевременной выплате этой задолженности, тем самым признал наличие долга перед работником по заработной платы, этот долг подлежал выплате при расчете. Указанная обязанность работодателем не исполнена, полный расчет при увольнении произведен не был, следовательно, срок для обращения в суд за взыскание этой задолженности - три месяца со дня увольнения. Этот срок истцом был соблюден, Д. обратилась в суд с заявлением в пределах трехмесячного срока.
При таком положении оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены состоявшегося решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нытвенского районного суда Пермского края от 25 ноября 2013 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя А., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)