Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Ответчик начал требовать от истца взятку, устроил скандал, написал сфальсифицированные, по мнению истца, служебные записки, после чего истец узнал, что уволен, что считает незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рачина К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе А.И.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 * 2014 года, в редакции определения Тверского районного суда г. Москвы от 02 * 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования А.И. удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" в пользу А.И. компенсацию морального вреда в размере * рублей.
В удовлетворении требований в остальной части отказать,
установила:
А.И. обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы", с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере * руб., обязать руководителя ответчика исполнить решение ГИТ в г. Москве, взыскав заработную плату за время вынужденного прогула, - в обоснование своих требований ссылаясь на то, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком по должности ведущего специалиста отдела приема заявителей МФЦ по району Ивановское, а в последующем - МФЦ по району Куркино, добросовестно исполняла свои трудовые обязанности, однако руководитель МФЦ стала требовать от нее взятку, устроила скандал, привлекала администратора УФМС и вместе с ним написали сфальсифицированные, по мнению истца, служебные записки, после чего руководитель МФЦ вызвала директора по кадрам, который стал кричать на истца и угрожать ей, другие сотрудники, с которыми ранее у истца были нормальные отношения, прекратили общение с ней, после чего она узнала, что уволена в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не согласившись с чем - обратилась в ГИТ в г. Москве, которой была проведена проверка и в адрес ответчика было вынесено предписание N 7-*-14-*/*/8/3 от 18.*.2014 года, в том числе, об отмене приказов N */1-лс от 20.*.2013 года и N */л от 30.*.2013 года о наложении дисциплинарных взысканий и приказа N 170-у от 30.12.2013 года об увольнении.
В судебном заседании А.И. и ее представитель исковые требования поддержали, представитель ГБУ г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит отменить А.И.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав А.И. и ее представителя - А.Г., представителя ГБУ г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" - П., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, А.И. состояла в трудовых отношениях с ГБУ г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" по должности ведущего специалиста отдела приема заявителей с 01.*.2013 г. - МФЦ по району Ивановское, с 05.*.2013 года - МФЦ по району Куркино, на условиях трудового договора.
Приказами N */1-лс от 20.*.2013 г. и N 14*5-лс от 30.*.2013 г. на А.И. были наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, на основании служебных записок начальника УФМС России по городу Москве по району Куркино В. о неуважительном отношении к ней А.И. и служебных записок руководителя МФЦ района Куркино Г.
Приказом N *-у от 30.*.2013 г. А.И. была уволена с занимаемой должности в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Действия работодателя по наложению на нее дисциплинарных взысканий в виде выговоров и увольнения в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ были обжалованы А.И. в ГИТ в г. Москве.
ГИТ в г. Москве в адрес ответчика было вынесено предписание N 7-*-14-ОБ/*/8/3 от 18.04.2014 года, в соответствии с которым, в числе прочего, ответчик был обязан отменить приведенные выше приказы, как изданные с нарушениями ст. 193 ТК РФ, и возместить неполученный А.И. в результате незаконного увольнения заработок.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что неправомерность действий ответчика была установлена ГИТ в г. Москве, предписание которой на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции оспорено не было, суд обоснованно, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой правомерно был определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав истца, требований разумности и справедливости в * руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика исполнить предписание ГИТ в г. Москве, суд правомерно исходил из того, что данное предписание работодателем было исполнено: приказом N */1-л/с от 18.*.2014 г., с которым истец была ознакомлена под роспись, отменены указанные выше приказы о применении к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговоров и увольнения в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, истцу был выплачен неполученный заработок, она была допущена к работе в прежней должности и приказом N *-лс от 26.*.2014 г. трудовые отношения между сторонами были прекращены на основании с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, который в установленном законом порядке на момент рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции оспорен не был.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в оспариваемой части решения суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и соответствуют требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что А.И. были заявлены два самостоятельных требования: о взыскании компенсации морального вреда и об обязании ответчика исполнить предписание ГИТ в г. Москве, процессуального решения об объединении которых судом не принималось, - не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку опровергаются материалами дела, согласно которым первоначально А.И. действительно было заявлено только о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда в размере * руб. (л.д. 4 - 7), однако, в последующем - 30.*.2014 г. истцом было подано исковое заявление, в котором содержались требования об обязании ответчика исполнить предписание ГИТ в г. Москве и о взыскании компенсации морального вреда в размере * руб. (л.д. 19), которое было основано на тех же обстоятельствах, которые были приведены в первоначальном исковом заявлении, в связи с чем, исковое заявление, поданное 30.*.2014 г. правомерно было расценено судом как поданное в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ, кроме того, согласно материалам дела, в процессе его рассмотрения истцом заявлялись ходатайства об истребовании документов, подтверждающих исполнение/не исполнение предписания ГИТ в г. Москве со стороны ответчика, данные документы ответчиком представлялись, были исследованы судом, согласно протокола судебного заседания от 29.*.2014 г. стороны давали свои объяснения в отношении указанных требований, поданные А.И. замечания на протоколы судебных заседаний, содержащие в себе, помимо прочего объяснения по существу ее увольнения, были отклонены судом (л.д. 130 - 131).
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что суд по существу не рассматривал требований об обязании ответчика исполнить предписание ГИТ в г. Москве, также несостоятельны по приведенным выше обстоятельствам.
Ссылки в апелляционной жалобе и дополнениях к ней на то обстоятельство, что в рассмотрении дела не принимал участие прокурор, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как основаны на неправильном толковании требований ст. 45 ГПК РФ.
Ссылки в апелляционной жалобе и дополнениях к ней на то обстоятельство, что 28.*.2014 г. судебного заседания не было, несостоятельны, поскольку судом была допущена описка в указании даты вынесения решения, которая определением Тверского районного суда г. Москвы от 02.*.2014 г. была исправлена в соответствии с положениями ст. 200 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, по своей сути, повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда и обоснованно были признаны судом несостоятельными. Данные доводы направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения в оспариваемой части, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней истца не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 * 2014 года, в редакции определения Тверского районного суда г. Москвы от 02 * 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе * * * - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.01.2015 N 33-163/2015
Требование: О взыскании компенсации морального вреда, обязании взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Ответчик начал требовать от истца взятку, устроил скандал, написал сфальсифицированные, по мнению истца, служебные записки, после чего истец узнал, что уволен, что считает незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2015 г. N 33-163/2015
Судья: Рачина К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе А.И.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 * 2014 года, в редакции определения Тверского районного суда г. Москвы от 02 * 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования А.И. удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" в пользу А.И. компенсацию морального вреда в размере * рублей.
В удовлетворении требований в остальной части отказать,
установила:
А.И. обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы", с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере * руб., обязать руководителя ответчика исполнить решение ГИТ в г. Москве, взыскав заработную плату за время вынужденного прогула, - в обоснование своих требований ссылаясь на то, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком по должности ведущего специалиста отдела приема заявителей МФЦ по району Ивановское, а в последующем - МФЦ по району Куркино, добросовестно исполняла свои трудовые обязанности, однако руководитель МФЦ стала требовать от нее взятку, устроила скандал, привлекала администратора УФМС и вместе с ним написали сфальсифицированные, по мнению истца, служебные записки, после чего руководитель МФЦ вызвала директора по кадрам, который стал кричать на истца и угрожать ей, другие сотрудники, с которыми ранее у истца были нормальные отношения, прекратили общение с ней, после чего она узнала, что уволена в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не согласившись с чем - обратилась в ГИТ в г. Москве, которой была проведена проверка и в адрес ответчика было вынесено предписание N 7-*-14-*/*/8/3 от 18.*.2014 года, в том числе, об отмене приказов N */1-лс от 20.*.2013 года и N */л от 30.*.2013 года о наложении дисциплинарных взысканий и приказа N 170-у от 30.12.2013 года об увольнении.
В судебном заседании А.И. и ее представитель исковые требования поддержали, представитель ГБУ г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит отменить А.И.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав А.И. и ее представителя - А.Г., представителя ГБУ г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" - П., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, А.И. состояла в трудовых отношениях с ГБУ г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" по должности ведущего специалиста отдела приема заявителей с 01.*.2013 г. - МФЦ по району Ивановское, с 05.*.2013 года - МФЦ по району Куркино, на условиях трудового договора.
Приказами N */1-лс от 20.*.2013 г. и N 14*5-лс от 30.*.2013 г. на А.И. были наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, на основании служебных записок начальника УФМС России по городу Москве по району Куркино В. о неуважительном отношении к ней А.И. и служебных записок руководителя МФЦ района Куркино Г.
Приказом N *-у от 30.*.2013 г. А.И. была уволена с занимаемой должности в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Действия работодателя по наложению на нее дисциплинарных взысканий в виде выговоров и увольнения в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ были обжалованы А.И. в ГИТ в г. Москве.
ГИТ в г. Москве в адрес ответчика было вынесено предписание N 7-*-14-ОБ/*/8/3 от 18.04.2014 года, в соответствии с которым, в числе прочего, ответчик был обязан отменить приведенные выше приказы, как изданные с нарушениями ст. 193 ТК РФ, и возместить неполученный А.И. в результате незаконного увольнения заработок.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что неправомерность действий ответчика была установлена ГИТ в г. Москве, предписание которой на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции оспорено не было, суд обоснованно, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой правомерно был определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав истца, требований разумности и справедливости в * руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика исполнить предписание ГИТ в г. Москве, суд правомерно исходил из того, что данное предписание работодателем было исполнено: приказом N */1-л/с от 18.*.2014 г., с которым истец была ознакомлена под роспись, отменены указанные выше приказы о применении к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговоров и увольнения в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, истцу был выплачен неполученный заработок, она была допущена к работе в прежней должности и приказом N *-лс от 26.*.2014 г. трудовые отношения между сторонами были прекращены на основании с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, который в установленном законом порядке на момент рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции оспорен не был.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в оспариваемой части решения суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и соответствуют требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что А.И. были заявлены два самостоятельных требования: о взыскании компенсации морального вреда и об обязании ответчика исполнить предписание ГИТ в г. Москве, процессуального решения об объединении которых судом не принималось, - не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку опровергаются материалами дела, согласно которым первоначально А.И. действительно было заявлено только о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда в размере * руб. (л.д. 4 - 7), однако, в последующем - 30.*.2014 г. истцом было подано исковое заявление, в котором содержались требования об обязании ответчика исполнить предписание ГИТ в г. Москве и о взыскании компенсации морального вреда в размере * руб. (л.д. 19), которое было основано на тех же обстоятельствах, которые были приведены в первоначальном исковом заявлении, в связи с чем, исковое заявление, поданное 30.*.2014 г. правомерно было расценено судом как поданное в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ, кроме того, согласно материалам дела, в процессе его рассмотрения истцом заявлялись ходатайства об истребовании документов, подтверждающих исполнение/не исполнение предписания ГИТ в г. Москве со стороны ответчика, данные документы ответчиком представлялись, были исследованы судом, согласно протокола судебного заседания от 29.*.2014 г. стороны давали свои объяснения в отношении указанных требований, поданные А.И. замечания на протоколы судебных заседаний, содержащие в себе, помимо прочего объяснения по существу ее увольнения, были отклонены судом (л.д. 130 - 131).
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что суд по существу не рассматривал требований об обязании ответчика исполнить предписание ГИТ в г. Москве, также несостоятельны по приведенным выше обстоятельствам.
Ссылки в апелляционной жалобе и дополнениях к ней на то обстоятельство, что в рассмотрении дела не принимал участие прокурор, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как основаны на неправильном толковании требований ст. 45 ГПК РФ.
Ссылки в апелляционной жалобе и дополнениях к ней на то обстоятельство, что 28.*.2014 г. судебного заседания не было, несостоятельны, поскольку судом была допущена описка в указании даты вынесения решения, которая определением Тверского районного суда г. Москвы от 02.*.2014 г. была исправлена в соответствии с положениями ст. 200 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, по своей сути, повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда и обоснованно были признаны судом несостоятельными. Данные доводы направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения в оспариваемой части, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней истца не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 * 2014 года, в редакции определения Тверского районного суда г. Москвы от 02 * 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе * * * - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)