Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Капралов В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Васильевой А.С.,
судей Петровской О.В.,
Лузянина В.Н.,
с участием помощника прокурора Свердловской области Волковой М.Н.
при секретаре Бурмасовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.А.Б. к УФПС Свердловской области, филиал ФГУП "Почта России" о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика УФПС Свердловской области, филиал ФГУП "Почта России" Г.Е.М. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.07.2014.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения истца Г.А.Б., представителей ответчика УФПС Свердловской области, филиал ФГУП "Почта России" Д.Е.Н. (доверенность от <...> сроком действия по <...>), К.Г.А. (доверенность от <...> сроком по <...>), заключение помощника прокурора Волковой М.Н. судебная коллегия
установила:
Г.А.Б. обратился в суд с указанным иском. В обоснование своих требований указал, что с 04.03.2013 состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности <...>, от указанной даты был заключен трудовой договор N.
Приказом работодателя от 25.04.2014 N трудовой договор с ним расторгнут в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий. Основанием к увольнению послужили приказы о наложении дисциплинарных взысканий от 26.02.2014 N, от 09.04.2014 N. Указанные приказы считает незаконными, поскольку нарушений должностных обязанностей не допускал.
В связи с чем, просил: признать незаконными приказы от 26.02.2014 N, от 09.04.2014 N о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров, приказ от 25.04.2014 N о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказ от 25.04.2014 N о прекращении трудового договора; восстановить на работе в УФПС по Свердловской области, филиал ФГУП "Почта России" в должности руководителя отдела информационных технологий с 26.04.2014; взыскать сумму среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 26.04.2014 по 29.07.2014 в размере <...> руб. и компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: признать приказ руководителя УФПС Свердловской области филиал ФГУП "Почта России" N от 26.02.2014 о применении в отношении Г.А.Б. дисциплинарного взыскания выговор незаконным; признать приказ руководителя УФПС Свердловской области филиал ФГУП "Почта России" N от 25.04.2014 о применении в отношении Г.А.Б. дисциплинарного взыскания увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и приказ N от 25.04.2014 о прекращении расторжении трудового договора в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей и увольнение Г.А.Б. незаконными; восстановить Г.А.Б. в должности руководителя отдела информационных технологий УФПС Свердловской области филиал ФГУП "Почта России" с 26.04.2014; взыскать с ответчика УФПС Свердловской области филиал ФГУП "Почта России" в пользу Г.А.Б. среднюю заработную плату за период вынужденного прогула с 26.04.2014 по 29.07.2014 в размере <...>, с учетом удержания обязательных платежей, компенсацию морального вреда в размере <...> руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.
С таким решением не согласился представитель ответчика, в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не в полной мере были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло за собой ошибочные выводы при вынесении решения. Полагает, вывод суда о применении к истцу двойного дисциплинарного наказании за один проступок не соответствующим обстоятельствам дела. Так приказ N от 26.02.2014 был издан за нарушение срока предоставления тендерной документации к 15.02.2014, установленного Распоряжением N от 19.11.2013. Тогда как приказ N от 25.04.2014 "О применении дисциплинарного взыскания" издан за непредставление тендерной документации в адрес Дирекции телекоммуникаций и технического обеспечения ФГУП "Почта России" после 15.02.2014. Кроме того, срок выполнения задания по Распоряжению N от 19.11.2013 заместителем директора Филиала Д.Е.Н. был продлен Г.А.Б. по его просьбе до 07.04.2014, но и 07.04.2014 задание Г.А.Б. было не выполнено.
Несмотря на уничтожение Г.А.Б. подлинника резолюции Д.Е.Н. на приказе N от 23.09.2013 и подлинника Распоряжения N от 19.11.2013, ответчиком были предоставлены иные доказательства того, что истцу было известно о дате исполнения Распоряжение ФГУП за номером N к 15.02.2014.
Выводы суда об издании приказа N от 26.02.2014 с нарушением, установленного ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации срока являются ошибочными, так как исчисленный судом срок от 01.12.2013 был установлен для выполнения приказа N от 23.09.2013.
Ставить работодателю в вину, что за нарушение промежуточного срока, установленного заместителем директора Филиала Д.Е.Н. Г.А.Б. к 28.10.2013 и конечного срока - 01.12.2013 г., работодатель каких-либо претензий к исполнению трудовых обязанностей Г. не предъявлял, незаконно, так как это право работодателя, а не обязанность (ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Не является нарушением процедуры увольнения, составление работодателем двух приказов: N от 25.04.2014 о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и N от 25.04.2014 составленного по унифицированной форме N Т-8 (Письмо Федеральной службы по труду и занятости N от 01.06.2011).
Учтена ответчиком и тяжесть совершенного проступка, что отмечено в протоколе судебного заседания от 29 - 30.07.2014, Г.А.Б. при подготовке документов из списка отделений почтовой связи не были исключены 27 отделений связи. В результате общая сумма договора была завышена примерно на <...> руб., по <...> руб. на 36 месяцев на 27 точек. Общая сумма договора предполагалась <...> руб. Для выполнения распоряжения о подготовке тендерной документации Г.А.Б., в другие отделы за помощью не обращался и ничего не делал. В своем заключении старший помощник прокурора Замуруева Н.В. также не усмотрела несоразмерности примененного к истцу дисциплинарного взыскания.
В заседании суда апелляционной инстанции, представители ответчика требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали. Истец возражал относительно доводов изложенных в апелляционной жалобе, указывая на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.
Прокурор в заключении по делу указала на то, что факт незаконности процедуры увольнения истца подтвержден материалами дела, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что с 04.03.2013 Г.А.Б. состоял в трудовых отношениях с УФПС Свердловской области - филиал ФГУП "Почта России" в должности <...>.
Приказом N от 26.02.2014 истец был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора за нарушение должностных обязанностей (резолютивная часть приказа), и как следует из текста приказа за неисполнение Распоряжения заместителя генерального директора ФГУП "Почта России" N от 19.11.2013 (далее по тексту - Распоряжение N от 19.11.2013) за неподготовку документации об открытых тендерных закупках на оказание услуг связи (интернет) филиалов ФГУП "Почта России" в срок до 15.02.2014.
Приказом N от 09.04.2014 истец был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора за неисполнение распоряжения заместителя директора филиала <...> в срок до 01.04.2014.
Приказом N от 25.04.2014 трудовой договор с истцом расторгнут в связи с неисполнением Распоряжения N от 19.11.2013 и неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если имеет дисциплинарное взыскание по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. От этой же даты ответчиком издан приказ N о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, по унифицированной форме N Т-8.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Как разъяснено в п. п. 33 - 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, судам следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
При этом на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.
При рассмотрении дела следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей.
Проверяя правомерность применения к истцу оспариваемых дисциплинарных взысканий, суд первой инстанции признал законным приказ N от 09.04.2014, в указанной части решение не оспаривается и не проверяется судебной коллегией.
Признавая незаконным приказ N от 26.02.2014, суд первой инстанции применительно к вменяемому истцу дисциплинарному проступку, зафиксированному в акте о выявлении дисциплинарного проступка от 17.02.2014, а именно: неподготовка и непредоставление по Распоряжению N от 19.11.2013 тендерной документации и договоров на услуги связи (интернет), в адрес Дирекции телекоммуникаций и технического обеспечения по сроку до 15.02.2014, руководствуясь положениями Инструкции по делопроизводству в УФПС Свердловской области - филиал ФГУП "Почта России" (утверждена директором филиала N.9-30/1 от 30.06.2010, далее по тексту - Инструкция по делопроизводству), пришел к выводу, что единственным документом, обязывающим истца предоставить документацию для конкурса к определенному сроку, является руководящее указание директора УФПС Свердловской области - филиал ФГУП "Почта России" выполненное на приказе генерального директора ФГУП "Почта России" N от 23.09.2013, с чем соглашается судебная коллегия. Согласно руководящей резолюции, истцу дано указание начать готовить документацию для конкурса, конечный срок 01.12.2013, промежуточный срок 28.10.2013. Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, на дату издания приказа N от 26.02.2014 истек месячный срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации. Иных руководящих указаний обязывающих истца подготовить и предоставить конкурсную документацию к сроку до 15.02.2013, материалы дела не содержат. Приобщенное к материалам дела Распоряжение N от 19.11.2013, как верно указано судом первой инстанции, содержит указание к исполнению для директоров филиалов ФГУП "Почта России" и не адресовано руководителю отдела ОИТ. При этом в самом Распоряжении N от 19.11.2013 отсутствует дата, устанавливающая срок его исполнения. Таковой срок для УФПС Свердловской области установлен в графике направления документаций об открытых тендерных закупках и определен к 15.02.2014. Приобщенное к материалам дела Распоряжение N от 19.11.2013, состоит из: самого распоряжения на 1 листе, приложений (графика) на 4 листах. Применительно к п. <...> Инструкции по делопроизводству подлинник Распоряжения N от 19.11.2013 подлежал регистрации в филиале с простановкой на нем регистрационного штампа содержащего номер входящего документа, дату поступления, количество листов основного документа и приложений к нему, то есть 1 + 4. Если проставленная на документе резолюция адресована нескольким исполнителям, то документ передается работнику, указанному в резолюции первым, другим исполнителям выдаются ксерокопии (п. <...> Инструкции по делопроизводству). Приобщенное к материалам дела Распоряжение N от 19.11.2013 не содержит обязательных для входящего документа реквизитов, и не является подлинным.
Тогда как в силу ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
В соответствии с п. 6 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (п. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Отсутствие подлинного Распоряжения N от 19.11.2013 не позволяет установить объем его поступления (количество листов), ответственного по нему исполнителя, факт его передачи исполнителю в объеме оригинала, равно как срок исполнения, установленный директором филиала для структурного подразделения. Согласно п. п. 6.1., 6.3 Инструкции по делопроизводству Распоряжение N от 19.11.2013 руководством филиала не поставлено на контроль его исполнения. При таких обстоятельствах с учетом показаний свидетеля К.М.С. суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта возложения на истца обязанности исполнить Распоряжение N от 19.11.2013 к сроку до 15.02.2014, что исключает виновность истца в вмененном дисциплинарном проступке и как следствие незаконность оспариваемого приказа.
Доводы автора апелляционной жалобы об уничтожении Г.А.Б. подлинника резолюции Д.Е.Н. на приказе N от 23.09.2013 и подлинника Распоряжения N от 19.11.2013, а также о предоставлении ответчиком доказательств вменения истцу обязанности по выполнению Распоряжения N от 19.11.2013 к сроку до 15.02.2014 таких как: показания свидетелей К.С.А., П.Д.Г., регистрационно-контрольные карточки, местонахождение документа, пояснения представителя ответчика Т.О.М. были предметом исследования и оценки суда первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивы и основания, по которым они отклонены судом, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, оснований для переоценки которых, судебная коллегия не усматривает.
Не влечет отмену постановленного судом решения ссылка в апелляционной жалобе на имеющиеся в материалах дела объяснительные Г.А.Б. от 17.02.2014, от 15.04.2014, поскольку последние также не содержат доказательств, признания истцом факта поручения ему задания выполнить Распоряжение N от 19.11.2013 к сроку до 15.02.2014.
Поскольку не опровергнуты показания свидетеля К.М.С. показавшего, что Г.А.Б. не знал о наличии Распоряжения N от 19.11.2013 до января 2014 года (что не противоречит и согласуется с объяснениями самого истца), и учитывая установленные по делу обстоятельства, исключающие факт установления истцу срока выполнения Распоряжения N от 19.11.2013, а также возражения заявителя жалобы об отнесении срока исполнения 01.12.2013 к приказу N от 23.09.2013, то вывод суда о незаконности приказа N от 25.04.2014 является обоснованным. Фактически истец по двум приказам N от 26.02.2014 и N от 25.04.2014 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров за неисполнение Распоряжения N от 19.11.2013, срок исполнения по которому для истца не устанавливался. Последнее исключает наличие, как на том настаивает ответчик, длящегося дисциплинарного проступка. При этом, само по себе некорректное указание судом на срок исполнения Распоряжения N от 19.11.2013 к 01.12.2013 не повлекло изменения вывода об отсутствии длящегося дисциплинарного проступка. С учетом изложенного приказ N от 25.04.2014 противоречит норме ч. 5 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой за каждый дисциплинарный поступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание, и является незаконным.
Доводы апелляционной жалобы об установлении истцу новых сроков для исполнения Распоряжения N от 19.11.2013, заявлены безосновательно и противоречат положениям п. 6.5. Инструкции по делопроизводству, регулирующим порядок продления срока исполнения поручений.
В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты.
Избрав такую форму поручений, выполнения Распоряжений заместителя генерального директора ФГУП "Почта России", которая не соответствует требованиям Инструкции по делопроизводству, ответчик тем самым применительно к п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничил себя от неблагоприятных последствий (рисков) в виде возможного неисполнения руководящих Распоряжений к желаемому сроку.
Как указано в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу ст. 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание положение ч. 5 ст. 192, ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по делам об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Вопреки положениям ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации вопрос об отношении истца к исполнению служебных обязанностей (до охваченных приказом N от 25.04.2014 дисциплинарных взысканий), как следует из самого приказа N от 25.04.2014, протокола заседания профсоюзного комитета аппарата УФПС N от 24.04.2014, мотивированного мнения профсоюзного комитета Первичной профсоюзной организации УФПС на разрешение не ставился и не учитывался при принятии решения об увольнении. Характеризующие личность истца не запрашивались и не исследовались, в том числе доказательства приобщенные к материалам дела такие как: наличие иждивенца Г.А.А. (дочь <...> р.), смерть матери ребенка, жены истца Г.Н.В. (свидетельство о смерти от <...>). Не учитывались и обстоятельства издания приказов N от 26.02.2014 и N от 25.04.2014 по одному проступку.
Кроме того, доказательств реального несения убытков из-за несвоевременного, по мнению представителей ответчика, исполнения истцом Распоряжения N от 19.11.2013 стороной ответчика не предоставлено. Занесенные в протокол судебного заседания от 29 - 30.06.2014 объяснения представителя ответчика о значимости конкурсной документации и завышении суммы договора на <...> руб., при принятии приказа N от 25.04.2014 не учитывались. Более того, указанная представителем ответчика примерная сумма убытков, связана с некачественной подготовкой документации, а именно не исключением из списка 27 отделений связи, в связи с чем не находится в причинно-следственной связи с вмененными истцу дисциплинарными проступками.
Установив отсутствие обязательного условия для применения дисциплинарного наказания по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, а также уклонение ответчика от соблюдения требований ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно признал приказ N от 25.04.2014 незаконным. Применив положения ст. ст. 151, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд восстановил истца в прежней должности с 26.04.2014 взыскав с ответчика среднюю заработную плату за все время вынужденного прогула за период с 26.04.2014 по 29.07.2014 в размере <...>. и компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.
Выводы суда о незаконности приказа N от 25.04.2014 по причине его не согласованности с профсоюзным комитетом, не влекут отмену постановленного судом решения, поскольку последний оформлен по унифицированной форме Т-8 и является производным от приказа N от 25.04.2014, который признан судом законным.
При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы жалобы направлены на неправильное толкование законодательства, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Предоставленные сторонами доказательства обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены или изменения решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФПС Свердловской области, филиал ФГУП "Почта России" без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13821/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2014 г. по делу N 33-13821/2014
Судья Капралов В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Васильевой А.С.,
судей Петровской О.В.,
Лузянина В.Н.,
с участием помощника прокурора Свердловской области Волковой М.Н.
при секретаре Бурмасовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.А.Б. к УФПС Свердловской области, филиал ФГУП "Почта России" о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика УФПС Свердловской области, филиал ФГУП "Почта России" Г.Е.М. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.07.2014.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения истца Г.А.Б., представителей ответчика УФПС Свердловской области, филиал ФГУП "Почта России" Д.Е.Н. (доверенность от <...> сроком действия по <...>), К.Г.А. (доверенность от <...> сроком по <...>), заключение помощника прокурора Волковой М.Н. судебная коллегия
установила:
Г.А.Б. обратился в суд с указанным иском. В обоснование своих требований указал, что с 04.03.2013 состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности <...>, от указанной даты был заключен трудовой договор N.
Приказом работодателя от 25.04.2014 N трудовой договор с ним расторгнут в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий. Основанием к увольнению послужили приказы о наложении дисциплинарных взысканий от 26.02.2014 N, от 09.04.2014 N. Указанные приказы считает незаконными, поскольку нарушений должностных обязанностей не допускал.
В связи с чем, просил: признать незаконными приказы от 26.02.2014 N, от 09.04.2014 N о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров, приказ от 25.04.2014 N о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказ от 25.04.2014 N о прекращении трудового договора; восстановить на работе в УФПС по Свердловской области, филиал ФГУП "Почта России" в должности руководителя отдела информационных технологий с 26.04.2014; взыскать сумму среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 26.04.2014 по 29.07.2014 в размере <...> руб. и компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: признать приказ руководителя УФПС Свердловской области филиал ФГУП "Почта России" N от 26.02.2014 о применении в отношении Г.А.Б. дисциплинарного взыскания выговор незаконным; признать приказ руководителя УФПС Свердловской области филиал ФГУП "Почта России" N от 25.04.2014 о применении в отношении Г.А.Б. дисциплинарного взыскания увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и приказ N от 25.04.2014 о прекращении расторжении трудового договора в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей и увольнение Г.А.Б. незаконными; восстановить Г.А.Б. в должности руководителя отдела информационных технологий УФПС Свердловской области филиал ФГУП "Почта России" с 26.04.2014; взыскать с ответчика УФПС Свердловской области филиал ФГУП "Почта России" в пользу Г.А.Б. среднюю заработную плату за период вынужденного прогула с 26.04.2014 по 29.07.2014 в размере <...>, с учетом удержания обязательных платежей, компенсацию морального вреда в размере <...> руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.
С таким решением не согласился представитель ответчика, в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не в полной мере были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло за собой ошибочные выводы при вынесении решения. Полагает, вывод суда о применении к истцу двойного дисциплинарного наказании за один проступок не соответствующим обстоятельствам дела. Так приказ N от 26.02.2014 был издан за нарушение срока предоставления тендерной документации к 15.02.2014, установленного Распоряжением N от 19.11.2013. Тогда как приказ N от 25.04.2014 "О применении дисциплинарного взыскания" издан за непредставление тендерной документации в адрес Дирекции телекоммуникаций и технического обеспечения ФГУП "Почта России" после 15.02.2014. Кроме того, срок выполнения задания по Распоряжению N от 19.11.2013 заместителем директора Филиала Д.Е.Н. был продлен Г.А.Б. по его просьбе до 07.04.2014, но и 07.04.2014 задание Г.А.Б. было не выполнено.
Несмотря на уничтожение Г.А.Б. подлинника резолюции Д.Е.Н. на приказе N от 23.09.2013 и подлинника Распоряжения N от 19.11.2013, ответчиком были предоставлены иные доказательства того, что истцу было известно о дате исполнения Распоряжение ФГУП за номером N к 15.02.2014.
Выводы суда об издании приказа N от 26.02.2014 с нарушением, установленного ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации срока являются ошибочными, так как исчисленный судом срок от 01.12.2013 был установлен для выполнения приказа N от 23.09.2013.
Ставить работодателю в вину, что за нарушение промежуточного срока, установленного заместителем директора Филиала Д.Е.Н. Г.А.Б. к 28.10.2013 и конечного срока - 01.12.2013 г., работодатель каких-либо претензий к исполнению трудовых обязанностей Г. не предъявлял, незаконно, так как это право работодателя, а не обязанность (ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Не является нарушением процедуры увольнения, составление работодателем двух приказов: N от 25.04.2014 о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и N от 25.04.2014 составленного по унифицированной форме N Т-8 (Письмо Федеральной службы по труду и занятости N от 01.06.2011).
Учтена ответчиком и тяжесть совершенного проступка, что отмечено в протоколе судебного заседания от 29 - 30.07.2014, Г.А.Б. при подготовке документов из списка отделений почтовой связи не были исключены 27 отделений связи. В результате общая сумма договора была завышена примерно на <...> руб., по <...> руб. на 36 месяцев на 27 точек. Общая сумма договора предполагалась <...> руб. Для выполнения распоряжения о подготовке тендерной документации Г.А.Б., в другие отделы за помощью не обращался и ничего не делал. В своем заключении старший помощник прокурора Замуруева Н.В. также не усмотрела несоразмерности примененного к истцу дисциплинарного взыскания.
В заседании суда апелляционной инстанции, представители ответчика требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали. Истец возражал относительно доводов изложенных в апелляционной жалобе, указывая на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.
Прокурор в заключении по делу указала на то, что факт незаконности процедуры увольнения истца подтвержден материалами дела, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что с 04.03.2013 Г.А.Б. состоял в трудовых отношениях с УФПС Свердловской области - филиал ФГУП "Почта России" в должности <...>.
Приказом N от 26.02.2014 истец был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора за нарушение должностных обязанностей (резолютивная часть приказа), и как следует из текста приказа за неисполнение Распоряжения заместителя генерального директора ФГУП "Почта России" N от 19.11.2013 (далее по тексту - Распоряжение N от 19.11.2013) за неподготовку документации об открытых тендерных закупках на оказание услуг связи (интернет) филиалов ФГУП "Почта России" в срок до 15.02.2014.
Приказом N от 09.04.2014 истец был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора за неисполнение распоряжения заместителя директора филиала <...> в срок до 01.04.2014.
Приказом N от 25.04.2014 трудовой договор с истцом расторгнут в связи с неисполнением Распоряжения N от 19.11.2013 и неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если имеет дисциплинарное взыскание по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. От этой же даты ответчиком издан приказ N о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, по унифицированной форме N Т-8.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Как разъяснено в п. п. 33 - 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, судам следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
При этом на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.
При рассмотрении дела следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей.
Проверяя правомерность применения к истцу оспариваемых дисциплинарных взысканий, суд первой инстанции признал законным приказ N от 09.04.2014, в указанной части решение не оспаривается и не проверяется судебной коллегией.
Признавая незаконным приказ N от 26.02.2014, суд первой инстанции применительно к вменяемому истцу дисциплинарному проступку, зафиксированному в акте о выявлении дисциплинарного проступка от 17.02.2014, а именно: неподготовка и непредоставление по Распоряжению N от 19.11.2013 тендерной документации и договоров на услуги связи (интернет), в адрес Дирекции телекоммуникаций и технического обеспечения по сроку до 15.02.2014, руководствуясь положениями Инструкции по делопроизводству в УФПС Свердловской области - филиал ФГУП "Почта России" (утверждена директором филиала N.9-30/1 от 30.06.2010, далее по тексту - Инструкция по делопроизводству), пришел к выводу, что единственным документом, обязывающим истца предоставить документацию для конкурса к определенному сроку, является руководящее указание директора УФПС Свердловской области - филиал ФГУП "Почта России" выполненное на приказе генерального директора ФГУП "Почта России" N от 23.09.2013, с чем соглашается судебная коллегия. Согласно руководящей резолюции, истцу дано указание начать готовить документацию для конкурса, конечный срок 01.12.2013, промежуточный срок 28.10.2013. Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, на дату издания приказа N от 26.02.2014 истек месячный срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации. Иных руководящих указаний обязывающих истца подготовить и предоставить конкурсную документацию к сроку до 15.02.2013, материалы дела не содержат. Приобщенное к материалам дела Распоряжение N от 19.11.2013, как верно указано судом первой инстанции, содержит указание к исполнению для директоров филиалов ФГУП "Почта России" и не адресовано руководителю отдела ОИТ. При этом в самом Распоряжении N от 19.11.2013 отсутствует дата, устанавливающая срок его исполнения. Таковой срок для УФПС Свердловской области установлен в графике направления документаций об открытых тендерных закупках и определен к 15.02.2014. Приобщенное к материалам дела Распоряжение N от 19.11.2013, состоит из: самого распоряжения на 1 листе, приложений (графика) на 4 листах. Применительно к п. <...> Инструкции по делопроизводству подлинник Распоряжения N от 19.11.2013 подлежал регистрации в филиале с простановкой на нем регистрационного штампа содержащего номер входящего документа, дату поступления, количество листов основного документа и приложений к нему, то есть 1 + 4. Если проставленная на документе резолюция адресована нескольким исполнителям, то документ передается работнику, указанному в резолюции первым, другим исполнителям выдаются ксерокопии (п. <...> Инструкции по делопроизводству). Приобщенное к материалам дела Распоряжение N от 19.11.2013 не содержит обязательных для входящего документа реквизитов, и не является подлинным.
Тогда как в силу ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
В соответствии с п. 6 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (п. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Отсутствие подлинного Распоряжения N от 19.11.2013 не позволяет установить объем его поступления (количество листов), ответственного по нему исполнителя, факт его передачи исполнителю в объеме оригинала, равно как срок исполнения, установленный директором филиала для структурного подразделения. Согласно п. п. 6.1., 6.3 Инструкции по делопроизводству Распоряжение N от 19.11.2013 руководством филиала не поставлено на контроль его исполнения. При таких обстоятельствах с учетом показаний свидетеля К.М.С. суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта возложения на истца обязанности исполнить Распоряжение N от 19.11.2013 к сроку до 15.02.2014, что исключает виновность истца в вмененном дисциплинарном проступке и как следствие незаконность оспариваемого приказа.
Доводы автора апелляционной жалобы об уничтожении Г.А.Б. подлинника резолюции Д.Е.Н. на приказе N от 23.09.2013 и подлинника Распоряжения N от 19.11.2013, а также о предоставлении ответчиком доказательств вменения истцу обязанности по выполнению Распоряжения N от 19.11.2013 к сроку до 15.02.2014 таких как: показания свидетелей К.С.А., П.Д.Г., регистрационно-контрольные карточки, местонахождение документа, пояснения представителя ответчика Т.О.М. были предметом исследования и оценки суда первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивы и основания, по которым они отклонены судом, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, оснований для переоценки которых, судебная коллегия не усматривает.
Не влечет отмену постановленного судом решения ссылка в апелляционной жалобе на имеющиеся в материалах дела объяснительные Г.А.Б. от 17.02.2014, от 15.04.2014, поскольку последние также не содержат доказательств, признания истцом факта поручения ему задания выполнить Распоряжение N от 19.11.2013 к сроку до 15.02.2014.
Поскольку не опровергнуты показания свидетеля К.М.С. показавшего, что Г.А.Б. не знал о наличии Распоряжения N от 19.11.2013 до января 2014 года (что не противоречит и согласуется с объяснениями самого истца), и учитывая установленные по делу обстоятельства, исключающие факт установления истцу срока выполнения Распоряжения N от 19.11.2013, а также возражения заявителя жалобы об отнесении срока исполнения 01.12.2013 к приказу N от 23.09.2013, то вывод суда о незаконности приказа N от 25.04.2014 является обоснованным. Фактически истец по двум приказам N от 26.02.2014 и N от 25.04.2014 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров за неисполнение Распоряжения N от 19.11.2013, срок исполнения по которому для истца не устанавливался. Последнее исключает наличие, как на том настаивает ответчик, длящегося дисциплинарного проступка. При этом, само по себе некорректное указание судом на срок исполнения Распоряжения N от 19.11.2013 к 01.12.2013 не повлекло изменения вывода об отсутствии длящегося дисциплинарного проступка. С учетом изложенного приказ N от 25.04.2014 противоречит норме ч. 5 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой за каждый дисциплинарный поступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание, и является незаконным.
Доводы апелляционной жалобы об установлении истцу новых сроков для исполнения Распоряжения N от 19.11.2013, заявлены безосновательно и противоречат положениям п. 6.5. Инструкции по делопроизводству, регулирующим порядок продления срока исполнения поручений.
В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты.
Избрав такую форму поручений, выполнения Распоряжений заместителя генерального директора ФГУП "Почта России", которая не соответствует требованиям Инструкции по делопроизводству, ответчик тем самым применительно к п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничил себя от неблагоприятных последствий (рисков) в виде возможного неисполнения руководящих Распоряжений к желаемому сроку.
Как указано в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу ст. 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание положение ч. 5 ст. 192, ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по делам об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Вопреки положениям ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации вопрос об отношении истца к исполнению служебных обязанностей (до охваченных приказом N от 25.04.2014 дисциплинарных взысканий), как следует из самого приказа N от 25.04.2014, протокола заседания профсоюзного комитета аппарата УФПС N от 24.04.2014, мотивированного мнения профсоюзного комитета Первичной профсоюзной организации УФПС на разрешение не ставился и не учитывался при принятии решения об увольнении. Характеризующие личность истца не запрашивались и не исследовались, в том числе доказательства приобщенные к материалам дела такие как: наличие иждивенца Г.А.А. (дочь <...> р.), смерть матери ребенка, жены истца Г.Н.В. (свидетельство о смерти от <...>). Не учитывались и обстоятельства издания приказов N от 26.02.2014 и N от 25.04.2014 по одному проступку.
Кроме того, доказательств реального несения убытков из-за несвоевременного, по мнению представителей ответчика, исполнения истцом Распоряжения N от 19.11.2013 стороной ответчика не предоставлено. Занесенные в протокол судебного заседания от 29 - 30.06.2014 объяснения представителя ответчика о значимости конкурсной документации и завышении суммы договора на <...> руб., при принятии приказа N от 25.04.2014 не учитывались. Более того, указанная представителем ответчика примерная сумма убытков, связана с некачественной подготовкой документации, а именно не исключением из списка 27 отделений связи, в связи с чем не находится в причинно-следственной связи с вмененными истцу дисциплинарными проступками.
Установив отсутствие обязательного условия для применения дисциплинарного наказания по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, а также уклонение ответчика от соблюдения требований ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно признал приказ N от 25.04.2014 незаконным. Применив положения ст. ст. 151, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд восстановил истца в прежней должности с 26.04.2014 взыскав с ответчика среднюю заработную плату за все время вынужденного прогула за период с 26.04.2014 по 29.07.2014 в размере <...>. и компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.
Выводы суда о незаконности приказа N от 25.04.2014 по причине его не согласованности с профсоюзным комитетом, не влекут отмену постановленного судом решения, поскольку последний оформлен по унифицированной форме Т-8 и является производным от приказа N от 25.04.2014, который признан судом законным.
При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы жалобы направлены на неправильное толкование законодательства, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Предоставленные сторонами доказательства обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены или изменения решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФПС Свердловской области, филиал ФГУП "Почта России" без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)