Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на незаконный отказ в выплате премии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Добров Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Бекловой Ж.В., Цуркан Л.С.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2013 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 30 октября 2012 года по делу по иску ФИО1 к <данные изъяты> о признании недействительным приказа о невыплате премии,
заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.
объяснения представителя ответчика,
установила:
ФИО1 обратился с иском к <данные изъяты>" о признании недействительным приказа от 29.06.2012 года о лишении его премиальной оплаты за июнь месяц 2012 года и взыскании указанной премии.
Требования мотивированы тем, что с 1991 года истец работает в организации ответчика. С ним заключен трудовой договор на неопределенный срок. С 1995 года он работает ремонтником искусственных сооружений. В июне 2012 года истец был снят с основной работы и направлен в составе комплексной бригады на работу по откосу балластной призмы и кюветов железнодорожного пути. По мнению истца, эта работа не входит в его должностные обязанности. В связи с невыполнением всего объема запланированных работ, отсутствием контроля за работой бригады его, как старшего группы ремонтников, лишили премии за июнь 2012 года, с чем он не согласен.
Представитель <данные изъяты> исковые требования не признал, просил передать дело по подсудности в Мещанский районный суд <адрес>, поскольку местонахождение ответчика - <адрес>. <данные изъяты> не обладает правами юридического лица, а является структурным подразделением.
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области в удовлетворении иска отказано.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО1 просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Истец предъявил требования к <данные изъяты>".
Согласно п. 3 ст. 20 Трудового кодекса РФ работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.
<данные изъяты> пути в соответствии с положением, утвержденным приказом N \\Н начальника <данные изъяты> от 28.12.2010 года, включена в состав <данные изъяты> в качестве структурного подразделения. В свою очередь <данные изъяты> является структурным подразделением Московской железной дороги. Таким образом, <данные изъяты> не является самостоятельным юридическим лицом.
В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Суд предложил истцу произвести замену ненадлежащего ответчика на надлежащего <данные изъяты> или филиал <данные изъяты> - <данные изъяты>, однако истец и его представитель отказались от замены и настаивали на рассмотрении спора по заявленным требованиям к <данные изъяты>, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105 - 106).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, предъявленного к ненадлежащему ответчику.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 30 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-998/2013, 33-27422/2012
Требование: О признании недействительным приказа о лишении премии, взыскании премии.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на незаконный отказ в выплате премии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2013 г. по делу N 33-998/2013, 33-27422/2012
Судья Добров Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Бекловой Ж.В., Цуркан Л.С.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2013 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 30 октября 2012 года по делу по иску ФИО1 к <данные изъяты> о признании недействительным приказа о невыплате премии,
заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.
объяснения представителя ответчика,
установила:
ФИО1 обратился с иском к <данные изъяты>" о признании недействительным приказа от 29.06.2012 года о лишении его премиальной оплаты за июнь месяц 2012 года и взыскании указанной премии.
Требования мотивированы тем, что с 1991 года истец работает в организации ответчика. С ним заключен трудовой договор на неопределенный срок. С 1995 года он работает ремонтником искусственных сооружений. В июне 2012 года истец был снят с основной работы и направлен в составе комплексной бригады на работу по откосу балластной призмы и кюветов железнодорожного пути. По мнению истца, эта работа не входит в его должностные обязанности. В связи с невыполнением всего объема запланированных работ, отсутствием контроля за работой бригады его, как старшего группы ремонтников, лишили премии за июнь 2012 года, с чем он не согласен.
Представитель <данные изъяты> исковые требования не признал, просил передать дело по подсудности в Мещанский районный суд <адрес>, поскольку местонахождение ответчика - <адрес>. <данные изъяты> не обладает правами юридического лица, а является структурным подразделением.
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области в удовлетворении иска отказано.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО1 просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Истец предъявил требования к <данные изъяты>".
Согласно п. 3 ст. 20 Трудового кодекса РФ работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.
<данные изъяты> пути в соответствии с положением, утвержденным приказом N \\Н начальника <данные изъяты> от 28.12.2010 года, включена в состав <данные изъяты> в качестве структурного подразделения. В свою очередь <данные изъяты> является структурным подразделением Московской железной дороги. Таким образом, <данные изъяты> не является самостоятельным юридическим лицом.
В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Суд предложил истцу произвести замену ненадлежащего ответчика на надлежащего <данные изъяты> или филиал <данные изъяты> - <данные изъяты>, однако истец и его представитель отказались от замены и настаивали на рассмотрении спора по заявленным требованиям к <данные изъяты>, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105 - 106).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, предъявленного к ненадлежащему ответчику.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 30 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)