Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Попова Э.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей Дьякова А.Н., Башкатовой Е.Ю.
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования "Щит" - Д.
на решение Центрального районного суда г. Омска от 3 марта 2014 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 28 марта 2014 года постановлено:
Установить факт трудовых отношений между Негосударственным образовательным частным учреждением дополнительного профессионального образования "Щит" и С. в период с 11 декабря 2012 года по 27 октября 2013 года.
Взыскать с Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования "Щит" в пользу С. сумму задолженности по заработной плате за период с февраля 2013 года по август 2013 года в сумме <...>, оплату отпуска в сумме <...>, в возмещение морального вреда <...>, <...> возместить расходов на оплату услуг представителя, <...> судебных расходов, итого <...>.
Возложить на Негосударственное образовательное частное учреждение дополнительного профессионального образования "Щит" внести в трудовую книжку С. запись об увольнении по собственному желанию с 27 октября 2013 года.
В остальной части иска С. отказать.
Взыскать с Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования "Щит" в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере <...>.
Заслушав доклад судьи Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
С. обратилась в суд с иском к Негосударственному образовательному частному учреждению дополнительного профессионального образования (далее НОЧУ ДПО) "Щит" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, возмещении морального вреда. В обоснование требований указывалось, что с 01.07.2009 работала в должности директора НОЧУ ДПО "Щит". В связи со сменой учредителей с 10.11.2012 назначена на должность заместителя директора данного учреждения, что подтверждается протоколом учредителей о ее назначении на указанную должность и протокол Министерства образования Омской области об исполнении обязанностей директора на время плановой проверки (февраль 2013 года). Трудовой договор с нею заключен не был, приказ о приеме на работу также не издавался. В ее обязанности входила организация образовательного процесса согласно расписанию занятий, контроль за выполнением учебных программ, организация и проведение итоговой аттестации обучающихся, контроль за ведением журналов групповых учебных занятий, проведение квалификационного экзамена. Заработная плата составляла <...> в месяц, в том числе <...> - оклад заместителя директора и <...> - за учебные часы преподавания в одной группе слушателей в месяц. Фактически в месяц проводилось преподавание в двух группах со сроком обучения 2 недели каждая, при этом оплата за преподавание во второй группе ежемесячно не производилась, была обещана в бонусах к ежегодному отпуску в аналогичном размере. Период предоставления ей в 2013 году очередного ежегодного отпуска был согласован с ответчиком и после составления записки - расчета отпускных ей было выплачено по двум расходным ордерам: <...> - отпускные за сентябрь 2013 года и <...> - заработная плата за сентябрь 2013 года (бонусы). Оставшуюся часть отпускных и бонусов ответчик выплатить отказался, ссылаясь на учредителей, которые распоряжаются финансами. 07.10.2013 она отправила заказное письмо в адрес ответчика об увольнении по собственному желанию и предоставлении документов с целью обращения в ГИТ в Омской области. Однако ответ не получила, приказ об увольнении издан не был.
С учетом уточнения требований просила установить факт наличия трудовых отношений между ней и НОЧУ ДПО "Щит", обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в должности заместителя директора учреждения с 11.10.2012 и запись об увольнении с 28.10.2013, взыскать в ее пользу невыплаченную часть отпускных в сумме <...>, <...> заработной платы (бонусов) за преподавание за период с февраля по август 2013 года, <...> среднего заработка в связи с отсутствие возможности трудоустроиться в ноябре 2013 года, <...> компенсации морального вреда, <...> расходов на оплату услуг представителя, <...> почтовых расходов.
В судебном заседании истец С. уточненные требования поддержала.
Представитель ответчика Ж. исковые требования не признал, пояснив, что истица в должности заместителя директора в НОЧУ ДПО "Щит" никогда не работала. До 11.10.2012 она являлась директором учреждения, а затем значилась как преподаватель.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ответчика Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования "Щит". Полагает, что факт преподавания С. в двух группах в ходе судебного разбирательства доказан не был, ввиду чего расчет невыплаченной заработной платы и отпускных произведен судом неверно. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось. При определении суммы подлежащих взысканию судебных расходов судом не учтено, что требования истца удовлетворены частично, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя завешена.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 83-84), в судебное заседание не явился представитель НОЧУ ДПО "Щит", о причинах неявки не сообщил, доказательства уважительности этих причин не представил. Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца С., согласившейся с решением суда, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Разрешая заявленные требования в части установлении факта трудовых отношений и внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу и расторжении трудового договора по собственному желанию работника, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт работы С. в должности заместителя директора НОЧУ ДПО "Щит" представленными доказательствами не подтверждается, однако между истцом и ответчиком с 11.12.2012 по 27.10.2013 фактически сложились трудовые отношения, при этом истец выполняла обязанности преподавателя. Факт работы С. в должности преподавателя НОЧУ ДПО "Щит" ответчик не отрицал.
При этом суд первой инстанции правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, дал надлежащую правовую оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам.
Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1. ст. 56 ГПК РФ).
Статья 56 ТК РФ содержит понятие трудового договора, как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
В силу положений ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
По смыслу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Обращаясь в суд с требованиями о взыскании невыплаченной заработной платы, С. указывала, что фактически преподавала в одной группе в течение месяца - в январе 2013, а также в двух группах обучающихся в течение месяца, на протяжении периода с февраля по август 2013 года.
Как установлено судебным разбирательством и сторонами не оспаривается, в период с февраля по август 2013 года истцу было выплачено <...> заработной платы из расчета <...> за преподавание в одной группе в месяц, <...> отпускных, <...> премия к отпуску. Последним днем отпуска истца являлось 27.10.2013, продолжительность отпуска - 56 дней.
Однако запрошенные судом платежные ведомости, по которым истцу были выплачены указанные суммы, Книги выдачи свидетельств НОЧУ ДПО "Щит" и Журналы учета занятий слушателей НОЧУ ДПО "Щит", содержащие сведения о периодах обучения групп и позволяющие определить количество групп, проходивших обучение в Учреждении в течение месяца в спорный период с февраля по август 2013 года, ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ представлены не были. При этом указанные Журналы и Книги были представлены в Министерство образования Омской области в период проверки НОЧУ ДПО "Щит" по состоянию на 15.02.2013. Из записей в Книге выдачи свидетельств видно, что в январе 2013 года в Учреждении проходило обучение две группы: в период с 04 по 18.01.2013 и с 21 по 01.02.2013.
Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены копии приказов о зачислении, копии приказов об окончании курсов, копии экзаменационных ведомостей, копии протоколов экзаменов за 2013 год, из которых видно, что в феврале 2013 года обучение проходили две группы в период с 04 по 15.02.2013 и с 18.02. по 01.03.2013, в марте - две группы с 04 по 15.03.2013 и 18 по 29.03.2013, в апреле - две группы с 01 по 12.04.2013 и с 15 по 26.04.2013, в мае две группы - с 29.04 по 17.05.2013 и с 20 по 31.05.2013, в июне две группы- с 03 по 14.06.2013 и с 17 по 28.06.2013, в июле, августе - с 01 по 17.07.2013 и с 15 по 26.07.2013, с 22.07.2013 по 02.08.2013 и с 12 по 23.08.2013, а также с 15.07 по 30.08.2013. В названных документах С. указана в качестве члена экзаменационной комиссии (т. 1, л.д. 169-216, 240-250, т. 2 л.д. 1-74). Таким образом, в период с февраля по август 2013 года в НОЧУ ДПО "Щит" обучалось по две группы ежемесячно. Более того в июле - августе 2013 года в учреждении проходила обучение группа охранников 6 разряда продолжительностью полтора месяца. Однако требование о взыскании заработной платы за преподавание в еще одной дополнительной группе истец не заявляла и в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ оснований для оценки данного обстоятельства у суда не имелось.
Учитывая приведенное выше, а также тот факт, что ответчик не представил суду необходимые документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в период с февраля по август 2013 года истец осуществляла преподавание в двух группах с оплатой <...> в месяц за одну группу.
Таким образом, с ответчика в пользу С. верно взыскана задолженность по заработной плате за преподавание во второй группе с учетом районного коэффициента и налога на добавленную стоимость в размере <...>.
В соответствии со ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
Согласно положениям статей ст. 139, 129, 315, 316 ТК РФ судом произведен расчет подлежащих выплате в пользу С. отпускных. Учитывая, что в январе 2013 года С. преподавала в одной группе, а с февраля по август 2013 года в двух группах, то среднедневной заработок истца составил <...>. Таким образом, за 56 дней отпуска подлежат выплате отпускные в размере <...>. Поскольку работодатель выплатил С. <...> отпускных, то суд обоснованно взыскал с НОЧУ ДПО "Щит" в пользу С. <...> недополученной суммы отпускных. Ссылки подателя жалобы на ошибочность произведенных судом расчетов подлежат отклонению, поскольку произведенный судом расчет судебной коллегией проверен, соответствует закону и оснований сомневаться в его правильности не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в период с февраля по август 2013 года С. не осуществляла преподавание в двух группах в течение месяца, состоятельными не могут быть признаны по приведенным выше мотивам.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
С учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки выплаты заработной платы, длительности нарушения трудовых прав истицы, суд правомерно удовлетворил требование о компенсации морального вреда в части, взыскав с ответчика <...>. Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие установленный судом размер компенсации морального вреда, не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
При оценке разумности заявленных расходов подлежат учету сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем оказанной помощи, степень участия представителя в разрешении спора.
Как следует из материалов дела, С. заключила с Б. договор на оказание юридических услуг от 25.11.2013. Факт передачи денежных средств в размере <...> подтверждается представленной распиской.
Представитель истца Б. представлял ее интересы в двух судебных заседаниях 14 и 27.01.2013, составил исковое заявление, оказывал консультационную помощь.
С учетом изложенного, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, его временные и интеллектуальные затраты, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, принцип разумности при определении размера взыскиваемых расходов не нарушил, поскольку учел конкретные обстоятельства дела, сложность и категорию спора, в связи с чем оснований не согласиться с определенным судом размером возмещенных расходов не имеется.
Доводы жалобы о том, что расходы по оплате услуг представителя определены судом произвольно, без соблюдения принципа разумности, отклоняются судебной коллегией по изложенным выше мотивам.
Ссылка на необходимость применения при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя ст. 98 ГПК РФ основана на ошибочном понимании апеллянтом норм действующего законодательства и подлежит отклонению.
Оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Центрального районного суда г. Омска от 3 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3069/2014
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 г. по делу N 33-3069/2014
Председательствующий: Попова Э.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей Дьякова А.Н., Башкатовой Е.Ю.
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования "Щит" - Д.
на решение Центрального районного суда г. Омска от 3 марта 2014 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 28 марта 2014 года постановлено:
Установить факт трудовых отношений между Негосударственным образовательным частным учреждением дополнительного профессионального образования "Щит" и С. в период с 11 декабря 2012 года по 27 октября 2013 года.
Взыскать с Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования "Щит" в пользу С. сумму задолженности по заработной плате за период с февраля 2013 года по август 2013 года в сумме <...>, оплату отпуска в сумме <...>, в возмещение морального вреда <...>, <...> возместить расходов на оплату услуг представителя, <...> судебных расходов, итого <...>.
Возложить на Негосударственное образовательное частное учреждение дополнительного профессионального образования "Щит" внести в трудовую книжку С. запись об увольнении по собственному желанию с 27 октября 2013 года.
В остальной части иска С. отказать.
Взыскать с Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования "Щит" в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере <...>.
Заслушав доклад судьи Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
С. обратилась в суд с иском к Негосударственному образовательному частному учреждению дополнительного профессионального образования (далее НОЧУ ДПО) "Щит" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, возмещении морального вреда. В обоснование требований указывалось, что с 01.07.2009 работала в должности директора НОЧУ ДПО "Щит". В связи со сменой учредителей с 10.11.2012 назначена на должность заместителя директора данного учреждения, что подтверждается протоколом учредителей о ее назначении на указанную должность и протокол Министерства образования Омской области об исполнении обязанностей директора на время плановой проверки (февраль 2013 года). Трудовой договор с нею заключен не был, приказ о приеме на работу также не издавался. В ее обязанности входила организация образовательного процесса согласно расписанию занятий, контроль за выполнением учебных программ, организация и проведение итоговой аттестации обучающихся, контроль за ведением журналов групповых учебных занятий, проведение квалификационного экзамена. Заработная плата составляла <...> в месяц, в том числе <...> - оклад заместителя директора и <...> - за учебные часы преподавания в одной группе слушателей в месяц. Фактически в месяц проводилось преподавание в двух группах со сроком обучения 2 недели каждая, при этом оплата за преподавание во второй группе ежемесячно не производилась, была обещана в бонусах к ежегодному отпуску в аналогичном размере. Период предоставления ей в 2013 году очередного ежегодного отпуска был согласован с ответчиком и после составления записки - расчета отпускных ей было выплачено по двум расходным ордерам: <...> - отпускные за сентябрь 2013 года и <...> - заработная плата за сентябрь 2013 года (бонусы). Оставшуюся часть отпускных и бонусов ответчик выплатить отказался, ссылаясь на учредителей, которые распоряжаются финансами. 07.10.2013 она отправила заказное письмо в адрес ответчика об увольнении по собственному желанию и предоставлении документов с целью обращения в ГИТ в Омской области. Однако ответ не получила, приказ об увольнении издан не был.
С учетом уточнения требований просила установить факт наличия трудовых отношений между ней и НОЧУ ДПО "Щит", обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в должности заместителя директора учреждения с 11.10.2012 и запись об увольнении с 28.10.2013, взыскать в ее пользу невыплаченную часть отпускных в сумме <...>, <...> заработной платы (бонусов) за преподавание за период с февраля по август 2013 года, <...> среднего заработка в связи с отсутствие возможности трудоустроиться в ноябре 2013 года, <...> компенсации морального вреда, <...> расходов на оплату услуг представителя, <...> почтовых расходов.
В судебном заседании истец С. уточненные требования поддержала.
Представитель ответчика Ж. исковые требования не признал, пояснив, что истица в должности заместителя директора в НОЧУ ДПО "Щит" никогда не работала. До 11.10.2012 она являлась директором учреждения, а затем значилась как преподаватель.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ответчика Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования "Щит". Полагает, что факт преподавания С. в двух группах в ходе судебного разбирательства доказан не был, ввиду чего расчет невыплаченной заработной платы и отпускных произведен судом неверно. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось. При определении суммы подлежащих взысканию судебных расходов судом не учтено, что требования истца удовлетворены частично, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя завешена.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 83-84), в судебное заседание не явился представитель НОЧУ ДПО "Щит", о причинах неявки не сообщил, доказательства уважительности этих причин не представил. Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца С., согласившейся с решением суда, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Разрешая заявленные требования в части установлении факта трудовых отношений и внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу и расторжении трудового договора по собственному желанию работника, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт работы С. в должности заместителя директора НОЧУ ДПО "Щит" представленными доказательствами не подтверждается, однако между истцом и ответчиком с 11.12.2012 по 27.10.2013 фактически сложились трудовые отношения, при этом истец выполняла обязанности преподавателя. Факт работы С. в должности преподавателя НОЧУ ДПО "Щит" ответчик не отрицал.
При этом суд первой инстанции правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, дал надлежащую правовую оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам.
Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1. ст. 56 ГПК РФ).
Статья 56 ТК РФ содержит понятие трудового договора, как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
В силу положений ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
По смыслу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Обращаясь в суд с требованиями о взыскании невыплаченной заработной платы, С. указывала, что фактически преподавала в одной группе в течение месяца - в январе 2013, а также в двух группах обучающихся в течение месяца, на протяжении периода с февраля по август 2013 года.
Как установлено судебным разбирательством и сторонами не оспаривается, в период с февраля по август 2013 года истцу было выплачено <...> заработной платы из расчета <...> за преподавание в одной группе в месяц, <...> отпускных, <...> премия к отпуску. Последним днем отпуска истца являлось 27.10.2013, продолжительность отпуска - 56 дней.
Однако запрошенные судом платежные ведомости, по которым истцу были выплачены указанные суммы, Книги выдачи свидетельств НОЧУ ДПО "Щит" и Журналы учета занятий слушателей НОЧУ ДПО "Щит", содержащие сведения о периодах обучения групп и позволяющие определить количество групп, проходивших обучение в Учреждении в течение месяца в спорный период с февраля по август 2013 года, ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ представлены не были. При этом указанные Журналы и Книги были представлены в Министерство образования Омской области в период проверки НОЧУ ДПО "Щит" по состоянию на 15.02.2013. Из записей в Книге выдачи свидетельств видно, что в январе 2013 года в Учреждении проходило обучение две группы: в период с 04 по 18.01.2013 и с 21 по 01.02.2013.
Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены копии приказов о зачислении, копии приказов об окончании курсов, копии экзаменационных ведомостей, копии протоколов экзаменов за 2013 год, из которых видно, что в феврале 2013 года обучение проходили две группы в период с 04 по 15.02.2013 и с 18.02. по 01.03.2013, в марте - две группы с 04 по 15.03.2013 и 18 по 29.03.2013, в апреле - две группы с 01 по 12.04.2013 и с 15 по 26.04.2013, в мае две группы - с 29.04 по 17.05.2013 и с 20 по 31.05.2013, в июне две группы- с 03 по 14.06.2013 и с 17 по 28.06.2013, в июле, августе - с 01 по 17.07.2013 и с 15 по 26.07.2013, с 22.07.2013 по 02.08.2013 и с 12 по 23.08.2013, а также с 15.07 по 30.08.2013. В названных документах С. указана в качестве члена экзаменационной комиссии (т. 1, л.д. 169-216, 240-250, т. 2 л.д. 1-74). Таким образом, в период с февраля по август 2013 года в НОЧУ ДПО "Щит" обучалось по две группы ежемесячно. Более того в июле - августе 2013 года в учреждении проходила обучение группа охранников 6 разряда продолжительностью полтора месяца. Однако требование о взыскании заработной платы за преподавание в еще одной дополнительной группе истец не заявляла и в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ оснований для оценки данного обстоятельства у суда не имелось.
Учитывая приведенное выше, а также тот факт, что ответчик не представил суду необходимые документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в период с февраля по август 2013 года истец осуществляла преподавание в двух группах с оплатой <...> в месяц за одну группу.
Таким образом, с ответчика в пользу С. верно взыскана задолженность по заработной плате за преподавание во второй группе с учетом районного коэффициента и налога на добавленную стоимость в размере <...>.
В соответствии со ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
Согласно положениям статей ст. 139, 129, 315, 316 ТК РФ судом произведен расчет подлежащих выплате в пользу С. отпускных. Учитывая, что в январе 2013 года С. преподавала в одной группе, а с февраля по август 2013 года в двух группах, то среднедневной заработок истца составил <...>. Таким образом, за 56 дней отпуска подлежат выплате отпускные в размере <...>. Поскольку работодатель выплатил С. <...> отпускных, то суд обоснованно взыскал с НОЧУ ДПО "Щит" в пользу С. <...> недополученной суммы отпускных. Ссылки подателя жалобы на ошибочность произведенных судом расчетов подлежат отклонению, поскольку произведенный судом расчет судебной коллегией проверен, соответствует закону и оснований сомневаться в его правильности не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в период с февраля по август 2013 года С. не осуществляла преподавание в двух группах в течение месяца, состоятельными не могут быть признаны по приведенным выше мотивам.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
С учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки выплаты заработной платы, длительности нарушения трудовых прав истицы, суд правомерно удовлетворил требование о компенсации морального вреда в части, взыскав с ответчика <...>. Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие установленный судом размер компенсации морального вреда, не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
При оценке разумности заявленных расходов подлежат учету сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем оказанной помощи, степень участия представителя в разрешении спора.
Как следует из материалов дела, С. заключила с Б. договор на оказание юридических услуг от 25.11.2013. Факт передачи денежных средств в размере <...> подтверждается представленной распиской.
Представитель истца Б. представлял ее интересы в двух судебных заседаниях 14 и 27.01.2013, составил исковое заявление, оказывал консультационную помощь.
С учетом изложенного, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, его временные и интеллектуальные затраты, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, принцип разумности при определении размера взыскиваемых расходов не нарушил, поскольку учел конкретные обстоятельства дела, сложность и категорию спора, в связи с чем оснований не согласиться с определенным судом размером возмещенных расходов не имеется.
Доводы жалобы о том, что расходы по оплате услуг представителя определены судом произвольно, без соблюдения принципа разумности, отклоняются судебной коллегией по изложенным выше мотивам.
Ссылка на необходимость применения при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя ст. 98 ГПК РФ основана на ошибочном понимании апеллянтом норм действующего законодательства и подлежит отклонению.
Оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Центрального районного суда г. Омска от 3 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)