Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца П., поступившую в суд кассационной инстанции 07 апреля 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2015 года (с учетом определения судебной коллегии от 28 апреля 2015 года об исправлении описки) по гражданскому делу по иску П. к Московскому городскому обществу Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
установил:
П. обратился в суд с иском к Московскому городскому обществу Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Определением Савеловского районного суда города Москвы от 26 сентября 2014 года в принятии искового заявления П. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2014 года определение суда отменено; постановлено:
- передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления.
П. подано заявление об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2014 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2015 года (с учетом определения судебной коллегии от 28 апреля 2015 года об исправлении описки) в удовлетворении заявления П. об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2014 года отказано.
В кассационной жалобе истец П. выражает несогласие с апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2014 года и от 18 февраля 2015 года (с учетом определения судебной коллегии об исправлении описки), считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Отказывая в принятии искового заявления П. на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд исходил из того, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; суд исходил из того, что, как усматривается из искового заявления, истцом П. заявлены исковые требования к ответчику Московское городское общество Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, вызванного неисполнением решения Савеловского межмуниципального суда города Москвы от 14 октября 1996 года о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда; при этом, заявленные истцом П. требования уже были разрешены вступившим в законную силу 28 марта 2011 года определением Савеловского районного суда города Москвы от 24 декабря 2010 года; данным определением суда установлено, что у истца П. отсутствует вынужденный прогул, связанный с неисполнением судебного решения о восстановлении на работе от 14 октября 1996 года; при таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что в принятии данного искового заявления П. должно быть отказано.
Отменяя названное определение суда от 26 сентября 2014 года об отказе в принятии искового заявления П., судебная коллегия исходила из того, что согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок; Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (Определения от 22 апреля 2010 года N 548-О-О, от 17 июня 2010 года N 873-О-О, от 15 июля 2010 года N 1061-О-О и др.); пункт 2 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации предусматривает отказ в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон; это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), что не препятствует обращению в суд с требованием, предъявляемым по иным основаниям (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 164-О-О, от 17 ноября 2009 года N 1478-О-О и др.); суд, отказывая в принятии иска П., по существу пришел к выводу о тождественности заявленного иска и ранее рассмотренных исковых требований; решением Савеловского районного суда города Москвы от 14 октября 1996 года П. был восстановлен на работе, в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула; определением Савеловского районного суда города Москвы от 24 декабря 2010 года были частично удовлетворены требования П. об индексации взысканных судом денежных средств; кроме того, в указанном определении имеется вывод об отказе в удовлетворении заявления в части взыскания среднего заработка с 1996 года по 2011 год, так как истец не был лишен возможности трудиться; в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица; суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела; признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; судебная коллегия признала выводы суда первой инстанции о тождественности заявленных П. требований ошибочными, так как нарушение права на получение заработной платы за неправомерное лишение возможности трудиться носит длящийся характер, требования истца заявлены, в том числе за период с 2011 по 2014 годы, который не являлся предметом рассмотрения суда ранее; таким образом, имеется спор о незаконности действий работодателя и праве на получение заработка в связи с неисполнением судебного постановления в период с 2011 по 2014 годы, что может быть предметом нового судебного разбирательства; указанное обстоятельство имеет существенное значение, так как имеющиеся судебные постановления от 1996 и 2010 годов не препятствуют П. в реализации права на обращение в суд с заявлением о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за последующие периоды; судебная коллегия пришла к выводу о том, что при таких обстоятельствах определение судьи от 26 сентября 2014 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления; при этом, судебная коллегия отметила, что в соответствии со ст. 396 ТК РФ при задержке работодателем исполнения решения о восстановлении на работе орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке; таким образом, при принятии иска П. необходимо уточнить избранный истцом способ защиты права.
Отказывая в удовлетворении заявления П. об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2014 года, судебная коллегия исходила из того, что в соответствии со ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки; вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании; лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда; по мнению заявителя П., в апелляционном определении допущена описка, а именно: период, по которому заявлены требования о взыскании заработной платы, определен им с 2001 года по 2014 год, в то время как в постановлении судебной коллегии, которым отменено определение Савеловского районного суда города Москвы от 26 сентября 2014 года, указан период с 2011 года по 2014 год; судебная коллегия пришла к выводу о том, что в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2014 года описки, подлежащие исправлению в порядке ст. 200 ГПК РФ, отсутствуют; отменяя определение Савеловского районного суда города Москвы от 26 сентября 2014 года, судебная коллегия исходила из того, что отказывая в принятии иска П. суд указал на тождественность заявленного иска и ранее рассмотренных исковых требований; решением Савеловского районного суда города Москвы от 14 октября 1996 года П. был восстановлен на работе, в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула; определением Савеловского районного суда города Москвы от 24 декабря 2010 года были частично удовлетворены требования П. об индексации взысканных судом денежных средств; кроме того, в указанном определении имеется вывод об отказе в удовлетворении заявления в части взыскания среднего заработка с 1996 года по 2011 год, так как истец не был лишен возможности трудиться; в предъявленном в 2014 года иске П. ставил вопрос о незаконности действий работодателя и праве на получение заработка в связи с неисполнением судебного постановления, в том числе в период с 2011 года по 2014 год, что могло быть предметом нового судебного разбирательства; таким образом, в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2014 года описки, подлежащие исправлению в порядке ст. 200 ГПК РФ, отсутствуют; поскольку в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2014 года описки, подлежащие исправлению в порядке ст. 200 ГПК РФ, отсутствуют, постольку в удовлетворении заявления П. должно быть отказано.
Данные выводы в апелляционных определениях судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.
При таких данных, вышеуказанные апелляционные определения судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца П. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2015 года (с учетом определения судебной коллегии от 28 апреля 2015 года об исправлении описки) по гражданскому делу по иску П. к Московскому городскому обществу Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.05.2015 N 4Г/2-4099/15
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2015 г. N 4г/2-4099/15
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца П., поступившую в суд кассационной инстанции 07 апреля 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2015 года (с учетом определения судебной коллегии от 28 апреля 2015 года об исправлении описки) по гражданскому делу по иску П. к Московскому городскому обществу Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
установил:
П. обратился в суд с иском к Московскому городскому обществу Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Определением Савеловского районного суда города Москвы от 26 сентября 2014 года в принятии искового заявления П. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2014 года определение суда отменено; постановлено:
- передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления.
П. подано заявление об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2014 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2015 года (с учетом определения судебной коллегии от 28 апреля 2015 года об исправлении описки) в удовлетворении заявления П. об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2014 года отказано.
В кассационной жалобе истец П. выражает несогласие с апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2014 года и от 18 февраля 2015 года (с учетом определения судебной коллегии об исправлении описки), считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Отказывая в принятии искового заявления П. на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд исходил из того, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; суд исходил из того, что, как усматривается из искового заявления, истцом П. заявлены исковые требования к ответчику Московское городское общество Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, вызванного неисполнением решения Савеловского межмуниципального суда города Москвы от 14 октября 1996 года о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда; при этом, заявленные истцом П. требования уже были разрешены вступившим в законную силу 28 марта 2011 года определением Савеловского районного суда города Москвы от 24 декабря 2010 года; данным определением суда установлено, что у истца П. отсутствует вынужденный прогул, связанный с неисполнением судебного решения о восстановлении на работе от 14 октября 1996 года; при таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что в принятии данного искового заявления П. должно быть отказано.
Отменяя названное определение суда от 26 сентября 2014 года об отказе в принятии искового заявления П., судебная коллегия исходила из того, что согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок; Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (Определения от 22 апреля 2010 года N 548-О-О, от 17 июня 2010 года N 873-О-О, от 15 июля 2010 года N 1061-О-О и др.); пункт 2 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации предусматривает отказ в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон; это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), что не препятствует обращению в суд с требованием, предъявляемым по иным основаниям (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 164-О-О, от 17 ноября 2009 года N 1478-О-О и др.); суд, отказывая в принятии иска П., по существу пришел к выводу о тождественности заявленного иска и ранее рассмотренных исковых требований; решением Савеловского районного суда города Москвы от 14 октября 1996 года П. был восстановлен на работе, в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула; определением Савеловского районного суда города Москвы от 24 декабря 2010 года были частично удовлетворены требования П. об индексации взысканных судом денежных средств; кроме того, в указанном определении имеется вывод об отказе в удовлетворении заявления в части взыскания среднего заработка с 1996 года по 2011 год, так как истец не был лишен возможности трудиться; в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица; суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела; признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; судебная коллегия признала выводы суда первой инстанции о тождественности заявленных П. требований ошибочными, так как нарушение права на получение заработной платы за неправомерное лишение возможности трудиться носит длящийся характер, требования истца заявлены, в том числе за период с 2011 по 2014 годы, который не являлся предметом рассмотрения суда ранее; таким образом, имеется спор о незаконности действий работодателя и праве на получение заработка в связи с неисполнением судебного постановления в период с 2011 по 2014 годы, что может быть предметом нового судебного разбирательства; указанное обстоятельство имеет существенное значение, так как имеющиеся судебные постановления от 1996 и 2010 годов не препятствуют П. в реализации права на обращение в суд с заявлением о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за последующие периоды; судебная коллегия пришла к выводу о том, что при таких обстоятельствах определение судьи от 26 сентября 2014 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления; при этом, судебная коллегия отметила, что в соответствии со ст. 396 ТК РФ при задержке работодателем исполнения решения о восстановлении на работе орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке; таким образом, при принятии иска П. необходимо уточнить избранный истцом способ защиты права.
Отказывая в удовлетворении заявления П. об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2014 года, судебная коллегия исходила из того, что в соответствии со ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки; вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании; лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда; по мнению заявителя П., в апелляционном определении допущена описка, а именно: период, по которому заявлены требования о взыскании заработной платы, определен им с 2001 года по 2014 год, в то время как в постановлении судебной коллегии, которым отменено определение Савеловского районного суда города Москвы от 26 сентября 2014 года, указан период с 2011 года по 2014 год; судебная коллегия пришла к выводу о том, что в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2014 года описки, подлежащие исправлению в порядке ст. 200 ГПК РФ, отсутствуют; отменяя определение Савеловского районного суда города Москвы от 26 сентября 2014 года, судебная коллегия исходила из того, что отказывая в принятии иска П. суд указал на тождественность заявленного иска и ранее рассмотренных исковых требований; решением Савеловского районного суда города Москвы от 14 октября 1996 года П. был восстановлен на работе, в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула; определением Савеловского районного суда города Москвы от 24 декабря 2010 года были частично удовлетворены требования П. об индексации взысканных судом денежных средств; кроме того, в указанном определении имеется вывод об отказе в удовлетворении заявления в части взыскания среднего заработка с 1996 года по 2011 год, так как истец не был лишен возможности трудиться; в предъявленном в 2014 года иске П. ставил вопрос о незаконности действий работодателя и праве на получение заработка в связи с неисполнением судебного постановления, в том числе в период с 2011 года по 2014 год, что могло быть предметом нового судебного разбирательства; таким образом, в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2014 года описки, подлежащие исправлению в порядке ст. 200 ГПК РФ, отсутствуют; поскольку в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2014 года описки, подлежащие исправлению в порядке ст. 200 ГПК РФ, отсутствуют, постольку в удовлетворении заявления П. должно быть отказано.
Данные выводы в апелляционных определениях судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.
При таких данных, вышеуказанные апелляционные определения судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца П. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2015 года (с учетом определения судебной коллегии от 28 апреля 2015 года об исправлении описки) по гражданскому делу по иску П. к Московскому городскому обществу Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)