Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Григорьевой Ф.М.,
Судей
Михеенко К.М., Жегуновой Е.Е.,
при секретаре
Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы К. на решение Абатского районного суда Тюменской области от 09 декабря 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска К. к М. о взыскании расчета при увольнении отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., судебная коллегия,
установила:
Истица К. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику М. о взыскании окончательного расчета при увольнении.
Исковые требования мотивировала тем, что <.......> 2005 года истица была принята на работу к индивидуальному предпринимателю М. в магазин "Березка" на должность продавца, а <.......> 2006 года - переведена в магазин "Люкс".
Истица указывает, что уволилась с работы <.......> января 2013 года по собственному желанию. <.......> февраля 2013 года истице выдали трудовую книжку, однако заработная плата за январь 2013 года и компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении не были выплачены. Истица указывает, что заработная плата ей начислялась исходя из суммы товарооборота за месяц, и составляла 5%, с января 2013 года - 6 процентов от суммы товарооборота. Заработная плата начислялась ежемесячно по количеству отработанных часов. Кроме того, истице, как бригадиру доплачивалась ежемесячно <.......> рублей, а также ответчик выплачивала истице за уборку помещения <.......> рублей, которые делились между тремя сотрудниками. Поскольку истица не располагает данными о своей заработной плате, поэтому она просила истребовать у ответчика справку о средней заработной плате и взыскать заработную плату за январь 2013 года и компенсацию за неиспользованный отпуск.
В судебном заседании истица К. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что при увольнении было предложено получить <.......> рублей, от получения которых истица отказалась. Считает, что срок для обращения в суд истица не пропустила, так как в феврале 2013 года обращалась в Государственную инспекцию труда в Тюменской области, но ответ до настоящего времени не получен.
Ответчица М. в судебном заседании с иском не согласилась, заявила о пропуске истицей срока для обращения в суд.
Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласилась истица К.
В апелляционной жалобе истица просит отменить решение и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что была уволена с работы <.......> февраля 2013 года. <.......> февраля 2013 года истица обратилась в Государственную инспекцию труда Тюменской области. Истица, при этом признает, что пропустила срок для обращения в суд, однако считает, что ответчица нарушила ее права, поскольку должна была при увольнении произвести окончательный расчет. Кроме того ответчица в Пенсионный фонд перечислила не всю сумму, которую должна была перечислить, а намного меньше, чем также нарушила права истицы.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчица М., полагая, что судом при разрешении спора нарушений закона не допущено, просила апелляционную жалобу истицы К. оставить без удовлетворения, решение без изменения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской).
Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При решении вопроса о восстановлении срока в качестве уважительных причин пропуска срока могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела К. была принята на работу продавцом к индивидуальному предпринимателю М. на основании трудового договора от <.......> 2005 года. (л.д. 6, 7).
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что К. на основании приказа N <.......> от <.......> февраля 2013 года была уволена с работы по ст. 81 п. 7 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается записью в трудовой книжке (л.д. 6).
Трудовую книжку К. получила <.......> февраля 2013 года. (л.д. 12).
Согласно акта от 30 апреля 2013 года истица отказалась от получения расчета при увольнении. (л.д. 11).
Установив перечисленные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что на момент обращения в суд 20 ноября 2013 года истица пропустила, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, трехмесячный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, который истек <.......> мая 2013 года.
Принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истицей срока обращения в суд за защитой нарушенных прав, отсутствие ходатайство истицы о восстановлении срока, суд первой инстанции, дав оценку представленным по делу доказательствам в подтверждение причин пропуска срока обращения в суд в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу об отказе К. в удовлетворении иска по причине пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку из материалов дела и пояснений истицы не усматривается наличия уважительных причин пропуска срока, который является самостоятельным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований без исследования иных обстоятельств по делу.
Доводы истицы об обращении в Государственную инспекцию труда Тюменской области судом правомерно не приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не исключало возможности и не препятствовало истице К. обращению в суд с соответствующим иском в установленные законом сроки.
С учетом изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу, что предусмотрено ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Абатского районного суда Тюменской области от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-750/2014
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-750/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Григорьевой Ф.М.,
Судей
Михеенко К.М., Жегуновой Е.Е.,
при секретаре
Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы К. на решение Абатского районного суда Тюменской области от 09 декабря 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска К. к М. о взыскании расчета при увольнении отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., судебная коллегия,
установила:
Истица К. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику М. о взыскании окончательного расчета при увольнении.
Исковые требования мотивировала тем, что <.......> 2005 года истица была принята на работу к индивидуальному предпринимателю М. в магазин "Березка" на должность продавца, а <.......> 2006 года - переведена в магазин "Люкс".
Истица указывает, что уволилась с работы <.......> января 2013 года по собственному желанию. <.......> февраля 2013 года истице выдали трудовую книжку, однако заработная плата за январь 2013 года и компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении не были выплачены. Истица указывает, что заработная плата ей начислялась исходя из суммы товарооборота за месяц, и составляла 5%, с января 2013 года - 6 процентов от суммы товарооборота. Заработная плата начислялась ежемесячно по количеству отработанных часов. Кроме того, истице, как бригадиру доплачивалась ежемесячно <.......> рублей, а также ответчик выплачивала истице за уборку помещения <.......> рублей, которые делились между тремя сотрудниками. Поскольку истица не располагает данными о своей заработной плате, поэтому она просила истребовать у ответчика справку о средней заработной плате и взыскать заработную плату за январь 2013 года и компенсацию за неиспользованный отпуск.
В судебном заседании истица К. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что при увольнении было предложено получить <.......> рублей, от получения которых истица отказалась. Считает, что срок для обращения в суд истица не пропустила, так как в феврале 2013 года обращалась в Государственную инспекцию труда в Тюменской области, но ответ до настоящего времени не получен.
Ответчица М. в судебном заседании с иском не согласилась, заявила о пропуске истицей срока для обращения в суд.
Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласилась истица К.
В апелляционной жалобе истица просит отменить решение и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что была уволена с работы <.......> февраля 2013 года. <.......> февраля 2013 года истица обратилась в Государственную инспекцию труда Тюменской области. Истица, при этом признает, что пропустила срок для обращения в суд, однако считает, что ответчица нарушила ее права, поскольку должна была при увольнении произвести окончательный расчет. Кроме того ответчица в Пенсионный фонд перечислила не всю сумму, которую должна была перечислить, а намного меньше, чем также нарушила права истицы.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчица М., полагая, что судом при разрешении спора нарушений закона не допущено, просила апелляционную жалобу истицы К. оставить без удовлетворения, решение без изменения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской).
Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При решении вопроса о восстановлении срока в качестве уважительных причин пропуска срока могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела К. была принята на работу продавцом к индивидуальному предпринимателю М. на основании трудового договора от <.......> 2005 года. (л.д. 6, 7).
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что К. на основании приказа N <.......> от <.......> февраля 2013 года была уволена с работы по ст. 81 п. 7 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается записью в трудовой книжке (л.д. 6).
Трудовую книжку К. получила <.......> февраля 2013 года. (л.д. 12).
Согласно акта от 30 апреля 2013 года истица отказалась от получения расчета при увольнении. (л.д. 11).
Установив перечисленные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что на момент обращения в суд 20 ноября 2013 года истица пропустила, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, трехмесячный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, который истек <.......> мая 2013 года.
Принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истицей срока обращения в суд за защитой нарушенных прав, отсутствие ходатайство истицы о восстановлении срока, суд первой инстанции, дав оценку представленным по делу доказательствам в подтверждение причин пропуска срока обращения в суд в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу об отказе К. в удовлетворении иска по причине пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку из материалов дела и пояснений истицы не усматривается наличия уважительных причин пропуска срока, который является самостоятельным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований без исследования иных обстоятельств по делу.
Доводы истицы об обращении в Государственную инспекцию труда Тюменской области судом правомерно не приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не исключало возможности и не препятствовало истице К. обращению в суд с соответствующим иском в установленные законом сроки.
С учетом изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу, что предусмотрено ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Абатского районного суда Тюменской области от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)