Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица полагает, что работодателем нарушена процедура увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Борисова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,
судей Даниловой И.С., Лобановой Л.В.,
при секретаре судебного заседания С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А.
дело по апелляционной жалобе К.Н.О.
на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 1 октября 2014 года по иску К.Н.О. к ООО "..." о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда,
установила:
К.Н.О. обратилась в суд с иском к ООО "..." о признании увольнения незаконным, взыскании компенсации морального вреда.
Иск мотивирован тем, что истица с 1.06.2013 г. по 09.06.2014 г. работала в ООО "..." в должности менеджера-технолога. Приказом N ... от 09.06.2014 г. ответчик уволил К.Н.О. по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса (далее - ТК) Российской Федерации (прогул). Истица полагает, что работодателем нарушена процедура увольнения: она уволена в период отпуска, объяснения с нее не были затребованы, трудовую книжку работодатель ей не выдал.
В связи с изложенным, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Российской Федерации, К.Н.О. просила суд: признать увольнение по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК Российской Федерации незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Иваново в удовлетворении иска К.Н.О. отказано в полном объеме.
Истица с принятым по делу решением не согласна. Действуя через своего представителя подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований в полном объеме, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела.
Выслушав К.Н.О., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя ООО "...", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Из обстоятельств дела следует, что К.Н.О. с 1 июня 2013 года была принята на должность менеджера-технолога в ООО "...".
Между К.Н.О. и ООО "..." заключен трудовой договор N ... от 01.06.2013 г.
Приказом директора ООО "..." N ... от 9.06.2014 г. прекращен трудовой договор N ... от 01.06.2013 г., заключенный с К.Н.О., с 9 июня 2013 года на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК Российской Федерации (прогул) (л.д. 41).
Из материалов дела также следует, что в период с 21 апреля 2014 года по 6 мая 2014 года приказом N ... от 15.04.2014 г. истице предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск. Подписи работника на данном приказе не имеется (л.д. 30).
Приказом N ... от 12.05.2014 г. в связи с невыходом К.Н.О. на работу директором ООО "..." назначена служебная проверка в целях установления обстоятельств происшествия, причин невыхода и местонахождения К.Н.О. (л.д. 34).
27.06.2014 г. заказным письмом с уведомлением в адрес, указанный К.Н.О., ответчиком направлена трудовая книжка истицы, которая вручена ей 2 июля 2014 года (л.д. 42).
Проверяя законность и обоснованность увольнения К.Н.О., судом первой инстанции тщательно изучены табеля учета рабочего времени, приказ о предоставлении отпуска работнику N ... от 15.04.2014 г., приказ N ... от 12.05.2014 г. о проведении проверки по факту невыхода К.Н.О. на работу, уведомления от 27.05.2014 г., 11.06.2014 г. с предложением о предоставлении объяснений, с сообщением об увольнении, акт отказа от предоставления объяснений, письмо К.Н.О. о высылке по указанному ею адресу трудовой книжки.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно применил положения ст. ст. 192, 193 ТК Российской Федерации о дисциплинарных взысканиях, а также требования ст. ст. 84.1 о предоставлении расчета и выдаче трудовой книжки, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", содержащихся в п. п. 39 - 41.
Отказывая К.Н.О. в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что ответчиком в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства была проведена служебная проверка по факту невыхода К.Н.О. на работу, неознакомление истицы с приказом об увольнении связано с объективными причинами - неявкой работника для дачи объяснений, трудовая книжка, согласно заявлению истицы, была направлена ответчиком по указанному истицей адресу и получена К.Н.О. 2 июля 2014 года.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленного К.Н.О. иска не имелось, поскольку факт длящегося прогула и соблюдение процедуры увольнения ответчиком подтверждены доказательствами, представленными ООО "...", и исследованными судом в судебном заседании.
Всем доказательствам, имеющимся в деле, дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы отмену постановленного судом решения не влекут.
Ссылка в жалобе на то, что представленные ответчиком письменные документы составлены после предъявления искового заявления, противоречит материалам дела.
Факты направления истице письменного предложения о даче объяснений по факту невыхода на работу с 15 апреля 2014 года по 18 апреля 2014 года и с 7 мая 2014 года, уведомления о ее увольнении, а также направления трудовой книжки в адрес истицы посредством использования почтовой связи судом тщательно проверены. В деле имеются почтовые уведомления о вручении данных документов с соответствующими штампами почтовой организации о дате их отправления и возврата (л.д. 35, 40, 42).
Оснований не доверять данным документам у суда не имелось, поскольку они соответствуют требованиям ст. ст. 59, 60, 71 ГПК Российской Федерации.
Иные доводы жалобы сводятся к немотивированному несогласию с принятым по делу решением, и с оценкой доказательств, проведенной судом в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, а потому основанием к отмене обжалуемого решения не являются.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит никаких новых обстоятельств и доводов, которые требовали бы дополнительной проверки и не были исследованы судом первой инстанции, а потому, отмену решения суда не влечет.
Исходя из изложенного, коллегия полагает, что суд, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно исследовав представленные сторонами доказательства, принял законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам дела.
Таким образом, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется, а коллегия таковых не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Иваново от 1 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2722
Требование: Об оспаривании увольнения, изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица полагает, что работодателем нарушена процедура увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. по делу N 33-2722
Судья: Борисова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,
судей Даниловой И.С., Лобановой Л.В.,
при секретаре судебного заседания С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А.
дело по апелляционной жалобе К.Н.О.
на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 1 октября 2014 года по иску К.Н.О. к ООО "..." о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда,
установила:
К.Н.О. обратилась в суд с иском к ООО "..." о признании увольнения незаконным, взыскании компенсации морального вреда.
Иск мотивирован тем, что истица с 1.06.2013 г. по 09.06.2014 г. работала в ООО "..." в должности менеджера-технолога. Приказом N ... от 09.06.2014 г. ответчик уволил К.Н.О. по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса (далее - ТК) Российской Федерации (прогул). Истица полагает, что работодателем нарушена процедура увольнения: она уволена в период отпуска, объяснения с нее не были затребованы, трудовую книжку работодатель ей не выдал.
В связи с изложенным, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Российской Федерации, К.Н.О. просила суд: признать увольнение по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК Российской Федерации незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Иваново в удовлетворении иска К.Н.О. отказано в полном объеме.
Истица с принятым по делу решением не согласна. Действуя через своего представителя подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований в полном объеме, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела.
Выслушав К.Н.О., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя ООО "...", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Из обстоятельств дела следует, что К.Н.О. с 1 июня 2013 года была принята на должность менеджера-технолога в ООО "...".
Между К.Н.О. и ООО "..." заключен трудовой договор N ... от 01.06.2013 г.
Приказом директора ООО "..." N ... от 9.06.2014 г. прекращен трудовой договор N ... от 01.06.2013 г., заключенный с К.Н.О., с 9 июня 2013 года на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК Российской Федерации (прогул) (л.д. 41).
Из материалов дела также следует, что в период с 21 апреля 2014 года по 6 мая 2014 года приказом N ... от 15.04.2014 г. истице предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск. Подписи работника на данном приказе не имеется (л.д. 30).
Приказом N ... от 12.05.2014 г. в связи с невыходом К.Н.О. на работу директором ООО "..." назначена служебная проверка в целях установления обстоятельств происшествия, причин невыхода и местонахождения К.Н.О. (л.д. 34).
27.06.2014 г. заказным письмом с уведомлением в адрес, указанный К.Н.О., ответчиком направлена трудовая книжка истицы, которая вручена ей 2 июля 2014 года (л.д. 42).
Проверяя законность и обоснованность увольнения К.Н.О., судом первой инстанции тщательно изучены табеля учета рабочего времени, приказ о предоставлении отпуска работнику N ... от 15.04.2014 г., приказ N ... от 12.05.2014 г. о проведении проверки по факту невыхода К.Н.О. на работу, уведомления от 27.05.2014 г., 11.06.2014 г. с предложением о предоставлении объяснений, с сообщением об увольнении, акт отказа от предоставления объяснений, письмо К.Н.О. о высылке по указанному ею адресу трудовой книжки.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно применил положения ст. ст. 192, 193 ТК Российской Федерации о дисциплинарных взысканиях, а также требования ст. ст. 84.1 о предоставлении расчета и выдаче трудовой книжки, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", содержащихся в п. п. 39 - 41.
Отказывая К.Н.О. в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что ответчиком в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства была проведена служебная проверка по факту невыхода К.Н.О. на работу, неознакомление истицы с приказом об увольнении связано с объективными причинами - неявкой работника для дачи объяснений, трудовая книжка, согласно заявлению истицы, была направлена ответчиком по указанному истицей адресу и получена К.Н.О. 2 июля 2014 года.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленного К.Н.О. иска не имелось, поскольку факт длящегося прогула и соблюдение процедуры увольнения ответчиком подтверждены доказательствами, представленными ООО "...", и исследованными судом в судебном заседании.
Всем доказательствам, имеющимся в деле, дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы отмену постановленного судом решения не влекут.
Ссылка в жалобе на то, что представленные ответчиком письменные документы составлены после предъявления искового заявления, противоречит материалам дела.
Факты направления истице письменного предложения о даче объяснений по факту невыхода на работу с 15 апреля 2014 года по 18 апреля 2014 года и с 7 мая 2014 года, уведомления о ее увольнении, а также направления трудовой книжки в адрес истицы посредством использования почтовой связи судом тщательно проверены. В деле имеются почтовые уведомления о вручении данных документов с соответствующими штампами почтовой организации о дате их отправления и возврата (л.д. 35, 40, 42).
Оснований не доверять данным документам у суда не имелось, поскольку они соответствуют требованиям ст. ст. 59, 60, 71 ГПК Российской Федерации.
Иные доводы жалобы сводятся к немотивированному несогласию с принятым по делу решением, и с оценкой доказательств, проведенной судом в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, а потому основанием к отмене обжалуемого решения не являются.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит никаких новых обстоятельств и доводов, которые требовали бы дополнительной проверки и не были исследованы судом первой инстанции, а потому, отмену решения суда не влечет.
Исходя из изложенного, коллегия полагает, что суд, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно исследовав представленные сторонами доказательства, принял законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам дела.
Таким образом, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется, а коллегия таковых не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Иваново от 1 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)