Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик принял на себя обязанность по оплате услуг по договору, которую не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бондаренко В.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Совкича А.П., Литвиновой М.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Х. к обществу с ограниченной ответственностью "Санэксперт" о взыскании задолженности по договору оказания услуг, компенсации морального вреда, судебных расходов, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Санэксперт" к Х. о признании недействительным договора, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе Х. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 02 октября 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Х. отказано, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Санэксперт" удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения Х. и его представителя адвоката Кудрявцева А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Санэксперт" Ю., возражавшей против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Х. обратился с иском к ООО "Санэксперт", в котором просил взыскать с ответчика по договору от 01 октября 2013 года материальный ущерб в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты>.
В обоснование исковых требований Х. указал, что <дата> между ним и ООО "Санэксперт" был заключен договор на оказание услуг, по условиям которого он в срок с <дата> был обязан разработать энергетические паспорта топливно-энергетических ресурсов для 86 организаций г. Саратова и Саратовской области. Свои обязанности по договору Х. выполнил о чем был подписан акт приема-сдачи услуг N 11. ООО "Санэксперт" принял на себя обязанность по оплате услуг по договору, которую не исполнил.
ООО "Санэксперт" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Х., в котором просило признать договор на оказание услуг N от <дата> недействительным, взыскать с Х. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Доводы встречного искового заявления обоснованы тем, что <дата> Х. обратился в ООО "Санэксперт" с претензией, в которой указано на заключение сторонами договора на оказание услуг. Однако в ходе проведения внутренней проверки факт документального подтверждения заключения с Х. договора на оказание услуг от <дата> не установлен. Также указывает, что энергетическое обследование объектов проводилось, и подготовка энергопаспортов осуществлялась другими лицами.
Х. осуществлял трудовую деятельность в ООО "Стандарт" с 01 марта 2013 года. ООО "Санэксперт" входит в состав группы компаний "Стандарт" и расположено в одном помещении. В должностные обязанности Х. входило сопровождение готовых энергопаспортов в СРО объединения энергетиков "Энергоэффект". Энергопаспорта фактически были разработаны сотрудником ООО "Санэксперт" ФИО9.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 02 октября 2014 года в удовлетворении иска Х. отказано.
Встречное исковое заявление ООО "Санэксперт" удовлетворено.
Договор на оказание услуг N от <дата> признан недействительным, с Х. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, услуги представителя - <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Х. просит указанное решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции приняты фиктивные доказательств, представленные ООО "Санэксперт". Также ссылается на обстоятельства, указанные в обоснование исковых требований.
Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания. Не просили рассмотреть дело в их отсутствие, не представили сведений об уважительности неявки в судебное заседание, что в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Х. участвовал в изготовлении энергопаспортов в силу трудовых отношений, а договор N от <дата> Х. в числе других документов представил на подпись руководителя организации ФИО22, которая его подписала, не вчитываясь в их содержание.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1 и ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из материалов дела следует, что <дата> между ООО "Санэксперт" и Х. был заключен договор на оказание услуг, согласно п. 1.1 которого Х. (исполнитель) обязуется по заданию ООО "Санэксперт" (заказчика) оказать услуги, указанные в приложении N 1 настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.
Срок, в течение которого исполнитель обязан оказать услуги по настоящему договору, устанавливается с <дата> до <дата>.
Услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем (п. 1.4 Договора).
В подтверждение выполнения работ по договору истцом представлен акт N от <дата>.
Договор на оказание услуг от <дата> и акт N от <дата> года подписаны сторонами, а также имеется печать организации - ООО "Санэксперт".
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно представляемыми требованиями.
В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Частью 1 ст. 703 ГК РФ установлено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
Судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также объяснения истца Х. и его представителя, данные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что фактически между сторонами был заключен договор подряда, по которому истец принял на себя обязанность по выполнению работы, а ответчик - обязанность по оплате выполненной работы.
С выводом суда первой инстанции о выполнении Х. работ в связи с выполнением трудовых обязанностей судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.
Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что Х. на основании трудового договора от <дата> состоял в трудовых отношениях с ООО "Стандарт", на должности руководителя энергоаудита. Указанное обстоятельство подтверждено и приказом о приеме работника на работу.
Ссылка ООО "Санэксперт" на то обстоятельство, что имеется утвержденное Генеральным директором ООО "Санэксперт" <дата> Положение о профессиональном объединении между ООО "Стандарт" и ООО "Санэксперт", что является подтверждением наличия трудовых отношений между Х. и ООО "Санэксперт", несостоятельна.
Из дела не следует, что сторонами была утверждена трудовая функция Х. как в ООО "Стандарт", так и в ООО "Санэксперт", т.е. работа по должности, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы; в материалах дела отсутствует должностная инструкция истца по основному иску, утвержденная работодателем, документы, подтверждающие оплату работнику выполненной работы.
Таким образом, отсутствие в штатном расписании соответствующей должности, заключение гражданско-правового договора с надлежаще определенным предметом договора, отсутствие формальных доказательств наличия трудовых отношений приводит судебную коллегию к выводу об отсутствии трудовых отношений.
Д-выми формами, опосредующими выполнение работ подлежащих оплате, по возмездному договору могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов.
Как следует из материалов дела, Х. выполнил условия договора о разработке энергетических паспортов потребителей топливно-энергетических ресурсов, что подтверждается подписанным актом N от <дата> к договору N от <дата>. Кроме того, факт выполнения Х. работ подтверждается выданными на его имя ООО "Санэксперт" доверенностями N соответственно от <дата> по <дата> и от <дата> по <дата> о получении паспортов энергетического обследования и прочей документации (л.д. 205 - 206, т. 1). Из информации, предоставленной НП "Объединение Энергоаудитов (СРО)" от <дата>, следует, что энергопаспорта на 86 объектов, указанных в приложении к оспариваемому договору зарегистрированы в указанной СРО (л.д. 134 - 139, т. 1).
Ссылка ООО "Санэксперт" на то обстоятельство, что договоры на оказание услуг по проведению энергетического обследования с составлением энергетического паспорта со многими объектами, которые указаны в приложении N 1 к договору, заключенному с Х. заключены ООО "Санэксперт" уже после договора N от <дата> также несостоятельна, так как по условиям договора на Х. не была возложена обязанность по заключению указанных договоров, а он должен был выполнить работы по разработке энергетических паспортов потребителя топливно-энергетических ресурсов.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт заключения договора от <дата> является доказанным, в договоре установлена его цена в размере <данные изъяты> и данная денежная сумма подлежит взысканию с ООО "Санэксперт" в пользу Х.
В силу части 1 ст. 166 сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Частями 1 - 3 ст. 179 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В обоснование встречного искового заявления ООО "Санэксперт" указано, что сделка была совершена под влиянием обмана, однако доказательств указанному обстоятельству представлено не было, в связи с чем судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения встречного искового требования ООО "Санэксперт" о признании договора недействительным не имеется.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Х. было заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которого было указано, что на протяжении 6-ти месяцев он не может получить заработанные деньги, из-за чего он стал нервным, у него возникают конфликты в семье, данный инцидент отразился на состоянии его здоровья, в связи с чем ему причинен моральный вред. Однако доказательств причинения морального вреда истцом представлено не было.
Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства и указанные выше положения закона, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Х. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда.
Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (определение Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 N 88-О-О).
С учетом удовлетворения требований Х. и отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Санэксперт", учитывая сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в части распределения судебных расходов и принятия в указанной части нового решения, которым взыскать с ООО "Санэксперт" в пользу Х. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в указанной части является незаконным и необоснованным ввиду нарушения требований п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении в части исковых требований Х. и об отказе в удовлетворении встречного иска ООО "Санэксперт".
Поскольку решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Х. и в части удовлетворения встречного иска ООО "Санэксперт", по делу принято новое решение об удовлетворении искового требования Х., судебная коллегия, применив положение ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, полагает необходимым взыскать с ООО "Санэксперт" в пользу Х. государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 02 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Х. к обществу с ограниченной ответственностью "Санэксперт" о взыскании задолженности по договору оказания услуг, компенсации морального вреда, судебных расходов, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Санэксперт" к Х. о признании недействительным договора, взыскании судебных расходов в части отказа в иске Х. к обществу с ограниченной ответственностью "Санэксперт" о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг, и в части удовлетворения встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Санэксперт" к Х. о признании недействительным договора N от <дата> взыскания с Х. расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, услуг представителя в размере <данные изъяты> отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Санэксперт" в пользу Х. денежные средства по договору на оказание услуг N от <дата> в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Санэксперт" к Х. о признании недействительным договора на оказание услуг N от <дата>, взыскании расходов по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-69
Требование: О взыскании задолженности по договору оказания услуг, компенсации морального вреда.Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик принял на себя обязанность по оплате услуг по договору, которую не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2015 г. по делу N 33-69
Судья: Бондаренко В.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Совкича А.П., Литвиновой М.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Х. к обществу с ограниченной ответственностью "Санэксперт" о взыскании задолженности по договору оказания услуг, компенсации морального вреда, судебных расходов, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Санэксперт" к Х. о признании недействительным договора, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе Х. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 02 октября 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Х. отказано, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Санэксперт" удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения Х. и его представителя адвоката Кудрявцева А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Санэксперт" Ю., возражавшей против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Х. обратился с иском к ООО "Санэксперт", в котором просил взыскать с ответчика по договору от 01 октября 2013 года материальный ущерб в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты>.
В обоснование исковых требований Х. указал, что <дата> между ним и ООО "Санэксперт" был заключен договор на оказание услуг, по условиям которого он в срок с <дата> был обязан разработать энергетические паспорта топливно-энергетических ресурсов для 86 организаций г. Саратова и Саратовской области. Свои обязанности по договору Х. выполнил о чем был подписан акт приема-сдачи услуг N 11. ООО "Санэксперт" принял на себя обязанность по оплате услуг по договору, которую не исполнил.
ООО "Санэксперт" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Х., в котором просило признать договор на оказание услуг N от <дата> недействительным, взыскать с Х. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Доводы встречного искового заявления обоснованы тем, что <дата> Х. обратился в ООО "Санэксперт" с претензией, в которой указано на заключение сторонами договора на оказание услуг. Однако в ходе проведения внутренней проверки факт документального подтверждения заключения с Х. договора на оказание услуг от <дата> не установлен. Также указывает, что энергетическое обследование объектов проводилось, и подготовка энергопаспортов осуществлялась другими лицами.
Х. осуществлял трудовую деятельность в ООО "Стандарт" с 01 марта 2013 года. ООО "Санэксперт" входит в состав группы компаний "Стандарт" и расположено в одном помещении. В должностные обязанности Х. входило сопровождение готовых энергопаспортов в СРО объединения энергетиков "Энергоэффект". Энергопаспорта фактически были разработаны сотрудником ООО "Санэксперт" ФИО9.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 02 октября 2014 года в удовлетворении иска Х. отказано.
Встречное исковое заявление ООО "Санэксперт" удовлетворено.
Договор на оказание услуг N от <дата> признан недействительным, с Х. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, услуги представителя - <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Х. просит указанное решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции приняты фиктивные доказательств, представленные ООО "Санэксперт". Также ссылается на обстоятельства, указанные в обоснование исковых требований.
Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания. Не просили рассмотреть дело в их отсутствие, не представили сведений об уважительности неявки в судебное заседание, что в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Х. участвовал в изготовлении энергопаспортов в силу трудовых отношений, а договор N от <дата> Х. в числе других документов представил на подпись руководителя организации ФИО22, которая его подписала, не вчитываясь в их содержание.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1 и ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из материалов дела следует, что <дата> между ООО "Санэксперт" и Х. был заключен договор на оказание услуг, согласно п. 1.1 которого Х. (исполнитель) обязуется по заданию ООО "Санэксперт" (заказчика) оказать услуги, указанные в приложении N 1 настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.
Срок, в течение которого исполнитель обязан оказать услуги по настоящему договору, устанавливается с <дата> до <дата>.
Услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем (п. 1.4 Договора).
В подтверждение выполнения работ по договору истцом представлен акт N от <дата>.
Договор на оказание услуг от <дата> и акт N от <дата> года подписаны сторонами, а также имеется печать организации - ООО "Санэксперт".
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно представляемыми требованиями.
В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Частью 1 ст. 703 ГК РФ установлено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
Судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также объяснения истца Х. и его представителя, данные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что фактически между сторонами был заключен договор подряда, по которому истец принял на себя обязанность по выполнению работы, а ответчик - обязанность по оплате выполненной работы.
С выводом суда первой инстанции о выполнении Х. работ в связи с выполнением трудовых обязанностей судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.
Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что Х. на основании трудового договора от <дата> состоял в трудовых отношениях с ООО "Стандарт", на должности руководителя энергоаудита. Указанное обстоятельство подтверждено и приказом о приеме работника на работу.
Ссылка ООО "Санэксперт" на то обстоятельство, что имеется утвержденное Генеральным директором ООО "Санэксперт" <дата> Положение о профессиональном объединении между ООО "Стандарт" и ООО "Санэксперт", что является подтверждением наличия трудовых отношений между Х. и ООО "Санэксперт", несостоятельна.
Из дела не следует, что сторонами была утверждена трудовая функция Х. как в ООО "Стандарт", так и в ООО "Санэксперт", т.е. работа по должности, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы; в материалах дела отсутствует должностная инструкция истца по основному иску, утвержденная работодателем, документы, подтверждающие оплату работнику выполненной работы.
Таким образом, отсутствие в штатном расписании соответствующей должности, заключение гражданско-правового договора с надлежаще определенным предметом договора, отсутствие формальных доказательств наличия трудовых отношений приводит судебную коллегию к выводу об отсутствии трудовых отношений.
Д-выми формами, опосредующими выполнение работ подлежащих оплате, по возмездному договору могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов.
Как следует из материалов дела, Х. выполнил условия договора о разработке энергетических паспортов потребителей топливно-энергетических ресурсов, что подтверждается подписанным актом N от <дата> к договору N от <дата>. Кроме того, факт выполнения Х. работ подтверждается выданными на его имя ООО "Санэксперт" доверенностями N соответственно от <дата> по <дата> и от <дата> по <дата> о получении паспортов энергетического обследования и прочей документации (л.д. 205 - 206, т. 1). Из информации, предоставленной НП "Объединение Энергоаудитов (СРО)" от <дата>, следует, что энергопаспорта на 86 объектов, указанных в приложении к оспариваемому договору зарегистрированы в указанной СРО (л.д. 134 - 139, т. 1).
Ссылка ООО "Санэксперт" на то обстоятельство, что договоры на оказание услуг по проведению энергетического обследования с составлением энергетического паспорта со многими объектами, которые указаны в приложении N 1 к договору, заключенному с Х. заключены ООО "Санэксперт" уже после договора N от <дата> также несостоятельна, так как по условиям договора на Х. не была возложена обязанность по заключению указанных договоров, а он должен был выполнить работы по разработке энергетических паспортов потребителя топливно-энергетических ресурсов.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт заключения договора от <дата> является доказанным, в договоре установлена его цена в размере <данные изъяты> и данная денежная сумма подлежит взысканию с ООО "Санэксперт" в пользу Х.
В силу части 1 ст. 166 сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Частями 1 - 3 ст. 179 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В обоснование встречного искового заявления ООО "Санэксперт" указано, что сделка была совершена под влиянием обмана, однако доказательств указанному обстоятельству представлено не было, в связи с чем судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения встречного искового требования ООО "Санэксперт" о признании договора недействительным не имеется.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Х. было заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которого было указано, что на протяжении 6-ти месяцев он не может получить заработанные деньги, из-за чего он стал нервным, у него возникают конфликты в семье, данный инцидент отразился на состоянии его здоровья, в связи с чем ему причинен моральный вред. Однако доказательств причинения морального вреда истцом представлено не было.
Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства и указанные выше положения закона, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Х. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда.
Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (определение Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 N 88-О-О).
С учетом удовлетворения требований Х. и отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Санэксперт", учитывая сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в части распределения судебных расходов и принятия в указанной части нового решения, которым взыскать с ООО "Санэксперт" в пользу Х. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в указанной части является незаконным и необоснованным ввиду нарушения требований п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении в части исковых требований Х. и об отказе в удовлетворении встречного иска ООО "Санэксперт".
Поскольку решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Х. и в части удовлетворения встречного иска ООО "Санэксперт", по делу принято новое решение об удовлетворении искового требования Х., судебная коллегия, применив положение ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, полагает необходимым взыскать с ООО "Санэксперт" в пользу Х. государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 02 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Х. к обществу с ограниченной ответственностью "Санэксперт" о взыскании задолженности по договору оказания услуг, компенсации морального вреда, судебных расходов, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Санэксперт" к Х. о признании недействительным договора, взыскании судебных расходов в части отказа в иске Х. к обществу с ограниченной ответственностью "Санэксперт" о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг, и в части удовлетворения встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Санэксперт" к Х. о признании недействительным договора N от <дата> взыскания с Х. расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, услуг представителя в размере <данные изъяты> отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Санэксперт" в пользу Х. денежные средства по договору на оказание услуг N от <дата> в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Санэксперт" к Х. о признании недействительным договора на оказание услуг N от <дата>, взыскании расходов по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)