Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шабалдина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Васильевой А.С., судей Редозубовой Т.Л., Петровской О.В.,
при секретаре Доевой И.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02.09.2014 гражданское дело по иску П.О.М. к обществу с ограниченной ответственностью <...> о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2014.
Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения представителя истца П.С.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Б.А.Ф., полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия
установила:
П.О.М. обратился с вышеназванным иском к ООО <...>, указав, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимал должность <...>. <...> он написал заявление об увольнении по собственному желанию и в этот же день получил больничный лист. <...> он представил ответчику для оплаты листки нетрудоспособности, а также заявление о выдаче приказов о приеме на работу, об увольнении, справок о заработной плате, а также указал, чтобы трудовую книжку не высылали по почте и с <...> на работу не выходил. <...> он получил по почте трудовую книжку и приказ об увольнении от <...> по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя). Считает увольнение незаконным, поскольку у ответчика отсутствовали основания для увольнения по указанному основанию. Также полагает, что порядок и процедура увольнения ответчиком были нарушены. Просил признать незаконным приказ об увольнении, изменить формулировку на увольнение по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание), взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2014 в удовлетворении исковых требований П.О.М. отказано.
С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетеля дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что <...> истец был принят на работу в ООО <...> на должность <...>. В тот же день между истцом и ответчиком также был заключен договор о полной материальной ответственности.
<...> в магазине, где работал истец, по адресу: <...>, была произведена контрольная закупка товара, в ходе которой выявлено, что П.О.М. не отбил кассовый чек за приобретенный товар (комплект рулевых наконечников стоимостью <...> руб.), кассовый чек об оплате товара покупателю не отдал. Приказом директора ООО <...> от <...> была создана комиссия для проведения служебного расследования и установления причин нарушения денежно-кассовой дисциплины.
По результатам работы комиссии <...> составлен акт, из которого следует, что действительно <...> продавец <...> П.О.М. не отбил кассовый чек и не провел операцию по продаже в учетной программе магазина по факту продажи <...> комплекта рулевых наконечников стоимостью <...> руб., а полученные от продажи рулевых наконечников денежные средства не сдал в бухгалтерию магазина, чем причинил магазину материальный ущерб в размере <...> руб. С указанным актом о проведении служебного расследования истец ознакомиться отказался, в связи с чем, работодателем <...> составлен акт (л. д. 61, 63).
Приказом от <...> N П.О.М. уволен по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя) с <...>. С приказом об увольнении истец был ознакомлен <...>, однако от подписи в ознакомлении с приказом, а также от получения трудовой книжки, отказался, о чем работодателем составлен акт (л. д. 78).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 2, 15, 16, 20, 21, 81, 189, 192, 193, 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п. п. 45, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обоснованно пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для увольнения истца по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, так как факт совершения последним виновных действий, которые послужили основанием для утраты к нему доверия со стороны работодателя, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства; предусмотренный законом порядок и процедура применения дисциплинарного взыскания ответчиком был соблюден. При этом тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предыдущее поведение истца, были учтены работодателем при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий в отношении работника установлен в ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с утратой доверия, возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основания для утраты доверия к ним.
В соответствии с абз. 3 п. 53 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, должность истца включена в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, установленные Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 N 85.
Согласно положениям договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 27.11.2009 должность истца предусматривает обязанность сотрудника нести ответственность за вверенное ему имущество, а также вести учет и представлять в установленном порядке товарно-денежные отчеты о движении и остатках вверенного ему имуществу (л. д. 58).
Вывод суда первой инстанции о совершении истцом виновных действий, дающих основание работодателю для расторжения с ним трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, подтвержден представленными по делу доказательствами: отчетом <...> о проведении контрольной закупки товара в магазине, приказом от <...> о создании комиссии и проведении служебного расследования, актом по результатам проведения служебного расследования от <...>, заключением по результатам психофизического исследования истца с использованием полиграфа от <...>.
Указанные доказательства истцом не опровергнуты, вопреки доводам жалобы оценка им дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно положил в основу решения заключение по результатам психофизического исследования от <...>, нельзя признать состоятельным, поскольку данное письменное доказательство оценено судом в совокупности с иными доказательствами в подтверждение факта наличия оснований для утраты доверия к истцу со стороны работодателя.
Не может повлечь отмену решения и ссылка истца на то, что судом необоснованно приняты во внимание показания свидетеля <...>.
Выражая несогласие с оценкой судом первой инстанции показаний данного свидетеля, истец не указал, какими доказательствами они опровергаются. Из положений ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что свидетели не являются субъектами материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе.
Вопреки доводам автора жалобы, суд надлежащим образом оценил свидетельские показания наряду с иными доказательствами по делу и результаты оценки отразил в своем решении, привел мотивы, по которым показания свидетеля <...> были приняты в качестве средств обоснования выводов суда. Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, конкретны, однозначны и непротиворечивы, согласуются с другими материалами дела. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не находит.
Утверждение истца о том, что директор магазина ООО <...> и бухгалтер <...> одно и то же лицо, объективно ничем не подтверждено.
Несостоятельно и указание автора жалобы на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия директора ООО <...>, так как ответчиком в судебном заседании полномочия данного лица были подтверждены (л. д. 110).
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при рассмотрении данного спора по существу ответчиком в суд были представлены доказательства, свидетельствующие о соблюдении установленного законом порядка и процедуры применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, о соответствии вида дисциплинарного взыскания совершенному П.О.М. дисциплинарному проступку.
Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарной ответственности, на него распространяется установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как следует из уведомления от <...>, истцу было предложено дать письменные объяснения по факту непробития кассового чека при продаже товара <...>, однако от дачи объяснений истец отказался, о чем работодателем составлен акт (л. д. 64, 65).
Так как от истца объяснения получены не были, у работодателя, с учетом характера допущенных истцом нарушений, имелись все основания для вывода о совершении П.О.М. виновных действий, влекущих утрату к нему доверия и увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что истец отсутствовал на рабочем месте <...> и <...> в течение всего рабочего без уважительных причин, что подтверждается представленными суду докладной запиской <...> от <...>, актами об отсутствии работника на рабочем месте от <...> N, от <...> N, то с приказом об увольнении от <...> истец был ознакомлен только <...> при появлении на работе в магазине по адресу: <...>. Поскольку от подписи об ознакомлении с приказом и получении трудовой книжки истец отказался, работодателем был составлен соответствующий акт от <...> (л. д. 75, 76, 77, 78).
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что приказ о расторжении трудового договора и увольнении от <...> N, а также трудовую книжку, истец получил по почте <...>, при этом (вопреки утверждению апеллянта) судом не установлено факта виновного нарушения работодателем порядка выдачи истцу трудовой книжки (л. д. 21, 22).
Ничем объективно не подтверждены и соответственно не могут быть приняты во внимание доводы истца о фальсификации ответчиком документов, в том числе акта от <...> об отказе от ознакомления с приказом об увольнении и получении трудовой книжки.
Вопреки указанию автора жалобы, факт отказа истца от ознакомления с приказом об увольнении от <...> N и получении трудовой книжки зафиксирован работодателем в соответствии с требованиями ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.
Утверждение автора жалобы о том, что <...> и <...> не могли составить акт от <...>, несостоятельны, поскольку представленный в материалы дела табель учета рабочего времени за март 2014 года содержит сведения об учете рабочего времени только продавцов-консультантов магазина и не свидетельствует о том, что данный день являлся выходным для бухгалтера <...> и ревизора <...>.
Проверяя с учетом правовой позиции, изложенной в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", соразмерность примененного дисциплинарного взыскания суд обоснованно посчитал соответствующим последствиям нарушения трудовых обязанностей применение к истцу в качестве меры взыскания увольнения.
Проверяя доводы истца о том, что <...> им было подано заявление об увольнении по собственному желанию, суд первой инстанции установил, что такое заявление заблаговременно, в установленном законом порядке, истцом ответчику подано не было. Как следует из материалов дела, заявление об увольнении по собственному желанию от <...> вместе с заявлением о выдаче справки о заработной плате и справки 2-НДФЛ истец направил ответчику по почте только <...>, то есть по истечении указанной в заявлении даты увольнения (л. д. 11, 12, 13, 14).
При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что <...> заявление об увольнении по собственному желанию было вручено ответчику, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела для представления дополнительных доказательств, а также ходатайств об оказании судом содействия в собирании и истребовании дополнительных доказательств, в судебном заседании не заявлял.
При указанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований истца об изменении формулировки увольнения на п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) у суда не имелось. Выводы суда в указанной части не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Доводы жалобы о том, что истец в нарушение требований трудового законодательства, был уволен в период нахождения его на больничном, судебная коллегия признает неубедительными, так как из материалов дела следует, что листки нетрудоспособности были направлены в адрес ответчика по почте только <...>, то есть после издания работодателем приказа об увольнении (л. д. 16).
Так как истцом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств уведомления работодателя о наличии листков нетрудоспособности в день их выдачи, то есть <...>, суд первой инстанции, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и установленный ст. 17 Конституции Российской Федерации принцип, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, правильно исходил из того, что со стороны истца имел место факт злоупотребления правом, а именно сокрытие работником временной нетрудоспособности в период его увольнения с работы, в связи с чем работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений работодателем прав работника, обоснованным является и вывод суда об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула.
Кроме того, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого в ходе рассмотрения дела по существу было заявлено ответчиком.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске сроков по уважительным причинам они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 названного Кодекса).
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от <...> N, от <...> N, от <...> N, от <...> N).
Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что истцу стало известно об увольнении <...>, вместе с тем, с настоящим иском П.О.М. обратился в суд только <...>, то есть с пропуском установленного законом срока, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представил, с ходатайством о восстановлении срока не обращался.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что он узнал о нарушении своего права только <...> после получения по почте трудовой книжки и приказа об увольнении, опровергается материалами дела, в частности, актом об отказе в ознакомлении с приказом об увольнении и получении трудовой книжки от <...>, заявлением истца от <...> о выдаче ему документов, в том числе приказа об увольнении, и с просьбой не направлять трудовую книжку по почте. Из содержания данного заявления однозначно следует, что истец знал о прекращении с ним трудового договора и увольнении (л. д. 15).
Так как пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), то суд правомерно постановил решение об отказе в удовлетворении иска, в том числе и в связи с пропуском срока обращения в суд.
Таким образом, доводы жалобы истца не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, апелляционная жалоба не содержит, следовательно, оснований к отмене решения суда не имеется.
Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу П.О.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11553/2014
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2014 г. по делу N 33-11553/2014
Судья Шабалдина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Васильевой А.С., судей Редозубовой Т.Л., Петровской О.В.,
при секретаре Доевой И.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02.09.2014 гражданское дело по иску П.О.М. к обществу с ограниченной ответственностью <...> о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2014.
Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения представителя истца П.С.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Б.А.Ф., полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия
установила:
П.О.М. обратился с вышеназванным иском к ООО <...>, указав, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимал должность <...>. <...> он написал заявление об увольнении по собственному желанию и в этот же день получил больничный лист. <...> он представил ответчику для оплаты листки нетрудоспособности, а также заявление о выдаче приказов о приеме на работу, об увольнении, справок о заработной плате, а также указал, чтобы трудовую книжку не высылали по почте и с <...> на работу не выходил. <...> он получил по почте трудовую книжку и приказ об увольнении от <...> по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя). Считает увольнение незаконным, поскольку у ответчика отсутствовали основания для увольнения по указанному основанию. Также полагает, что порядок и процедура увольнения ответчиком были нарушены. Просил признать незаконным приказ об увольнении, изменить формулировку на увольнение по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание), взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2014 в удовлетворении исковых требований П.О.М. отказано.
С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетеля дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что <...> истец был принят на работу в ООО <...> на должность <...>. В тот же день между истцом и ответчиком также был заключен договор о полной материальной ответственности.
<...> в магазине, где работал истец, по адресу: <...>, была произведена контрольная закупка товара, в ходе которой выявлено, что П.О.М. не отбил кассовый чек за приобретенный товар (комплект рулевых наконечников стоимостью <...> руб.), кассовый чек об оплате товара покупателю не отдал. Приказом директора ООО <...> от <...> была создана комиссия для проведения служебного расследования и установления причин нарушения денежно-кассовой дисциплины.
По результатам работы комиссии <...> составлен акт, из которого следует, что действительно <...> продавец <...> П.О.М. не отбил кассовый чек и не провел операцию по продаже в учетной программе магазина по факту продажи <...> комплекта рулевых наконечников стоимостью <...> руб., а полученные от продажи рулевых наконечников денежные средства не сдал в бухгалтерию магазина, чем причинил магазину материальный ущерб в размере <...> руб. С указанным актом о проведении служебного расследования истец ознакомиться отказался, в связи с чем, работодателем <...> составлен акт (л. д. 61, 63).
Приказом от <...> N П.О.М. уволен по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя) с <...>. С приказом об увольнении истец был ознакомлен <...>, однако от подписи в ознакомлении с приказом, а также от получения трудовой книжки, отказался, о чем работодателем составлен акт (л. д. 78).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 2, 15, 16, 20, 21, 81, 189, 192, 193, 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п. п. 45, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обоснованно пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для увольнения истца по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, так как факт совершения последним виновных действий, которые послужили основанием для утраты к нему доверия со стороны работодателя, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства; предусмотренный законом порядок и процедура применения дисциплинарного взыскания ответчиком был соблюден. При этом тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предыдущее поведение истца, были учтены работодателем при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий в отношении работника установлен в ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с утратой доверия, возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основания для утраты доверия к ним.
В соответствии с абз. 3 п. 53 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, должность истца включена в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, установленные Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 N 85.
Согласно положениям договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 27.11.2009 должность истца предусматривает обязанность сотрудника нести ответственность за вверенное ему имущество, а также вести учет и представлять в установленном порядке товарно-денежные отчеты о движении и остатках вверенного ему имуществу (л. д. 58).
Вывод суда первой инстанции о совершении истцом виновных действий, дающих основание работодателю для расторжения с ним трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, подтвержден представленными по делу доказательствами: отчетом <...> о проведении контрольной закупки товара в магазине, приказом от <...> о создании комиссии и проведении служебного расследования, актом по результатам проведения служебного расследования от <...>, заключением по результатам психофизического исследования истца с использованием полиграфа от <...>.
Указанные доказательства истцом не опровергнуты, вопреки доводам жалобы оценка им дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно положил в основу решения заключение по результатам психофизического исследования от <...>, нельзя признать состоятельным, поскольку данное письменное доказательство оценено судом в совокупности с иными доказательствами в подтверждение факта наличия оснований для утраты доверия к истцу со стороны работодателя.
Не может повлечь отмену решения и ссылка истца на то, что судом необоснованно приняты во внимание показания свидетеля <...>.
Выражая несогласие с оценкой судом первой инстанции показаний данного свидетеля, истец не указал, какими доказательствами они опровергаются. Из положений ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что свидетели не являются субъектами материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе.
Вопреки доводам автора жалобы, суд надлежащим образом оценил свидетельские показания наряду с иными доказательствами по делу и результаты оценки отразил в своем решении, привел мотивы, по которым показания свидетеля <...> были приняты в качестве средств обоснования выводов суда. Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, конкретны, однозначны и непротиворечивы, согласуются с другими материалами дела. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не находит.
Утверждение истца о том, что директор магазина ООО <...> и бухгалтер <...> одно и то же лицо, объективно ничем не подтверждено.
Несостоятельно и указание автора жалобы на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия директора ООО <...>, так как ответчиком в судебном заседании полномочия данного лица были подтверждены (л. д. 110).
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при рассмотрении данного спора по существу ответчиком в суд были представлены доказательства, свидетельствующие о соблюдении установленного законом порядка и процедуры применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, о соответствии вида дисциплинарного взыскания совершенному П.О.М. дисциплинарному проступку.
Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарной ответственности, на него распространяется установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как следует из уведомления от <...>, истцу было предложено дать письменные объяснения по факту непробития кассового чека при продаже товара <...>, однако от дачи объяснений истец отказался, о чем работодателем составлен акт (л. д. 64, 65).
Так как от истца объяснения получены не были, у работодателя, с учетом характера допущенных истцом нарушений, имелись все основания для вывода о совершении П.О.М. виновных действий, влекущих утрату к нему доверия и увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что истец отсутствовал на рабочем месте <...> и <...> в течение всего рабочего без уважительных причин, что подтверждается представленными суду докладной запиской <...> от <...>, актами об отсутствии работника на рабочем месте от <...> N, от <...> N, то с приказом об увольнении от <...> истец был ознакомлен только <...> при появлении на работе в магазине по адресу: <...>. Поскольку от подписи об ознакомлении с приказом и получении трудовой книжки истец отказался, работодателем был составлен соответствующий акт от <...> (л. д. 75, 76, 77, 78).
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что приказ о расторжении трудового договора и увольнении от <...> N, а также трудовую книжку, истец получил по почте <...>, при этом (вопреки утверждению апеллянта) судом не установлено факта виновного нарушения работодателем порядка выдачи истцу трудовой книжки (л. д. 21, 22).
Ничем объективно не подтверждены и соответственно не могут быть приняты во внимание доводы истца о фальсификации ответчиком документов, в том числе акта от <...> об отказе от ознакомления с приказом об увольнении и получении трудовой книжки.
Вопреки указанию автора жалобы, факт отказа истца от ознакомления с приказом об увольнении от <...> N и получении трудовой книжки зафиксирован работодателем в соответствии с требованиями ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.
Утверждение автора жалобы о том, что <...> и <...> не могли составить акт от <...>, несостоятельны, поскольку представленный в материалы дела табель учета рабочего времени за март 2014 года содержит сведения об учете рабочего времени только продавцов-консультантов магазина и не свидетельствует о том, что данный день являлся выходным для бухгалтера <...> и ревизора <...>.
Проверяя с учетом правовой позиции, изложенной в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", соразмерность примененного дисциплинарного взыскания суд обоснованно посчитал соответствующим последствиям нарушения трудовых обязанностей применение к истцу в качестве меры взыскания увольнения.
Проверяя доводы истца о том, что <...> им было подано заявление об увольнении по собственному желанию, суд первой инстанции установил, что такое заявление заблаговременно, в установленном законом порядке, истцом ответчику подано не было. Как следует из материалов дела, заявление об увольнении по собственному желанию от <...> вместе с заявлением о выдаче справки о заработной плате и справки 2-НДФЛ истец направил ответчику по почте только <...>, то есть по истечении указанной в заявлении даты увольнения (л. д. 11, 12, 13, 14).
При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что <...> заявление об увольнении по собственному желанию было вручено ответчику, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела для представления дополнительных доказательств, а также ходатайств об оказании судом содействия в собирании и истребовании дополнительных доказательств, в судебном заседании не заявлял.
При указанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований истца об изменении формулировки увольнения на п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) у суда не имелось. Выводы суда в указанной части не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Доводы жалобы о том, что истец в нарушение требований трудового законодательства, был уволен в период нахождения его на больничном, судебная коллегия признает неубедительными, так как из материалов дела следует, что листки нетрудоспособности были направлены в адрес ответчика по почте только <...>, то есть после издания работодателем приказа об увольнении (л. д. 16).
Так как истцом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств уведомления работодателя о наличии листков нетрудоспособности в день их выдачи, то есть <...>, суд первой инстанции, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и установленный ст. 17 Конституции Российской Федерации принцип, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, правильно исходил из того, что со стороны истца имел место факт злоупотребления правом, а именно сокрытие работником временной нетрудоспособности в период его увольнения с работы, в связи с чем работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений работодателем прав работника, обоснованным является и вывод суда об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула.
Кроме того, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого в ходе рассмотрения дела по существу было заявлено ответчиком.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске сроков по уважительным причинам они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 названного Кодекса).
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от <...> N, от <...> N, от <...> N, от <...> N).
Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что истцу стало известно об увольнении <...>, вместе с тем, с настоящим иском П.О.М. обратился в суд только <...>, то есть с пропуском установленного законом срока, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представил, с ходатайством о восстановлении срока не обращался.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что он узнал о нарушении своего права только <...> после получения по почте трудовой книжки и приказа об увольнении, опровергается материалами дела, в частности, актом об отказе в ознакомлении с приказом об увольнении и получении трудовой книжки от <...>, заявлением истца от <...> о выдаче ему документов, в том числе приказа об увольнении, и с просьбой не направлять трудовую книжку по почте. Из содержания данного заявления однозначно следует, что истец знал о прекращении с ним трудового договора и увольнении (л. д. 15).
Так как пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), то суд правомерно постановил решение об отказе в удовлетворении иска, в том числе и в связи с пропуском срока обращения в суд.
Таким образом, доводы жалобы истца не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, апелляционная жалоба не содержит, следовательно, оснований к отмене решения суда не имеется.
Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу П.О.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)