Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение процедуры увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Алексеенко О.В.,
судей Куловой Г.Р., Латыповой З.Г.,
с участием прокурора Фахретдиновой Ю.Ю.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 23 апреля 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований З. к садовому некоммерческому товариществу "Ромашка" о восстановлении на работе отказать.
Заслушав доклад судьи Алексеенко О.В., судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к садовому некоммерческому товариществу "Ромашка" о восстановлении на работе, мотивируя свои требования тем, что приказом N ... от дата он принят на работу ... в СНТ "Ромашка". Приказом N ... от дата он уволен с работы по пункту ... Трудового кодекса РФ в связи .... Трудовые обязанности исполнял надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит З. по мотиву незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда с указанием на то, что судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела.
В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ работник может быть уволен по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Судом установлено, что З. состоял в трудовых отношениях с СНТ "Ромашка" в качестве ..., трудовой договор от дата заключен на срок до дата, в должностные обязанности входило: охранять территорию сада, следить за порядком в саду, делать обход по территории сада не менее трех раз в сутки. При обнаружении посторонних лиц в СНТ или обнаружение фактов неправомерных действий на территории СНТ оповещать председателя. Выполнять инструкцию сторожа.
Приказом от дата З. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде ... в связи с нарушением пункта 6 трудового договора, постоянным нахождением на территории СНТ N ... "Ромашка" посторонних лиц (в том числе и в нетрезвом виде) с угрозами, сопровождающимися нецензурной бранью, повлекшее за собой письменные и устные жалобы садоводов и различными беспочвенными обвинениями членами семьи сторожа З., а также избиением бухгалтера СНТ N ... "Ромашка" Т.Р.Р. - супругой ... З.
Приказом от дата в отношении З. вновь применено дисциплинарное взыскание в виде... в связи со скандалом, произошедшим дата на участке N ... СНТ N ... "Ромашка", принадлежащим А.С.Б. и ... З.
Приказом N ... от дата З. уволен по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Основанием увольнения послужило нахождение постороннего лица в СНТ N ... "Ромашка", а именно на участке, принадлежащим С.В.Ш., а также несообщение председателю правления Н.А.А. о неполадках с камерой. Данные обстоятельства подтверждены заявлением С.В.Ш., протоколом собрания членов правления СНТ N ... "Ромашка" от дата.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, с учетом положений статей 21, 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ, суд исходил из того, что имея не снятые и не погашенные дисциплинарные взыскания, З. допустил нарушение трудовых обязанностей без уважительных причин, которое носит систематический характер, в связи с чем основания для увольнения по пункту ... Трудового кодекса РФ имелись. При наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения требования норм трудового законодательства (сроки и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности) соблюдены, работодателем учтены тяжесть совершенных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, в связи с чем увольнение истца по основанию пункта ... Трудового кодекса РФ признано судом правомерным.
Выводы суда первой инстанции по спорному вопросу основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства и сделаны с учетом выбранного способа защиты прав.
Указанные апеллянтом обстоятельства направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и нашедших отражение в мотивировочной части решения, в апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.
В том числе, вопреки доводам подателя жалобы, о допущенных истцом нарушениях работодателю стало известно в период, когда сохраняли свое действие приказы о взысканиях по выявленным ранее фактам неисполнения З. трудовых обязанностей. В связи с чем, предусмотренное законом условие увольнения за неоднократное неисполнение должностных обязанностей в данном случае имелось. Признавая законность увольнения З. по указанному работодателем основанию, суд апелляционной инстанции исходит из того, что при рассмотрении спора факт неисполнения истцом возложенных на него трудовым договором обязанностей и порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком соблюден. Законность и обоснованность дисциплинарных взысканий, предшествующих увольнению, истцом не оспаривалась.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 23 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.АЛЕКСЕЕНКО
Судьи
Г.Р.КУЛОВА
З.Г.ЛАТЫПОВА
Справка: федеральный судья Мустафина Д.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 14.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11281/2015
Требование: О восстановлении на работе.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение процедуры увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2015 г. по делу N 33-11281/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Алексеенко О.В.,
судей Куловой Г.Р., Латыповой З.Г.,
с участием прокурора Фахретдиновой Ю.Ю.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 23 апреля 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований З. к садовому некоммерческому товариществу "Ромашка" о восстановлении на работе отказать.
Заслушав доклад судьи Алексеенко О.В., судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к садовому некоммерческому товариществу "Ромашка" о восстановлении на работе, мотивируя свои требования тем, что приказом N ... от дата он принят на работу ... в СНТ "Ромашка". Приказом N ... от дата он уволен с работы по пункту ... Трудового кодекса РФ в связи .... Трудовые обязанности исполнял надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит З. по мотиву незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда с указанием на то, что судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела.
В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ работник может быть уволен по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Судом установлено, что З. состоял в трудовых отношениях с СНТ "Ромашка" в качестве ..., трудовой договор от дата заключен на срок до дата, в должностные обязанности входило: охранять территорию сада, следить за порядком в саду, делать обход по территории сада не менее трех раз в сутки. При обнаружении посторонних лиц в СНТ или обнаружение фактов неправомерных действий на территории СНТ оповещать председателя. Выполнять инструкцию сторожа.
Приказом от дата З. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде ... в связи с нарушением пункта 6 трудового договора, постоянным нахождением на территории СНТ N ... "Ромашка" посторонних лиц (в том числе и в нетрезвом виде) с угрозами, сопровождающимися нецензурной бранью, повлекшее за собой письменные и устные жалобы садоводов и различными беспочвенными обвинениями членами семьи сторожа З., а также избиением бухгалтера СНТ N ... "Ромашка" Т.Р.Р. - супругой ... З.
Приказом от дата в отношении З. вновь применено дисциплинарное взыскание в виде... в связи со скандалом, произошедшим дата на участке N ... СНТ N ... "Ромашка", принадлежащим А.С.Б. и ... З.
Приказом N ... от дата З. уволен по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Основанием увольнения послужило нахождение постороннего лица в СНТ N ... "Ромашка", а именно на участке, принадлежащим С.В.Ш., а также несообщение председателю правления Н.А.А. о неполадках с камерой. Данные обстоятельства подтверждены заявлением С.В.Ш., протоколом собрания членов правления СНТ N ... "Ромашка" от дата.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, с учетом положений статей 21, 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ, суд исходил из того, что имея не снятые и не погашенные дисциплинарные взыскания, З. допустил нарушение трудовых обязанностей без уважительных причин, которое носит систематический характер, в связи с чем основания для увольнения по пункту ... Трудового кодекса РФ имелись. При наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения требования норм трудового законодательства (сроки и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности) соблюдены, работодателем учтены тяжесть совершенных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, в связи с чем увольнение истца по основанию пункта ... Трудового кодекса РФ признано судом правомерным.
Выводы суда первой инстанции по спорному вопросу основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства и сделаны с учетом выбранного способа защиты прав.
Указанные апеллянтом обстоятельства направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и нашедших отражение в мотивировочной части решения, в апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.
В том числе, вопреки доводам подателя жалобы, о допущенных истцом нарушениях работодателю стало известно в период, когда сохраняли свое действие приказы о взысканиях по выявленным ранее фактам неисполнения З. трудовых обязанностей. В связи с чем, предусмотренное законом условие увольнения за неоднократное неисполнение должностных обязанностей в данном случае имелось. Признавая законность увольнения З. по указанному работодателем основанию, суд апелляционной инстанции исходит из того, что при рассмотрении спора факт неисполнения истцом возложенных на него трудовым договором обязанностей и порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком соблюден. Законность и обоснованность дисциплинарных взысканий, предшествующих увольнению, истцом не оспаривалась.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 23 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.АЛЕКСЕЕНКО
Судьи
Г.Р.КУЛОВА
З.Г.ЛАТЫПОВА
Справка: федеральный судья Мустафина Д.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)