Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица считает свое увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самойлова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мертехина М.В.,
судей Мизюлина Е.В., Шишкина И.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2015 года апелляционную жалобу Н. на решение Электростальского городского суда Московской области от 17 ноября 2014 года
по делу по иску Н. к Федеральному Государственному унитарному предприятию "Атом-охрана", филиалу N 6 Федерального Государственного унитарного предприятия "Атом-охрана" Минатома России, филиалу N 1 Федерального Государственного унитарного предприятия "Атом-охрана" Минатома России о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,
объяснения истца и представителя ответчика,
заключение помощника Московского областного прокурора Козловой О.А., считавшей решение суда законным и обоснованным,
Истица обратилась в суд с иском к ответчикам, просила: отменить приказ N 210-01-03/47л/с от 27 мая 2014 года о прекращении трудового договора и увольнении; восстановить ее в должности заведующей канцелярии Филиала N 6 ФГУП "Атом-охрана" РОСАТОМ, а в случае невозможности восстановления, восстановить в должности заведующей канцелярии вновь образованного Филиала N 1 ФГУП "Атом-охрана"; взыскать с ответчика в ее пользу за период с 28 мая 2014 года по дату вынесения решения суда средний заработок за время вынужденного прогула; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 5000 руб.
В обосновании иска указала, что с июля 2004 года работала в должности заведующей канцелярии в административной группе в Филиале N 6 ФГУП "Атом-охрана" Минатома России. 27.05.2014 на основании приказа N 210-01-03/47 л/с была уволена с вышеуказанной должности в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией Филиала N 6 ФГУП "Атом-охрана" на основании приказа ФГУП "Атом-охрана" N 210/164 от 20.03.2014 "О структурной реорганизации предприятия в связи с производственной необходимостью", о чем 31 мая 2014 года была внесена соответствующая запись в трудовую книжку. Считает увольнение незаконным. Полагает, что издание приказа о структурной реорганизации предприятия в связи с производственной необходимостью было связано не с ликвидацией Филиала N 6, а фактически с созданием иного структурного подразделения на базе нескольких филиалов под названием Филиал N 1. Считает, что если она и должна была быть уволена, то на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности штата с соблюдением всех прав работников, предусмотренных ст. 180 ТК РФ.
Представители ответчиков иск не признали.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истица в апелляционной жалобе просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Частью 4 ст. 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.
Согласно части второй статьи 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Основанием для увольнения работников по пункту 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом, истица была принята на работу в Филиал N 6 ФГУП "Атом-охрана" Минатома России с 01.01.2004 на должность инспектора по контролю за исполнением поручений, 19.07.2004 г. переведена на должность заведующей канцелярией, с 01.01.2012 г. переведена на должность заведующей канцелярией в административную группу.
26 марта 2013 года истица была уведомлена об предстоящем увольнении с 31 мая 2014 года в связи с ликвидацией филиала N 6 ФГУП "Атом-охрана".
31.05.2014 истица уволена в связи с ликвидацией Филиала N 6 ФГУП "Атом-Охрана" на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (приказ от 27.05.2014 N 210-01-03/47л/с), что подтверждается записями в трудовой книжке.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что при увольнении истицы по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ нарушений трудового законодательства не установлено, истица за два месяца была предупреждена о ликвидации филиала и расторжении с ней трудового договора. Деятельность ликвидируемого Филиала N 6 ФГУП "Атом-охрана" была прекращена 08.08.2014, Филиал N 6 ФГУП "Атом-охрана", в котором работала Н., был ликвидирован, а Филиал N 1 ФГУП "Атом-охрана" не является его правопреемником, увольнение истицы на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является законным.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, по следующим основаниям.
Приказом ФГУП "Атом-охрана" от 20.03.2014 N 210/164 "О структурной реорганизации предприятия" Филиал N 6 ФГУП "Атом-охрана" с 01.06.2014 г. ликвидирован в связи с производственной необходимостью, о чем внесены изменения в Устав Федерального государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана Росатома", утвержденные приказом от 17.07.2014 N 1/656-П.
Как видно из приказа Филиала N 6 ФГУП "Атом-охрана" N 210-01-03/47л/с от 27.05.2014, работники Филиала N 6 ФГУП "Атом-охрана", в том числе и Н., были уволены на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (ликвидация организации).
26 марта 2013 года Н. была предупреждена об увольнении с 31 мая 2014 года в связи с ликвидацией филиала N 6 ФГУП "Атом-охрана", 31.05.2014 года истица была уволена в связи с ликвидацией филиала.
Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 02.07.2014 г. в ФГУП "Атом-охрана" имеется Филиал N 6, расположенный в г. Электросталь Московской области по ул. Карла Маркса, д. 12.
Однако, 08.08.2014 года в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ФГУП "Ведомственная охрана Росатома" внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, в том числе, о прекращении деятельности филиала N 6 по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Карла Маркса.
Доводы истицы о том, что ликвидации филиала N 6 не было, а имело место быть реорганизация путем слияния в Филиал N 1, судебная коллегия считает не состоятельной, ввиду того, что в ходе судебного разбирательства в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Филиал N 1 ФГУП "Атом-охрана" является правопреемником с переходом прав и обязанностей ликвидируемого Филиала N 6 ФГУП "Атом-охрана".
Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 02.07.2014 года Филиал N 1, расположенный по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Хлебозаводская, д. 2, корп. 9, существовал на дату ликвидации Филиала N 6, запись в ЕГРЮЛ о том, что права и обязанности ликвидируемого Филиала N 6 перешли Филиалу N 1 не вносилась.
С учетом, установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что деятельность ликвидируемого Филиала N 6 ФГУП "Атом-охрана" была прекращена 08.08.2014, а Филиал N 1 ФГУП "Атом-охрана" не является его правопреемником. Ответчиком не нарушена процедура увольнения истицы, она за два месяца была предупреждена о расторжении с ней трудового договора в связи с ликвидацией филиала.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению, по спорным правоотношениям представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Электростальского городского суда Московской области от 17 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3266/2015
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица считает свое увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-3266/2015
Судья Самойлова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мертехина М.В.,
судей Мизюлина Е.В., Шишкина И.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2015 года апелляционную жалобу Н. на решение Электростальского городского суда Московской области от 17 ноября 2014 года
по делу по иску Н. к Федеральному Государственному унитарному предприятию "Атом-охрана", филиалу N 6 Федерального Государственного унитарного предприятия "Атом-охрана" Минатома России, филиалу N 1 Федерального Государственного унитарного предприятия "Атом-охрана" Минатома России о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,
объяснения истца и представителя ответчика,
заключение помощника Московского областного прокурора Козловой О.А., считавшей решение суда законным и обоснованным,
установила:
Истица обратилась в суд с иском к ответчикам, просила: отменить приказ N 210-01-03/47л/с от 27 мая 2014 года о прекращении трудового договора и увольнении; восстановить ее в должности заведующей канцелярии Филиала N 6 ФГУП "Атом-охрана" РОСАТОМ, а в случае невозможности восстановления, восстановить в должности заведующей канцелярии вновь образованного Филиала N 1 ФГУП "Атом-охрана"; взыскать с ответчика в ее пользу за период с 28 мая 2014 года по дату вынесения решения суда средний заработок за время вынужденного прогула; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 5000 руб.
В обосновании иска указала, что с июля 2004 года работала в должности заведующей канцелярии в административной группе в Филиале N 6 ФГУП "Атом-охрана" Минатома России. 27.05.2014 на основании приказа N 210-01-03/47 л/с была уволена с вышеуказанной должности в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией Филиала N 6 ФГУП "Атом-охрана" на основании приказа ФГУП "Атом-охрана" N 210/164 от 20.03.2014 "О структурной реорганизации предприятия в связи с производственной необходимостью", о чем 31 мая 2014 года была внесена соответствующая запись в трудовую книжку. Считает увольнение незаконным. Полагает, что издание приказа о структурной реорганизации предприятия в связи с производственной необходимостью было связано не с ликвидацией Филиала N 6, а фактически с созданием иного структурного подразделения на базе нескольких филиалов под названием Филиал N 1. Считает, что если она и должна была быть уволена, то на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности штата с соблюдением всех прав работников, предусмотренных ст. 180 ТК РФ.
Представители ответчиков иск не признали.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истица в апелляционной жалобе просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Частью 4 ст. 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.
Согласно части второй статьи 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Основанием для увольнения работников по пункту 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом, истица была принята на работу в Филиал N 6 ФГУП "Атом-охрана" Минатома России с 01.01.2004 на должность инспектора по контролю за исполнением поручений, 19.07.2004 г. переведена на должность заведующей канцелярией, с 01.01.2012 г. переведена на должность заведующей канцелярией в административную группу.
26 марта 2013 года истица была уведомлена об предстоящем увольнении с 31 мая 2014 года в связи с ликвидацией филиала N 6 ФГУП "Атом-охрана".
31.05.2014 истица уволена в связи с ликвидацией Филиала N 6 ФГУП "Атом-Охрана" на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (приказ от 27.05.2014 N 210-01-03/47л/с), что подтверждается записями в трудовой книжке.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что при увольнении истицы по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ нарушений трудового законодательства не установлено, истица за два месяца была предупреждена о ликвидации филиала и расторжении с ней трудового договора. Деятельность ликвидируемого Филиала N 6 ФГУП "Атом-охрана" была прекращена 08.08.2014, Филиал N 6 ФГУП "Атом-охрана", в котором работала Н., был ликвидирован, а Филиал N 1 ФГУП "Атом-охрана" не является его правопреемником, увольнение истицы на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является законным.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, по следующим основаниям.
Приказом ФГУП "Атом-охрана" от 20.03.2014 N 210/164 "О структурной реорганизации предприятия" Филиал N 6 ФГУП "Атом-охрана" с 01.06.2014 г. ликвидирован в связи с производственной необходимостью, о чем внесены изменения в Устав Федерального государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана Росатома", утвержденные приказом от 17.07.2014 N 1/656-П.
Как видно из приказа Филиала N 6 ФГУП "Атом-охрана" N 210-01-03/47л/с от 27.05.2014, работники Филиала N 6 ФГУП "Атом-охрана", в том числе и Н., были уволены на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (ликвидация организации).
26 марта 2013 года Н. была предупреждена об увольнении с 31 мая 2014 года в связи с ликвидацией филиала N 6 ФГУП "Атом-охрана", 31.05.2014 года истица была уволена в связи с ликвидацией филиала.
Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 02.07.2014 г. в ФГУП "Атом-охрана" имеется Филиал N 6, расположенный в г. Электросталь Московской области по ул. Карла Маркса, д. 12.
Однако, 08.08.2014 года в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ФГУП "Ведомственная охрана Росатома" внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, в том числе, о прекращении деятельности филиала N 6 по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Карла Маркса.
Доводы истицы о том, что ликвидации филиала N 6 не было, а имело место быть реорганизация путем слияния в Филиал N 1, судебная коллегия считает не состоятельной, ввиду того, что в ходе судебного разбирательства в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Филиал N 1 ФГУП "Атом-охрана" является правопреемником с переходом прав и обязанностей ликвидируемого Филиала N 6 ФГУП "Атом-охрана".
Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 02.07.2014 года Филиал N 1, расположенный по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Хлебозаводская, д. 2, корп. 9, существовал на дату ликвидации Филиала N 6, запись в ЕГРЮЛ о том, что права и обязанности ликвидируемого Филиала N 6 перешли Филиалу N 1 не вносилась.
С учетом, установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что деятельность ликвидируемого Филиала N 6 ФГУП "Атом-охрана" была прекращена 08.08.2014, а Филиал N 1 ФГУП "Атом-охрана" не является его правопреемником. Ответчиком не нарушена процедура увольнения истицы, она за два месяца была предупреждена о расторжении с ней трудового договора в связи с ликвидацией филиала.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению, по спорным правоотношениям представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Электростальского городского суда Московской области от 17 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)