Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Метелевой Г.Н.,
судей Давыдовой Т.И., Лутфуллоевой Р.Р.
при секретаре Ш.
с участием прокурора Минкиной Л.В.
рассмотрела 07 октября 2013 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел России по г. Челябинску, апелляционному представлению прокурора Центрального района г. Челябинска на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 28 июня 2013 года.
Заслушав доклад судьи Метелевой Г.Н. об обстоятельствах дела, выслушав представителя Управления Министерства внутренних дел России по г. Челябинску Корень Е.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Ч., его представителя Мосягина В.П., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Минкиной Л.В. о законности решения суда, судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с исками к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Челябинску (УМВД России по г. Челябинску) о признании незаконными и отмене приказов от 30.11.2012 г. N ****, от 27.03.2013 г. N ****, от 11.06.2013 г. N ****, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, денежного довольствия за период отсутствия на службе по болезни (л.д. 3, 186-188).
В обоснование требований указал, что с января 1994 года служит в органах внутренних дел. Приказом от 30.11.2012 г. N **** к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для издания приказа послужило направление им поступивших материалов по территориальности, с чем он не согласен, так как при этом им были получены все необходимые предварительные согласования с руководством. Приказом от 27.03.2013 г. N **** он уволен с 01.04.2013 г. в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания. Данный приказ также считает незаконным, поскольку в период его издания он отсутствовал на рабочем месте по причине болезни, его непосредственному руководителю об этом было известно. Объяснения у него не истребовали, с приказом своевременно не ознакомили, листки нетрудоспособности не оплатили. После обращения с иском в суд ответчик издал приказ от 11.06.2013 г. N **** о внесении изменений в приказ от 27.03.2013 г. N **** в части даты увольнения с 01.04.2013 г. на 25.04.2013 г. При этом действий, которые установлены законом и обязательны при увольнении сотрудника, не произведено. Неполученное денежное довольствие в период отсутствия на службе по болезни с 25.02.2013 г. по 24.04.2013 г. составило **** руб., за период отсутствия в связи с вынужденным прогулом за период с 25.04.2013 г. по 20.06.2013 г. - **** руб.
В судебном заседании истец Ч. и его представитель адвокат Мосягин В.П. на уточненных исковых требованиях настаивали.
Представитель ответчика УМВД России по г. Челябинску - Корень Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными и отменил приказ N **** от 27.03.2013 г. об увольнении Ч. и приказ N **** от 11.06.2013 г. о внесении изменений в приказ N **** от 27.03.2013 г. Восстановил Ч. в должности **** с 26.04.2013 г. Взыскал с УМВД России по г. Челябинску в пользу Ч. в счет денежного довольствия за время вынужденного прогула **** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе УМВД по г. Челябинску просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что истец злоупотребил своим правом, скрыв от непосредственного руководителя факт своей временной нетрудоспособности. Указывает, что издание приказа об изменении даты увольнения произведено в связи с тем, что истец в исковом заявлении ссылался на нарушение права на оплату труда в связи с неверным указанием в приказе даты увольнения.
В апелляционном представлении и.о. прокурора Центрального района г. Челябинска просит решение суда в части удовлетворения иска отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В суд апелляционной инстанции до начала судебного заседания поступило заявление прокурора Центрального района г. Челябинска об отказе от апелляционного представления.
Судебная коллегия находит заявление прокурора подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 326 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.
О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.
Заявление об отказе от апелляционного представления подано до начала судебного заседания, однако решение суда первой инстанции обжаловано ответчиком УМВД России в г. Челябинске, поэтому судебная коллегия, принимая отказ от апелляционного представления, продолжает апелляционное рассмотрение дела по апелляционной жалобе ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел, в том числе, в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.
Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (статья 49 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ).
В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. 50 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, в том числе строгий выговор, увольнение со службы в органах внутренних дел.
Согласно п. 12 ст. 89 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается.
Судом первой инстанции правильно установлено и следует из письменных материалов дела, что Ч. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с июля 2003 года, с сентября 2005 года - в ****. 01 января 2012 года назначен на должность ****, по контракту.
Приказом начальника УМВД России по г. Челябинску от 30 ноября 2012 года N **** за допущенные нарушения п. 17 должностной инструкции в части несоблюдения ст. 144 - 145 УПК РФ, выразившиеся в необоснованной пересылке материала доследственной проверки, **** Ч. объявлен строгий выговор (л.д. 11).
На основании приказа начальника УМВД России по г. Челябинску от 27 марта 2013 года N **** Ч. уволен 01 апреля 2013 года по п. 7 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 года N 342-ФЗ (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел) (л.д. 41).
Основанием увольнения явились заключение служебной проверки от 24 января 2013 года, приказ УМВД России по г. Челябинску от 21 февраля 2013 года N 244 "О привлечении к дисциплинарной ответственности", представление к увольнению из органов внутренних дел (л.д. 42, 81-87, 107).
В соответствии с приказом и.о. начальника УМВД России по г. Челябинску N**** от 11 июня 2013 года в приказ от 27 марта 2013 года N**** внесены изменения, в том числе, дата увольнения истца изменена с 01 апреля 2013 года на 25 апреля 2013 года (л.д. 111).
Разрешая исковые требования Ч. о признании незаконным и отмене приказа от 30.11.2012 г. N ****, суд достоверно установил, что Ч., приняв к своему производству материал проверки по заявлению генерального директора ООО "Южуралтеплострой" В.С.В. в отношении возможных незаконных действий со стороны руководителей ООО "СТГ", без проведения каких-либо проверочных мероприятий, то есть, нарушив требования ст. 144 УПК РФ, направил его по подследственности в ОП N 5 УМВД России по г. Челябинску, для приобщения к ранее направленному, таким образом, принял решение, не предусмотренное ст. 145 УПК РФ и нарушил п. 17 своей должностной инструкции.
Установив факт ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него должностных обязанностей, суд пришел к выводу, что примененное дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора соответствует тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка.
Проверив соблюдение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, регламентированного ст. 51 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о законности приказа от 30.11.2012 г. N **** и об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска в данной части.
Поскольку в указанной части решение суда никем из сторон не оспаривается, истец с решением согласен, то законность и обоснованность решения в части отказа в удовлетворении иска о признании незаконным и отмене приказа от 30.11.2012 г. N **** в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Удовлетворяя исковые требования о признании незаконным приказа N **** от 27.03.2013 г. об увольнении Ч., суд первой инстанции исходил из того, что на момент увольнения 01.04.2013 г. он являлся временно нетрудоспособным, а увольнение сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности не допускается.
Судебная коллегия считает данный вывод обоснованным.
Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Таким образом, возможность отказа в иске о восстановлении на работе лица, уволенного в период нетрудоспособности, допускается только в случае установления факта злоупотребления работником своим правом.
Факт нахождения Ч. на амбулаторном лечении в период с 26 марта 2013 года по 24 апреля 2013 года подтверждается листками освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности (л.д. 44-45), никем не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец злоупотребил своим правом, поскольку о наступившей временной нетрудоспособности не уведомил своего непосредственного руководителя, повторяют доводы возражений на иск, были проверены судом первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник отдела кадров УМВД России по г. Челябинску Б.Т.А., показала, что 25 февраля и 11 марта 2013 г. она созванивалась с Ч., который сообщил, что находится на больничном. 01 марта 2013 г. Ч. предоставил копию листка нетрудоспособности. О нетрудоспособности истца она сообщила начальнику отдела ЭБ и ПК С.В.Г. и начальнику отделения отдела ЭБ и ПК Я.С.А. Кроме того, ею были сделаны запросы в медицинское учреждение с целью узнать продолжает ли у истца временная нетрудоспособность.
Из пояснений свидетеля Г.Я.В. - оперуполномоченного уголовного розыска УМВД России по г. Челябинску следует, что в период болезни Ч. они неоднократно созванивались по рабочим вопросам. Информация о том, что Ч. находится на больничном, доводилась до сведения Я.С.А. на оперативных совещаниях.
Кроме того, судом установлено, что в период нетрудоспособности Ч. осуществлял неоднократные звонки в адрес сотрудника отдела кадров Б.Т.А., сослуживцев Г.Я.В., М., и.о. начальника отделения отдела ЭБ и ПК Н.И.Р.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что со стороны Ч. отсутствует злоупотребление правом, о его временной нетрудоспособности было известно ответчику.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустил нарушений норм процессуального права, то есть постановил законное и обоснованное решение.
Доводы жалобы о том, что о причинах отсутствия на работе истец не уведомил своего непосредственного руководителя Я.С.А., не могут повлиять на законность вынесенного решения, поскольку из пояснений свидетелей Б.Т.А., Г.Я.В. следует, что Я.С.А. знал о болезни истца. Представленным сторонами доказательствам судом дана правильная оценка, основанная на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
То обстоятельство, что в адрес истца неоднократно направлялись письма с целью установления обстоятельств, исключающих возможность его увольнения, не может свидетельствовать о злоупотреблении истцом своим правом и сокрытии им причин отсутствия на службе.
Как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком не представлено достоверных доказательств получения истцом этих писем и, следовательно, возникновения у него обязанности по представлению работодателю ответа на них.
Не являются основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о законности приказа N**** от 11 июня 2013 года, со ссылкой на его издание в целях восстановления трудовых прав истца.
Как правильно указал суд первой инстанции, ни Трудовой кодекс Российской Федерации, ни Федеральные законы, регулирующие спорные правоотношения, не предоставляют ответчику право изменять дату увольнения сотрудника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие его права и интересы, без его предварительного согласия и после того, как отношения по прохождению службы были прекращены по инициативе органа внутренних дел.
Ссылки на доказательства, опровергающие правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, судом не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора Центрального района г. Челябинска на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 28 июня 2013 года прекратить.
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 28 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по г. Челябинску - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-10608/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2013 г. по делу N 11-10608/2013
Судья: Смирнова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Метелевой Г.Н.,
судей Давыдовой Т.И., Лутфуллоевой Р.Р.
при секретаре Ш.
с участием прокурора Минкиной Л.В.
рассмотрела 07 октября 2013 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел России по г. Челябинску, апелляционному представлению прокурора Центрального района г. Челябинска на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 28 июня 2013 года.
Заслушав доклад судьи Метелевой Г.Н. об обстоятельствах дела, выслушав представителя Управления Министерства внутренних дел России по г. Челябинску Корень Е.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Ч., его представителя Мосягина В.П., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Минкиной Л.В. о законности решения суда, судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с исками к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Челябинску (УМВД России по г. Челябинску) о признании незаконными и отмене приказов от 30.11.2012 г. N ****, от 27.03.2013 г. N ****, от 11.06.2013 г. N ****, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, денежного довольствия за период отсутствия на службе по болезни (л.д. 3, 186-188).
В обоснование требований указал, что с января 1994 года служит в органах внутренних дел. Приказом от 30.11.2012 г. N **** к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для издания приказа послужило направление им поступивших материалов по территориальности, с чем он не согласен, так как при этом им были получены все необходимые предварительные согласования с руководством. Приказом от 27.03.2013 г. N **** он уволен с 01.04.2013 г. в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания. Данный приказ также считает незаконным, поскольку в период его издания он отсутствовал на рабочем месте по причине болезни, его непосредственному руководителю об этом было известно. Объяснения у него не истребовали, с приказом своевременно не ознакомили, листки нетрудоспособности не оплатили. После обращения с иском в суд ответчик издал приказ от 11.06.2013 г. N **** о внесении изменений в приказ от 27.03.2013 г. N **** в части даты увольнения с 01.04.2013 г. на 25.04.2013 г. При этом действий, которые установлены законом и обязательны при увольнении сотрудника, не произведено. Неполученное денежное довольствие в период отсутствия на службе по болезни с 25.02.2013 г. по 24.04.2013 г. составило **** руб., за период отсутствия в связи с вынужденным прогулом за период с 25.04.2013 г. по 20.06.2013 г. - **** руб.
В судебном заседании истец Ч. и его представитель адвокат Мосягин В.П. на уточненных исковых требованиях настаивали.
Представитель ответчика УМВД России по г. Челябинску - Корень Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными и отменил приказ N **** от 27.03.2013 г. об увольнении Ч. и приказ N **** от 11.06.2013 г. о внесении изменений в приказ N **** от 27.03.2013 г. Восстановил Ч. в должности **** с 26.04.2013 г. Взыскал с УМВД России по г. Челябинску в пользу Ч. в счет денежного довольствия за время вынужденного прогула **** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе УМВД по г. Челябинску просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что истец злоупотребил своим правом, скрыв от непосредственного руководителя факт своей временной нетрудоспособности. Указывает, что издание приказа об изменении даты увольнения произведено в связи с тем, что истец в исковом заявлении ссылался на нарушение права на оплату труда в связи с неверным указанием в приказе даты увольнения.
В апелляционном представлении и.о. прокурора Центрального района г. Челябинска просит решение суда в части удовлетворения иска отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В суд апелляционной инстанции до начала судебного заседания поступило заявление прокурора Центрального района г. Челябинска об отказе от апелляционного представления.
Судебная коллегия находит заявление прокурора подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 326 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.
О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.
Заявление об отказе от апелляционного представления подано до начала судебного заседания, однако решение суда первой инстанции обжаловано ответчиком УМВД России в г. Челябинске, поэтому судебная коллегия, принимая отказ от апелляционного представления, продолжает апелляционное рассмотрение дела по апелляционной жалобе ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел, в том числе, в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.
Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (статья 49 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ).
В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. 50 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, в том числе строгий выговор, увольнение со службы в органах внутренних дел.
Согласно п. 12 ст. 89 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается.
Судом первой инстанции правильно установлено и следует из письменных материалов дела, что Ч. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с июля 2003 года, с сентября 2005 года - в ****. 01 января 2012 года назначен на должность ****, по контракту.
Приказом начальника УМВД России по г. Челябинску от 30 ноября 2012 года N **** за допущенные нарушения п. 17 должностной инструкции в части несоблюдения ст. 144 - 145 УПК РФ, выразившиеся в необоснованной пересылке материала доследственной проверки, **** Ч. объявлен строгий выговор (л.д. 11).
На основании приказа начальника УМВД России по г. Челябинску от 27 марта 2013 года N **** Ч. уволен 01 апреля 2013 года по п. 7 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 года N 342-ФЗ (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел) (л.д. 41).
Основанием увольнения явились заключение служебной проверки от 24 января 2013 года, приказ УМВД России по г. Челябинску от 21 февраля 2013 года N 244 "О привлечении к дисциплинарной ответственности", представление к увольнению из органов внутренних дел (л.д. 42, 81-87, 107).
В соответствии с приказом и.о. начальника УМВД России по г. Челябинску N**** от 11 июня 2013 года в приказ от 27 марта 2013 года N**** внесены изменения, в том числе, дата увольнения истца изменена с 01 апреля 2013 года на 25 апреля 2013 года (л.д. 111).
Разрешая исковые требования Ч. о признании незаконным и отмене приказа от 30.11.2012 г. N ****, суд достоверно установил, что Ч., приняв к своему производству материал проверки по заявлению генерального директора ООО "Южуралтеплострой" В.С.В. в отношении возможных незаконных действий со стороны руководителей ООО "СТГ", без проведения каких-либо проверочных мероприятий, то есть, нарушив требования ст. 144 УПК РФ, направил его по подследственности в ОП N 5 УМВД России по г. Челябинску, для приобщения к ранее направленному, таким образом, принял решение, не предусмотренное ст. 145 УПК РФ и нарушил п. 17 своей должностной инструкции.
Установив факт ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него должностных обязанностей, суд пришел к выводу, что примененное дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора соответствует тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка.
Проверив соблюдение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, регламентированного ст. 51 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о законности приказа от 30.11.2012 г. N **** и об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска в данной части.
Поскольку в указанной части решение суда никем из сторон не оспаривается, истец с решением согласен, то законность и обоснованность решения в части отказа в удовлетворении иска о признании незаконным и отмене приказа от 30.11.2012 г. N **** в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Удовлетворяя исковые требования о признании незаконным приказа N **** от 27.03.2013 г. об увольнении Ч., суд первой инстанции исходил из того, что на момент увольнения 01.04.2013 г. он являлся временно нетрудоспособным, а увольнение сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности не допускается.
Судебная коллегия считает данный вывод обоснованным.
Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Таким образом, возможность отказа в иске о восстановлении на работе лица, уволенного в период нетрудоспособности, допускается только в случае установления факта злоупотребления работником своим правом.
Факт нахождения Ч. на амбулаторном лечении в период с 26 марта 2013 года по 24 апреля 2013 года подтверждается листками освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности (л.д. 44-45), никем не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец злоупотребил своим правом, поскольку о наступившей временной нетрудоспособности не уведомил своего непосредственного руководителя, повторяют доводы возражений на иск, были проверены судом первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник отдела кадров УМВД России по г. Челябинску Б.Т.А., показала, что 25 февраля и 11 марта 2013 г. она созванивалась с Ч., который сообщил, что находится на больничном. 01 марта 2013 г. Ч. предоставил копию листка нетрудоспособности. О нетрудоспособности истца она сообщила начальнику отдела ЭБ и ПК С.В.Г. и начальнику отделения отдела ЭБ и ПК Я.С.А. Кроме того, ею были сделаны запросы в медицинское учреждение с целью узнать продолжает ли у истца временная нетрудоспособность.
Из пояснений свидетеля Г.Я.В. - оперуполномоченного уголовного розыска УМВД России по г. Челябинску следует, что в период болезни Ч. они неоднократно созванивались по рабочим вопросам. Информация о том, что Ч. находится на больничном, доводилась до сведения Я.С.А. на оперативных совещаниях.
Кроме того, судом установлено, что в период нетрудоспособности Ч. осуществлял неоднократные звонки в адрес сотрудника отдела кадров Б.Т.А., сослуживцев Г.Я.В., М., и.о. начальника отделения отдела ЭБ и ПК Н.И.Р.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что со стороны Ч. отсутствует злоупотребление правом, о его временной нетрудоспособности было известно ответчику.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустил нарушений норм процессуального права, то есть постановил законное и обоснованное решение.
Доводы жалобы о том, что о причинах отсутствия на работе истец не уведомил своего непосредственного руководителя Я.С.А., не могут повлиять на законность вынесенного решения, поскольку из пояснений свидетелей Б.Т.А., Г.Я.В. следует, что Я.С.А. знал о болезни истца. Представленным сторонами доказательствам судом дана правильная оценка, основанная на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
То обстоятельство, что в адрес истца неоднократно направлялись письма с целью установления обстоятельств, исключающих возможность его увольнения, не может свидетельствовать о злоупотреблении истцом своим правом и сокрытии им причин отсутствия на службе.
Как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком не представлено достоверных доказательств получения истцом этих писем и, следовательно, возникновения у него обязанности по представлению работодателю ответа на них.
Не являются основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о законности приказа N**** от 11 июня 2013 года, со ссылкой на его издание в целях восстановления трудовых прав истца.
Как правильно указал суд первой инстанции, ни Трудовой кодекс Российской Федерации, ни Федеральные законы, регулирующие спорные правоотношения, не предоставляют ответчику право изменять дату увольнения сотрудника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие его права и интересы, без его предварительного согласия и после того, как отношения по прохождению службы были прекращены по инициативе органа внутренних дел.
Ссылки на доказательства, опровергающие правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, судом не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора Центрального района г. Челябинска на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 28 июня 2013 года прекратить.
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 28 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по г. Челябинску - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)