Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жвавая Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Мосиявич С.И.
судей коллегии Зотиной Е.Г. и Акбашевой Л.Ю.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе директора Муниципального учреждения "Управление капитального строительства" Администрации муниципального образования Приуральский район Б. на определение судьи Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 апреля 2014 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении заявления Муниципального учреждения "Управление капитального строительства" Администрации муниципального образования Приуральский район о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Приуральского районного суда ЯНАО от 03.03.2014 года по гражданскому делу N по иску прокурора Приуральского района ЯНАО в интересах В. к Муниципальному учреждению "Управление капитального строительства" Администрации муниципального образования Приуральский район о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Апелляционную жалобу Муниципального учреждения "Управление капитального строительства" Администрации муниципального образования Приуральский район на указанное выше решение суда - вернуть лицу, подавшему жалобу.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
установила:
Решением Приуральского районного суда от 3 марта 2014 года удовлетворен иск прокурора Приуральского района ЯНАО в интересах В. к Муниципальному учреждению "Управление капитального строительства" Администрации муниципального образования Приуральский район (далее по тексту МУ "УКС") о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий, о расторжении трудового договора незаконными их отмене, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработка за время вынужденного прогула.
Не согласившись с решением суда, представитель МУ "УКС" Ш., действующая на основании доверенности, 15 апреля 2014 года подала в суд апелляционную жалобу, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование.
Определением судьи Приуральского районного суда от 24 апреля 2014 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на обжалование данного решения суда отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.
С определением судьи не согласен директор Муниципального учреждения "Управление капитального строительства" Администрации муниципального образования Приуральский район Б.
В частной жалобе просит его отменить, удовлетворить ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, приводит доводы о позднем получении копии обжалуемого решения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в отсутствие сторон по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
На основании ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как видно из дела, резолютивная часть названного решения оглашена судом 3 марта 2014 года, обжалуемый судебный акт был постановлен в окончательной мотивированной форме 8 марта 2014 года (т. 2 л.д. 7-16).
В то же время, представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения данного дела по существу, в судебное заседание 3 марта 2014 года не явился, заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине убытия директора МУ "УКС" в отпуск и невозможности участия в деле представителя учреждения ввиду прохождения планового медицинского обследования (т. 1 л.д. 164).
В связи с не предоставлением оправдательных документов, подтверждающих необходимость отложения судебного заседания, а также факторов, препятствующих ответчику реализовать право свободного выбора своего представителя применительно к нормам ч. 2 ст. 48 ГПК РФ, настоящее дело было рассмотрено по правилам ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие представителя МУ "УКС".
13 марта 2014 года копия названного решения направлена судом в МУ "УКС" (т. 2 л.д. 84).
Из протокола судебного заседания от 24 апреля 2014 года следует, что о принятом судом решении ответчику стало известно 3 марта 2014 года в связи с поступлением в его адрес исполнительного листа о восстановлении В. на работе, а копия судебного акта получена им 17 марта 2014 года (т. 2 л.д. 108-109).
Однако, апелляционная жалоба ответчиком подана лишь 15 апреля 2014 года, то есть по истечении процессуального срока, установленного ст. 321 ГПК РФ (т. 2 л.д. 91-98).
Вместе с тем доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование решения суда заявителем не приведены.
Доводы частной жалобы о неполучении копии обжалуемого судебного постановления опровергаются материалами дела.
Таким образом, судом первой инстанции были обеспечены необходимые условия для реализации прав ответчика. Каких-либо ограничений или препятствий по защите своего материально-правового интереса заявителю не чинилось.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда от 3 марта 2014 года в силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
определила:
Определение судьи Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Копия верна:
Судья
суда Ямало-Ненецкого автономного округа
Е.Г.ЗОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 22.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1206/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. по делу N 33-1206/2014
Судья: Жвавая Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Мосиявич С.И.
судей коллегии Зотиной Е.Г. и Акбашевой Л.Ю.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе директора Муниципального учреждения "Управление капитального строительства" Администрации муниципального образования Приуральский район Б. на определение судьи Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 апреля 2014 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении заявления Муниципального учреждения "Управление капитального строительства" Администрации муниципального образования Приуральский район о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Приуральского районного суда ЯНАО от 03.03.2014 года по гражданскому делу N по иску прокурора Приуральского района ЯНАО в интересах В. к Муниципальному учреждению "Управление капитального строительства" Администрации муниципального образования Приуральский район о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Апелляционную жалобу Муниципального учреждения "Управление капитального строительства" Администрации муниципального образования Приуральский район на указанное выше решение суда - вернуть лицу, подавшему жалобу.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
установила:
Решением Приуральского районного суда от 3 марта 2014 года удовлетворен иск прокурора Приуральского района ЯНАО в интересах В. к Муниципальному учреждению "Управление капитального строительства" Администрации муниципального образования Приуральский район (далее по тексту МУ "УКС") о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий, о расторжении трудового договора незаконными их отмене, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработка за время вынужденного прогула.
Не согласившись с решением суда, представитель МУ "УКС" Ш., действующая на основании доверенности, 15 апреля 2014 года подала в суд апелляционную жалобу, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование.
Определением судьи Приуральского районного суда от 24 апреля 2014 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на обжалование данного решения суда отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.
С определением судьи не согласен директор Муниципального учреждения "Управление капитального строительства" Администрации муниципального образования Приуральский район Б.
В частной жалобе просит его отменить, удовлетворить ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, приводит доводы о позднем получении копии обжалуемого решения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в отсутствие сторон по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
На основании ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как видно из дела, резолютивная часть названного решения оглашена судом 3 марта 2014 года, обжалуемый судебный акт был постановлен в окончательной мотивированной форме 8 марта 2014 года (т. 2 л.д. 7-16).
В то же время, представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения данного дела по существу, в судебное заседание 3 марта 2014 года не явился, заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине убытия директора МУ "УКС" в отпуск и невозможности участия в деле представителя учреждения ввиду прохождения планового медицинского обследования (т. 1 л.д. 164).
В связи с не предоставлением оправдательных документов, подтверждающих необходимость отложения судебного заседания, а также факторов, препятствующих ответчику реализовать право свободного выбора своего представителя применительно к нормам ч. 2 ст. 48 ГПК РФ, настоящее дело было рассмотрено по правилам ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие представителя МУ "УКС".
13 марта 2014 года копия названного решения направлена судом в МУ "УКС" (т. 2 л.д. 84).
Из протокола судебного заседания от 24 апреля 2014 года следует, что о принятом судом решении ответчику стало известно 3 марта 2014 года в связи с поступлением в его адрес исполнительного листа о восстановлении В. на работе, а копия судебного акта получена им 17 марта 2014 года (т. 2 л.д. 108-109).
Однако, апелляционная жалоба ответчиком подана лишь 15 апреля 2014 года, то есть по истечении процессуального срока, установленного ст. 321 ГПК РФ (т. 2 л.д. 91-98).
Вместе с тем доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование решения суда заявителем не приведены.
Доводы частной жалобы о неполучении копии обжалуемого судебного постановления опровергаются материалами дела.
Таким образом, судом первой инстанции были обеспечены необходимые условия для реализации прав ответчика. Каких-либо ограничений или препятствий по защите своего материально-правового интереса заявителю не чинилось.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда от 3 марта 2014 года в силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
определила:
Определение судьи Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Копия верна:
Судья
суда Ямало-Ненецкого автономного округа
Е.Г.ЗОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)