Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Тюрина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., с участием прокурора Храмовой О.П., при секретаре Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Д. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Д. к ООО "ФИЛИ-СПОРТ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ ООО "ФИЛИ-СПОРТ" N 41 от 16 декабря 2013 года об увольнении Д. с должности руководителя отдела продаж основного подразделения с 16 декабря 2013 года по пункту 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по результатам испытания при приеме на работу.
Восстановить Д. в должности руководителя отдела продаж в основном подразделении ООО "ФИЛИ-СПОРТ" с 16 декабря 2013 года.
Взыскать с ООО "ФИЛИ-СПОРТ" в пользу Д. заработную плату за время вынужденного прогула в размере.... рублей... копеек, проценты за нарушение сроков выплат в размере... рублей... копеек, в счет компенсации морального вреда.... рублей.
В остальной части исковых требований Д. к ООО "ФИЛИ-СПОРТ" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, процентов отказать.
Взыскать с ООО "ФИЛИ-СПОРТ" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ гор. Москвы в размере... рубль... копеек,
Истец Д. обратилась в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "ФИЛИ-СПОРТ", уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, о восстановлении на работе в должности руководителя отдела продаж, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере... руб.... коп., компенсации морального вреда в размере.... руб.
Требования мотивированы тем, что она с 28 октября 2013 года работала у ответчика в должности руководителя отдела продаж. 13 декабря 2013 года ее уведомили об увольнении с 13 декабря 2013 года, с приказом об увольнении ее не ознакомили, в связи с чем полагала, что ответчик нарушил процедуру увольнения.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Д. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания с ООО "ФИЛИ-СПОРТ" в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула и принятии нового решения, полагая, что суд первой инстанции неправильно определил ее средний дневной заработок и количество дней вынужденного прогула.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановленного по делу судебного решения в интересах законности в полном объеме, выслушав объяснения Д., ее представителя по заявлению К., возражения представителя ООО "ФИЛИ-СПОРТ" М., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда, подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в иске, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по изученным материалам дела имеются.
Как установлено судом и следует из материалов дела Д. приказом о приеме на работу N 71 от 28 октября 2013 года была принята на работу в основное подразделение ООО "Фили-Спорт" с 28 октября 2013 года на должность руководителя отдела продаж с тарифной ставкой (окладом) в размере.... рублей с испытанием на срок 3 месяца по трудовому договору от 28 октября 2013 года N 71 (л.д. 6). С данным приказом истец была ознакомлена под роспись 28 октября 2013 года, что подтвердила в суде первой инстанции.
В силу ч. 1 ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.
Согласно ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.
Таким образом, в силу приведенных выше положений действующего законодательства, при заключении трудового договора сторонами может быть установлено условие об испытании работника с целью проверки его деловых и профессиональных качеств. Работодатель, оценивая эти качества на основе объективных данных, характеризующих качество выполнения работником трудовых обязанностей, возложенных на работника трудовым договором, принимает решение о судьбе трудового правоотношения с данным работником. Поскольку на работника в период испытания распространяются положения трудового законодательства, локальных нормативных актов, коллективного договора, соглашения, на него возлагаются не только права, но и обязанности, вытекающие из указанных правовых актов. В частности, в соответствии с Кодексом работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.
Из изложенного следует, что в ходе испытания работодатель оценивает не только уровень профессионализма работника (качество выполнения работы, поручаемой в рамках обусловленной трудовой функции, выполнение установленных норм труда и т.п.), но и качество выполнения им своих обязанностей, а также его дисциплинированность.
При этом право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, а неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными.
Истцом представлено в суд первой инстанции уведомление, подписанное генеральным директором ООО "ФИЛИ-СПОРТ" М. за исх. N 9 от 13 декабря 2013 года о том, что с 13 декабря 2013 года трудовые отношения с ней расторгнуты в связи с непрохождением испытательного срока (л.д. 7).
Стороной ответчика также представлено уведомление за исх. N 9 от 13 декабря 2013 года о расторжении трудовых отношений с истцом 16 декабря 2013 года в связи с непрохождением испытательного срока (л.д. 49). Согласно акту от 13 декабря 2013 года данное уведомление было зачитано истцу генеральным директором общества в присутствии главного бухгалтера А. и менеджера по продажам Ш., при этом истцу было сообщено о причинах не прохождения испытания, однако последняя отказалась подписать и получить на руки указанное уведомление (л.д. 50).
Из объяснений представителя ответчика, данных в суде первой инстанции, при изготовлении уведомления о расторжении трудовых отношений с истцом была допущена опечатка в указании даты прекращения трудовых отношений с 13 декабря 2013 года, данное уведомление было выброшено в мусорную корзину и было изготовлено новое уведомление об увольнении истца 16 декабря 2013 года, которое и было зачитано вслух истцу.
Приказом N 41 от 16 декабря 2013 года действие трудового договора от 28 октября 2013 года N 0000071 прекращено, Д. была уволена 16 декабря 2013 года по п. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации по результатам испытания при приеме на работу (л.д. 51).
Ознакомить истца с данным приказом в день увольнения, то есть 16 декабря 2013 года, не представилось возможным в связи с отсутствием на рабочем месте в течение всего рабочего дня, о чем составлены соответствующие акты (л.д. 83, 84).
Факт отсутствия на работе 16 декабря 2013 года истец не отрицала в суде апелляционной инстанции, мотивируя это тем, что работодатель не допускал ее на рабочее место, однако каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции представлены не были.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что по смыслу ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, Д. уведомление об увольнении не было вручено за три дня до увольнения, поскольку при уведомлении истца об увольнении 13 декабря 2013 года, Д. не могла быть уволена ранее 17 декабря 2013 года.
Между тем с данным выводом суда не может согласиться судебная коллегия.
По общему правилу течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определяется его начало.
Поскольку Д. уведомление о предстоящем увольнении было зачитано 13 декабря 2013 года, то исчисление срока предупреждения о предстоящем увольнении начинался 14 декабря 2013 года и заканчивался 16 декабря 2013 года, что составляет три дня. Учитывая, что увольнение Д. произведено 16 декабря 2013 года, который был последним рабочим днем истца, то срок предупреждения об увольнении, предусмотренный ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком не нарушен.
Таким образом, вывод суда первой инстанции, изложенный в решении суда, не соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.
Из материалов дела следует, что приказом N О13/12/2013 от 13 декабря 2013 года была создана комиссия по результатам рассмотрения результатов испытательного срока сотрудником Д. (л.д. 38), заседание которой состоялось 13 декабря 2013 года. По результатам заседания комиссии было принято единогласное решение об увольнении Д. до истечения испытательного срока 16 декабря 2013 года по п. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку она не исполнила распоряжение N П 01/11/13 о подготовке технологии работы с первичными клиентами, за что к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, не навела порядок в отчетности дежурных менеджеров, как того требует должностная инструкция, допускала ошибки в компьютерной базе программы ЮНИВЕР-Софт (л.д. 42 - 43, 44).
Причины непрохождения испытательного срока были изложены в уведомлении от 13 декабря 2013 года (л.д. 48), которые как указывалось выше, были доведены до сведения Д. при ознакомлении с уведомлением о предстоящем увольнении.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что 13 декабря 2013 года истец опоздала на работу более чем на два часа без объяснения причин (л.д. 46).
Таким образом, факт неудовлетворительного прохождения испытания подтвержден объяснениями представителя ответчика, письменными доказательствами.
При таком положении работодатель вправе был расторгнуть с Д. трудовой договор по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, исковые требования Д. к ООО "ФИЛИ-СПОРТ" о восстановлении на работе в должности руководителя отела продаж удовлетворению не подлежат, соответственно не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Кроме того, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, считает необходимым отметить, что суд первой инстанции, неправильно применив ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за нарушение сроков выплат в размере... руб.... коп., которые исчислил с суммы заработной платы за время вынужденного прогула в размере... руб.... коп. за 66 дней просрочки, за период с 17 декабря 2013 года по 26 марта 2014 года.
В силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Из смысла приведенного законоположения следует, что у работодателя на день увольнения истца с работы, то есть по состоянию на 16 декабря 2013 года, не было обязанности по выплате заработной платы за время вынужденного прогула в размере 163588 руб. 26 коп., поскольку такая обязанность в силу положений ч. 2 ст. 13 ГПК Российской Федерации возникает у работодателя только после вступления решения суда в законную силу.
Доводы истца о том, что при приеме на работу ей не был установлен испытательный срок, а потому ответчик не мог ее уволить по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, не состоятелен, поскольку в приказе о приеме на работу ей установлен испытательный срок продолжительностью три месяца. С данным приказом истец ознакомлена под роспись, при этом каких-либо возражений по испытательному сроку она не выразила, тем самым стороны пришли к соглашению об установлении испытательного срока, как того требует положение ч. 1 ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах не состоятелен и довод истца о том, в заявлении о приеме на работу она не указывала на установление ей испытательного срока.
В апелляционной жалобе Д. указывает на то, что она получала заработную плату в большем размере, чем указано в справке о заработной плате и в справке по форме 2-НДФЛ, между тем, в суде первой инстанции истец не заявляла требований по размеру заработной платы, соответственно данные обстоятельства не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, поэтому в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации данные доводы не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Д. в иске к ООО "ФИЛИ-СПОРТ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов, компенсации морального вреда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-21069/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2014 г. по делу N 33-21069/2014
судья суда первой инстанции: Тюрина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., с участием прокурора Храмовой О.П., при секретаре Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Д. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Д. к ООО "ФИЛИ-СПОРТ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ ООО "ФИЛИ-СПОРТ" N 41 от 16 декабря 2013 года об увольнении Д. с должности руководителя отдела продаж основного подразделения с 16 декабря 2013 года по пункту 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по результатам испытания при приеме на работу.
Восстановить Д. в должности руководителя отдела продаж в основном подразделении ООО "ФИЛИ-СПОРТ" с 16 декабря 2013 года.
Взыскать с ООО "ФИЛИ-СПОРТ" в пользу Д. заработную плату за время вынужденного прогула в размере.... рублей... копеек, проценты за нарушение сроков выплат в размере... рублей... копеек, в счет компенсации морального вреда.... рублей.
В остальной части исковых требований Д. к ООО "ФИЛИ-СПОРТ" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, процентов отказать.
Взыскать с ООО "ФИЛИ-СПОРТ" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ гор. Москвы в размере... рубль... копеек,
установила:
Истец Д. обратилась в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "ФИЛИ-СПОРТ", уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, о восстановлении на работе в должности руководителя отдела продаж, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере... руб.... коп., компенсации морального вреда в размере.... руб.
Требования мотивированы тем, что она с 28 октября 2013 года работала у ответчика в должности руководителя отдела продаж. 13 декабря 2013 года ее уведомили об увольнении с 13 декабря 2013 года, с приказом об увольнении ее не ознакомили, в связи с чем полагала, что ответчик нарушил процедуру увольнения.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Д. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания с ООО "ФИЛИ-СПОРТ" в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула и принятии нового решения, полагая, что суд первой инстанции неправильно определил ее средний дневной заработок и количество дней вынужденного прогула.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановленного по делу судебного решения в интересах законности в полном объеме, выслушав объяснения Д., ее представителя по заявлению К., возражения представителя ООО "ФИЛИ-СПОРТ" М., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда, подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в иске, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по изученным материалам дела имеются.
Как установлено судом и следует из материалов дела Д. приказом о приеме на работу N 71 от 28 октября 2013 года была принята на работу в основное подразделение ООО "Фили-Спорт" с 28 октября 2013 года на должность руководителя отдела продаж с тарифной ставкой (окладом) в размере.... рублей с испытанием на срок 3 месяца по трудовому договору от 28 октября 2013 года N 71 (л.д. 6). С данным приказом истец была ознакомлена под роспись 28 октября 2013 года, что подтвердила в суде первой инстанции.
В силу ч. 1 ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.
Согласно ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.
Таким образом, в силу приведенных выше положений действующего законодательства, при заключении трудового договора сторонами может быть установлено условие об испытании работника с целью проверки его деловых и профессиональных качеств. Работодатель, оценивая эти качества на основе объективных данных, характеризующих качество выполнения работником трудовых обязанностей, возложенных на работника трудовым договором, принимает решение о судьбе трудового правоотношения с данным работником. Поскольку на работника в период испытания распространяются положения трудового законодательства, локальных нормативных актов, коллективного договора, соглашения, на него возлагаются не только права, но и обязанности, вытекающие из указанных правовых актов. В частности, в соответствии с Кодексом работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.
Из изложенного следует, что в ходе испытания работодатель оценивает не только уровень профессионализма работника (качество выполнения работы, поручаемой в рамках обусловленной трудовой функции, выполнение установленных норм труда и т.п.), но и качество выполнения им своих обязанностей, а также его дисциплинированность.
При этом право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, а неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными.
Истцом представлено в суд первой инстанции уведомление, подписанное генеральным директором ООО "ФИЛИ-СПОРТ" М. за исх. N 9 от 13 декабря 2013 года о том, что с 13 декабря 2013 года трудовые отношения с ней расторгнуты в связи с непрохождением испытательного срока (л.д. 7).
Стороной ответчика также представлено уведомление за исх. N 9 от 13 декабря 2013 года о расторжении трудовых отношений с истцом 16 декабря 2013 года в связи с непрохождением испытательного срока (л.д. 49). Согласно акту от 13 декабря 2013 года данное уведомление было зачитано истцу генеральным директором общества в присутствии главного бухгалтера А. и менеджера по продажам Ш., при этом истцу было сообщено о причинах не прохождения испытания, однако последняя отказалась подписать и получить на руки указанное уведомление (л.д. 50).
Из объяснений представителя ответчика, данных в суде первой инстанции, при изготовлении уведомления о расторжении трудовых отношений с истцом была допущена опечатка в указании даты прекращения трудовых отношений с 13 декабря 2013 года, данное уведомление было выброшено в мусорную корзину и было изготовлено новое уведомление об увольнении истца 16 декабря 2013 года, которое и было зачитано вслух истцу.
Приказом N 41 от 16 декабря 2013 года действие трудового договора от 28 октября 2013 года N 0000071 прекращено, Д. была уволена 16 декабря 2013 года по п. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации по результатам испытания при приеме на работу (л.д. 51).
Ознакомить истца с данным приказом в день увольнения, то есть 16 декабря 2013 года, не представилось возможным в связи с отсутствием на рабочем месте в течение всего рабочего дня, о чем составлены соответствующие акты (л.д. 83, 84).
Факт отсутствия на работе 16 декабря 2013 года истец не отрицала в суде апелляционной инстанции, мотивируя это тем, что работодатель не допускал ее на рабочее место, однако каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции представлены не были.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что по смыслу ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, Д. уведомление об увольнении не было вручено за три дня до увольнения, поскольку при уведомлении истца об увольнении 13 декабря 2013 года, Д. не могла быть уволена ранее 17 декабря 2013 года.
Между тем с данным выводом суда не может согласиться судебная коллегия.
По общему правилу течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определяется его начало.
Поскольку Д. уведомление о предстоящем увольнении было зачитано 13 декабря 2013 года, то исчисление срока предупреждения о предстоящем увольнении начинался 14 декабря 2013 года и заканчивался 16 декабря 2013 года, что составляет три дня. Учитывая, что увольнение Д. произведено 16 декабря 2013 года, который был последним рабочим днем истца, то срок предупреждения об увольнении, предусмотренный ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком не нарушен.
Таким образом, вывод суда первой инстанции, изложенный в решении суда, не соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.
Из материалов дела следует, что приказом N О13/12/2013 от 13 декабря 2013 года была создана комиссия по результатам рассмотрения результатов испытательного срока сотрудником Д. (л.д. 38), заседание которой состоялось 13 декабря 2013 года. По результатам заседания комиссии было принято единогласное решение об увольнении Д. до истечения испытательного срока 16 декабря 2013 года по п. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку она не исполнила распоряжение N П 01/11/13 о подготовке технологии работы с первичными клиентами, за что к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, не навела порядок в отчетности дежурных менеджеров, как того требует должностная инструкция, допускала ошибки в компьютерной базе программы ЮНИВЕР-Софт (л.д. 42 - 43, 44).
Причины непрохождения испытательного срока были изложены в уведомлении от 13 декабря 2013 года (л.д. 48), которые как указывалось выше, были доведены до сведения Д. при ознакомлении с уведомлением о предстоящем увольнении.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что 13 декабря 2013 года истец опоздала на работу более чем на два часа без объяснения причин (л.д. 46).
Таким образом, факт неудовлетворительного прохождения испытания подтвержден объяснениями представителя ответчика, письменными доказательствами.
При таком положении работодатель вправе был расторгнуть с Д. трудовой договор по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, исковые требования Д. к ООО "ФИЛИ-СПОРТ" о восстановлении на работе в должности руководителя отела продаж удовлетворению не подлежат, соответственно не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Кроме того, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, считает необходимым отметить, что суд первой инстанции, неправильно применив ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за нарушение сроков выплат в размере... руб.... коп., которые исчислил с суммы заработной платы за время вынужденного прогула в размере... руб.... коп. за 66 дней просрочки, за период с 17 декабря 2013 года по 26 марта 2014 года.
В силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Из смысла приведенного законоположения следует, что у работодателя на день увольнения истца с работы, то есть по состоянию на 16 декабря 2013 года, не было обязанности по выплате заработной платы за время вынужденного прогула в размере 163588 руб. 26 коп., поскольку такая обязанность в силу положений ч. 2 ст. 13 ГПК Российской Федерации возникает у работодателя только после вступления решения суда в законную силу.
Доводы истца о том, что при приеме на работу ей не был установлен испытательный срок, а потому ответчик не мог ее уволить по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, не состоятелен, поскольку в приказе о приеме на работу ей установлен испытательный срок продолжительностью три месяца. С данным приказом истец ознакомлена под роспись, при этом каких-либо возражений по испытательному сроку она не выразила, тем самым стороны пришли к соглашению об установлении испытательного срока, как того требует положение ч. 1 ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах не состоятелен и довод истца о том, в заявлении о приеме на работу она не указывала на установление ей испытательного срока.
В апелляционной жалобе Д. указывает на то, что она получала заработную плату в большем размере, чем указано в справке о заработной плате и в справке по форме 2-НДФЛ, между тем, в суде первой инстанции истец не заявляла требований по размеру заработной платы, соответственно данные обстоятельства не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, поэтому в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации данные доводы не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Д. в иске к ООО "ФИЛИ-СПОРТ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов, компенсации морального вреда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)