Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: На основании акта выездной налоговой проверки заявитель был привлечен к ответственности за неуплату налогов и непредставление деклараций по налогу на доходы физических лиц.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дворцова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королевой А.В.,
судей Логинова Д.А. и Федоровой Л.Г.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Н. на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 18 июня 2014 года, которым постановлено:
Заявление Н. о признании решения налогового органа незаконным оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Логинова Д.А. по делу, пояснения представителя Н. - А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска П., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска N *** от 29.01.2014.
В обоснование заявления указал, что на основании акта выездной налоговой проверки от 19.12.2013 N *** ДСП заместителем начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска 29.01.2014 он был привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налогов за 2012 год, п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций НДФЛ за 2010 г., п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций НДФЛ за 2012 г., ему начислен штраф в сумме *** руб. *** коп. (*** + ***), кроме того, начислен НДФЛ за 2012 г. в сумме *** руб. и пени по НДФЛ за 2012 г. в размере *** руб. *** коп.
С указанным решением он не согласен, поскольку дохода в сумме *** руб. в 2012 г. он не получал. С 10.01.2012 по сентябрь 2012 он являлся помощником руководителя ООО "Сервис+", занимал должность заместителя директора, являлся материально ответственным лицом.
В 2012 г. ООО "Сервис+" перечисляло на открытую на его имя банковскую карту N *** с номером счета N *** денежные средства в сумме *** руб. поэтапно. Помимо перечислений на банковскую карту, было произведено снятие наличных денежных средств через банк по чекам, которые в дальнейшем обналичивались и передавались в кассу организации для выдачи заработной платы работникам ООО "Сервис+", а также для хозяйственных нужд организации, что заявитель подтвердил актами взаимных расчетов.
16.01.2014 между ним и ООО "Сервис+" было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которого работник обязался осуществлять расходование денежных средств работодателя, перечисленных на банковскую карту N ***, с номером счета N ***, для целей на хозяйственные нужды.
Приказом руководителя ООО "Сервис+" указанная банковская карта принята к учету ООО "Сервис+", предусмотрена возможность перечисления на нее денежных средств под отчет.
При расторжении трудового договора с организацией им был оформлен обходной лист, согласно которого задолженности перед организацией он не имеет.
Кроме того, был составлен акт сверки расчетов подотчетных сумм, согласно которого задолженности перед ООО "Сервис+" у него не имеется.
Документальное подтверждение получения им дохода в сумме *** руб. в акте выездной налоговой проверки отсутствует.
Просил признать незаконным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска N *** от 29.01.2014 о привлечении его к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 1 ст. 119 НК РФ.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Н. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его заявления.
В обоснование жалобы указывает, что в мотивировочной части решения суд сослался на Порядок ведения кассовых операций в РФ, утвержденный письмом ЦБ РФ от 04.10.1993 N 18, но данный документ утратил силу с 01.01.2012 в связи с принятием Положения Банка России от 12.10.2011 N 373-П. Данное Положение не содержит запрета на выдачу денег под отчет путем безналичных расчетов.
Доказательств получения им денежных средств в размере *** руб. в качестве личного дохода, подлежащего налогообложению, инспекцией не представлено.
Судом не учтены представленные заявителем доказательства того, что денежные средства оприходовались в кассу организации под отчет.
Также не учтены положения нормативно-правовых актов, регулирующих правоотношения в данной сфере в 2012 году, которыми не запрещено переводить денежные средства сотрудникам на банковскую карту под отчет.
В возражениях на апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска считает решение суда не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Как следует из ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Согласно ст. 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками.
Как следует из п. 1 ст. 210 НК РФ, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право, на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.
Из материалов дела следует, что решением заместителя начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска N *** от 29.01.2014 Н. привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), по п. 1 ст. 119 НК РФ, ему начислен штраф *** руб. *** коп., начислен НДФЛ в размере *** руб., пени в размере *** руб. *** коп.
В обоснование привлечения к налоговой ответственности указано на получение Н. дохода за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 в размере *** руб. Кроме того, 22.09.2010 Н. продал жилой дом по адресу: <...> пер. В*** д. ***, за *** руб., однако налоговую декларацию за 2010 год не предоставил.
В обоснование заявленных требований Н. было указано, что полученные им в 2012 году денежные средства в размере *** руб., с которых начислен НДФЛ в размере *** руб., а также штраф и пени, не являются его личным доходом.
Решение N *** от 29.01.2014 Н. обжаловал в Управление ФНС по Ульяновской области, однако указанное решение утверждено решением N *** и признано вступившим в законную силу.
Как усматривается из представленных доказательств, с 26.01.2009 и на момент проверки Н. являлся учредителем ООО "УК "Дом", с 26.01.2009 по 29.11.2011 он являлся руководителем ООО "УК "Дом", с 28.01.2009 по 29.12.2012 он являлся учредителем ООО "Сервис+".
ООО "УК "Дом" на основании договора подряда от 01.01.2012 перечислило ООО "Сервис+" за выполненные работы по оказанию услуг по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома *** руб. на расчетный счет ООО "Сервис+".
19.12.2012 были внесены изменения в сведения о ООО "Сервис+" в части адреса местонахождения, указан адрес: <...> д. *** стр. ***.
В период с 01.01.2012 по 31.12.2012 путем перечисления от ООО "Сервис+" Н. получил *** руб. на личную банковскую карту N ***, а также обналичил по денежным чекам ООО "Сервис+" *** руб.
В результате проведенной налоговой проверки было установлено, что указанные денежные средства являются доходом Н., однако НДФЛ с указанного дохода уплачен не был.
Доводы Н. о том, что указанные денежные средства были предоставлены под отчет и были возвращены в кассу ООО "Сервис+", исследовались судом первой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными.
Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, основаны на объективной оценке собранных по делу доказательств в их совокупности. Оснований для переоценки представленных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия полагает законным оспариваемое решение налогового органа, поскольку денежные средства были получены Н. лично и подлежали налогообложению.
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы жалобы о том, что Порядок ведения кассовых операций в РФ, утвержденный письмом ЦБ РФ от 04.10.1993 N 18, утратил силу с 01.01.2012, основанием для отмены оспариваемого решения не являются, поскольку в ходе судебного разбирательства Н. не было предоставлено достоверных доказательств того, что денежные средства в размере *** руб. не являются его доходом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что полученные Н. денежные средства не являются личным доходом, поскольку они оприходовались в кассу организации под отчет, судебная коллегия полагает несостоятельными.
Н. указал, что денежные средства, получение которых было расценено в качестве дохода, обналичивались и передавались в кассу организации для выдачи заработной платы работникам ООО "Сервис+", а также для хозяйственных нужд организации, что подтверждается актами взаимных расчетов.
Как следует из материалов дела, ООО "Сервис+" применялась упрощенная система налогообложения. Транспортных средств и имущества не имело ООО "Сервис+", справки по форме 2 НДФЛ на работников в налоговую инспекцию не представляло, сведения о среднесписочной численности представляло на одного человека.
Справку о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ в отношении Н. ООО "Сервис+" не предоставляло.
В связи с изложенным к утверждению о том, что полученные Н. денежные средства расходовались на заработную плату работникам ООО "Сервис+", судебная коллегия относится критически.
Кроме того, судебная коллегия учитывает непоследовательные и противоречивые пояснения истца.
Так, в исковом заявлении и в ранее поданной жалобе на решение о привлечении к налоговой ответственности было указано, что полученные денежные средства расходовались, в том числе, на хозяйственные нужды организации.
При опросе в рамках проведения налоговой проверки 17.10.2013 Н. пояснял, что денежные средства обналичивались и передавались в кассу ООО "Сервис+" бухгалтеру. При этом он указал, что денежные средства были предназначены для выплаты заработной платы, каких-либо пояснений про расходование денежных средств на хозяйственные нужды он не давал.
Каких-либо доказательств того, что указанные денежные средства расходовались на хозяйственные нужды ООО "Сервис+", в том числе первичной бухгалтерской документации, в материалы дела также не предоставлено.
В соответствии с ч. 7 ст. 10 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" использование электронного средства платежа клиентом - юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем осуществляется с проведением его идентификации оператором электронных денежных средств в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". Указанное электронное средство платежа является корпоративным.
В соответствии с Письмом Центрального Банка РФ 18.12.2006 N *** организации не имеют право перечислять подотчетные денежные средства на банковские счета сотрудников.
Банковская карта Н., на которую переводились денежные средства в качестве оплаты по договору подряда между юридическими лицами, корпоративной картой ООО "Сервис+" не является, а является личной картой заявителя.
Квитанции к приходным кассовым ордерам ООО "Сервис+" на общую сумму *** руб., а также акт сверки взаимных расчетов между ООО "Сервис+" и Н. на указанную сумму за период с 01.01.2012 по 01.10.2012 не были представлены при проведении налоговой проверки, а были представлены значительно позднее.
В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 (ред. от 03.05.2000) "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" форма расходного кассового ордера N *** применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.
Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N ***) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.
Унифицированная форма N *** имеет номер %!0310001!% по ОКУД.
В соответствии с п. 3.2 "Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации" утвержденного ЦБ РФ 12.10.2011 N 373-П, при получении приходного кассового ордера %!0310001!% кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера, а при их отсутствии - наличие подписи руководителя и ее соответствие имеющемуся образцу, проверяет соответствие суммы наличных денег, проставленной цифрами, сумме наличных денег, проставленной прописью, наличие подтверждающих документов, перечисленных в приходном кассовом ордере %!0310001!%.
При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере %!0310001!%, кассир подписывает приходный кассовый ордер %!0310001!%, квитанцию к приходному кассовому ордеру %!0310001!% и проставляет на ней оттиск штампа, подтверждающего проведение кассовой операции. В подтверждение приема наличных денег вносителю наличных денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру %!0310001!%.
Согласно п. 3.4 указанного Положения прием остатка наличных денег, полученных под отчет, проводится кассиром по приходному кассовому ордеру %!0310001!%.
В соответствии с п. 6.1 указанного Положения юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обеспечивают организацию ведения кассовых операций, установленных настоящим Положением, в том числе, внесение в кассовую книгу %!0310004!% всех записей, которые должны быть сделаны на основании приходных кассовых ордеров %!0310001!% и расходных кассовых ордеров %!0310002!% (полное оприходование в кассу наличных денег).
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Согласно п. п. 6, 7 ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
Указанные квитанции к приходным кассовым ордерам содержат подпись директора ООО "Сервис+" П*** Ю.С., но не содержат подписи главного бухгалтера П*** М.П. (при этом графа для подписи имеется), что не соответствует указанным нормам права, а также противоречит первоначальным объяснениям Н. о передаче денежных средств главному бухгалтеру. Кассовой книги, подтверждающей внесение Н. наличных денежных средств в кассу ООО "Сервис+", в материалы дела не представлено.
При этом судебная коллегия учитывает, что в период получения дохода Н. являлся учредителем ООО "Сервис+".
Кроме того, из представленных документов следует, что денежные средства в сумме *** руб. были внесены в кассу ООО "Сервис+" полностью, что противоречит пояснениям Н. о том, что часть денежных средств была потрачена им на хозяйственные нужды организации.
Как следует из решения N ***, принятого по жалобе Н., ООО "Сервис+" зарегистрировано в г. Москве по адресу массовой регистрации, договора аренды с собственниками здания по адресу регистрации не заключало, по указанному адресу фактически не располагается, отчетность с момента регистрации не предоставляет. В указанном решении также содержатся выводы о том, что Н. участвовал в схеме по выведению денежных средств из оборота, а также о взаимозависимости круга физических лиц, а также юридических лиц (ООО "УК "ДОМ", ООО "УК Инвестстрой М", ООО "Сервис+"), в которых заявитель являлся учредителем и руководителем.
С учетом изложенного, принимая во внимание имеющиеся существенные противоречия, судебная коллегия полагает, что представленные Н. документы не могут являться доказательством того, что полученные им денежные средства не являются его личным доходом.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат правовых оснований к отмене решения суда.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного решения, не усматривается.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 18 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3609/2014Г.
Требование: О признании решения налогового органа незаконным.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: На основании акта выездной налоговой проверки заявитель был привлечен к ответственности за неуплату налогов и непредставление деклараций по налогу на доходы физических лиц.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2014 г. по делу N 33-3609/2014г.
Судья Дворцова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королевой А.В.,
судей Логинова Д.А. и Федоровой Л.Г.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Н. на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 18 июня 2014 года, которым постановлено:
Заявление Н. о признании решения налогового органа незаконным оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Логинова Д.А. по делу, пояснения представителя Н. - А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска П., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска N *** от 29.01.2014.
В обоснование заявления указал, что на основании акта выездной налоговой проверки от 19.12.2013 N *** ДСП заместителем начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска 29.01.2014 он был привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налогов за 2012 год, п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций НДФЛ за 2010 г., п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций НДФЛ за 2012 г., ему начислен штраф в сумме *** руб. *** коп. (*** + ***), кроме того, начислен НДФЛ за 2012 г. в сумме *** руб. и пени по НДФЛ за 2012 г. в размере *** руб. *** коп.
С указанным решением он не согласен, поскольку дохода в сумме *** руб. в 2012 г. он не получал. С 10.01.2012 по сентябрь 2012 он являлся помощником руководителя ООО "Сервис+", занимал должность заместителя директора, являлся материально ответственным лицом.
В 2012 г. ООО "Сервис+" перечисляло на открытую на его имя банковскую карту N *** с номером счета N *** денежные средства в сумме *** руб. поэтапно. Помимо перечислений на банковскую карту, было произведено снятие наличных денежных средств через банк по чекам, которые в дальнейшем обналичивались и передавались в кассу организации для выдачи заработной платы работникам ООО "Сервис+", а также для хозяйственных нужд организации, что заявитель подтвердил актами взаимных расчетов.
16.01.2014 между ним и ООО "Сервис+" было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которого работник обязался осуществлять расходование денежных средств работодателя, перечисленных на банковскую карту N ***, с номером счета N ***, для целей на хозяйственные нужды.
Приказом руководителя ООО "Сервис+" указанная банковская карта принята к учету ООО "Сервис+", предусмотрена возможность перечисления на нее денежных средств под отчет.
При расторжении трудового договора с организацией им был оформлен обходной лист, согласно которого задолженности перед организацией он не имеет.
Кроме того, был составлен акт сверки расчетов подотчетных сумм, согласно которого задолженности перед ООО "Сервис+" у него не имеется.
Документальное подтверждение получения им дохода в сумме *** руб. в акте выездной налоговой проверки отсутствует.
Просил признать незаконным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска N *** от 29.01.2014 о привлечении его к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 1 ст. 119 НК РФ.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Н. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его заявления.
В обоснование жалобы указывает, что в мотивировочной части решения суд сослался на Порядок ведения кассовых операций в РФ, утвержденный письмом ЦБ РФ от 04.10.1993 N 18, но данный документ утратил силу с 01.01.2012 в связи с принятием Положения Банка России от 12.10.2011 N 373-П. Данное Положение не содержит запрета на выдачу денег под отчет путем безналичных расчетов.
Доказательств получения им денежных средств в размере *** руб. в качестве личного дохода, подлежащего налогообложению, инспекцией не представлено.
Судом не учтены представленные заявителем доказательства того, что денежные средства оприходовались в кассу организации под отчет.
Также не учтены положения нормативно-правовых актов, регулирующих правоотношения в данной сфере в 2012 году, которыми не запрещено переводить денежные средства сотрудникам на банковскую карту под отчет.
В возражениях на апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска считает решение суда не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Как следует из ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Согласно ст. 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками.
Как следует из п. 1 ст. 210 НК РФ, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право, на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.
Из материалов дела следует, что решением заместителя начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска N *** от 29.01.2014 Н. привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), по п. 1 ст. 119 НК РФ, ему начислен штраф *** руб. *** коп., начислен НДФЛ в размере *** руб., пени в размере *** руб. *** коп.
В обоснование привлечения к налоговой ответственности указано на получение Н. дохода за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 в размере *** руб. Кроме того, 22.09.2010 Н. продал жилой дом по адресу: <...> пер. В*** д. ***, за *** руб., однако налоговую декларацию за 2010 год не предоставил.
В обоснование заявленных требований Н. было указано, что полученные им в 2012 году денежные средства в размере *** руб., с которых начислен НДФЛ в размере *** руб., а также штраф и пени, не являются его личным доходом.
Решение N *** от 29.01.2014 Н. обжаловал в Управление ФНС по Ульяновской области, однако указанное решение утверждено решением N *** и признано вступившим в законную силу.
Как усматривается из представленных доказательств, с 26.01.2009 и на момент проверки Н. являлся учредителем ООО "УК "Дом", с 26.01.2009 по 29.11.2011 он являлся руководителем ООО "УК "Дом", с 28.01.2009 по 29.12.2012 он являлся учредителем ООО "Сервис+".
ООО "УК "Дом" на основании договора подряда от 01.01.2012 перечислило ООО "Сервис+" за выполненные работы по оказанию услуг по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома *** руб. на расчетный счет ООО "Сервис+".
19.12.2012 были внесены изменения в сведения о ООО "Сервис+" в части адреса местонахождения, указан адрес: <...> д. *** стр. ***.
В период с 01.01.2012 по 31.12.2012 путем перечисления от ООО "Сервис+" Н. получил *** руб. на личную банковскую карту N ***, а также обналичил по денежным чекам ООО "Сервис+" *** руб.
В результате проведенной налоговой проверки было установлено, что указанные денежные средства являются доходом Н., однако НДФЛ с указанного дохода уплачен не был.
Доводы Н. о том, что указанные денежные средства были предоставлены под отчет и были возвращены в кассу ООО "Сервис+", исследовались судом первой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными.
Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, основаны на объективной оценке собранных по делу доказательств в их совокупности. Оснований для переоценки представленных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия полагает законным оспариваемое решение налогового органа, поскольку денежные средства были получены Н. лично и подлежали налогообложению.
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы жалобы о том, что Порядок ведения кассовых операций в РФ, утвержденный письмом ЦБ РФ от 04.10.1993 N 18, утратил силу с 01.01.2012, основанием для отмены оспариваемого решения не являются, поскольку в ходе судебного разбирательства Н. не было предоставлено достоверных доказательств того, что денежные средства в размере *** руб. не являются его доходом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что полученные Н. денежные средства не являются личным доходом, поскольку они оприходовались в кассу организации под отчет, судебная коллегия полагает несостоятельными.
Н. указал, что денежные средства, получение которых было расценено в качестве дохода, обналичивались и передавались в кассу организации для выдачи заработной платы работникам ООО "Сервис+", а также для хозяйственных нужд организации, что подтверждается актами взаимных расчетов.
Как следует из материалов дела, ООО "Сервис+" применялась упрощенная система налогообложения. Транспортных средств и имущества не имело ООО "Сервис+", справки по форме 2 НДФЛ на работников в налоговую инспекцию не представляло, сведения о среднесписочной численности представляло на одного человека.
Справку о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ в отношении Н. ООО "Сервис+" не предоставляло.
В связи с изложенным к утверждению о том, что полученные Н. денежные средства расходовались на заработную плату работникам ООО "Сервис+", судебная коллегия относится критически.
Кроме того, судебная коллегия учитывает непоследовательные и противоречивые пояснения истца.
Так, в исковом заявлении и в ранее поданной жалобе на решение о привлечении к налоговой ответственности было указано, что полученные денежные средства расходовались, в том числе, на хозяйственные нужды организации.
При опросе в рамках проведения налоговой проверки 17.10.2013 Н. пояснял, что денежные средства обналичивались и передавались в кассу ООО "Сервис+" бухгалтеру. При этом он указал, что денежные средства были предназначены для выплаты заработной платы, каких-либо пояснений про расходование денежных средств на хозяйственные нужды он не давал.
Каких-либо доказательств того, что указанные денежные средства расходовались на хозяйственные нужды ООО "Сервис+", в том числе первичной бухгалтерской документации, в материалы дела также не предоставлено.
В соответствии с ч. 7 ст. 10 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" использование электронного средства платежа клиентом - юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем осуществляется с проведением его идентификации оператором электронных денежных средств в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". Указанное электронное средство платежа является корпоративным.
В соответствии с Письмом Центрального Банка РФ 18.12.2006 N *** организации не имеют право перечислять подотчетные денежные средства на банковские счета сотрудников.
Банковская карта Н., на которую переводились денежные средства в качестве оплаты по договору подряда между юридическими лицами, корпоративной картой ООО "Сервис+" не является, а является личной картой заявителя.
Квитанции к приходным кассовым ордерам ООО "Сервис+" на общую сумму *** руб., а также акт сверки взаимных расчетов между ООО "Сервис+" и Н. на указанную сумму за период с 01.01.2012 по 01.10.2012 не были представлены при проведении налоговой проверки, а были представлены значительно позднее.
В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 (ред. от 03.05.2000) "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" форма расходного кассового ордера N *** применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.
Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N ***) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.
Унифицированная форма N *** имеет номер %!0310001!% по ОКУД.
В соответствии с п. 3.2 "Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации" утвержденного ЦБ РФ 12.10.2011 N 373-П, при получении приходного кассового ордера %!0310001!% кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера, а при их отсутствии - наличие подписи руководителя и ее соответствие имеющемуся образцу, проверяет соответствие суммы наличных денег, проставленной цифрами, сумме наличных денег, проставленной прописью, наличие подтверждающих документов, перечисленных в приходном кассовом ордере %!0310001!%.
При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере %!0310001!%, кассир подписывает приходный кассовый ордер %!0310001!%, квитанцию к приходному кассовому ордеру %!0310001!% и проставляет на ней оттиск штампа, подтверждающего проведение кассовой операции. В подтверждение приема наличных денег вносителю наличных денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру %!0310001!%.
Согласно п. 3.4 указанного Положения прием остатка наличных денег, полученных под отчет, проводится кассиром по приходному кассовому ордеру %!0310001!%.
В соответствии с п. 6.1 указанного Положения юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обеспечивают организацию ведения кассовых операций, установленных настоящим Положением, в том числе, внесение в кассовую книгу %!0310004!% всех записей, которые должны быть сделаны на основании приходных кассовых ордеров %!0310001!% и расходных кассовых ордеров %!0310002!% (полное оприходование в кассу наличных денег).
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Согласно п. п. 6, 7 ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
Указанные квитанции к приходным кассовым ордерам содержат подпись директора ООО "Сервис+" П*** Ю.С., но не содержат подписи главного бухгалтера П*** М.П. (при этом графа для подписи имеется), что не соответствует указанным нормам права, а также противоречит первоначальным объяснениям Н. о передаче денежных средств главному бухгалтеру. Кассовой книги, подтверждающей внесение Н. наличных денежных средств в кассу ООО "Сервис+", в материалы дела не представлено.
При этом судебная коллегия учитывает, что в период получения дохода Н. являлся учредителем ООО "Сервис+".
Кроме того, из представленных документов следует, что денежные средства в сумме *** руб. были внесены в кассу ООО "Сервис+" полностью, что противоречит пояснениям Н. о том, что часть денежных средств была потрачена им на хозяйственные нужды организации.
Как следует из решения N ***, принятого по жалобе Н., ООО "Сервис+" зарегистрировано в г. Москве по адресу массовой регистрации, договора аренды с собственниками здания по адресу регистрации не заключало, по указанному адресу фактически не располагается, отчетность с момента регистрации не предоставляет. В указанном решении также содержатся выводы о том, что Н. участвовал в схеме по выведению денежных средств из оборота, а также о взаимозависимости круга физических лиц, а также юридических лиц (ООО "УК "ДОМ", ООО "УК Инвестстрой М", ООО "Сервис+"), в которых заявитель являлся учредителем и руководителем.
С учетом изложенного, принимая во внимание имеющиеся существенные противоречия, судебная коллегия полагает, что представленные Н. документы не могут являться доказательством того, что полученные им денежные средства не являются его личным доходом.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат правовых оснований к отмене решения суда.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного решения, не усматривается.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 18 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)