Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Русина М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Баимовой И.А.
судей: Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.
при секретаре: Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А. материалы гражданского дела по иску У. и С. к Муниципальному бюджетному учреждению "Комплексный центр социального обслуживания населения" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по частной жалобе У.,
по частной жалобе С.,
на определение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 09 июля 2015 года, которым постановлено:
"Внести исправление в мотивировочную и резолютивную часть решения Сухобузимского районного суда 08.06.2015 г. по иску У. и С. к МБУ "Комплексный центр социального обслуживания населения" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Указать в мотивировочной части иска при расчете размера заработной платы за время вынужденного прогула подлежащего взысканию в пользу У. размер выходного пособия руб., в пользу С. - руб.
В мотивировочной и резолютивной части решения итоговый размер заработной платы подлежащий взысканию в пользу У. указать руб., а в пользу С. - руб.
В мотивировочной части решения расчет государственной пошлины указать:
В резолютивной части решения сумму государственной пошлины указать руб.
Требования У. и С. о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с МБУ "Комплексный центр социального обслуживания населения" в пользу У. и С. по рублей в пользу каждого".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Решением Сухобузимского районного суда Красноярского края от 08.06.2015 г. удовлетворены исковые требования У. и С., которые восстановлены на работе в должности сторожа МБУ "Комплексный центр социального обслуживания населения" с <дата>, с взысканием в пользу У. заработной плату за время вынужденного прогула в размере руб., в счет компенсации морального вреда руб., в пользу С. заработной платы за время вынужденного прогула в размере руб., в счет компенсации морального вреда руб. Взыскать с МБУ "Комплексный центр социального обслуживания населения" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере руб.
<дата> У. и С. обратились с заявлениями о взыскании в пользу каждого с МБУ "Комплексный центр социального обслуживания населения" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере руб., в том числе руб. за составление искового заявления, руб. формирование правовой позиции и представительство в суде.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе У. просит отменить определение суда первой инстанции в части внесения исправлений в решение от 08.06.2015 г., поскольку судом неправомерно уменьшена сумма заработной платы за время вынужденного прогула на сумму сохраняемой заработной платы на период трудоустройства.
В частной жалобе С.. просит отменить определение суда первой инстанции в части внесения исправлений в решение от 08.06.2015 г., поскольку судом неправомерно уменьшена сумма заработной платы за время вынужденного прогула на сумму сохраняемой заработной платы на период трудоустройства.
Проверив материалы дела и определение суда по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разрешая заявления У. и С. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из удовлетворения исковых требований истцов к МБУ "Комплексный центр социального обслуживания населения", в силу чего, понесенные истцами судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика. Представленными в материалы дела квитанциями подтверждена оплата У. и С. представителю за представление интересов каждого из них по настоящему делу в общей сумме руб. (руб. и руб.). Объем оказанных представителем истцов ФИО8 юридических услуг также подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно, исходя из баланса интересов сторон, а также с учетом характера спора, его сложности и объема участия представителя истцов ФИО8 в подготовке дела к слушанию, в том числе беседах, в одном судебном заседании суда первой инстанции, а также составления исковых заявлений, обоснованно взыскал сумму расходов по оплате услуг представителя в пользу каждого из истцов в заявленном ими размере - рублей, что соответствует требованиям разумности. Изменяя оспариваемым определением решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 08.06.2015 г. путем внесения в мотивировочную и резолютивную часть иных итоговых размеров заработной платы, подлежащих взысканию в пользу истцов, суд первой инстанции исходил из допущенных в решении суда допущена описок, которые подлежат исправлению. Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, В силу ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вместе с тем, изменение содержания решения, в том изменение определенных решением суда сумм взыскания с учетом новых доказательств в порядке ст. 200 ГПК РФ не допускается. Из материалов дела следует, что путем исправления описки в решении суда, суд произвел перерасчет подлежащих взысканию в пользу У. и С. заработной платы за время вынужденного прогула с учетом сумм выплаченных истцам в январе - феврале 2015 года, то есть после прекращения трудовых отношений сторон <дата> в качестве выходного пособия. При этом документы, подтверждающие данные выплаты не были предметом исследования в суде первой инстанции до принятия решения суда, природа выплаченных работодателем сумм и возможность их зачета в счет среднего заработка за время вынужденного прогула, судом не определена. При таких обстоятельствах, законных оснований для внесение исправлений в мотивировочную и резолютивную части решения от 08.06.2015 г. путем уменьшения размера взысканной заработной платы в пользу истцов с МБУ "Комплексный центр социального обслуживания населения" на суммы выходного пособия, выплаченного У. и С. и соответственно для изменения суммы государственной пошлины, не имелось, в связи с чем, оспариваемое определение в указанной части подлежит отмене. Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 09 июля 2015 года в части внесения в решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 08.06.2015 г. исправления описок отменить. В остальной части определение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8866/2015
Обстоятельства: Определением взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя по делу о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку факт несения расходов заявителем доказан.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2015 г. по делу N 33-8866/2015
Судья Русина М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Баимовой И.А.
судей: Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.
при секретаре: Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А. материалы гражданского дела по иску У. и С. к Муниципальному бюджетному учреждению "Комплексный центр социального обслуживания населения" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по частной жалобе У.,
по частной жалобе С.,
на определение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 09 июля 2015 года, которым постановлено:
"Внести исправление в мотивировочную и резолютивную часть решения Сухобузимского районного суда 08.06.2015 г. по иску У. и С. к МБУ "Комплексный центр социального обслуживания населения" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Указать в мотивировочной части иска при расчете размера заработной платы за время вынужденного прогула подлежащего взысканию в пользу У. размер выходного пособия руб., в пользу С. - руб.
В мотивировочной и резолютивной части решения итоговый размер заработной платы подлежащий взысканию в пользу У. указать руб., а в пользу С. - руб.
В мотивировочной части решения расчет государственной пошлины указать:
В резолютивной части решения сумму государственной пошлины указать руб.
Требования У. и С. о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с МБУ "Комплексный центр социального обслуживания населения" в пользу У. и С. по рублей в пользу каждого".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Решением Сухобузимского районного суда Красноярского края от 08.06.2015 г. удовлетворены исковые требования У. и С., которые восстановлены на работе в должности сторожа МБУ "Комплексный центр социального обслуживания населения" с <дата>, с взысканием в пользу У. заработной плату за время вынужденного прогула в размере руб., в счет компенсации морального вреда руб., в пользу С. заработной платы за время вынужденного прогула в размере руб., в счет компенсации морального вреда руб. Взыскать с МБУ "Комплексный центр социального обслуживания населения" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере руб.
<дата> У. и С. обратились с заявлениями о взыскании в пользу каждого с МБУ "Комплексный центр социального обслуживания населения" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере руб., в том числе руб. за составление искового заявления, руб. формирование правовой позиции и представительство в суде.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе У. просит отменить определение суда первой инстанции в части внесения исправлений в решение от 08.06.2015 г., поскольку судом неправомерно уменьшена сумма заработной платы за время вынужденного прогула на сумму сохраняемой заработной платы на период трудоустройства.
В частной жалобе С.. просит отменить определение суда первой инстанции в части внесения исправлений в решение от 08.06.2015 г., поскольку судом неправомерно уменьшена сумма заработной платы за время вынужденного прогула на сумму сохраняемой заработной платы на период трудоустройства.
Проверив материалы дела и определение суда по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разрешая заявления У. и С. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из удовлетворения исковых требований истцов к МБУ "Комплексный центр социального обслуживания населения", в силу чего, понесенные истцами судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика. Представленными в материалы дела квитанциями подтверждена оплата У. и С. представителю за представление интересов каждого из них по настоящему делу в общей сумме руб. (руб. и руб.). Объем оказанных представителем истцов ФИО8 юридических услуг также подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно, исходя из баланса интересов сторон, а также с учетом характера спора, его сложности и объема участия представителя истцов ФИО8 в подготовке дела к слушанию, в том числе беседах, в одном судебном заседании суда первой инстанции, а также составления исковых заявлений, обоснованно взыскал сумму расходов по оплате услуг представителя в пользу каждого из истцов в заявленном ими размере - рублей, что соответствует требованиям разумности. Изменяя оспариваемым определением решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 08.06.2015 г. путем внесения в мотивировочную и резолютивную часть иных итоговых размеров заработной платы, подлежащих взысканию в пользу истцов, суд первой инстанции исходил из допущенных в решении суда допущена описок, которые подлежат исправлению. Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, В силу ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вместе с тем, изменение содержания решения, в том изменение определенных решением суда сумм взыскания с учетом новых доказательств в порядке ст. 200 ГПК РФ не допускается. Из материалов дела следует, что путем исправления описки в решении суда, суд произвел перерасчет подлежащих взысканию в пользу У. и С. заработной платы за время вынужденного прогула с учетом сумм выплаченных истцам в январе - феврале 2015 года, то есть после прекращения трудовых отношений сторон <дата> в качестве выходного пособия. При этом документы, подтверждающие данные выплаты не были предметом исследования в суде первой инстанции до принятия решения суда, природа выплаченных работодателем сумм и возможность их зачета в счет среднего заработка за время вынужденного прогула, судом не определена. При таких обстоятельствах, законных оснований для внесение исправлений в мотивировочную и резолютивную части решения от 08.06.2015 г. путем уменьшения размера взысканной заработной платы в пользу истцов с МБУ "Комплексный центр социального обслуживания населения" на суммы выходного пособия, выплаченного У. и С. и соответственно для изменения суммы государственной пошлины, не имелось, в связи с чем, оспариваемое определение в указанной части подлежит отмене. Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 09 июля 2015 года в части внесения в решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 08.06.2015 г. исправления описок отменить. В остальной части определение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)