Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец уволен с занимаемой должности на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня. По мнению истца, увольнение произведено ответчиком незаконно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Айбатов М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе
Председательствующего Алиевой Э.З.
Судей Хавчаева Х.А. и Загирова Н.В.
при секретаре А.А.И.
с участием прокурора Багамаева А.К.
Рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ГБУ "<адрес> Центральная районная больница" К.К. на решение Сулейман-Стальского районного суда от 9 февраля 2015 года, которым удовлетворены исковые требования В.К. к ГБУ "Курахская ЦРБ" о восстановлении на работе в должности оператора очистительных сооружений и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме N рублей.
Заслушав доклад судьи Хавчаева Х.А., заключение прокурора об оставлении жалобы без удовлетворения, объяснения главного врача ГБУ "Курахская ЦРБ" А.А.А., просившего отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, судебная коллегия
установила:
В.К. обратился с иском к ГБУ "Курахская центральная районная больница" (далее ЦРБ) о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование указал, что работал оператором очистительных сооружений в ЦРБ, приказом от 13.11.2014 г. он был уволен с работы по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием на работе более четырех часов в течение рабочего дня без уважительных причин. Увольнение считает незаконным, так как 13.11.2014 г. с 8 часов до 12 часов он присутствовал на работе, в 13 часов он с разрешения своего непосредственного начальника А.Н. пошел к стоматологу для лечения зубов. С 13.10 часов до 15.00 часов он находился в очереди в стоматологическом кабинете, что может подтвердить Б., также стоявший в очереди, в 15.00 часов начал лечение, а в 15.30 часов ему позвонили с работы и вызвали обратно, в 16.30 часов он вернулся на работу, где застал главного врача ЦРБ А.А.А., который, не посчитав нужным выяснить причину его отсутствия, уволил его без предупреждения и получения от него объяснений, а на следующий день на его место уже был принят новый человек. Ранее у него дисциплинарных взысканий не имелось.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ГБУ "Курахская ЦРБ" К.К. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает, что истец пропустил срок обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора, так как с приказом об увольнении он был ознакомлен 13 ноября 2014 года, а с иском в суд обратился 15 декабря 2014 года, т.е. с пропуском месячного срока. Суд не направил в адрес ответчика копию определения суда о принятии дела к производству и назначения дела к слушанию вместе с приложениями к исковому заявлению. Из копии искового заявления, направленного ответчику, усматривается, что в нем отсутствует подпись истца, что является основанием для возвращения искового заявления, тем не менее, суд принял иск к рассмотрению. Суд грубо нарушил сроки рассмотрения дела, рассмотрев его в течение двух месяцев. В показаниях В.К. в судебном заседании и в его исковом заявлении имеются существенные противоречия в части обстоятельств нахождения у врача стоматолога. В суде свидетель по делу врач стоматолог К.Р. показал, что он является детским врачом, с 16 часов ведет прием взрослых пациентов, и что с В.К. у него была предварительная договоренность о приеме. Из этого следует, что В.К. не мог прийти к врачу до 16 часов. Доводы истца о том, что он 13.11.2014 г. отпрашивался у своего непосредственного начальника А.Н., не соответствуют действительности, так как А.Н. не знал, где находится истец в указанное рабочее время. Истец отказался от дачи объяснений по поводу своего отсутствия, о чем был составлен соответствующий акт.
В возражениях относительно апелляционной жалобы старший помощник прокурора <адрес> Абилов Р.Н. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, приказом главного врача ГБУ "Курахская ЦРБ" от 13.11.2014 г. N В.К. уволен с занимаемой должности оператора очистительных сооружений ЦРБ в соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
В качестве основания увольнения указан акт о дисциплинарном проступке от 13.11.2014 г., из которого следует, что главным врачом ЦРБ А.А.А. 13 ноября 2014 года в 15.17 часов в присутствии заведующего хозяйством А.Н., зам.главного врача Г., зав. поликлиникой Р. составлен акт о том, что оператор очистительных сооружений В.К. отсутствовал на рабочем месте более четырех часов.
Ответчиком также представлен акт, составленный с участием этих же лиц, в котором указано, что В.К. отказался от дачи объяснений по поводу его отсутствия на рабочем месте 13.11.2014 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность представления доказательств, свидетельствующих о совершении работником дисциплинарного проступка, лежит на работодателе.
В подтверждение своих доводов о совершении В.К. дисциплинарного проступка - отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня ответчик ссылался на вышеуказанные акты.
Исследовав акты работодателя, выслушав доводы истца, показания свидетелей, письменные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт совершения истцом прогула ответчиком в суде не доказан, исходя из следующих обстоятельств.
В судебном заседании В.К. показал, что 13 ноября 2014 года он с 8 часов до 12 часов находился на своем рабочем месте, в 13 часов он, получив разрешение своего непосредственного руководителя - начальника хозяйственной части А.Н., пошел в Курахскую ЦРБ для лечения зубов к стоматологу, где находился в очереди некоторое время, ожидая своего приема, в 15.00 часов он был принят стоматологом К.Р., в 15.30 часов ему позвонили с работы и вызвали обратно на работу, в связи с чем ему пришлось прервать лечение, и в 16.30 часов он вернулся на работу.
Допрошенный судом в качестве свидетеля врач-стоматолог Курахской ЦРБ К.Р. показал, что 13 ноября 2014 года, примерно в послеобеденное время, к нему на прием по предварительной договоренности пришел В.К. У него в кабинете находился другой пациент, поэтому он попросил В.К. подождать. Кроме В. в коридоре ожидали и другие пациенты. В.К. жаловался на зубную боль и кариес, он почистил зубные каналы, установил мышьяк, однако лечение пришлось прервать, так как В.К. непрерывно звонили, и он ушел примерно после 16 часов, не закончив лечение.
Свидетель Б. показал суду, что 13 ноября 2014 года, примерно в 13 часов, он ожидал своего приема в стоматологическом кабинете Курахской ЦРБ. Вместе с ним ожидал своей очереди В.К. Последнему непрерывно звонили с работы, поэтому он пропустил его вперед себя к врачу. Примерно в 15 часов В.К. зашел в кабинет врача и пробыл там около часа, после чего ему пришлось прервать лечение и поехать на работу.
Судом первой инстанции был допрошен непосредственный руководитель В.К. - начальник хозяйственной части Курахской ЦРБ А.Н., подписавший акт об отсутствии В.К. на работе, который показал, что 13 ноября 2014 года до обеда В.К. присутствовал на работе, после чего отпросился у него, чтобы посетить стоматолога. Примерно в 15 часов на очистительные сооружения приехал главный врач ЦРБ с другими лицами, они стали звонить В.К., который объяснил, что находится у стоматолога; примерно в 16 часов В.К. приехал на работу.
Из показаний других лиц, подписавших акт об отсутствии В.К. на работе, а именно, главного врача А.А.А., заместителя главного врача Г., врача Р. также следует, что на очистительные сооружения они приехали 13 ноября 2014 года, примерно в 15 часов, В.К. на работе отсутствовал, после звонка на телефон В.К. сообщил им, что находится у стоматолога, они пробыли на очистительных сооружениях примерно час-полтора, В.К. приехал на работу примерно в 16 часов.
Таким образом, из вышеприведенных показаний самого представителя ответчика - главного врача А.А.А. и свидетелей со стороны ответчика усматривается, что комиссия прибыла на очистительные сооружения 13 ноября 2014 года, примерно в 15 часов и находилась там примерно час-полтора, В.К. приехал на работу примерно в 16 часов.
Из этого следует, что период отсутствия В.К. на работе 13 ноября 2014 года не мог составлять 4 часа, с учетом того обстоятельства, что факт нахождения истца на работе с утра указанного дня до обеденного перерыва ответчиком не оспаривался.
Материалами дела также установлено, что в послеобеденное время В.К. отсутствовал на работе с согласия своего непосредственного начальника А.Н., доказательств обратного ответчик не представил.
При таких обстоятельствах оснований считать, что В.К. совершен прогул, т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня, у суда не имелось.
Кроме того, из приказа об увольнении от 13.11.2014 г. N следует, что истец уволен на основании подпункта "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 12).
Однако данная норма предусматривает расторжение трудового договора не в связи с совершением прогула, а по иному основанию - появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, хотя данное основание увольнения истцу не вменялось.
С доводами апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе, также нельзя согласиться.
Поскольку окончание месячного срока для обращения в суд с таким иском приходилось на нерабочий день - субботу 13 декабря 2014 года, исковое заявление подано В.К. в следующий за ним рабочий день - 15 декабря 2014 года, нарушений срока обращения в суд не допущено.
Вопреки доводам жалобы, имеющееся в деле исковое заявление В.К. содержит его подпись, в связи с чем оснований для его возвращения у судьи не имелось.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении исковых требований В.К..
Иные доводы жалобы не имеют правового значения по делу и не влияют на законность и обоснованность оспариваемого решения суда, в связи с чем судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для его пересмотра.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сулейман-Стальского районного суда от 9 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 29.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1702/2015
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец уволен с занимаемой должности на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня. По мнению истца, увольнение произведено ответчиком незаконно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2015 г. по делу N 33-1702/2015
Судья Айбатов М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе
Председательствующего Алиевой Э.З.
Судей Хавчаева Х.А. и Загирова Н.В.
при секретаре А.А.И.
с участием прокурора Багамаева А.К.
Рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ГБУ "<адрес> Центральная районная больница" К.К. на решение Сулейман-Стальского районного суда от 9 февраля 2015 года, которым удовлетворены исковые требования В.К. к ГБУ "Курахская ЦРБ" о восстановлении на работе в должности оператора очистительных сооружений и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме N рублей.
Заслушав доклад судьи Хавчаева Х.А., заключение прокурора об оставлении жалобы без удовлетворения, объяснения главного врача ГБУ "Курахская ЦРБ" А.А.А., просившего отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, судебная коллегия
установила:
В.К. обратился с иском к ГБУ "Курахская центральная районная больница" (далее ЦРБ) о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование указал, что работал оператором очистительных сооружений в ЦРБ, приказом от 13.11.2014 г. он был уволен с работы по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием на работе более четырех часов в течение рабочего дня без уважительных причин. Увольнение считает незаконным, так как 13.11.2014 г. с 8 часов до 12 часов он присутствовал на работе, в 13 часов он с разрешения своего непосредственного начальника А.Н. пошел к стоматологу для лечения зубов. С 13.10 часов до 15.00 часов он находился в очереди в стоматологическом кабинете, что может подтвердить Б., также стоявший в очереди, в 15.00 часов начал лечение, а в 15.30 часов ему позвонили с работы и вызвали обратно, в 16.30 часов он вернулся на работу, где застал главного врача ЦРБ А.А.А., который, не посчитав нужным выяснить причину его отсутствия, уволил его без предупреждения и получения от него объяснений, а на следующий день на его место уже был принят новый человек. Ранее у него дисциплинарных взысканий не имелось.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ГБУ "Курахская ЦРБ" К.К. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает, что истец пропустил срок обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора, так как с приказом об увольнении он был ознакомлен 13 ноября 2014 года, а с иском в суд обратился 15 декабря 2014 года, т.е. с пропуском месячного срока. Суд не направил в адрес ответчика копию определения суда о принятии дела к производству и назначения дела к слушанию вместе с приложениями к исковому заявлению. Из копии искового заявления, направленного ответчику, усматривается, что в нем отсутствует подпись истца, что является основанием для возвращения искового заявления, тем не менее, суд принял иск к рассмотрению. Суд грубо нарушил сроки рассмотрения дела, рассмотрев его в течение двух месяцев. В показаниях В.К. в судебном заседании и в его исковом заявлении имеются существенные противоречия в части обстоятельств нахождения у врача стоматолога. В суде свидетель по делу врач стоматолог К.Р. показал, что он является детским врачом, с 16 часов ведет прием взрослых пациентов, и что с В.К. у него была предварительная договоренность о приеме. Из этого следует, что В.К. не мог прийти к врачу до 16 часов. Доводы истца о том, что он 13.11.2014 г. отпрашивался у своего непосредственного начальника А.Н., не соответствуют действительности, так как А.Н. не знал, где находится истец в указанное рабочее время. Истец отказался от дачи объяснений по поводу своего отсутствия, о чем был составлен соответствующий акт.
В возражениях относительно апелляционной жалобы старший помощник прокурора <адрес> Абилов Р.Н. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, приказом главного врача ГБУ "Курахская ЦРБ" от 13.11.2014 г. N В.К. уволен с занимаемой должности оператора очистительных сооружений ЦРБ в соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
В качестве основания увольнения указан акт о дисциплинарном проступке от 13.11.2014 г., из которого следует, что главным врачом ЦРБ А.А.А. 13 ноября 2014 года в 15.17 часов в присутствии заведующего хозяйством А.Н., зам.главного врача Г., зав. поликлиникой Р. составлен акт о том, что оператор очистительных сооружений В.К. отсутствовал на рабочем месте более четырех часов.
Ответчиком также представлен акт, составленный с участием этих же лиц, в котором указано, что В.К. отказался от дачи объяснений по поводу его отсутствия на рабочем месте 13.11.2014 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность представления доказательств, свидетельствующих о совершении работником дисциплинарного проступка, лежит на работодателе.
В подтверждение своих доводов о совершении В.К. дисциплинарного проступка - отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня ответчик ссылался на вышеуказанные акты.
Исследовав акты работодателя, выслушав доводы истца, показания свидетелей, письменные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт совершения истцом прогула ответчиком в суде не доказан, исходя из следующих обстоятельств.
В судебном заседании В.К. показал, что 13 ноября 2014 года он с 8 часов до 12 часов находился на своем рабочем месте, в 13 часов он, получив разрешение своего непосредственного руководителя - начальника хозяйственной части А.Н., пошел в Курахскую ЦРБ для лечения зубов к стоматологу, где находился в очереди некоторое время, ожидая своего приема, в 15.00 часов он был принят стоматологом К.Р., в 15.30 часов ему позвонили с работы и вызвали обратно на работу, в связи с чем ему пришлось прервать лечение, и в 16.30 часов он вернулся на работу.
Допрошенный судом в качестве свидетеля врач-стоматолог Курахской ЦРБ К.Р. показал, что 13 ноября 2014 года, примерно в послеобеденное время, к нему на прием по предварительной договоренности пришел В.К. У него в кабинете находился другой пациент, поэтому он попросил В.К. подождать. Кроме В. в коридоре ожидали и другие пациенты. В.К. жаловался на зубную боль и кариес, он почистил зубные каналы, установил мышьяк, однако лечение пришлось прервать, так как В.К. непрерывно звонили, и он ушел примерно после 16 часов, не закончив лечение.
Свидетель Б. показал суду, что 13 ноября 2014 года, примерно в 13 часов, он ожидал своего приема в стоматологическом кабинете Курахской ЦРБ. Вместе с ним ожидал своей очереди В.К. Последнему непрерывно звонили с работы, поэтому он пропустил его вперед себя к врачу. Примерно в 15 часов В.К. зашел в кабинет врача и пробыл там около часа, после чего ему пришлось прервать лечение и поехать на работу.
Судом первой инстанции был допрошен непосредственный руководитель В.К. - начальник хозяйственной части Курахской ЦРБ А.Н., подписавший акт об отсутствии В.К. на работе, который показал, что 13 ноября 2014 года до обеда В.К. присутствовал на работе, после чего отпросился у него, чтобы посетить стоматолога. Примерно в 15 часов на очистительные сооружения приехал главный врач ЦРБ с другими лицами, они стали звонить В.К., который объяснил, что находится у стоматолога; примерно в 16 часов В.К. приехал на работу.
Из показаний других лиц, подписавших акт об отсутствии В.К. на работе, а именно, главного врача А.А.А., заместителя главного врача Г., врача Р. также следует, что на очистительные сооружения они приехали 13 ноября 2014 года, примерно в 15 часов, В.К. на работе отсутствовал, после звонка на телефон В.К. сообщил им, что находится у стоматолога, они пробыли на очистительных сооружениях примерно час-полтора, В.К. приехал на работу примерно в 16 часов.
Таким образом, из вышеприведенных показаний самого представителя ответчика - главного врача А.А.А. и свидетелей со стороны ответчика усматривается, что комиссия прибыла на очистительные сооружения 13 ноября 2014 года, примерно в 15 часов и находилась там примерно час-полтора, В.К. приехал на работу примерно в 16 часов.
Из этого следует, что период отсутствия В.К. на работе 13 ноября 2014 года не мог составлять 4 часа, с учетом того обстоятельства, что факт нахождения истца на работе с утра указанного дня до обеденного перерыва ответчиком не оспаривался.
Материалами дела также установлено, что в послеобеденное время В.К. отсутствовал на работе с согласия своего непосредственного начальника А.Н., доказательств обратного ответчик не представил.
При таких обстоятельствах оснований считать, что В.К. совершен прогул, т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня, у суда не имелось.
Кроме того, из приказа об увольнении от 13.11.2014 г. N следует, что истец уволен на основании подпункта "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 12).
Однако данная норма предусматривает расторжение трудового договора не в связи с совершением прогула, а по иному основанию - появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, хотя данное основание увольнения истцу не вменялось.
С доводами апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе, также нельзя согласиться.
Поскольку окончание месячного срока для обращения в суд с таким иском приходилось на нерабочий день - субботу 13 декабря 2014 года, исковое заявление подано В.К. в следующий за ним рабочий день - 15 декабря 2014 года, нарушений срока обращения в суд не допущено.
Вопреки доводам жалобы, имеющееся в деле исковое заявление В.К. содержит его подпись, в связи с чем оснований для его возвращения у судьи не имелось.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении исковых требований В.К..
Иные доводы жалобы не имеют правового значения по делу и не влияют на законность и обоснованность оспариваемого решения суда, в связи с чем судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для его пересмотра.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сулейман-Стальского районного суда от 9 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)